Top

Organisationsberatung, Supervision, Coaching

Published in:

10-03-2016 | Hauptbeiträge

Der Stand der Coachingforschung: Kernergebnisse der vorliegenden Metaanalysen

Authors: Dr. phil., Dipl.-Psych. Silja Kotte, M.Sc Denise Hinn, Dipl.-Psych. Katrin Oellerich, Prof. Dr. phil. Dipl.-Psych. Heidi Möller

Published in: Organisationsberatung, Supervision, Coaching | Issue 1/2016

Activate our intelligent search to find suitable subject content or patents.

search-config

AI-assisted search

Off

Zusammenfassung

Der vorliegende Beitrag gibt einen quantitativen Überblick über den Stand der Coachingforschung. Dazu wird zunächst ein Einblick in den Status quo der wissenschaftlichen Publikationslandschaft vermittelt. Anschließend werden die Ergebnisse der vier inzwischen zu Coaching vorliegenden Metaanalysen zusammengefasst. Dabei werden Ergebnisse zur Wirksamkeit von Coaching dargestellt. Hier wird genauer auf unterschiedliche Ergebnismaße und den Einfluss des Studiendesigns eingegangen. Sodann werden Ergebnisse zu Wirkfaktoren dargestellt, konkret zur Gestaltung des Coachingprozesses und -settings, zur Coach-Coachee-Beziehung sowie zu Merkmalen von Coach und Coachees. Der Beitrag endet mit einer Zusammenfassung und Einschätzung des Forschungsstandes.

previous article Theorie und Methodik der Beratung an der Universität Kassel

next article Die Bedeutung des Mentalisierungskonzepts für Coaching

Dont have a licence yet? Then find out more about our products and how to get one now:

Springer Professional "Wirtschaft+Technik"

Online-Abonnement

Mit Springer Professional "Wirtschaft+Technik" erhalten Sie Zugriff auf:

über 102.000 Bücher
über 537 Zeitschriften

aus folgenden Fachgebieten:

Automobil + Motoren
Bauwesen + Immobilien
Business IT + Informatik
Elektrotechnik + Elektronik
Energie + Nachhaltigkeit
Finance + Banking
Management + Führung
Marketing + Vertrieb
Maschinenbau + Werkstoffe
Versicherung + Risiko

Jetzt Wissensvorsprung sichern!

inform now

Organisationsberatung, Supervision, Coaching

Die Zeitschrift OSC ist ein internationales Diskussionsforum für eine qualifizierte Beratungspraxis. OSC widmet sich Innovationen in der Organisationsberatung, in der Supervision und im Coaching.

inform now

Springer Professional "Wirtschaft"

Online-Abonnement

Mit Springer Professional "Wirtschaft" erhalten Sie Zugriff auf:

über 67.000 Bücher
über 340 Zeitschriften

aus folgenden Fachgebieten:

Bauwesen + Immobilien
Business IT + Informatik
Finance + Banking
Management + Führung
Marketing + Vertrieb
Versicherung + Risiko

Jetzt Wissensvorsprung sichern!

inform now

Die Abweichungen in den gefundenen Treffern zwischen diesem Beitrag und dem Beitrag von Kotte et al. (2015) resultieren aus einer zwischenzeitlichen Erweiterung der über das Kasseler Recherche-, Literatur- und Auskunftsportal zugänglichen Literaturdatenbanken und wissenschaftlichen Journals.

Die Effektstärkenmaße δ, d und g schätzen jeweils den Effekt der Veränderung. Eine genaue Erläuterung der Berechnungs-Unterschiede und Begründung der jeweils ausgewählten Maße findet sich in den einzelnen Metaanalysen.

Generell bezeichnet k die Anzahl zugrundeliegender Primärstudien und n den aggregierten Stichprobenumfang. Sonesh et al. (2015) scheinen die unterschiedlichen Outcome-Maße innerhalb einer Studie zu mehreren Stichproben aufzuaddieren, sodass das k hier größer werden kann als die tatsächliche Anzahl an Primärstudien. Entsprechend bezeichnet n den über alle Outcome-Maße aufsummierten Stichprobenumfang und kann ebenfalls größer werden als der tatsächliche aggregierte Stichprobenumfang. Die Angaben sind damit nur eingeschränkt mit denen der anderen drei Metaanalysen vergleichbar.

Nach Cohen (1988) gelten für Effektstärken, die sich auf Korrelationen beziehen (r bzw. ρ für den Populationsschätzer) folgende Konventionen: r = 0,10 bezeichnet einen kleinen, r = 0,30 einen mittleren und r = 0,50 einen großen Effekt.

Arthur Jr, W., Bennett Jr, W., Edens, P. S., & Bell, S. T. (2003). Effectiveness of training in organizations: a meta-analysis of design and evaluation features. The Journal of Applied Psychology, 88(2), 234–245.CrossRefPubMed

Carey, W., Philippon, D., & Cummings, C. (2011). Coaching models for leadership development: an integrative review. Journal of Leadership Studie, 5(1), 51–69.CrossRef

Cohen, J. (1988). Statistical power analysis for the behavioral sciences (2. Aufl.). Hillsdale: Lawrence Erlbaum.

Collins, D. B., & Holton, E. F. (2004). The effectiveness of managerial leadership development programs. A meta-analysis of studies from 1982 to 2001. Human Resource Development Quarterly, 15(2), 217–248.CrossRef

De Haan, E., & Duckworth, A. (2012). Signalling a new trend in executive coaching outcome research. International Coaching Psychology Review, 8(1), 6–19.

De Janasz, S. C., & Godshalk, V. M. (2013). The role of e‑mentoring in Protégés’ learning and satisfaction. Group & Organization Management, 38, 743–774. doi:10.1177/1059601113511296.CrossRef

De Meuse, K. P., Dai, G., & Lee, R. J. (2009). Evaluating the effectiveness of executive coaching: beyond ROI? Coaching, 2(2), 117–134.

Ely, K., Boyce, L. A., Nelson, J. K., Zaccaro, S. J., Hernez-Broome, G., & Whyman, W. (2010). Evaluating leadership coaching: a review and intergrated framework. The Leadership Quarterly, 21, 585–599.CrossRef

Feldman, D., & Lankau, M. (2005). Executive coaching: a review and agenda for future research. Journal of Management, 31(6), 829–848.CrossRef

Grant, A. M. (2013). The efficacy of coaching. In J. Passmore, D. B. Peterson, & T. Freire (Hrsg.), The Wiley-Blackwell handbook of the psychology of coaching and Mentoring (S. 15–39). Hoboken: Wiley-Blackwell.

Grant, A. M., Passmore, J., Cavanagh, M. J., & Parker, H. (2010). The state of play in coaching today: a comprehensive review of the field. International Review of Industrial and Organizational Psychology, 25, 125–167. doi:10.1002/9780470661628.

Greif, S. (2008). Coaching und ergebnisorientierte Selbstreflexion. Göttingen: Hogrefe.

Greif, S. (2013). Conducting organizational-based evaluations and Mentoring programs. In J. Passmore, D. B. Peterson, & T. Freire (Hrsg.), The Wiley-Blackwell handbook of the psychology of coaching and mentoring (S. 445–470). Hoboken: Wiley-Blackwell.

Jones, R. J., Woods, S. A., & Guillaume, Y. R. F. (2015). The effectiveness of workplace coaching: a meta-analysis of learning and performance outcomes from coaching. Journal of Occupational and Organizational Psychology. doi:10.1111/joop.12119.

Joo, B. (2005). Executive coaching: a conceptual framework from an integrative review of practice and research. Human Resource Development Review, 4(4), 462–488.CrossRef

Kampa-Kokesch, S., & Anderson, M. Z. (2001). Executive coaching: a comprehensive review of the literature. Consulting Psychology Journal: Practice and Research, 53(4), 205–228.CrossRef

Kirkpatrick, D. L. (1967). Evaluation of training. In R. L. Craig (Hrsg.), Training and development handbook. A guide to human resources development (S. 18.10–18.27). New York, NY: McGraw-Hill.

Kluger, A. N., & DeNisi, A. (1996). The effects of feedback interventions on performance. A historical review, a meta-analysis, and a preliminary feedback intervention theory. Psychological Bulletin, 119(2), 254–284.CrossRef

Kotte, S., Oellerich, K., Hinn, D., & Möller, H. (2015). Das ambivalente Verhältnis von Coachingforschung und -praxis: Dezentes Ignorieren, kritisches Beäugen oder kooperatives Miteinander? In A. Schreyögg, & C. Schmidt-Lellek (Hrsg.), Die Professionalisierung von Coaching. Ein Lesebuch für den Coach (S. 23–45). Wiesbaden: Springer.CrossRef

Kotte, S., & Künzel, E. (2014). Nutzung von im Unternehmen durchgeführter Diagnostik für das Coaching. In H. Möller, & S. Kotte (Hrsg.), Diagnostik im Coaching. Grundlagen, Analyseebenen, Praxisbeispiele (S. 199–232). Heidelberg: Springer.CrossRef

Kraiger, K., Ford, J. K., & Salas, E. (1993). Application of cognitive, skill-based, and affective theories of learning outcomes to new methods of training evaluation. The Journal of Applied Psychology, 78, 311–328.CrossRef

Künzli, H. (2009). Wirksamkeitsforschung im Führungskräfte-Coaching. Organisationsberatung, Supervision, Coaching, 16(1), 1–15.CrossRef

Kyrgidou, L. P., & Petridou, E. (2013). Developing women entrepreneurs’ knowledge, skills and attitudes through e‑mentoring support. Journal of Small Business and Enterprise Development, 20, 548–566. doi:10.1108/JSBED-04-2013-0061.CrossRef

Leichsenring, F. (2004). Randomized controlled versus naturalistic studies: a new research agenda. Bulletin of the Menninger Clinic, 68(2), 137–151.CrossRefPubMed

MacKie, D. (2007). Evaluating the effectiveness of executive coaching: Where are we now and where do we need to be? Australian Psychologist, 42(7), 310–318. doi:10.1080/ 0005006070164821.CrossRef

Möller, H., & Kotte, S. (2011). Die Zukunft der Coachingforschung. Organisationsberatung Supervision Coaching, 18(4), 445–456.CrossRef

Passmore, J., & Fillery-Travis, A. (2011). A critical review of executive coaching research: a decade of progress and what’s to come. Coaching, 4(2), 70–88.

Powell, K. S., & Yalcin, S. (2010). Managerial training effectiveness: a meta-analysis 1952–2002. Personnel Review, 39, 227–241. doi:10.1108/00483481011017435.CrossRef

Schermuly, C. C., Schermuly-Haupt, M.-L., Schölmerich, F., & Rauterberg, H. (2014). Zu Risiken und Nebenwirkungen lesen Sie … Negative Effekte von Coaching. Zeitschrift Für Arbeits- Organisationspsychologie, 58(1), 17–33.CrossRef

Smither, J. W., London, M., & Reilly, R. R. (2005). Does performance improve following multisource feedback? A theoretical model, meta-analysis, and a review of empirical findings. Personnel Psychology, 54, 33–66. doi:10.1111/j.1744-6570.2005.514_1.x.CrossRef

Sonesh, S. C., Coultas, C. W., Lacerenza, C. N., Marlow, S. L., Benishek, L. E., & Salas, E. (2015). The poer of coaching: a meta-analytic investigation. Coaching, 8(2), 73–95.

Taylor, P. J., Russ-Eft, D. F., & Taylor, H. (2009). Transfer of management training from alternative perspectives. The Journal of Applied Psychology, 94(1), 104–121.CrossRefPubMed

Theeboom, T., Beersma, B., & van Vianen, A. E. M. (2014). Does coaching work? A meta-analysis on the effects of coaching on individual level outcomes in an organizational context. The Journal of positive Psychology, 9(1), 1–18.CrossRef

Title: Der Stand der Coachingforschung: Kernergebnisse der vorliegenden Metaanalysen
Authors: Dr. phil., Dipl.-Psych. Silja Kotte
M.Sc Denise Hinn
Dipl.-Psych. Katrin Oellerich
Prof. Dr. phil. Dipl.-Psych. Heidi Möller
Publication date: 10-03-2016
Publisher: Springer Fachmedien Wiesbaden
Published in: Organisationsberatung, Supervision, Coaching / Issue 1/2016
Print ISSN: 1618-808X
Electronic ISSN: 1862-2577
DOI: https://doi.org/10.1007/s11613-016-0444-6

Springer Professional

Zusammenfassung

Please log in to get access to your license.

Dont have a licence yet? Then find out more about our products and how to get one now:

Springer Professional "Wirtschaft+Technik"

Organisationsberatung, Supervision, Coaching

Springer Professional "Wirtschaft"

Other articles of this Issue 1/2016

Die Bedeutung des Mentalisierungskonzepts für Coaching

Mitteilungen

„Wir mussten Coaching erstmal salonfähig machen“

Buchbesprechungen

Wie wissenschaftlich fundiert sind Coaching-Weiterbildungen?

Negative Effekte von Coaching und ihre Ursachen aus der Perspektive der Organisation

Premium Partner