Forschungsräume öffnen und das Soziale gestalten

Partizipative Forschung beschreibt einen Forschungsstil bzw. eine Forschungsstrategie, deren Ursprünge in der Action Research bzw. der Aktions- und Handlungsforschung der 1960er- und 1970er-Jahre zu finden sind (vgl. Flieger 2003; Kemmis und McTaggart 2005; Bergold und Thomas 2010; Unger 2014; Anastasiadis 2016; Wrentschur 2018). Als Reaktion auf das Praxis-Defizit der Kritischen Theorie konstituierte sich die Aktionsforschung mit dem Anspruch, Praxisrelevanz und kritische Intentionen zu verbinden sowie empirische Forschung als eingreifende Praxis zu entwerfen. Die Partizipation von gesellschaftlichen AkteurInnen im Forschungsprozess ist dabei ein zentrales Element, um „sozialwissenschaftliche Forschung für sozialemanzipatorische und demokratiefördernde Zwecke nutzbar zu machen“ (Unger 2014, S. 3). Insofern begründet sich die Aktionsforschung in drei zentralen Ansprüchen: 1.) Demokratisierung, um einen Beitrag für eine gerechtere und soziale Gesellschaft zu leisten, 2.) Partizipation, um die zu Untersuchenden an der Entwicklung der Fragestellungen, der Durchführung des Forschungsprozesses und der Interpretation der Resultate zu beteiligen und 3) Praxisrelevanz, um Themen über gesellschaftliche Bereiche aufzugreifen, die einer Veränderung bedürfen und veränderungsfähig sind (vgl. Hering 2010).

An diesen Grundsätzen anknüpfend, entwickelte sich die Aktionsforschung mit unterschiedlichen Akzentuierungen. Im deutschsprachigen Raum etablierte sie sich beispielsweise als wichtiges Instrument zur Reflexion und Weiterentwicklung von professionellen pädagogischen Handlungsfeldern (vgl. Altrichter et al. 1997). Dies steht in Bezug zu handlungstheoretischen Überlegungen und der Frage, wie PraktikerInnen mit komplexen Berufsaufgaben umgehen und wie sie die dafür notwendigen Kompetenzen lernen können. Aktionsforschung wird in diesem Verständnis als umfassende Strategie für ein forschendes Lernen für die eigene, vor allem pädagogische, Praxis gesehen (vgl. ebd.). In diesem Kontext wird auch an manchen Stellen der Begriff Praxisforschung verwendet – dieser ist allerdings weiter zu fassen, da auch über die Aktionsforschung hinausreichende Forschungskonzeptionen damit assoziiert werden (vgl. Unger 2014). Das Interesse daran ebbte allerdings in den 1980er-Jahren ab (vgl. ebd.). Altrichter und Gstettner (1993) begründen dies unter anderem mit einer mangelnden Vernetzung der ForscherInnen, einer wachsenden Kritik aus dem traditionell-empirischen Lager betreffend die Methoden und Grundbegriffe dieses Ansatzes und dem Wandel einer von der StudentInnenbewegung geprägten kritisch-engagierten Gesellschaft zu einer politisch konservativen, was sich in Reformfeindlichkeit und dem Rückgang des Engagements, sich für benachteiligte Personengruppen einzusetzen, widerspiegelt. Die Entwicklungen im angloamerikanischen Raum hingegen fokussieren gerade auf dieses Engagement für marginalisierte Gruppen. Unter dem Sujet Participatory Action Research (PAR) entwickelte sich diese Variante vor allem in den Ländern des Südens weiter (vgl. Unger 2014). In deren grundsätzlicher Orientierung wird die Unterscheidung ForscherIn/Beforschte infrage gestellt, für alle Mitwirkenden ist es möglich, aktive und gestaltende Rollen einzunehmen und Themen festzulegen, die ihr Leben, ihre Familie und Community beeinflussen (vgl. Liamputtong 2007). Dabei versucht die PAR sowohl speziell Interessen der lokalen Bevölkerung, aber auch die ausschlaggebenden Gründe für deren Unterdrückung zu berücksichtigen; sie zielt hierin auf Emanzipation, Empowerment und auf einen sozialen Wandel. „Die Welt wird nicht mehr hingenommen, ‚wie sie ist‘, sondern als Resultat von Geschichte begriffen, die veränderbar und beeinflussbar ist“ (Fritz 2013, S. 240). In einer von Kemmis et al. (2015) benannten weiter ausdifferenzierten Variante, der Critical Participatory Action Research (CPAR), werden die mit sozialer Veränderung verbundenen kollektiven Aktionen betont. Dabei stellt Praxis keine Leistung Einzelner, sondern kollektive soziale Errungenschaften dar. Die CPAR ist daran interessiert, dass „in changing ways participants interact with others and the world, as it is changes within each individual“ (Kemmis et al. 2015, S. 454). Bedeutsam sind daher die intersubjektiven Räume, in denen sich Menschen begegnen und in denen Praxis sowie ihr Verständnis davon entwickelt wird (vgl. ebd.).

In den letzten Jahren haben sich – ausgehend von diesen hier nur ausschnitthaft und kurz benannten unterschiedlichen Ansätzen der Aktionsforschung – partizipative Forschungsstrategien etabliert, die Unger (2014, S. 1) zufolge „die soziale Wirklichkeit partnerschaftlich erforschen und beeinflussen. Ziel ist es, soziale Wirklichkeit zu verstehen und zu verändern“. Durch diese doppelte Zielsetzung erhält Forschung einerseits eine klare Handlungsorientierung, andererseits einen Interventionscharakter (vgl. ebd.). Während im angloamerikanischen Raum die Vielfalt an partizipativen Forschungsansätzen zum Teil weiterhin unter dem Überbegriff Action Research respektive Participatory Action Research diskutiert werden, hat sich im Deutschen der Begriff partizipative Forschung durchgesetzt. Damit grenzen sich neuere Entwicklungen von der Aktionsforschung der 1970er-Jahre ab (vgl. ebd.). Die partizipative Forschung knüpft zwar an die Aktionsforschung an, setzt sich jedoch gleichzeitig von dieser ab, indem sie tendenziell stärker die Partizipation sowie die Wissensgenerierung gegenüber der Aktion in den Vordergrund stellt (vgl. Wrentschur 2018; Bergold und Thomas 2012). Demnach folgt partizipative Forschung einem Wissenschaftsverständnis, das Menschen nicht als Objekte, sondern als Subjekte von Forschung definiert und grundlagen- sowie praxisorientiertes Wissen generiert, um soziale Realitäten zu verstehen und auch zu verändern.

Hintergründe für den wachsenden Trend an partizipativer Forschung können zum einen im zunehmend eingeforderten Anwendungsbezug von Forschung gesehen werden, wie es beispielsweise im wissenschaftstheoretischen Konzept „Mode 2“ (vgl. Gibbons et al. 1994) programmatisch angelegt ist und auch unter dem Sujet „Citizen-Science“ diskutiert wird (vgl. Nowotny und Leroy 2009). Zum anderen ist es der soziale Wandel. In Anbetracht steigender sozialer Ungleichheiten sind für Denzin und Lincoln auf Veränderung abzielende Forschungsstrategien nicht nur zeitgemäß, sondern auch notwendig: „There is a pressing need to show how the practice of qualitative research can help change the world in positive ways. It is necessary to continue to engage the pedagogical, theoretical and practical promise of qualitative research as a form of radical democratic practice“ (Denzin und Lincoln 2011, S. 10). In angloamerikanischen Diskursen wird die Verbindung von „research and activism“ (Abraham und Purkayastha 2012) freilich weitaus progressiver vertreten als in deutschsprachigen, wo nach wie vor tendenziell ein Wissenschaftsverständnis vorherrschend ist, das sich auf die Repräsentation sozialer Wirklichkeiten bezieht (vgl. Bergold und Thomas 2010; Unger 2014). Dennoch ist auch hier ein deutlicher Anstieg an Publikationen zu forscherischen Gestaltungspotenzialen zu verzeichnen. In Anlehnung an Terhart und Tillmann (2007) hält Unger fest, dass mittlerweile die Ambitionen realistischer, die Methoden fundierter argumentiert sind und die wissenschaftliche Reputation deutlich gestiegen ist (vgl. Unger 2014).

Insbesondere in Feldern der Sozialen Arbeit, in denen Partizipation als grundlegendes Handlungsprinzip in zahlreichen fachlichen Orientierungen gilt, lässt sich eine Zunahme partizipativ ausgerichteter Forschungszugänge beobachten (vgl. Anastasiadis et al. 2014). Dies kann gleichzeitig als Auftrag einer kritisch ausgelegten Forschung und Praxis gelesen werden. So konstatiert Holten (2012), dass Forschung zur Sozialen Arbeit aufgrund des politischen Mandats der Sozialen Arbeit selbst immer eine politische Konnotation hat. Soziale Arbeit kann systemstabilisierend, aber auch kritisch sein, und laut Holten unterfüttert die Forschung die jeweilige Positionierung. Schneider (2012) betont den politisch-gestaltenden Auftrag der Sozialen Arbeit generell, der gerade in Zeiten neuer Steuerungs- und Aktivierungsmodelle, die durch Wirkungsanalysen begleitet werden, gefordert wird. Er sieht insbesondere in der Zunahme von einseitig auf Output respektive mengenmäßige Ergebnisse orientierten Wirkungsanalysen die Gefahr, dass die Forschung sich auf die Funktion einer politisch gesteuerten Legitimation reduziert. Demgegenüber plädiert er dafür, dass die Forschung aktiv durch Wissensgenerierung zu sozialer Veränderung beitragen soll. Voraussetzung dafür ist allerdings ein Wissenschaftsverständnis, das Wissenschaft und Praxis bzw. Politik als sich bedingende und überschneidende Systeme versteht (vgl. ebd.). Da Soziale Arbeit in institutioneller Rahmung und im Auftrag der Politik agiert, stellt partizipative Forschung eine Möglichkeit dar, ihre Position zwischen Hilfe und Kontrolle zu reflektieren, womit sich im Sinne des Tripelmandats (Staub-Bernasconi 2007) Perspektiven für eine professionelle Selbstvergewisserung sowie für ein Lobbying im Interesse ihrer AdressatInnen eröffnen. Damit verbunden sind ein Verständnis bzw. eine Haltung der Sozialen Arbeit, die über das „doppelte Mandat“ hinausgeht und sich kritisch, lebensweltlich und partizipativ verortet, in Unterscheidung zu einem rein affirmativen, ordnungspolitischen Verständnis Sozialer Arbeit und damit einhergehenden reduzierten, instrumentellen Ansätzen von Forschung. Partizipative Forschung gestaltet nicht nur die sozialen Dienste mit, sondern trägt durch ihre methodischen Vorgangsweisen zum Wandel der Sozialen Arbeit, der Sozialpolitik, aber auch der sozialen Räume bei.

Diesen Auftrag aufgreifend geht dieser Beitrag der Frage nach, wie partizipative Forschung in Forschungskontexten der Sozialen Arbeit genutzt und angewendet wird, um praktisch verändernd in gesellschaftliche Zusammenhänge einzugreifen. Auf Basis umfassender theoretischer und die Forschungspraxis reflektierender Arbeiten werden in einer systematisierenden Gangart zunächst die Grundintentionen von partizipativer Forschung geklärt. Die Ansprüche auf Demokratisierung, soziale Veränderung und Partizipation werden in Bezugnahme auf einschlägige sozialwissenschaftliche Theorien und vor dem Hintergrund ausgewählter Beispiele aus der Forschungspraxis der Sozialen Arbeit diskutiert. In einem zweiten Schritt werden Realisierungsbedingungen von partizipativer Forschung destilliert. Hierbei werden insbesondere Verläufe und Voraussetzungen geklärt. Daran anschließend werden Fragen der Güte und der Forschungsethik sowie damit verbundenen Herausforderungen diskutiert, worin kritisch-reflexive Hinweise bzw. Fragen integriert sind. Abschließend wird Rancieres Metapher von Forschung als „Polizei“ und „Politik“ aufgegriffen, um den gestaltenden Gehalt von partizipativer Forschung nochmals zu verdeutlichen und deren Relevanz für gegenwärtige Herausforderungen der Sozialen Arbeit zu betonen.

Wenn auch Forschungskontexte und -zugänge von partizipativer Forschung vielfältig sind, so erweist sich als verbindende Klammer die erkenntnistheoretische Grundposition, dass nicht über Menschen und auch nicht für Menschen geforscht wird, sondern mit Menschen (vgl. Bergold und Thomas 2010, S. 333). Dieser grundlegende Anspruch auf Partizipation wird, wie einleitend bereits angedeutet, durch die Ansprüche der Praxisrelevanz und der Demokratisierung ergänzt.

In Anbetracht der anspruchsvollen Zielsetzungen gestalten sich partizipative Forschungsprozesse als voraussetzungsreich (vgl. Anastasiadis 2016). In deren Verlauf sind vielfältige Entscheidung zu treffen, die zwischen unterschiedlichen AkteurInnen auszuhandeln sind. Daher handelt es sich in der Regel nicht um lineare, sondern um mehrstufige, zyklisch-angelegte Prozesse, in denen Reflexions‑, Aushandlungs- und Aktionsschleifen integriert sind (vgl. Reason und Bradbury 2008; Bergold und Thomas 2010; Unger 2014).

Für die Realisierung partizipativer Forschungsprozesse sind grundsätzliche Aspekte zu beachten. Allen voran bedarf es institutioneller Rahmenbedingungen, die die Forschung und die Partizipation fördern (Räume, Geld, Zeit, Infrastruktur) (vgl. Anastasiadis 2016). Zudem muss die individuelle Bereitschaft der Teilnehmenden gegeben sein (vgl. Bergold und Thomas 2010). Dies setzt ein gemeinsames Interesse voraus. Dass ein Bedarf an Forschung besteht und den Forschenden vertraut wird, auch Handlungsempfehlungen entwickeln zu können, sind dementsprechende Grundsätze (vgl. Möller 2012). Aus der Perspektive der Forschung kann wiederum der hohe Grad des Involviert- und Engagiertseins im Feld zu einer Vereinnahmung der beteiligten WissenschafterInnen bzw. zu einer Übernahme der Denkweisen und Konzepte des Forschungsfeldes führen. Um ein solches „going native“ (Bergold und Thomas 2010, S. 338) zu vermeiden, sollten Forschende Reflexions- und Distanzierungsinstrumente zur Verfügung haben, wie Forschungstagebücher, Memos, Forschungssupervision für Einzelne und Gruppen, Forschungswerkstätten, Austausch mit KollegInnen in Kolloquien etc. Dies gilt im Wesentlichen auch für die mitwirkenden Ko-ForscherInnen.

Darüber hinaus erscheint nach Ansicht von Bergold und Thomas (2012) eine spezifische Diskussion über die Güte im Sinne einer qualitätsvollen partizipativen Forschung im jeweiligen Kontext als wesentlich. Dabei hat sich partizipative Forschung „gegenüber vielfältigen gesellschaftlichen Institutionen zu rechtfertigen, für die das Kriterium „Wahrheit“ im wissenschaftlichen Sinn nur sekundäre Bedeutung hat“ (ebd., S. 93). Gütekriterien müssen daher kontextabhängig sein, d. h., erst vor dem Hintergrund der Analyse der Rechtfertigungsanforderungen der verschiedenen gesellschaftlichen Institutionen sind „Rechtfertigungsargumente wie Nützlichkeit, Authentizität, Glaubwürdigkeit, Reflexivität und Nachhaltigkeit zu diskutieren“ (ebd., S. 101). Als ein wesentliches Gütekriterium im Zuge der partizipativen Forschung wird von Bergold und Thomas (2010) der Zugang für alle Betroffenen zum Forschungsprozess genannt, vorausgesetzt, deren Stimmen werden wirklich gehört und einbezogen. Zudem besteht das Ziel in der Erweiterung des Wissens und der gemeinsamen Handlungsfähigkeit aller Beteiligten. Insofern sollen Ergebnisse verständlich, in ihren Konsequenzen durchschaubar sein und allen zur Verfügung stehen. Die Ergebnisse sollten zudem anschlussfähig an die Praxis, aber auch an wissenschaftliche Theorien sein, was zudem mit Herausforderungen verbunden ist. Für die Dissemination bzw. Transformation der Erkenntnisse sind oftmals mehrere Versionen zu erarbeiten, in welchen je nach Zielgruppe (Wissenschaft, Politik, Praxis etc.) unterschiedliche Akzente gesetzt werden (vgl. Unger 2014).

In Bezug auf ethische Fragen warnen Bergold und Thomas (2012) vor der Gefahr von Missbrauch und Instrumentalisierung bei der partizipativen Forschung, die mit selektiven (und ausschließenden) Kriterien bei verschiedenen Entscheidungen im Forschungsprozess selbst zu tun haben. So muss mit den Betroffenen reflektiert werden, „was in der Öffentlichkeit geschehen kann, wenn tabuisierte, bisher unsichtbare Probleme öffentlich gemacht werden“ (ebd., S. 109). In Bezug auf „Confidentiality“ (Vertraulichkeit) stellt Liamputtong fest, dass die wahre Identität der TeilnehmerInnen manchmal verschleiert werden muss, weil Risiken bestehen können, die geklärt werden müssen, und Strategien benötigt werden, um die Mitwirkenden zu schützen (vgl. Liamputtong 2007). Ergänzend verweist Sprung (2016) auf die Gefahr, dass partizipative Forschung zwar dazu dienen kann, zu besseren, authentischeren Ergebnissen zu kommen, dass aber ausgeblendet bleibt, auf welche Weise Wissen abgeschöpft und verwertet wird bzw. wer davon profitiert. Auch Bergold et al. (2011, o. S.) betonen, dass mittels partizipativer Forschung „sehr differenzierte und tiefgehende Informationen über die Welt der Menschen und ihr Handeln, Denken und Fühlen gesammelt werden, die später möglicherweise in Verwaltungszusammenhängen zur Kontrolle und Steuerung eingesetzt werden können“.

Die Analyse von Machtstrukturen stellt daher einen wichtigen Schritt bei der Implementierung partizipativer Forschung dar (vgl. Bergold und Thomas 2010). Dies geht u. a. mit folgenden Fragen einher: Welche Machtstrukturen erlauben, verhindern oder unterdrücken das Teilnehmen von Menschen an Entscheidungen, bzw. fördern oder hemmen die institutionellen Rahmenbedingungen die Partizipation? Verfügen die einzelnen Menschen bzw. Gruppen über ausreichend Ressourcen, um partizipieren zu können? Allerdings lässt sich – so Sprung (2016) – ein macht- oder hierarchiefreier Raum nicht so einfach realisieren, zumal Wissensformen oft in einem hierarchischen Verhältnis zueinander stehen. Dem Machtaspekt muss daher genügend Aufmerksamkeit geschenkt werden, wozu es ein klares, adäquates Setting braucht, damit diese Verhältnisse explizit gemacht und reflektiert werden können. Notwendig sind genügend Zeit für diese Prozesse und eine angemessene Kooperationskultur, auch um die Deutungs- und Wissenshoheit der AkademikerInnen zu relativieren.

Zudem ist die Entwicklung solcher unterschiedlicher Rollen oft nicht konfliktfrei, daher müssen die Beziehung(en) und Konflikte immer wieder reflektiert und gemeinsam bearbeitet werden (vgl. Bergold und Thomas 2012). Unger (2014, S. 85) schlägt dazu eine Lesart von Konflikten vor, „die Konflikte nicht als Problem, sondern als einen Indikator für die Qualität einer partizipativen Zusammenarbeit ansieht“. Konflikte können als Ausdruck von Gleichberechtigung und Empowerment gelesen werden, sie sind ein Anzeichen dafür, dass nicht ein/e PartnerIn dominiert, sondern dass alle Beteiligten eine Stimme haben und ihre Sichtweise vertreten. Allerdings braucht es eine kritische Selbstreflexion für den Umgang mit Konflikten und für das Erarbeiten von Lösungsvorschlägen und Kompromissen. Wird dies entsprechend beachtet, verbindet sich „der Partizipationsprozess mit demjenigen des Empowerments“ (Bergold et al. 2011, o. S.).

Trotz dieser hier schlaglichtartig benannten Herausforderungen spricht vieles für partizipative Forschung. Sprung (2016, S. 4 ff.) zufolge kann sie wertvolle Erkenntnisse ermöglichen, Chancen des gemeinsamen Lernens aller Beteiligten bieten und einen „Beitrag zu einer kritisch-emanzipatorischen Gesellschaftsveränderung“ leisten. Notwendig dafür sind jedenfalls ethische Grundsätze wie Respekt für die beteiligten Personen, ihr Wissen sowie das Streben nach Demokratie, Gleichberechtigung und sozialer Gerechtigkeit, aktives Lernen, kollektives Handeln und persönliche Integrität (vgl. Unger 2014). Insgesamt wird deutlich, dass es eine zentrale Intention der partizipativen Forschung ist, die gesellschaftliche Praxis zu beeinflussen. Chancen dafür sind vor allem auf lokaler und regionaler Ebene gegeben. Voraussetzungen dafür sind die Entwicklung einer gemeinsamen Verständigungsbasis sowie die Beteiligung der AkteurInnen am Forschungsprozess selbst. Dabei könnten diese Forschungsansätze gerade im Zusammenwirken einer sich auf Empowerment, Handelsmöglichkeiten, Partizipation und sozialpolitischer Einmischung orientierenden kritisch reflexiven Sozialen Arbeit an Bedeutung gewinnen.

Denn gerade die partizipative Forschung in und zur Sozialen Arbeit steht im Dienst einer gesellschaftlichen Entwicklung. Dabei ist sie in „ihrer Durchführung von einer Sensibilität gegenüber gesellschaftlichen Veränderungen und den damit verbundenen sozialen Problemen geprägt und auf soziale Zielstellungen wie soziale Gerechtigkeit und die Eröffnung größtmöglicher Verwirklichungschancen in unterschiedlichen Lebenslagen bezogen“ (Heimgartner und Sting 2012, S. 20). Auch nach Schneider (2014) soll Forschung in der Sozialen Arbeit nicht nur grundlagen- und praxisorientiert sein, sondern besonders den AdressatInnen dienen. Forschung in der Sozialen Arbeit muss systematisch Theorie und Praxis Sozialer Arbeit beeinflussen und dabei von einem „klaren Verständnis der Sozialen Arbeit als Handlungswissenschaft in der Sorge um die soziale Existenz des Menschen ausgehen“ (Schneider 2014, S. 396). Dabei sind sowohl Forschung als auch die Praxis dem Handeln auf einer individuellen, institutionellen und politischen Ebene verpflichtet.

In diesem Zusammenhang erscheinen die Ausführungen von Frank (2012) interessant, der in Anlehnung an Ranciere (2003) auf den Unterschied von Forschung als „Polizei“ und „Politik“ verweist, womit er grundlegende Orientierungen der Forschung in der Sozialen Arbeit diskutiert: Polizei steht bei Ranciere für „eine ‚Reihe von Prozeduren, durch welche Macht organisiert, Konsens hergestellt und Plätze und Rollen innerhalb der Gesellschaft‘ […] verteilt werden“ (Frank 2012, S. 51). In Bezugnahme auf Foucault werden in diesem „polizeilichen“ Verständnis von Forschung durch statistische Erhebungen zu unterschiedlichen Zeiten an unterschiedlichen Orten differentielle Normalitätskurven ermittelt, die im Sinne eines „guten Regierens“ darauf abzielen, die „‚am stärksten abzuweichenden Normalitäten zurechtzustutzen‘“ (ebd., S. 52). Politik dagegen entsteht nach Ranciere nicht dort, wo es um Parlament, Budgets und Konsens geht, sondern dann, „wenn Subjekte die vorgegebene Ordnung infrage stellen und in einen Streit um das Öffentliche eintreten“ und so eine neue Aufteilung des Sinnlichen erzeugen (Ranciere 2003 zit. nach Frank 2012, S. 53). In diesem Sinne werden durch Forschung Diskursräume für emanzipatorisches Handeln geschaffen. Damit stehen sich zwei Logiken gegenüber, die auch für die Forschung in der Sozialen Arbeit relevant sein können: Zum einen handelt es sich um Forschung, die die Gesellschaft kartographiert, „in der jedem ein Platz und eine Aufgabe zugeordnet ist“ (Frank 2012 S. 56). Dieser Zugang geht von einer Position sozialer Ungleichheit aus, wodurch diese Ungleichheit etabliert und stetig reproduziert wird. Mit dazu wird eine Differenz zwischen denjenigen geschaffen, die wissend, und jenen, die unwissend sind (vgl. ebd.): Die alternative Logik dazu, die Ranciere in seinem „politischen“ Forschungsprogramm entwickelt, kennzeichnet sich darin, „dass er die Stimmen derjenigen hörbar machen will, die gewöhnlich nicht zu Wort kommen. Für ihn bildet nicht das Aufdecken von Fakten und auch nicht die Erklärung des bisher Unbekannten das Ziel, sondern das Sichtbarwerden lassen [!] eines Teils, der nicht ins übliche Bild passt“ (Frank 2012, S. 58). Wie kann Forschung den reibungslosen Ablauf des Regierens stören? Wie können die Stimmen und Sichtweisen derer hervorgebracht werden, die ansonsten ausgeschlossen bleiben? – das sind die zentralen und bisweilen ungemütlichen Fragen, denen sich partizipative Forschung in der Sozialen Arbeit stellt, womit sie jedoch über konventionelle kartographische Betrachtungen hinaus einen entscheidenden Beitrag zur Gestaltung des Sozialen leisten kann.