Professionalisierung der Politikvermittlung?

Eine Fülle tiefgreifender und zugleich weit reichender Wandlungsprozesse im politischen, soziokulturellen und — nicht zuletzt — im medialen Umfeld politischen Handelns hat, so die gängige Annahme, in den vergangenen Jahren dazu geführt, dass politische Akteure und Organisationen in zunehmendem Maße auf eine „moderne“, professionelle, medien- und adressatengerechte Politikvermittlung angewiesen sind, um bei den Bürgern, im doppelten Wortsinn, „anzukommen“. Doch nicht nur der politischer Erfolg einzelner Akteure, sondern auch die Politikdarstellung durch die Massenmedien sowie die Wahrnehmung und das Verständnis von Politik seitens des Publikums politischer Öffentlichkeit scheinen immer stärker davon abzuhängen, dass spezifische Verfahren, Institutionen und — nicht zuletzt -professionalisierte Akteure zur Verfügung stehen, die den steten Fluss der politischen Kommunikation fortwährend speisen, kanalisieren und — mitunter auch -helfen einzudämmen.

Nur selten kommt es vor, dass Kommunikationsphänomene und -Veränderungen zur selben Zeit sowohl auf wissenschaftliche als auch auf publizistische Resonanz stoßen. Noch seltener sind aber die Fälle, in denen sich beide Systeme dann auch noch derselben Begrifflichkeiten bedienen. Die so genannte „Amerikanisierung“der politischen Kommunikation ist — mit all ihren oft beschriebenen (und kritisierten) Teilphänomenen wie „Eventisierung“, „Talkshowisierung“und „Entertainisie-rung“¹ — eine dieser Fälle; wenn auch mit deutlich unterschiedlichen Halbwertszeiten. Denn während sich die deutschsprachige politische Kommunikationsforschung spätestens seit Mitte der neunziger Jahre in kontinuierlicher Weise mit einer Vielzahl unter dem Begriff der „Amerikanisierung“subsummierter Veränderungen beschäftigt (vgl. u.a. Pfetsch/Schmitt-Beck 1994; Radunski 1996; Pfetsch 1999a; Holtz-Bacha 1999a-b, 2000a; Kamps 2000a; Donges 2000; Niedermayer 2000; Plasser 2000a; Sarcinelli/Schatz 2002),² ist die mediale und öffentliche Debatte gekennzeichnet durch periodisch wiederkehrende, kurzfristige „Aufmerksamkeits-Wellen“. Diese schaukeln sich vor allem zu Zeiten nationaler und (weniger) regionaler Wahlkämpfe auf, wie ein Blick auf die Berichterstattung der Medien im Rahmen der vergangenen drei Bundestagswahlkämpfe der Jahre 1994, 1998 und 2002 sowie im Verlauf des nordrhein-westfälischen Landtagswahlkampfes 2000 verdeutlicht (vgl. u.a. Kamps 2000b: 9ff; Prantl 2002; Knaup et al. 2002).

Voraussetzung jedweder wissenschaftlichen Analyse sind eindeutige, präzise und konsistente Begrifflichkeiten, die Benennung sachlich, sozial und zeitlich definierter Einheiten sowie das Offenlegen des gewählten theoretischen Zuganges. In Anbetracht dessen soll im Folgenden zunächst das der Untersuchung zu Grunde liegende Verständnis von Politik skizziert werden, aus dem sich die zentrale Bedeutung von Politikvermittlung für die politische Öffentlichkeit nicht (nur) normativ, sondern vor allem funktional ableiten lässt. In diesem Zusammenhang rückt das für das Funktionieren moderner Demokratien elementare Verhältnis von Politik und Massenmedien in den Mittelpunkt des Interesses, das vor dem Hintergrund zunehmender Komplexitätssteigerungen in Politik, Medien und Gesellschaft diskutiert werden soll (vgl. u.a. Zolo 1997: 23ff.; Saxer 1998: 46ff.). Dadurch wird ein makroanalytischer Untersuchungsrahmen aufgespannt, auf den im Anschluss auf der Mesoebene der involvierten Organisationen (vgl. Kapitel 3) sowie auf der Mikroebene der handelnden und interagierenden Akteure (vgl. Kapitel 4) zurückgegriffen wird.

Nachdem in den vorangegangenen Abschnitten das Verhältnis von Politik und Massenmedien zunächst aus einem makroanalytischen (vgl. Kapitel 2) und sodann aus einem mesoanalytischen Blickwinkel (vgl. Kapitel 3) in Augenschein genommen wurde, rücken nun auf der Mikroebene die Arenenakteure massenmedial vermittelter politischer Öffentlichkeit in den Fokus der Betrachtung, also Politiker, Journalisten und — vor allem — so genannte Politikvermittlungsexperten. Wie zu zeigen sein wird, agieren und interagieren diese im Rahmen bzw. innerhalb von vorgegebenen situationsübergreifenden systemischen und organisationsspezifischen Handlungskorridoren, so genannten Constraints (vgl. Schimank 1988: 622f.). In diesen manifestieren sich zum einen die dargestellten primären Sinnorientierungen von Politik und Journalismus sowie zum anderen die skizzierten spezifischen Handlungsimperative von politischen Organisationen bzw. deren Politikvermittlungsagenturen einerseits und von journalistischen Redaktionen andererseits (vgl. auch Marcinkowski/Bruns 2000).

Nachdem in den vorangegangenen Kapiteln die vielfältigen und umfangreichen empirischen Ergebnisse zu Wahrnehmungen und Selbstwahrnehmungen von Politikvermittlungsexperten präsentiert wurden, sollen diese abschließend gebündelt und vor dem Hintergrund des im ersten Teil dargelegten theoretischen Gerüsts diskutiert warden. Dazu gilt es, die zu Beginn aufgeworfenen Forschungsfragen wieder aufzunehmen, die verschiedenen „Fäden“ zusammenzuführen und die Perspektiven, die sich aus dieser explorativen, primär mikroanalytischen Studie für die politische Kommunikationsforschung ergeben, aufzuzeigen.