nach oben

Zeitschrift für Außen- und Sicherheitspolitik

Erschienen in:

01.04.2015 | Essay

Repräsentationen von Territorialität und internationale Ungleichheit

verfasst von: Dr. Daniel Lambach

Erschienen in: Zeitschrift für Außen- und Sicherheitspolitik | Ausgabe 2/2015

Einloggen

Aktivieren Sie unsere intelligente Suche, um passende Fachinhalte oder Patente zu finden.

search-config

KI-gestützte Suche

Aus

Zusammenfassung

Seit etwa zwei Jahrzehnten wird im Westen der Wert territorialer Kontrolle zunehmend kleingeredet, gleichzeitig fürchten die wohlhabenden Nationen wenig mehr als unregierte Räume als potenzielle Brutstätten für transnationalen Terrorismus. In dieser Diskrepanz verbirgt sich der Entwurf für ein differenziertes Regelwerk für Territorialität, das nach Arm und Reich unterscheidet. Durch die Versicherheitlichung mangelnder territorialer Kontrolle verlieren arme Staaten zwar nicht ihren Anspruch auf formale Souveränität, werden aber vom Subjekt in der global governance zum Objekt von global governance degradiert.

Vorheriger Artikel Saudi-Arabien: Identität in Abgrenzung zur Schia? Der saudisch-sunnitische Sicherheitsdiskurs und die Konzeption eines schiitischen Feindbildes am Beispiel des Huthi-Konflikts

Nächster Artikel Das Jahr der Krisen: „some good news, a lot of bad news“.

Sie haben noch keine Lizenz? Dann Informieren Sie sich jetzt über unsere Produkte:

Springer Professional "Wirtschaft+Technik"

Online-Abonnement

Mit Springer Professional "Wirtschaft+Technik" erhalten Sie Zugriff auf:

über 102.000 Bücher
über 537 Zeitschriften

aus folgenden Fachgebieten:

Automobil + Motoren
Bauwesen + Immobilien
Business IT + Informatik
Elektrotechnik + Elektronik
Energie + Nachhaltigkeit
Finance + Banking
Management + Führung
Marketing + Vertrieb
Maschinenbau + Werkstoffe
Versicherung + Risiko

Jetzt Wissensvorsprung sichern!

Jetzt informieren

Zeitschrift für Außen- und Sicherheitspolitik

Die Zeitschrift für Außen- und Sicherheitspolitik (ZfAS) ist die neue Zeitschrift für theoriegeleitete und empirisch gehaltvolle Außenpolitikanalysen, sicherheitspolitische Studien und Analysen der internationalen Politik.

Jetzt informieren

Springer Professional "Wirtschaft"

Online-Abonnement

Mit Springer Professional "Wirtschaft" erhalten Sie Zugriff auf:

über 67.000 Bücher
über 340 Zeitschriften

aus folgenden Fachgebieten:

Bauwesen + Immobilien
Business IT + Informatik
Finance + Banking
Management + Führung
Marketing + Vertrieb
Versicherung + Risiko

Jetzt Wissensvorsprung sichern!

Jetzt informieren

Nord und Süd sind hier lediglich Chiffren, um die weiterhin bestehenden Unterschiede zwischen dem Club der Industriestaaten und dem Rest der Welt zu beschreiben. Zwar hat im Süden eine deutliche Ausdifferenzierung stattgefunden, in Ermangelung besserer Begrifflichkeiten verwende ich jedoch die alte Terminologie weiter.

Jedoch weisen kritische Beiträge zu Recht darauf hin, dass dies ein unebener Prozess ist, der verschiedene Weltregionen unterschiedlich stark betrifft (Kessler 2009).

Der deutsche Begriff der „Entgrenzung“ muss davon unterschieden werden, da er nicht nur den Form- und Bedeutungswandel staatlicher Grenzen beschreibt, sondern sich auch auf andere soziale Grenzziehungen bezieht (z. B. den Strukturwandel der Arbeit und die daraus resultierende Vermischung von Arbeit und Freizeit). Dies bedeutet, dass sich die umfangreiche Literatur zu dem Thema häufig auf einem höheren Abstraktionsniveau bewegt und sich mit einer Vielzahl von Prozessen beschäftigt.

Hier wird auch deutlich, dass sich die Positionen aus der Souveränitätsdebatte nicht direkt auf die Territorialitätsdebatte projizieren lassen, da Sassen – ebenso wie andere AutorInnen – die Handlungsfähigkeit des Staates durch diesen Prozess keineswegs eingeschränkt sieht, sofern dieser bereit ist, sich auf sein dezentriertes Schicksal einzulassen. Sassen (1995, S. 27) sowie Wolfgang Hein und Theo Mutter (2011) betonen auch zu Recht, dass Staaten durch die Liberalisierung des Handels und der Finanzmärkte die Globalisierung bewusst und entscheidend vorangetrieben haben und somit nicht als passive Opfer systemischer Prozesse angesehen werden sollten. Mark Neocleous schreibt dazu: „[T]he global intensification of capital accumulation is an exercise rather than a supersession of state sovereignty. […] Moreover, the process of globalization has been shaped and managed by states, in league with international capital“ (Neocleous 2003, S. 126).

Die Klage darüber, dass sich die Internationalen Beziehungen zu wenig Gedanken über Territorialität machen, wurde bereits von John G. Ruggie (1993) angestimmt. Ähnlich äußern sich John Agnew (1994), Stuart Elden (2005), David Jacobson (1997) sowie David Newman und Anssi Paasi (1998). Dem lässt sich entgegenhalten, dass sich diese Kritik oft an neorealistischen Strohmännern abarbeitet und dass das Feld nicht ganz so verwaist ist wie dargestellt. Allerdings muss man einräumen, dass die Internationalen Beziehungen den spatial turn anscheinend noch nicht vollständig vollzogen haben.

Dieser Aspekt der sozialen Produktion von Raum wird von Doris Bachmann-Medick (2006, S. 284–328) als zentrale Innovation des spatial turn gegenüber früheren Raumkonzepten angesehen.

Der Berliner Sonderforschungsbereich „Governance in Räumen begrenzter Staatlichkeit“ befasst sich zwar mit der Frage, wie in diesen Zonen politische Steuerung funktioniert, jedoch wird der Raumbegriff dort meist nicht genauer reflektiert (eine Ausnahme sind Benecke et al. 2008) und auch Fragen der Territorialität bislang nicht behandelt.

Der Begriff „Kopenhagener Schule“ stammt von Bill McSweeney (1996). Die zentralen Annahmen der Schule werden dargelegt bei Wæver (1995, 1996) und Buzan et al. (1998).

Im Englischen oft ungoverned spaces, teilweise auch ungoverned areas oder ungoverned territories (vgl. Schetter 2010).

Auch die Forschung zu fragilen Staaten neigt dazu, die Abwesenheit staatlicher Gewalt mit Anarchie und Gewalt gleichzusetzen. Ohne hier eine komplexe Debatte aufrollen zu wollen, verweise ich lediglich auf die inzwischen große Zahl an Beiträgen, die Beispiele gesellschaftlicher Selbstorganisation in hybriden politischen Ordnungen zeigen (Akude et al. 2011; Clements et al. 2007; Hagmann und Hoehne 2009).

Die Unterscheidung erwünschter und unerwünschter Menschen zieht sich auch in die Gesellschaften des Nordens hinein, wo mittels moderner Herrschaftstechniken der Überwachung und Klassifizierung der Andere ein Fremdkörper in der Gesellschaft bleibt. In dieser Sichtweise ist Sicherheit kein öffentliches Gut, sondern eine Politik, die durch Abgrenzung geschützte und ungeschützte Menschen produziert (Aradau und van Munster 2009; Bigo 2008).

Tatsächlich gibt es vereinzelt auch eine ähnliche Darstellung unregierter Räume außerhalb des globalen Südens. Über das Internet wird oft als „rechtsfreier Raum“ gesprochen, den es zu kontrollieren gelte, der Weltraum wird zunehmend sicherheitspolitisch codiert (Peoples 2011), und auch der arktische, nahezu unbewohnte Norden Kanadas wird zuweilen als Einfallstor für Gefahren von außen dargestellt (Rothwell 1996, S. 163–167).

Dieser Abschnitt basiert zum Teil auf der umfangreicheren Darstellung in Debiel und Lambach (2009).

Hein und Mutter (2011) und Abrahamsen (2005) argumentieren, dass jegliche liberale Entwicklungspolitik dasselbe Ziel verfolgt, exkludierte Bevölkerungsteile in die formelle Wirtschaft zu integrieren und sie somit unter staatliche Kontrolle zu bringen.

Siba N. Grovogui (2002) weist jedoch zu Recht darauf hin, dass es ähnliche Beispiele bereits im Europa des 19. Jahrhunderts gegeben hat (etwa die Anerkennung Belgiens 1830, das von Frankreich und Preußen als Pufferstaat gewünscht war), und folgert daraus, dass es das Idealbild eines einheitlichen Souveränitäts-Regimes nie gegeben habe. Dem lässt sich jedoch entgegnen, dass durch das allgemeine Gewaltverbot der UN-Charta und dem damit einhergehenden Annexionsverbot (Fazal 2007) die Überlebenschancen von Staaten, die nur über geringe Territorialität verfügen, gestiegen sind. Es wäre insgesamt also diskutabel, ob die angesprochene Ausdifferenzierung von Territorialitätsregeln eine Veränderung des bestehenden Regimes oder die neueste Variante einer historischen Zweiklassengesellschaft darstellt.

In die gleiche Richtung geht auch die Debatte um Modelle „geteilter Souveränität“ (Krasner 2007) oder der Wiedereinführung internationaler Treuhandschaft für zerfallene Staaten (Caplan 2007; Fearon und Laitin 2004).

Abrahamsen, R. (2005). Blair’s Africa: The politics of securitization and fear. Alternatives: Global, Local, Political, 30(1), 55–80.

Agnew, J. (1994). The territorial trap: The geographical assumptions of international relations theory. Review of international political economy, 1(1), 53–80.

Agnew, J. (1998). Geopolitics: Re-visioning world politics. London: Routledge.

Agnew, J. (2005). Sovereignty regimes: Territoriality and state authority in contemporary world politics. Annals of the Association of American Geographers, 95(2), 437–461.

Agnew, J. (2009). Globalization and sovereignty. Lanham: Rowman & Littlefield.

Agnew, J., & Corbridge, S. (1995). Mastering space: Hegemony, territory and international political economy. London: Routledge.

Akude, J. E., Daun, A., Egner, D., & Lambach, D. (Hrsg.). (2011). Politische Herrschaft jenseits des Staates. Zur Transformation von Legitimität in Geschichte und Gegenwart. Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften.

Albert, M., & Brock, L. (1995). Debordering the world of states. New spaces of International Relations. World Society Research Group Working Paper, 2.

Albert, M., & Brock, L. (2001). What keeps Westphalia together? Normative differentiation in the modern system of states. In M. Albert, D. Jacobson, & Y. Lapid (Hrsg.), Identities, borders, orders: Rethinking International Relations (S. 29–49). Minneapolis: University of Minnesota Press.

Anstis, S. C., & Zacher, M. W. (2010). The normative bases of the global territorial order. Diplomacy & Statecraft, 21(2), 306–323.

Aradau, C., & van Munster, R. (2009). Post-structuralism, continental philosophy and the remaking of security studies. In M. Dunn Cavelty & V. Mauer (Hrsg.), The Routledge handbook of security studies (S. 73–83). London: Routledge.

Austin, J. L. (1962). Zur Theorie der Sprechakte (How to do things with words). Stuttgart: Reclam.

Bachmann-Medick, D. (2006). Cultural turns: Neuorientierungen in den Kulturwissenschaften. Hamburg: Rowohlt.

Balzacq, T. (2009). Constructivism and securitization studies. In M. Dunn Cavelty & V. Mauer (Hrsg.), The Routledge handbook of security studies (S. 56–72). London: Routledge.

Barthwal-Datta, M. (2009). Securitising threats without the state: A case study of misgovernance as a security threat in Bangladesh. Review of International Studies, 35(02), 277–300.

Benecke, G., Branovic, Z., & Draude, A. (2008). Governance und Raum. SFB-Governance Working Paper, 13.

Bigo, D. (2008). International political sociology. In P. D. Williams (Hrsg.), Security studies. An introduction (S. 116–129). London: Routledge.

Blacksell, M. (2006). Political geography. London: Routledge.

Buzan, B. (2004). From international to world society? English school theory and social structure of globalisation. Cambridge: Cambridge University Press.

Buzan, B., Wæver, O., & de Wilde, J. (1998). Security: A new framework for analysis. Boulder: Lynne Rienner.

Caplan, R. (2007). From collapsing states to neo-trusteeship: The limits to solving the problem of ‚Precarious Statehood‘ in the twenty-first century. Third World Quarterly, 28(2), 231–244.

Clapton, W. (2009). Managing risk within international society: Hierarchical governance in the Asia-Pacific. Australian Journal of International Affairs, 63(3), 416–429.

Clements, K. P., Boege, V., Brown, A., Foley, W., & Nolan, A. (2007). State building reconsidered: The role of hybridity in the formation of political order. Political Science, 59(1), 45–56.

Conzelmann, T., & Faust, J. (2009). „Nord“ und „Süd“ im globalen Regieren. Politische Vierteljahresschrift, 50(2), 203–225.

Cox, K. R. (2002). Political geography: Territory, state, and society. Oxford: Blackwell.

van Creveld, M. (1999). Aufstieg und Untergang des Staates. München: Gerling.

Davis, C. (2009). AFRICOM’s relationship to oil, terrorism and China. Orbis, 53(1), 122–136.

Debiel, T., & Lambach, D. (2009). Fragile Staaten. Ursachen und sicherheitspolitische Auswirkungen. In Bundesakademie für Sicherheitspolitik (Hrsg.), Sicherheitspolitik in neuen Dimensionen (S. 363–387). Hamburg: E.S. Mittler und Sohn.

Deutsch, K. W. (1966). Nationalism and social communication: An inquiry into the foundations of nationality. Cambridge: MIT Press.

Dicke, K. (2002). Raumbezogene Leitbilder in der politischen Ideengeschichte. In K. Schmitt (Hrsg.), Politik und Raum (S. 11–27). Baden-Baden: Nomos.

Dittgen, H. (2009). Globalisierung und die Grenzen des Nationalstaats. In J. Kessler & C. Steiner (Hrsg.), Facetten der Globalisierung. Zwischen Ökonomie, Politik und Kultur (S. 160–171). Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften.

Doty, R. L. (1996). Imperial encounters: The politics of representation in north/south relations. Minneapolis: University of Minnesota Press.

Duffield, M. (2001). Global governance and the new wars: The merging of development and security. London: Zed.

Eigmüller, M., & Roos, C. (2010). Von Migrationsvermeidung zu selektiver Grenzöffnung. WeltTrends, 18(71), 25–34.

Elden, S. (2005). Missing the point: Globalization, deterritorialization and the space of the world. Transactions of the Institute of British Geographers, 30(1), 8–19.

Elden, S. (2007). Blair, neo-conservatism and the war on territorial integrity. International Politics, 44(1), 37–57.

Elkins, D. J. (1995). Beyond sovereignty: Territory and political economy in the twenty-first century. Toronto: University of Toronto Press.

Eppler, E. (2005). Auslaufmodell Staat? Frankfurt a. M.: Suhrkamp.

Fazal, T. M. (2007). State death: The politics and geography of conquest, occupation and annexation. Princeton: Princeton University Press.

Fearon, J. D., & Laitin, D. D. (2004). Neotrusteeship and the problem of weak states. International Security, 28(4), 5–43.

Ferguson, Y. H., & Jones, R. J. B. (2002). Political space and global politics. In Y. H. Ferguson & R. J. B. Jones (Hrsg.), Political space: Frontiers of change and governance in a globalizing world (S. 1–20). Albany: State University of New York Press.

Ferguson, Y. H., & Mansbach, R. (2002). Remapping political space: Issues and nonissues in analyzing global politics in the twenty-first century. In Y. H. Ferguson & R. J. B. Jones (Hrsg.), Political space: frontiers of change and governance in a globalizing world (S. 87–111). Albany: State University of New York Press.

Finnemores, M., & Sikkinks, K. (1998). International norm dynamics and political change. International Organization, 52(4), 887–917.

Fischer, J. (2002). Speech at the celebration marking the 50th anniversary of the German United Nations Association, 19. März 2002.

Friedman, T. L. (2005). The world is flat: A brief history of the twenty-first century. New York: Farrar, Straus & Giroux.

Giddens, A. (1985). The nation-state and violence. Cambridge: Polity Press.

Gottmann, J. (1973). The significance of territory. Charlottesville: University Press of Virginia.

Götze, C. (2008). Global Governance und die asymmetrische Verwirklichung von global citizenship: Die Humanitarisierung des Flüchtlingsregimes. In G. F. Schuppert & M. Zürn (Hrsg.), Governance in einer sich wandelnden Welt (S. 531–549). Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften.

Græger, N. (2011). „Home and away“? Internationalism and territory in the post-1990 Norwegian defence discourse. Cooperation and Conflict, 46(1), 3–20.

Grande, E., & Pauly, L. W. (2005). Complex sovereignty and the emergence of transnational authority. In E. Grande & L. W. Pauly (Hrsg.), Complex sovereignty: Reconstituting political authority in the twenty-first century (S. 285–299). Toronto: University of Toronto Press.

Grovogui, S. N. (2002). Regimes of sovereignty: International morality and the African condition. European Journal of International Relations, 8(3), 315–338.

Habermas, J. (1998). Die postnationale Konstellation und die Zukunft der Demokratie. In J. Habermas (Hrsg.), Die postnationale Konstellation. Politische Essays (S. 91–169). Frankfurt a. M.: Suhrkamp.

Hagmann, T., & Hoehne, M. V. (2009). Failures of the state failure debate: Evidence from the Somali territories. Journal of International Development, 21(1), 42–57.

Hale, G. (2011). Politics, people and passports: Contesting security, travel and trade on the US-Canadian border. Geopolitics, 16(1), 27–69.

Hanafi, S., & Long, T. (2010).Governance, governmentalities, and the state of exception in the Palestinian refugee camps of Lebanon. Journal of Refugee Studies, 23(2), 134–159.

Hehir, A. (2007). The myth of the failed states and the war on terror: A challenge to the conventional wisdom. Journal of Intervention and Statebuilding, 1(3), 307–332.

Hein, W., & Mutter, T. (2011). Die Kontrolle nicht-beherrschter Räume. Widersprüche neoliberaler Globalisierung und die Rolle der Entwicklungspolitik. Peripherie, 31(122–123), 318–345.

Helleiner, E. (1999). Sovereignty, territoriality and the globalization of finance. In D. A. Smith, D. J. Solinger, & S. C. Topik (Hrsg.), States and sovereignty in the global economy (S. 138–157). London: Routledge.

Herz, J. H. (1957). Rise and demise of the territorial state. World Politics, 9(4), 473–493.

Hirst, C. (2007). The paradigm shift: 11 September and Australia’s strategic reformation. Australian Journal of International Affairs, 61(2), 175–192.

van Houtum, H. (2010). Human blacklisting: The global apartheid of the EU’s external border regime. Environment and Planning D: Society and Space, 28(6), 957–976.

Hughes, C., & Pupavac, V. (2005). Framing post-conflict societies: International pathologisation of Cambodia and the Post-Yugoslav States. Third World Quarterly, 26(6), 873–889.

Ikenberry, G. J. (2003). What states can do now. In T. V. Paul, G. J. Ikenberry, & J. A. Hall (Hrsg.), The nation-state in question (S. 350–371). Princeton: Princeton University Press.

Immerfall, S. (1998). Territory and territoriality in the globalizing society: An introduction. In S. Immerfall (Hrsg.), Territoriality in the globalizing society: One place or none? (S. 1–13). Berlin: Springer.

Innes, A. J. (2010). When the threatened become the threat: The construction of asylum seekers in British media narratives. International Relations, 24(4), 456–477.

Jackson, R. H. (1990). Quasi-States: Sovereignty, international relations and the third world. Cambridge: Cambridge University Press.

Jacobson, D. (1997). New frontiers: Territory, social spaces, and the state. Sociological Forum, 12(1), 121–133.

Jonas, A. (2010). Zwischen Prestige und Pragmatismus: Militärische Fähigkeiten und ihre Weiterentwicklung. In A. Jonas & N. von Ondarza (Hrsg.), Chancen und Hindernisse für die europäische Streitkräfteintegration (S. 93–112). Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften.

Kahler, M. (2006). Territoriality and conflict in an era of globalization. In M. Kahler & B. F. Walter (Hrsg.), Territoriality and conflict in an era of globalization (S. 1–21). Cambridge: Cambridge University Press.

Kessler, J. (2009). Der Mythos vom globalen Dorf: Zur räumlichen Differenzierung des Globalisierungsniveaus. In J. Kessler & C. Steiner (Hrsg.), Facetten der Globalisierung: Zwischen Ökonomie, Politik und Kultur (S. 28–79). Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften.

Kessler, O., & Daase, C. (2008). From insecurity to uncertainty: Risk and the paradox of security politics. Alternatives: Global, Local, Political, 33(2), 211–232.

Krasner, S. D. (1999). Globalization and sovereignty. In D. A. Smith, D. J. Solinger, & S. C. Topik (Hrsg.), States and sovereignty in the global economy (S. 34–52). London: Routledge.

Krasner, S. D. (2007). Alternativen zur Souveränität: Neue Institutionen für kollabierte und scheiternde Staaten. In M. Beisheim & G. F. Schuppert (Hrsg.), Staatszerfall und Governance (S. 163–173). Baden-Baden: Nomos.

Kratochwil, F. (1986). Of systems, boundaries, and territoriality: An inquiry into the formation of the state system. World Politics, 39(1), 27–52.

Lambach, D. (2004). The perils of weakness. Failed states and perceptions of threat in Europe and Australia. https://www.uni-due.de/imperia/md/content/politik/debiel/lambach_london_2004.pdf. Zugegriffen: 14. Jan. 2015.

Lambach, D. (2006). Security, development and the Australian security discourse. Australian Journal of Political Science, 41(3), 407–418.

Laube, L. (2010). Systematisch und punktuell. Grenzkontrollen in und um Österreich. WeltTrends, 18(71), 35–46.

Levitsky, M. (2008). Dealing with black spots of crime and terror: Conclusions and recommendations. International Studies Review, 10(2), 392–396.

Leyshon, A. (1995). Annihilating space? The speed-up of communications. In J. Allen & C. Hamnett (Hrsg.), A shrinking world? Global Unevenness and Inequality (S. 11–46). Oxford: Open University.

Luutz, W. (2007). Vom „Containerraum“ zur „entgrenzten Welt“. Raumbilder als sozialwissenschaftliche Leitbilder. Social Geography, 2(1), 29–45.

Mann, M. (1997). Has globalization ended the rise and rise of the State? Review of International Political Economy, 4(3), 472–496.

Mau, S. (2010). Grenzen als Sortiermaschinen. WeltTrends, 18(71), 57–66.

Mathews, J. T. (1997). Power shift. Foreign Affairs, 76(1), 50–67.

McMichael, P. (1996). Globalization: Myths and reality. Rural Sociology, 61(1), 25–55.

McSweeney, B. (1996). Identity and security: Buzan and the Copenhagen School. Review of International Studies, 22(1), 81–93.

Mendel, J. (2010). Afghanistan, networks and connectivity. Geopolitics, 15(4), 726–751.

Messner, D. (1998). Die Transformation von Staat und Politik im Globalisierungsprozess. In D. Messner (Hrsg.), Die Zukunft des Staates und der Politik. Möglichkeiten und Grenzen politischer Steuerung in der Weltgesellschaft (S. 14–43). Bonn: Dietz.

Mitchell, K. (2010). Ungoverned space: Global security and the geopolitics of broken windows. Political Geography, 29(5), 289–297.

Mitzen, J. (2006). Ontological security in world politics: State identity and the security dilemma. European Journal of International Relations, 12(3), 341–370.

Müller, H. (2009). Staatlichkeit ohne Staat – ein Irrtum aus der europäischen Provinz? Limitierende Bedingungen von Global Governance in einer fragmentierten Welt. In N. Deitelhoff & J. Steffek (Hrsg.), Was bleibt vom Staat? Demokratie, Recht und Verfassung im globalen Zeitalter (S. 221–258). Frankfurt a. M.: Campus.

Neocleous, M. (2003). Imagining the state. Maidenhead: Open University Press.

Newman, D. (2001). Boundaries, borders, and barriers: Changing geographic perspectives on territorial lines. In M. Albert, D. Jacobson, & Y. Lapid (Hrsg.), Identities, borders, orders: Rethinking international relations (S. 137–159). Minneapolis: University of Minnesota Press.

Newman, D. (2006). Borders and bordering: Towards an interdisciplinary dialogue. European Journal of Social Theory, 9(2), 171–186.

Newman, D., & Paasi, A. (1998). Fences and neighbours in the postmodern world: Boundary narratives in political geography. Progress in Human Geography, 22(2), 186–207.

Ó Tuathail, G. (1999). Borderless worlds? Problematising discourses of deterritorialisation. Geopolitics, 4(2), 139–154.

Ohmae, K. (1995). The end of the nation state: The rise of regional economies. New York: Free Press.

Ohmae, K. (1999). The borderless world: Power and strategy in the interlinked economy. New York: Harper Collins.

Österud, Ö. (1997). The narrow gate: Entry to the club of sovereign states. Review of International Studies, 23(2), 167–184.

Oßenbrügge, J. (2004). Transstaatliche, plurilokale und glokale soziale Räume. Grundbegriffe zur Untersuchung transnationaler Beziehungen und Praktiken. In J. Oßenbrügge & M. Reh (Hrsg.), Social spaces of African societies: Applications and critique of concepts about „transnational social spaces“ (S. 15–34). Münster: Lit.

Paasi, A. (2003). Territory. In J. Agnew, K. Mitchell, & G. Ó Tuathail (Hrsg.), A companion to political geography (S. 109–122). Malden: Blackwell.

Pauly, L. W., & Grande, E. (2005). Reconstituting political authority: Sovereignty, effectiveness, and legitimacy in a transnational order. In E. Grande & L. W. Pauly (Hrsg.), Complex sovereignty: Reconstituting political authority in the twenty-first century (S. 3–21). Toronto: University of Toronto Press.

Peoples, C. (2011). The securitization of outer space: Challenges for arms control. Contemporary Security Policy, 32(1), 76–98.

Rabasa, A., Boraz, S., Chalk, P., Cragin, K., Karasik, T. W., Moroney, J. D. P., O’Brien, K. A., & Peters, J. E. (2007). Ungoverned territories: Understanding and reducing terrorism risks. Santa Monica: RAND Corporation.

Rosecrances, R. (2001). Das globale Dorf. New economy und das Ende des Nationalstaats. Darmstadt: Wissenschaftliche Buchgesellschaft.

Rothwell, D. R. (1996). The Polar regions and the development of international law. Cambridge: Cambridge University Press.

Ruggie, J. G. (1993). Territoriality and beyond: Problematizing modernity in international relations. International Organization, 47(1), 139–174.

Sack, R. D. (1986). Human territoriality: Its theory and history. Cambridge: Cambridge University Press.

Sassen, S. (1995). Losing control? Sovereignty in an age of globalization. New York: Columbia University Press.

Sassen, S. (1999). Embedding the global in the national: Implications for the role of the state. In D. A. Smith, D. J. Solinger, & S. C. Topik (Hrsg.), States and sovereignty in the global economy (S. 158–171). London: Routledge.

Schetter, C. (2010). Ungoverned territories. Eine konzeptionelle Innovation im „War on Terror“. Geographica Helvetica: Schweizerische Zeitschrift für Geographie, 65(3), 181–188.

Schirm, S. (2002). Raum, Globalisierung und Theorien internationaler Beziehungen. In K. Schmitt (Hrsg.), Politik und Raum (S. 43–58). Baden-Baden: Nomos.

Schlichte, K. (2006). Staatsbildung und Staatszerfall. Zur politischen Soziologie der Weltgesellschaft. In C. Weller & T. Bonacker (Hrsg.), Konflikte der Weltgesellschaft. Akteure. Strukturen. Dynamiken (S. 197–220). Frankfurt a. M.: Campus.

Schmittchen, D., & Stritzel, H. (2008). Unterschiedliche „Sprachen“ in Deutschland und den USA? Ein Vergleich transatlantischer Sicherheitdiskurse am Beispiel der „Rogue States“. Internationale Politik und Gesellschaft, 2008(1), 52–67.

Schneckener, U. (2004). Transnationale Terroristen als Profiteure fragiler Staatlichkeit. Berlin: Stiftung Wissenschaft und Politik.

Scholte, J. A. (2005). Globalization: A critical introduction. Houndmills: Palgrave Macmillan.

Shamir, R. (2005). Without Border? Notes on globalization as a mobility regime. Sociological Theory, 23(2), 197–217.

Simmons, B. A. (2006). Trade and territorial conflict in Latin America: International borders as institutions. In M. Kahler & B. F. Walter (Hrsg.), Territoriality and conflict in an era of globalization (S. 251–287). Cambridge: Cambridge University Press.

Simons, A., & Tucker, D. (2007). The misleading problem of failed states: A „socio-geography“ of terrorism in the post-9/11 era. Third World Quarterly, 28(2), 387–401.

Spruyt, H. (2002). The origins, development, and possible decline of the modern state. Annual Review of Political Science, 5, 127–149.

Stanislawski, B. H. (2008). Para-states, quasi-states, and black spots: Perhaps not states, but not „ungoverned territories“, either. International Studies Review, 10(2), 366–370.

Strange, S. (1996). The retreat of the state: The diffusion of power in the world economy. Cambridge: Cambridge University Press.

Vaughan-Williams, N. (2009). Border politics: The limits of sovereign power. Edinburgh: Edinburgh University Press.

Wæver, O. (1995). Securitization and desecuritization. In R. D. Lipshutz (Hrsg.), On security (S. 46–86). New York: Columbia University Press.

Wæver, O. (1996). European security identities. Journal of Common Market Studies, 34(1), 103–132.

Yeung, H. W. (1998). Capital, state and space: Contesting the borderless world. Transactions of the Institute of British Geographers, 23(3), 291–309.

Zacher, M. W. (2001). The territorial integrity norm: International boundaries and the use of force. International Organization, 55(2), 215–250.

Zürn, M. (1998). Regieren jenseits des Nationalstaats. Denationalisierung und Globalisierung als Chance. Frankfurt a. M.: Suhrkamp.

Zürn, M., & Leibfried, S. (2005). Reconfiguring the national constellation. In S. Leibfried & M. Zürn (Hrsg.), Transformations of the state? (S. 1–35). Cambridge: Cambridge University Press.

Titel: Repräsentationen von Territorialität und internationale Ungleichheit
verfasst von: Dr. Daniel Lambach
Publikationsdatum: 01.04.2015
Verlag: Springer Fachmedien Wiesbaden
Erschienen in: Zeitschrift für Außen- und Sicherheitspolitik / Ausgabe 2/2015
Print ISSN: 1866-2188
Elektronische ISSN: 1866-2196
DOI: https://doi.org/10.1007/s12399-015-0484-6

Springer Professional

Zusammenfassung

Bitte loggen Sie sich ein, um Zugang zu Ihrer Lizenz zu erhalten.

Sie haben noch keine Lizenz? Dann Informieren Sie sich jetzt über unsere Produkte:

Springer Professional "Wirtschaft+Technik"

Zeitschrift für Außen- und Sicherheitspolitik

Springer Professional "Wirtschaft"

Weitere Artikel der Ausgabe 2/2015

Das Jahr der Krisen: „some good news, a lot of bad news“.

Mutschler, M. (2013). Arms Control in Space. Exploring the Conditions for Preventive Arms Control (Palgrave Studies in International Relations Series). Basingstoke, New York: Palgrave Macmillan, 240 S., ISBN: 978-0230200630, ca. € 86,-.

Energiesicherheit als strategische Herausforderung des Nordatlantischen Bündnisses

Saudi-Arabien: Identität in Abgrenzung zur Schia? Der saudisch-sunnitische Sicherheitsdiskurs und die Konzeption eines schiitischen Feindbildes am Beispiel des Huthi-Konflikts

Manifestation der Macht. Russland und der Putinismus

Protest und Populismus – eine schwierige Abgrenzung in Zeiten von AfD und Pegida. Ein Bericht über die Tagung „Protestkultur – Populismus?“ 2014 in der Akademie für politische Bildung Tutzing

Premium Partner