Umweltverhalten mit Hand und Fuss(-abdruck)

Da die Klimaerwärmung bereits im Bewusstsein vieler Menschen ist, möchte ich sie als ein typisches Beispiel für die zahlreichen, leider in verzwickter Weise zusammenhängenden Umweltprobleme nehmen. Es ist bekannt, dass die Emissionen von Treibhausgasen (allen voran CO₂ aus Verbrennungsprozessen für Industrie, Heizung und Mobilität, Methan aus der agrarischen Tierhaltung sowie die Beschädigung der Regenerationsfähigkeit des Erdsystems z. B. durch Rodung von Waldflächen) für die Klimaerwärmung verantwortlich sind. Mehr noch, es besteht eine bekannte feste Beziehung zwischen jeder Tonne an Treibhausgasen in der Atmosphäre und der globalen Temperatur (IPCC 2023). Viele dieser Gase brauchen 20 Jahre, um nach ihrem Ausstoß überhaupt erst in der Atmosphäre wirksam zu werden, und einige haben eine Verweildauer dort von mehreren Jahrzehnten. Das heißt, selbst wenn die Emissionen von Treibhausgasen heute plötzlich aufhören würden, würde sich die Atmosphäre, die Landmassen und die Meere weiter aufheizen. Das 1,5 Grad-Ziel aus dem Pariser Abkommen von 2015 ist nicht mehr zu halten – und das völlig unabhängig von dem, was sich politisch tätige Personen wünschen.

Nicht umsonst sind die politischen Ziele, basierend auf den naturwissenschaftlichen Fakten, auf Nullemissionen ausgerichtet. Es gilt, jegliche Emissionen zu vermeiden, bis zu dem Punkt, an dem die Regenerationsfähigkeit des Erdsystems damit dauerhaft klarkommt. Wie weit sind wir auf diesem Weg? Nun, weltweit sinken die Klimagasemissionen nicht, sie bleiben nicht einmal gleich. Ersteres würde den Globus wenigstens langsamer erwärmen, letzteres lässt die Erwärmung des Globus im selben Maß wie heute weiter steigen. Nein, die Emissionen steigen weltweit unvermindert an, und dies besonders schnell seit den 1950er-Jahren. Und sie steigen sogar immer schneller, völlig ungeachtet von Krisen, wie etwa die Emissionen nach der Banken- und Wirtschaftskrise von 2008/2009 oder nach der Corona-Epidemie zeigen. Jedes neue Jahr wird eine historisch nicht gekannte Menge an Treibhausgasen ausgestoßen. Es ist so, als würden die Gesellschaften der Erde mit schon hoher Geschwindigkeit auf eine Mauer zurasen, sie geben aber noch Gas und beschleunigen.

Der tatsächlich zu beobachtende Pfad der globalen Emissionen liegt damit auf dem Pfad des schlimmsten Szenarios, welches der Internationale Klimarat entworfen hat, um mögliche Zukünfte der Klimaentwicklung für die Politik zu beschreiben (IPCC 2023). Während die Emissionen von Treibhausgasen also jedes Jahr zunehmen, ist aus naturwissenschaftlicher Sicht klar, dass diese im Gegenteil drastisch abnehmen müssen, um das Klima der Erde in einem Bereich zu halten, der die Gesellschaften einigermaßen unbeschadet durch die zu erwartende Heißzeit bringt. Von neun Systemgrenzen der Erde (wie Klima, Biosphäre, Wasserkreislauf etc.) sind acht bereits überschritten (Rockström et al. 2023). Wir haben den sicheren Bereich des Umgangs mit unserem Erdball längst hinter uns gelassen.

Wie kommt man nun von einer ständig wachsenden Treibhausgasemission zur Nullemission? Dazu ist eine radikale Wende im individuellen und im gesellschaftlichen Verhalten nötig, ein sogenannter sozialer Kipppunkt (Otto et al. 2020). Dieser Kipppunkt soll alle Ebenen der Gesellschaft erfassen: auf der Ebene der Wirtschaft und der Märkte ebenso wie auf der der Technologie, in der Politik oder der schulischen Erziehung ebenso wie im individuellen Norm- und Wertesystem.

Das klingt unwahrscheinlich. Und doch gibt es Beispiele aus der jüngeren Geschichte für erfolgreiche soziale Kipppunkte. Während noch vor wenigen Jahrzehnten in Flugzeugen, Zügen, Restaurants und auch im Fernsehen viel geraucht wurde (es war damals normal), hat sich im Lauf der Zeit die naturwissenschaftliche, d. h. die medizinische Erkenntnis der Schädlichkeit des Rauchens durchgesetzt. Das hat seine Zeit gebraucht. Die wissenschaftliche Evidenz verfestigte sich in den 1950er-Jahren. Sie hatte es aber nicht leicht: Es formierte sich eine von der Tabakindustrie sehr gut finanzierte Gegenbewegung. Es entstanden Institute mit dem Ziel, quasi-wissenschaftliche „Beweise“ für die Unschädlichkeit von Tabakkonsum zu (er-)finden. Die Evidenz war jedoch erdrückend und zeigte, dass Tabakkonsum ein gesellschaftliches Problem ist. Langsam entwickelte sich eine verzahnte Bewegung zwischen Individuen, Institutionen und gesellschaftlichen Normen gegen Rauchen. Wir kennen den Schlusspunkt: Rauchverbot in öffentlichen Verkehrsmitteln, Restaurants usw. Der Weg allerdings dahin war lang: Es dauerte etwa 60 Jahre.

So viel Zeit werden wir in Sachen Klimaerwärmung nicht haben. Doch manchmal geht es auch schneller. Bei den sogenannten Montagsdemonstrationen in Leipzig im Herbst 1989 schwoll die Zahl der Demonstrierenden innerhalb von nur sechs Wochen von wenigen Hundert Menschen auf etwa 320.000 an (Lohmann 1994). Drei Tage später fiel dann die Mauer. Das ist eine gute Illustration eines sozialen Kipppunkts: Die Bewegung beginnt vielleicht zögerlich, entwickelt eine Anziehungskraft für weitere Beteiligte, das Wachstum beschleunigt sich, bis die Macht der Vielen eindeutig ist. Ein Kipppunkt zeichnet sich durch eine gewisse Plötzlichkeit aus, die aus der Beschleunigung der Bewegung resultiert. Altbekanntes und für stabil Gehaltenes kommt in Bewegung und fällt. Der sich selbst beschleunigende, autokatalytische Prozess bei den Montagsdemonstrationen lag (neben internationalen Entwicklungen) in dem steigenden Unzufriedenheitsdruck in der DDR und dem Schwinden der Angst vor Verfolgung mit jeder weiteren demonstrierenden Person.

Allerdings ist bei diesem Beispiel auch offensichtlich, dass es für jede beteiligte Person unmittelbar nachvollziehbare und wirksame Anreize (wie demokratische Freiheiten, materieller Wohlstand) gab, die die Bewegung in Gang brachten. Während genauso eine sich selbst beschleunigende Bewegung Vieler als sozialer Kipppunkt für nachhaltige Gesellschaften notwendig ist, sind die Anreize hier jedoch anders gelagert. Während die Naturwissenschaft und die politischen Ziele klar sind, ist die Übertragung in fassbare Nachhaltigkeitserfolge, in großflächig verändertes Verhalten, nicht so sichtbar. Nachhaltigkeitserfolg wird dabei z. B. in Maßen wie Tonnen CO₂, ökologischen Rucksäcken oder Fußabdrücken gemessen.

Der ökologische Fußabdruck macht es besonders anschaulich: Menschlicher Ressourcenverbrauch wird in Landfläche umgerechnet. Gewissermaßen bewegen wir uns wie Riesen auf dem Planeten und nehmen Platz in Anspruch, den es nicht gibt. In diesem Beitrag steht der Begriff für die Auswirkungen menschlicher Existenz auf das Erdsystem, insbesondere für seine Klimawirkungen, den Klimafußabdruck. Jede und jeder von uns kennt das: Alle müssen sich anstrengen, um ihre Klimawirkung, gemessen in Tonnen CO₂, zu reduzieren. Wie weit reicht dies in einer industrialisierten Gesellschaft wie der unseren? Die Zahlen des Bundesumweltamtes zeigen, dass derzeit jede Person in Deutschland etwa 10,5 t CO₂ pro Jahr ausstößt. Dazu zählen die Bereiche Wohnen (insbesondere Heizen), Ernährung (insbesondere Fleischkonsum), Mobilität (also Pendeln, Freizeit- sowie Fernmobilität) und genereller Konsum (insbesondere Kleidung). Nachhaltig müssten wir allerdings bei zwei Tonnen pro Erdenbürger und -bürgerin sein. Der Weg dahin ist nicht offensichtlich, denn mehr als 1,5 t gehen bereits auf die Infrastruktur, also Schulen, Straßen, Krankenhäuser usw. zurück. Verbleiben also weniger als 0,5 t pro Person für das Leben. Das funktioniert einfach nicht. Man kann eine Solaranlage haben, Ökostrom beziehen, vegan und ohne Auto leben – es reicht trotzdem nicht. Wer bei acht Tonnen ist, ist in Deutschland schon klimafreundlicher als der Durchschnitt (vgl. Neckel in diesem Heft).

Wir haben als Individuen also einen möglichst kleinen Klimafußabdruck anzustreben. Das heißt aber auch, dass wir alle und immer ein bisschen schlechtes Gewissen haben sollten. Tatsächlich wurde der Fußabdruck, so wie wir ihn kennen, von dem Mineralölkonzern BP erfunden und bekannt gemacht, um von dem Geschäftsmodell und den Emissionen der Mineralölindustrie abzulenken. Die Sache mit dem Fußabdruck kam also sehr willkommen für Einige, die damit zumindest eine Teilschuld auf die individuellen Personen und ihre vermeintlich freien Entscheidungen abwälzen konnten. Nur ist diese Art von Teilschuld nicht zu tilgen, wie wir gerade gesehen haben. Warum nicht? Ich werde auf drei Ursachen, auf drei Barrieren eingehen. Die Barrieren sind dabei ineinander verzahnt.

Wenn das also kein Weg ist, wie geht es dann? Es hilft, die Sache von den planetaren Grenzen her aufzuzäumen. Das Anerkennen der naturwissenschaftlichen Tatsachen bringt unweigerlich die Frage nach der Zukunftsfähigkeit des ewigen Wachstums von Wirtschaft, Ressourcen- und Energieverbrauch sowie von Abfall auf dem Land, im Meer und in der Atmosphäre mit sich. Aber ist die Wachstumsgesellschaft nicht ein Erfolgsmodell? Sie hat den Menschen in den Industrieländern einen enormen, nie dagewesenen Lebensstandard beschert.

Allerdings lässt es sich feststellen, dass die Wirtschaftsleistung, wenn sie – wie üblich – mit dem Bruttoinlandsprodukt eines Landes gemessen wird, kein Maß für das tatsächliche Wohlergehen der Bevölkerung ist. So gibt es z. B. keine lineare Beziehung zwischen dem Bruttoinlandsprodukt und der Lebenserwartung bei der Geburt. Vielmehr steigen die Zahlen, wenn man die Länder der Erde miteinander vergleicht, bis zu einem bestimmten Betrag steil an: Findet ein Land aus Armut heraus und ist in der Lage, ein funktionierendes Gesundheitssystem aufzubauen, fördert das die Lebenserwartung enorm (Jackson 2011). Allerdings lässt sich oberhalb von einem Bruttoinlandsprodukt von etwa 10.000 Dollar pro Kopf und Jahr (weniger als ein Drittel des Wertes der Industrieländer) beobachten, dass eine zusätzliche Wirtschaftsleistung so gut wie keine Verbesserung in der Lebenserwartung bringt. Exakt das Gleiche gilt für die allgemeine Lebenszufriedenheit und dem Gefühl, glücklich zu sein. Für Glück und Zufriedenheit ist es wichtig, einen Mindestwohlstand (wie oben bei der Lebenserwartung) zu erreichen. Oberhalb dieser Grenze gibt es jedoch kaum noch einen Zuwachs des Wohlbefindens bei den Menschen. Tatsächlich lässt sich sogar zeigen, dass in manchen Industrieländern (z. B. den USA und Großbritannien) die mittlere Lebenszufriedenheit seit den 1970er-Jahren abgenommen, nicht weiter zugenommen hat, trotz ungebremstem Wirtschaftswachstum und Liberalisierung der Märkte (Hamilton 2004).

Eine Erklärung dafür findet sich in der Einkommensungleichheit, also der Schere zwischen arm und reich. Je geringer die Unterschiede zwischen ihnen sind, desto geringer fallen auch gesundheitliche und soziale Probleme in einer Gesellschaft aus (Jackson 2011). Das wirft ein Licht darauf, dass es nicht so sehr auf die absolute Höhe des materiellen Wohlstands ankommt als vielmehr auf geringere Unterschiede zwischen hohen und geringen Einkommen. Unweigerlich denkt man hier an die eskalationsfördernden Folgen des sozialen Vergleichs. Wir hatten ihn schon als einen Wachstumsmotor für Konsum identifiziert. An dieser Stelle ist es sinnvoll, zwischen Bedürfnissen und Wünschen zu unterscheiden. Bedürfnisse sind homöostatischer Natur, wie Essen, Trinken oder Wärme. Wünsche hingegen können grenzenlos sein. Konsum befriedigt einerseits notwendigerweise Bedürfnisse. Wachstum liegt aber in der Schaffung von immer neuen Wünschen, die dann mit neuen Handlungsoptionen oder Produkten befriedigt werden können. Da Wunscherfüllung durch materiellen Konsum, also von außen, nicht langfristig glücklich macht, lassen sich immer neue Variationen von Wünschen und damit Produkten schaffen – ein Teufelskreis.

Individuelle Genügsamkeit von innen, also Suffizienz, in Konsum und Lebensstil kann sehr befriedigend sein. Sie geht aber nicht die strukturell notwendigen Änderungen im gesellschaftlichen System an, das derzeit auf ein unbegrenztes Wachstum abseits der Wohlergehensbedürfnisse der Menschen abzielt und die Ressourcen der Erde bereits über ihre Grenzen gebracht hat. Hier kommt nun der Handabdruck ins Spiel.

Wenn der Fußabdruck ein Maß der menschlichen Belastung der Umwelt ist, ist der Handabdruck ein Maß für das Engagement oder den Aktivismus, die politische Mitsprache und Selbstermächtigung von Bürgerinnen und Bürgern. Es geht also darum, sowohl den eigenen Fußabdruck zu überprüfen als auch die eigene politische und berufliche Rolle zu hinterfragen. Die institutionellen und wirtschaftlichen Strukturen müssen sich – genauso wie die Individuen – auf nachhaltige Ressourcennutzung einstellen. Von allein werden sie das vermutlich nur ungenügend und mit starker Verzögerung tun. Das oben angeführte Beispiel des Rauchens hat dies deutlich gemacht. Daher ist, um die nicht direkt im individuellen Machtbereich liegenden Strukturen zu beeinflussen, gesellschaftliches und politisches Engagement über das eigene nachhaltige Verhalten hinaus notwendig – und ethisch geboten. Letztlich ist genau dieses ethische Engagement der Treiber für den gesellschaftlichen Kipppunkt in Richtung Nachhaltigkeit.

Es ist wichtig, dass sich wirtschaftliche Prozesse umstellen auf einen geringen Fußabdruck und auf echtes nachhaltiges Wirtschaften. Das gilt nicht nur für den Ressourcen- und Energieverbrauch, sondern auch für die jeweils angebotene Produktpalette. Das macht die Frage, bei wem und für wen wir arbeiten, zu einer ethisch relevanten Frage. Es gilt, von der klassischen Beratungsdienstleistung zu einer ethisch orientierten Beratung zu kommen. Es gilt, die wirklich wichtigen, nachhaltigen und langfristigen Aspekte im Blick zu behalten und, falls nötig, in den Vordergrund zu rücken. Das gilt natürlich auch für ein Hinterfragen des Mantras des immerwährenden Wachstums. Wann ist ein Unternehmen genug gewachsen? Es geht also nicht mehr um die reine Produktivität, sondern um die strategische Ausrichtung von Unternehmen auf eine nachhaltige Existenz, auf einen geringen Fußabdruck sowie auf soziale Aspekte ihrer Tätigkeit. Ethische Beratung beginnt mit der Frage, wo die beratenen Unternehmen stehen im Hinblick auf Wachstumsglaube, Suffizienz, Nachhaltigkeit und gesellschaftliche Verantwortung – jenseits von PR-wirksamem Greenwashing. Dabei kann jeder und jede schon in der Auswahl des Tätigkeitsfeldes eine Menge tun. Das ist so wie ethisches Finanz-Investment. Es können die offenkundigen Probleme eines Unternehmens mit seiner Langfristperspektive angesprochen werden, damit sie nicht länger als Elefant im Raum stehen. Auf diese Weise lassen sich erst tiefgreifende Veränderungsprozesse in Richtung Nachhaltigkeit anstoßen, d. h. solche Prozesse, die das Überleben des Unternehmens auch in einer ressourcenknappen Zukunft zu sichern helfen. Letztendlich gilt es, an einer Stelle anzufangen, und am besten dort, wo man selbst am wirksamsten werden kann.