7. Einstellungen zu Straßenprotest und Netzaktivismus

Einige Interview-Partner*innen verstehen Straßenprotest als Druckmittel und Ausdruck des Volkswillens. Durch Präsenz auf der Straße und das Austragen eines öffentlichen Dialoges bspw. in Form von Pro- und Contra-Kundgebungen könnten Politiker*innen ablesen, was Bürger*innen bewege, so das Argument.

Kilian wählt nach diesem Kriterium aus, an welchen Demonstrationen er sich beteiligt. Für ihn ist eine Demo sinnvoll und der richtige Weg, wenn Politiker*innen auf den Willen des Volkes aufmerksam gemacht werden sollen: „Ich bin eigentlich hauptsächlich bei Demos, wo es das Ziel ist, Politiker darauf aufmerksam zu machen, was der Wille des Volkes jetzt ist. Und so was, wo ich dann die Politik überzeugen will. […] die sind dafür da, um den Willen des Volkes zu vertreten und dann einfach zu zeigen: Hier ist der Wille! Das finde ich sehr sinnvoll und so was mache ich mit.“ (Kilian, Z. 75 ff.) Günter bezeichnet Straßenprotest und dort geäußerte Aussagen als „Speerspitze der öffentlichen Meinung“ und schreibt ihm deswegen eine wichtige Rolle zu: „Der Straßenprotest spielt sicher – also, die öffentliche Meinung und der Straßenprotest – das kann man ja irgendwie so sehen als die Speerspitze der öffentlichen Meinung zu diesem Thema – der spielt da sicher eine Rolle.“ (Günter, Z. 849 ff.)

Für Julia ist die Wichtigkeit von Straßenprotest damit verbunden, dass es eine „[…] unkomplizierte und für jeden zugängliche Form von Sichtbarwerden ist.“ (Julia, Z. 517 f.) Abgesehen von einer eventuellen Anmeldung der Demo könne jeder rausgehen und demonstrieren. Deswegen versteht sie – unabhängig von dort vertretenen Meinungen –Straßenprotest als „[…] wichtige Plattform, um auch so in gesellschaftlichen Dialog zu treten“ (Julia, Z. 520) und nennt die Pegida- und Anti-Pegida-Demonstrationen als Beispiel dafür, dass auf der Straße Pro und Contra ausgetragen werden. Julias Meinung nach sei das „[…] total wichtig, weil sich da auch gesellschaftliche Mehrheiten ausdrücken.“ (Julia, Z. 523 ff.)

Franz und Sonja unterstreichen die Wichtigkeit von Straßenprotest im Verhältnis zu Netzaktivismus. Sonja wünscht sich eine ergänzende Wirkung der beiden Möglichkeiten und schätzt an Straßenprotest besonders, dass man vor Ort Präsenz zeigen und notfalls auch zivilen Ungehorsam leisten kann. „Ich denke halt, es ergänzt sich einfach. Aber man muss auch vor Ort Präsenz zeigen und zeigen: Das ist jetzt nicht nur digital, das ist real, wir sind da und wir sind eben Notfalls auch bereit, zivilen Ungehorsam zu leisten.“ (Sonja, Z. 852 ff.) Für Franz gehört zu Protest ein Gesicht. Er befürchtet, dass Unterschriftenlisten von Petitionen nur in Schubladen verschwinden. Der Druck der Straße mache wiederum aus, dass Anliegen tatsächlich gehört und wahrgenommen werden. „Weil zum Protest auch ein Gesicht oder irgendwas … dass es überhaupt irgendwie gehört oder wahrgenommen wird. Ich glaube, wenn nur die Unterschriften-Aktionen unter der Hand irgendwo übergeben werden, ohne dass das einer mitkriegt, dann verschwinden die in der Schublade. Ja, das ist halt der Druck der Straße.“ (Franz, Z. 560 ff.) Ähnlich formuliert es Helena, für die der große Unterschied ist, dass man persönlich anwesend ist. Sicht- und hörbar zu sein, macht in ihren Augen mehr Eindruck, als Unterschriftenlisten zu übergeben: „Ich finde, dieses persönliche Auftreten, […] dass es nicht nur Unterschriftenlisten gibt, die dann auch noch irgendwie per online durch die Gegend flutschen, sondern dass ich wirklich persönlich da stehe. Dass da Menschen stehen, die protestieren und nicht irgendwelche Unterschriftenlisten sind. […] Sichtbar zu sein, genau, ja! Auch hörbar zu sein.“ (Helena, Z. 764 ff.)

In Übereinstimmung mit der Bundestagsabgeordneten-Befragung von Voss (2013) ist auch ein Großteil der Interview-Partner*innen der Meinung, dass Straßenprotest grundsätzlich mehr Einfluss auf Politiker*innen habe als Netzaktivismus. Einige halten Straßenprotest für sehr wichtig, da er ihren Erfahrungen nach in den Köpfen der Politiker*innen und in der realen Welt etwas bewegt oder bewegt hat und nennen dafür Positivbeispiele wie die Wiedervereinigung Deutschlands. Mareike geht davon aus, dass die Politiker*innen im Bundestag in einer eigenen Welt leben. Deswegen schlussfolgert sie, dass Demonstrationen vor dem Bundestag mehr Aufmerksamkeit der Politiker*innen erhalten müssten als bspw. Online-Petitionen. Weiterhin glaubt sie, dass Mitarbeiter*innen von Abgeordneten nicht die Zeit hätten, lange im Internet zu surfen. Dabei werden eine grundsätzliche Politikverdrossenheit und Abwertung der politischen Arbeit ihrerseits deutlich.¹

Olaf und Markus sehen eine Besonderheit des Straßenprotests darin, dass er Politiker*innen vor Augen führt, dass Bürger*innen etwas nicht einfach so hinnehmen, sondern für eine Sache auch einen gewissen Aufwand investieren. Für Markus ist es ein Muss, sich auf der Straße zu positionieren. „Also, es muss einfach sein, man muss einfach Flagge zeigen. Ich denke schon, dass es irgendwie was bewirkt, in den Köpfen der Politiker, dass sie also zumindest wahrnehmen, das wird nicht so einfach geschluckt.“ (Markus, Z. 567 ff.) In Konsequenz dessen vermutet Olaf, dass ausbleibender Straßenprotest für Politiker*innen bedeutet, dass nicht mit unangenehmem Gegenwind gerechnet werden muss. „Die wissen ja auch, die Politiker oder die Wer-auch-immer-an-der-Macht-sind – wenn die Leute nicht mal den Arsch hoch kriegen für so ne Sache, dann wird das auch nicht so unangenehm werden. Dann ist da auch nicht so viel Wille dahinter, ne.“ (Olaf, Z. 630 ff.)

Valeria argumentiert auf einer emotionalen Ebene und schließt von sich selbst auf Politiker*innen, wenn sie davon ausgeht, dass auch der abgehärtetste Politiker berührt wird, wenn er Massen von Menschen in einer Demonstration sieht. Für Valeria sind es das Sichtbarwerden und das persönliche Gegenübertreten, das die Seele von Politiker*innen ansprechen muss. Sie selbst hat erlebt, wie sie von der Masse an Demonstranten ergriffen war – welche bewirkte, dass sie bei einem Protestereignis vor dem Berliner Hauptbahnhof keinen grünen Rasen, sondern nur noch schwarze Masse sah.²

Wie bereits thematisiert, liegt eine besondere Bedeutung von Straßenprotest auch darin, dass er nicht in allen Ländern so frei möglich ist, wie in Deutschland und dass man deshalb Gebrauch vom Recht der Demonstrationsfreiheit machen und diesen Vorbildcharakter nutzen müsse. Demokrat*in zu sein bedeutet (siehe Abschnitt 5.​2 „Bürgerschaftsverständnis“) laut Kilian folglich mehr als nur alle vier Jahre wählen zu gehen. „Aber insgesamt einfach um die Meinung zu repräsentieren und auch um diese demokratische Form wahrzunehmen. Ich meine, es ist eine Demokratie und Demokrat zu sein ist halt nicht nur, alle vier Jahre wählen zu gehen, sondern sich halt auch sonst einzubringen, seine Meinung.“ (Kilian, Z. 1001 ff.) Franz schreibt der Straße bzw. dem Straßenprotest deswegen einen Vorbildcharakter zu und will mit seiner Teilnahme an solchen Protestformen zeigen, dass man in Deutschland auf die Straße gehen kann, ohne verhaftet zu werden. „Und dann hat das auf der Straße seinen Vorbildcharakter, seine Funktion. Dass wir sagen: ‚Wir können hier stehen, wir werden nicht verhaftet, wir sind in Deutschland, hier geht’s, kommt dazu, macht mit!‘“ (Franz, Z. 570 ff.)

Die am ausführlichsten beschriebene Wirkung von Straßenprotest, die den Interview-Partner*innen auch als Motivation für die Teilnahme an Straßenprotest dient, ist die Innenwirksamkeit – eine Art Solidarisierungseffekt und Gemeinschaftsbildung zwischen den Protestierenden.³

Sarah beobachtet eine Innenwirksamkeit sehr deutlich bei den Jugendlichen, die sie bei ihren ersten Demoerfahrungen begleitet. Die Visualisierung der Unterstützer*innenzahl und die Selbstvergewisserung, dass sich auch andere mit dem gleichen Thema beschäftigen, stärken die Jugendlichen in ihrem eigenen Glauben an ihr Engagement. Helena erfährt so, dass sie nicht die einzige „Spinnerin“ ist, die für eine Sache einsteht. Bei Straßendemos läuft sie zwar mit Fremden, fühlt sich ihnen aber im Geiste brüderlich verbunden. Neben Straßendemonstrationen erfährt Helena diesen Solidarisierungseffekt auch bei größeren BUND-Veranstaltungen.

Hier sieht Franz einen großen Unterschied zum Unterschreiben von Online-Petitionen und zu Online-Aktivismus grundsätzlich: Dass man mit anderen Leuten zusammenkommt und eine Gemeinschaft bildet. Deswegen ist und bleibt für ihn Straßenprotest wichtig. Sonst sei man nur ein Einzelner, der etwas gemacht habe. Eine solche Gemeinschaft mit starkem Zusammenhalt beobachtet auch Daniela, die wiederum besonders die Kreativität und Kostüme betont, sowie – ähnlich wie Helena – den Fakt hervorhebt, dass man sich eigentlich ja nicht kenne, aber trotzdem zusammen gehöre. Auch Sybille beschreibt die Besonderheiten von Straßenprotest in Abgrenzung zu Online-Aktivismus. Für sie ist es das Lebendige und das gemeinsame Erleben von Freude, was Straßenprotest besonders prägt und ihn vom Knöpfe-Drücken im Online-Aktivismus unterscheide. Laut Sybille ist auch der unterschiedliche Arbeitsaufwand ein Faktor: Für die Teilnahme an Straßenprotest muss man sich an einen anderen Ort bewegen, für Online-Aktivismus nicht zwangsläufig.

Für Gerd dient die gemeinsame Erfahrung im Straßenprotest auch dazu, sein persönliches Ohnmachtsgefühl loszuwerden. Dieses ist beeinflusst durch das Gegenüber des Protests – den Staat – welches in Verkörperung von Hubschraubern und Polizei ebenso an Demonstrationen teilnimmt. In solchen Situationen des Aufeinandertreffens helfen Gemeinschaft und friedliche Protestformen, bspw. in Form von Musikmachen, sich dabei wohlzufühlen und positive Erfahrungen zu sammeln. Besonders im Vergleich zum Netzaktivismus, zeichnet den Straßenprotest Gerds Meinung nach aus, dass in einer „klassischen Form“ Demonstrant*innen und Staat aufeinander treffen und sich die Protest-Teilnehmer*innen ihrer Positionen und der Gemeinschaft bewusst werden.

Während viele Interview-Partner*innen Straßendemonstrationen eine große Innenwirksamkeit zuschreiben, schätzen einige die tatsächliche Wirkkraft nach außen hingegen als eher gering ein. Sarah beschreibt am Beispiel der „Wir-haben-es-satt“-Demo, wie diese neben anderen Aktionen der Grünen Woche untergeht.⁴ Auch Kilian schätzt die Wirkung von Demos auf Politiker*innen als relativ gering ein. Im Vergleich zu manchen Online-Petitionen auf Change.org, bei denen er eine direkte Wirkung – z. B. in Form von der Verhinderung einer Abschiebung – beobachtet hat, glaubt er nicht, dass Politiker*innen sich von Straßendemos besonders beeinflussen lassen. „Also bei den kleineren Petitionen von Change und so kriegt man relativ oft dann auch die Nachricht zurück: ‚Ja, es hat was gebracht und die Person wurde nicht abgeschoben.‘ Oder so was. Da bewirkt es auf jeden Fall was. Bei Demonstrationen bin ich oftmals unsicher. Weil ich mir überlege, welche Demo hat denn wirklich was gebracht? Und da fallen mir auch ein paar ein, aber das ist dann historisch. Ich habe selten das Gefühl, dass eine Demo jetzt wirklich die Politiker beeinflusst.“ (Kilian, Z. 1114 ff.) Auch Felix schätzt die Auswirkung von Demonstrationen als gering ein, hofft aber, dass Lobbyarbeit wie Vier-Augen-Gespräche von Campact-Mitarbeiter*innen mit Politiker*innen durchaus Wirkung erzielen. Er berichtet von Campact-Aktionen in Wahlkreisen, wo durch solche Lobbyarbeit Politiker*innen und ihre Entscheidungen maßgeblich beeinflusst wurden und Gesetze damit gekippt werden konnten.⁵

Sarah sieht einen weiteren Vorteil von Straßenständen darin, dass manch einer eventuell schon für das entsprechende Thema sensibilisiert wurde, aber noch auf die richtige „Andock-Möglichkeit“ gewartet hat. Den direkten Kontakt zu Menschen nutzt sie, um Leute anzusprechen, über ein Thema aufzuklären und eben solche Andock-Möglichkeiten zu geben. „Oder ich habe einen Zettel in der Hand und gehe auf den zu, schon. Aber das ist dann wieder dieser direkte Kontakt, wo ich versuche, Leute anzusprechen und für ein Thema zu sensibilisieren. Oder vielleicht sind die ja schon sensibilisiert und suchen einfach nur eine Andock-Möglichkeit.“ (Sarah, Z. 1005 ff.) Auch Stefanie hat bei den DUH-Tütentauschtagen in Berlin die Erfahrung gemacht, dass es charmante Offline-Möglichkeiten gibt. Der persönliche und intensive Kontakt zu Vorbeigehenden und die Gespräche über Plastik haben sie schlussendlich dazu motiviert, eine eigene Online-Petition aufzusetzen.⁶

Sarah betont bei Straßenprotest-Aktionen insb. den symbolischen Charakter, bspw. die Bildung von Menschenketten, und stellt das deklarierte Ziel oft hinter die Erzeugung von Bildern. Die Wirksamkeit von Protest ist ihrer Meinung nach größtenteils als mediale Wirksamkeit zu verstehen. Ausnahme sei eine Castor-Blockade, bei der Sarah eher einen ernsten Charakter und die Verfolgung eines klaren Ziels vermutet, als bei anderen Straßenprotesten.⁷ Julia und Felix betonen, dass folglich Aufmerksamkeitserzeugung das Ziel von Straßenprotesten sei. Das Erreichen eines Zieles sei zweitranging, hier könne man sich auch mit Kompromissen zufriedengeben. „Aufmerksamkeit. Ein Kompromiss ist besser als überhaupt nichts zu erreichen und ja, wie gesagt, mir geht’s um Aufmerksamkeit.“ (Felix, Z. 131) Dass bei einer solchen Berichterstattung durch die Massenmedien auch mit Verfälschungen zu rechnen sei, ist Julia durchaus bewusst. Trotzdem will sie mit Straßenprotesten die öffentliche Aufmerksamkeit via Medien erreichen: „Aber ich denke schon, dass insgesamt das Auf-die-Straße-Gehen einfach der erste Schritt ist, um z. B. öffentliche Aufmerksamkeit durch Medien zu erreichen.“ (Julia, Z. 537 f.) Dass das Erreichen von Zwischenzielen und die Generierung von massenmedialer Aufmerksamkeit eine wichtige Motivation für Protestpartizipation darstellt, wurde im vorherigen Kapitel bereits erläutert.

Einen weiteren Aspekt von Offline-Protestformen, bringt Olaf ins Spiel: Die Wichtigkeit von Persönlichkeiten vor Ort und charismatischen Führungsfiguren einer Organisation. Beispiel für eine solche starke und in den Medien bekannte Persönlichkeit ist für ihn der von 2007 bis 2019 BUND-Vorsitzende Hubert Weiger. Olaf räumt zwar ein, dass er Weiger sicherlich kenne, weil er selbst beim BUND aktiv sei, geht aber trotzdem davon aus, dass der BUND-Vorsitzende im Vergleich zum Nabu-Vorsitzenden deutlich bekannter sei, insb. weil man sich mit ihm identifizieren könne und er persönlich vor Ort sei. Bei Online-Aktivismus wie dem von Campact sei eine Identifizierung hingegen nicht möglich. „Na der BUND! Mit diesem Hubert Weiger. Wie heißt der Nabu-Vorsitzende deutschlandweit? Weißt du das? Ich weiß es auch nicht. Okay gut, ich bin beim BUND […] Und so was braucht man. Und das hilft dann nicht, wenn du im Netz bist mit so einer Aktions-Kiste, mit Campact oder was auch immer. Das ist anonym. […] Aber dass man das verbindet: Diese menschliche, persönliche Aktivität auch vor Ort, ein paar Führungsfiguren, die wirklich bekannt sind, wo man sich auch mit identifizieren kann, ganz wichtig. Du kannst dich doch nicht mit irgend so einem Campact-Zeug identifizieren! Wüsste ich überhaupt nicht, wie die Leute heißen, die das machen.“ (Olaf, Z. 1052 ff.) Für Olaf ist es die Kombination aus Aktivismus vor Ort und sympathischen und in den Medien vertretenen Führungsfiguren, die sich von den „Tiefen des Internets“ abhebe und Offline-Aktivismus wichtig mache. Diese Eigenschaften müsse man mit den Möglichkeiten des Internets verbinden, denn auch Olaf erkennt an, dass es heutzutage nicht mehr ganz ohne Internet gehe.⁸

Einen bisher nicht berücksichtigten, aber sehr wichtigen Aspekt von Straßenprotest thematisieren Sybille und Mareike. Trotz weit verbreitetem Zugang zum Internet, gibt es auch heutzutage noch Menschen ohne Netzanschluss. Insbesondere Ältere seien noch kaum im Internet, so Sybille: „Nicht alle Menschen sind im Internet. Es gibt eine ganze Generation, oder nicht eine ganze Generation, aber die Älteren sind halt relativ wenig im Internet.“ (Sybille, Z. 620 ff.) Auch Mareike, die tagtäglich am Computer arbeitet, weiß, dass man manche Menschen über alternative Wege erreichen muss.⁹

Wie in Abschnitt 5.​3.​2 „Kollektive Identität und Mitgliedschaft“ beschrieben, ist ein weiterer sehr wichtiger Aspekt von Straßenprotest das damit verbundene Gefühl eines Happenings: Der Spaß an einer Teilnahme, eventuelle Kostüme oder Musik, ein Gefühl von Familienfest, Zusammenhalt und die gute Stimmung.¹⁰ Für Sven sind es Spaß, die lockeren Gespräche mit anderen Teilnehmer*innen und die Präsenz der Kinder, die eine Protestaktion zu einem fröhlichen Happening machen. Auch Markus beschreibt seine Erfahrung mit Straßendemonstrationen als lustig und fröhlich. Gute Stimmung und viele Teilnehmer*innen habe bspw. die Demos Anfang der 1980er in Bonn ausgemacht. Seiner Erinnerung nach sei damals auch weniger Polizei präsent gewesen, als es heute der Fall ist. Für Isabelle ist solche friedliche und fröhliche Straßendemonstration mit Straßenfest-Charakter die Art von Demo, die sie anderen Demonstrationen wie Anti-Nazi-Demos vorzieht. Krawall und Gebrüll sagen ihr nicht zu.

Stefanie positioniert sich gegen Straßenprotest, da auch sie das „uniforme Gebrülle und Fordern nach etwas irgendwie kritisch“ sieht und es als unangenehm empfindet. Auch in ihren Augen ist diese Protestform häufig mit Gewalt verbunden: „Weil es häufig mit einem gewissen Krawall verbunden ist, mit einer Gewalt, die mir nicht zusagt und vor der ich eher zurückschrecke. Und auch die Art und Weise, wie sich da Gehör verschafft wird, finde ich manchmal auch ein bisschen gruselig, einfach weil es dieses ‚wir schreien synchron‘ und wollen etwas, ich finde das ist so ein Brain[wash]“ (Stefanie, Z. 1032 ff.). Günter beschreibt ähnlich wie Olaf organisierte Gewalttäter, die sich bei Straßendemonstrationen dazwischen mischen und sieht darin einen Unterschied zu Demos von früher. Damals hätten Polizisten nur Mützen getragen, heute sei die Gewaltbereitschaft viel höher. „Also früher hatten wir nicht diese organisierten Gewalttäter dazwischen. Und das macht es heute auch sehr viel schwieriger, finde ich. Weil wenn du so die alten Bilder siehst von den 1970er Jahren, da siehst du ja Polizisten in Mütze – ja, das war einfach auch ganz anders. Es ist zwar auch einer erschossen worden, damals, aber die Radikalität, also die Gewaltbereitschaft, war eine ganz andere.“ (Günter, Z. 514 ff.) Obwohl 1967 Benno Ohnesorg von einem Polizisten erschossen wurde – dieses Ereignis deutet Günter in seinen Ausführungen an – beobachtet er heute eine andere Radikalität bei Straßenprotesten und liest dies u. a. an der Polizei-Ausrüstung ab.

Daniela sucht sich ihre Themen gründlich aus und beteiligt sich bei einigen Straßenaktionen, während sie andere wiederum meidet. Gegen Pegida nimmt sie an Kundgebungen teil, aber bspw. bei G7-Protesten vermutet auch sie ein zu hohes Aggressionspotenzial und möchte sich dort nicht in Gefahr begeben.¹¹ Julia und Stefanie führen einen ähnlichen Aspekt an, der mit einem unwohlen Gefühl bei Straßendemonstrationen zu tun hat: Das grundsätzliche Unwohlsein in großen Menschenmengen und der Wunsch genug Platz und Möglichkeiten zu haben, selbst zu entscheiden, wann man eine Protestaktionen verlassen möchte. Stefanie fühlt sich zwischen vielen Menschen unwohl und nimmt deswegen nur an friedlichen und ihr thematisch sehr wichtigen Demonstrationen wie der „Wir-haben-es-satt“-Demonstration teil.¹² Bei Julia hingegen kam der Wunsch nach Aktivismus und zivilem Ungehorsam im Rahmen der Blockade des Castor-Transports auf – dem nachgegeben hat sie bisher aber noch nicht. Auch ihr sind große Menschenmengen zu viel und sie möchte sich auf Demos immer noch frei bewegen können. Bei Blockaden oder in einem Kessel sieht sie diese Freiheit eingeschränkt und überlässt solche Protestformen deswegen lieber anderen Menschen. „Und da [Castor-Transport-Demos] gab es das auch das erste Mal, dass ich dachte: ‚Ey, eigentlich würde ich mich jetzt gerne auch da vorne auf die Schienen setzen.‘ Also, da ist so ein Aktivismus-Wunsch aufgekommen. Den habe ich aber nie umgesetzt, also auch bei Blockupy gehe ich nur auf die Demo. Weil, so große Menschenmengen sind mir manchmal schnell zu viel und auf einer Demo kann ich selbst entscheiden, wann ich gehe. Und wenn ich dann im Kessel bei irgendeiner Blockade bin, kann ich das vielleicht nicht mehr.“ (Julia, Z. 403 ff.)

Einen anderen Aspekt, der gegen Straßendemonstrationen spricht, äußern Mareike, Günter und Julia: Die weite Anreise zu fernen Demonstrationen, der damit einhergehende Zeitverlust und das Problem, eine gemeinsame Anreise zu organisieren. In Konsequenz dessen nimmt Mareike nicht so oft an Demonstrationen teil, wie sie es machen würde, wenn mehr in ihrer Nähe stattfinden würde. „Das Problem ist ja meistens, dass die Veranstaltungen so weit weg stattfinden. […] Das ist natürlich dann immer schwierig, da hinzukommen. Wenn mehr in der Nähe stattfinden würde, würde ich wahrscheinlich auch öfter fahren.“ (Mareike, Z. 1195 ff.) Günter betont den Zeitverlust und rechnet nach Effizienz. Wenn er sich vor Ort einbringe, spare er sich die Zeit der Anreise. „Ich könnte es mir vorstellen, aber die Sachen sind dann in Berlin, da fährst du ja erst mal mit dem Bus und sonst was. Da habe ich hier – wenn ich meine Zeit sehe: Wo kann ich mich einbringen? – Das ist hier viel effizienter.“ (Günter, Z. 535 ff.) Julia beschreibt die Herausforderungen einer Anreise zu einer weit entfernten Demo darüber hinaus auch mit Kostengründen. Als Mitglied der BUNDjugend mobilisiert sie für verschiedene Demo-Teilnahmen und organisiert Anreisen, u. a. nach Berlin. Hier werden gemeinsame Anfahrten geplant, jedoch nicht immer mit Bus. Julia beschreibt, dass es sehr schwierig sei, einen ganzen Bus mit Teilnehmer*innen zu füllen, da neben den Kosten für die Fahrt nach Berlin auch Kosten vor Ort für ein gesamtes Wochenende anfallen würden.¹³

Valeria und Olaf beschreiben weitere Herausforderungen, die Straßendemonstrationen mit sich bringen. Jedoch mit dem Unterschied, dass dies Olaf von der Teilnahme an Straßendemos abhält und Valeria trotz dieser Unannehmlichkeiten weiterhin teilnimmt. Olaf hat Straßenproteste erlebt, bei denen ihm das Laufen zu lang war, bei denen es entweder regnete oder viel zu heiß war oder bei denen er sich gelangweilt hat, weil stundenlang die gleichen Forderungen skandiert wurden. All das sagt ihm nicht zu und führt dazu, dass er selten an Straßendemos teilnimmt. „Ich habe so oft doofe Demo-Erlebnisse gehabt, wo man halt dann stundenlang rumlatscht, auf einmal regnet es, auf einmal wird es schweineheiß. Oder es wird öde, es wird immer nur der gleiche Scheiß skandiert.“ (Olaf, Z. 621 ff.) Valeria wiederum beschreibt die lange Anreise zu Straßendemos und den (im Vergleich zu Online-Aktivismus) größeren Aufwand, der für eine Teilnahme erbracht werden muss. Selbst wenn es regnet oder ganz kalt ist, so führe dies sogar noch dazu, dass das entsprechende Problem als dringlicher und ernster wahrgenommen werde, erklärt sie. „Manchmal reisen die an, von weit her. Es ist ein größerer Aufwand. Dann kann es manchmal runterpissen wie sonst was oder kalt sein oder so was. Also die Präsenz macht es, dass das Ganze noch dringlicher, noch ernster genommen werden will. Hier bitte, es ist nicht so, dass ich da mal nur unterschrieben habe.“ (Valeria, Z. 503 ff.) Ob Herausforderungen von Straßendemos Bürger*innen von einer Teilnahme abhalten oder nicht, hängt folglich u. a. von der Wahrnehmung der Dringlichkeit ab.

Egal wie kritisch manch eine(r) der Interview-Partner*innen dem Unterzeichnen von Online-Petitionen gegenübersteht, grundsätzlich sehen alle gewisse Vorteile des Internets für Protestpartizipation. Das vergleichsweise schnelle Erreichen einer Vielzahl potentieller Interessierter, die große Reichweite beim Streuen von Informationen, sowie generell der Zugang zu scheinbar grenzenlosem, umfangreichem Wissen wird von den Interview-Partner*innen als Vorteil gegenüber dem klassischen Protest ohne die Hilfe des Internets gesehen. Darüber hinaus können – laut Meinung einiger – über das Internet noch mehr Menschen für Straßenprotest mobilisiert werden.

Mareike, Olaf, Franz und Sonja sehen den größten Vorteil von Netzprotest darin, dass mehr Leute erreicht, eine größere Reichweite aufgebaut und Infos besser gestreut werden können. All das gehe im Netz deutlich schneller. Lange Vorbereitungszeiten können dadurch vermieden und grundsätzlich mehr Leute eingebunden werden. „Es hat sich definitiv verändert, weil man viel mehr Leute erreichen kann und eigentlich auch damit ein großes Publikum für eine Demo oder so erreicht. Man sieht es ja an den Flashmobs oder so. Wenn das Thema interessiert oder wenn man es richtig anstellt, dann hat man die Leute auch ruck-zuck da. Also, das ist schon anders geworden. Früher war die Vorbereitungszeit einfach länger. […] Aber heute durchs Netz geht das natürlich sehr schnell.“ (Mareike, Z. 780 ff.) Auch Olaf, der grundsätzlich Online-Petitionen und der Nutzung von Social Media kritisch gegenübersteht, sieht doch einen Vorteil in Facebook und Twitter: Die Möglichkeit viele Leute auf schnellem Weg zu erreichen. „Also ich meine, was natürlich interessant ist, das ist das Einzige, was mich interessiert an Facebook oder Twitter, dass man halt viele Leute erreicht. Wenn man irgendeine Kampagne starten will.“ (Olaf, Z. 529 ff.) Er selbst nutzt Social Media kaum, weiß aber, dass sie auch für NGOs durchaus sehr wichtig sind und wen er innerhalb seiner Organisation ansprechen würde, wenn er etwas über entsprechende Kanäle verbreiten wollen würde.¹⁴ Franz schätzt insb. den schnellen Informationsfluss und die Möglichkeit direkt Rückmeldung geben zu können. Er nennt Campacts Organisation eines Events innerhalb von zwei Tagen als Paradebeispiel dafür. Hier seien in kürzester Zeit Rückmeldungen eingeholt worden, wie viele Leute die Aktion mit unterstützen können. „Aber diese schnelle Ansprechbarkeit und Information! Beispiel Campact, innerhalb von zwei Tagen haben die mal eine Aktion vorbereitet. Die kriegen sofort Antworten, wenn man vor hat mitzukommen, die Rückmeldungen, die sehen da sofort so ungefähr, wie viele da kommen.“ (Franz, Z. 593 ff.)

Sonja hebt ebenso den Aspekt hervor, dass durch das Internet innerhalb kürzester Zeit viele Menschen erreicht werden können und betont neben dem schnellen Informationsfluss auch den Informationsaspekt selbst. Durch das Internet sei ein neues Informationsmedium entstanden, denn selbst Online-Petitionen seien nicht nur Petition, sondern gleichzeitig auch Information. „Dass man eben da sehr viel mehr Leute erreicht. Das sieht man ja auch an den Petitionen. […] die sind ja nicht nur Petitionen, die sind ja auch Information. Also, die Leute werden ja auch erstmal informiert: Was ist Fracking überhaupt, was ist hier geplant in dem Wald? […] Es ist eigentlich auch ein neues Informationsmedium so entstanden und das finde ich ganz enorm wichtig.“ (Sonja, Z. 746 ff.) Günter nutzt im Internet insb. den Zugang zu Hintergrundinformationen, Papieren und Daten und speist wiederum auch selbst Studien seines Instituts ein, die sie veröffentlichen dürfen. Er erzählt, auf im Internet veröffentlichte Informationen nicht (mehr) verzichten zu können. Dabei betont er u. a., dass im Internet immer aktuelle Daten zu finden seien. Dies stellt für Günther eine wichtige Arbeitsgrundlage dar. Petitionen unterzeichnet er grundsätzlich nicht, nutzt Social Media aber eingeschränkt.¹⁵

Wie schon von Olaf angesprochen, differenzieren einige Interview-Partner*innen zwischen verschiedenen Generationen und deren Bedeutung des Internets für ihre jeweiligen Protestpraktiken. Olaf schätzt die Aktiven der BUNDjugend für ihre Social-Media-Fähigkeiten und weiß, dass er dort Hilfe erfragen kann. Auch Kilian geht davon aus, dass die „junge Generation“ stärker mit dem Internet arbeitet. Deswegen schlussfolgert er, dass diese Menschen auf den entsprechenden Kanälen online angesprochen werden müssen. „Man spricht ja schon von einer großen Digitalisierung. Ich glaube, die junge Generation, wo ich auch dazu gehöre, wir gehen immer mehr in die Medien rein. Und da der Auftritt, also den Überblick bewahren und was es für neue Medien gibt und sich dann auch da zu beteiligen, ganz wichtig. Um die Leute da zu erreichen.“ (Kilian, Z. 1100 ff.) Isabelle beobachtet die Social-Media-Nutzung in ihrem Freundeskreis und schätzt basierend auf ihren Beobachtungen Facebook als relevante Informationsquelle ein. Jedoch glaubt sie, dass dies inzwischen nicht mehr nur die jüngere Generation betreffe, sondern durchaus auch ältere Menschen, die sich genauso über Facebook-Gruppen organisieren.¹⁶

Helena und Gerd sehen Vorteile von Netzaktivismus auch darin, mehr Leute zu erreichen, Information breiter zu streuen und mehr Menschen für die Straße mobilisieren zu können. Dementsprechend schätzt Helena, dass heute mehr Leute an Demos teilnehmen als noch früher. „Ich finde schon, dass sich das verändert über diese Online-Geschichten, einfach weil mehr Leute davon erfahren. Du erreichst viel mehr Leute. Ich glaube es ist wirklich, das breiter zu streuen, ja. […] Ich denke schon, dass du […] da mehr Leute aktivieren kannst.“ (Helena, Z. 623 ff.) Verhältnismäßig seien das heutzutage auch viele junge Menschen, von denen Helena glaubt, dass sie über das Netz angesprochen worden sind.¹⁷ Gerd nennt die TTIP Online-Petition mit zwei Millionen Unterzeichner*innen als passendes Beispiel dafür, wie viele Leute für oder gegen eine Sache online mobilisiert werden können. Er hält diese Zahl bei einem Straßenprotest nicht für möglich. Es seien gerade die internetaffinen Menschen, die sich für solche Themen interessieren und deshalb müsse man sie auch dort abholen, wo sie unterwegs seien: Im Netz. „Da muss man einfach so viele Leute ins Engagement bringen, das geht nur übers Netz. Ich sage mal, zwei Millionen oder wie viele da [TTIP] teilgenommen haben, die kriegt man nicht im Straßenprotest zusammen, das geht nicht. Oder durch Unterschriftenaktionen auf Wochenmärkten oder wo auch immer. Weil viele Leute sich ja auch gar nicht damit beschäftigen und die, die sich intensiver damit beschäftigen, gerade auch jüngere Menschen, die sind viel im Netz unterwegs und die machen dann auch solche Geschichten.“ (Gerd, Z. 446 ff.)

Neben der Mobilisierung und dem Informationsaspekt des Internets, spielt auch der Faktor Vernetzung eine große Rolle. Mareike und Sybille beschreiben, wie sie sich im Internet ein Netz von Gleichgesinnten aufgebaut haben, um Menschen mit den gleichen thematischen Schwerpunkten erreichen zu können, Kontakt zu halten und schnell kommunizieren zu können. „Ja, also das Internet nutze ich eigentlich im Wesentlichen, um mich zu vernetzen, zum Kontakt aufnehmen, schnelle Kommunikation, Rundmails usw., Petitionen, gelegentlich dann mal Informationen.“ (Sybille, Z. 880 ff.) Mareike unterteilt dabei auch nach Themen. Sie unterscheidet bei der Ansprache und dem Weiterleiten von Infos oder Veranstaltungen bewusst zwischen verschiedenen Interessen und versucht Informationen zu teilen, die die entsprechenden Adressat*innen interessieren.¹⁸ Auch Günter sieht und schätzt den Vernetzungsaspekt des Internets und nutzt bspw. Facebook, um mit seinen im Ausland lebenden Kindern in Kontakt zu bleiben. Er liest und verfolgt aber mehr, als dass er selbst posten würde.¹⁹

Neben den persönlichen Vorteilen des Internets für Einzelpersonen, beschreiben viele Interview-Teilnehmer*innen auch den Nutzen für Organisationen. Themen unabhängig von der Presse selbst platzieren zu können, sich untereinander besser zu vernetzen, Unterstützer*innen aktiv mitgestalten zu lassen, Informationen zu verbreiten und Leute direkt zu erreichen – dass das Internet für Organisationen wie den BUND wichtig ist, beschreibt ein Großteil der Befragten.

Sarah fasst die Vorteile aus Sicht des BUND zusammen und erwähnt neben konkreten Konsequenzen, wie der Vermeidung von Postsendungen, auch langfristige Folge wie das Zusammenkommen von verschiedenen Organisationen, die sich ihrer Wahrnehmung nach in den 1990er Jahren zersplittert hatten. „Sagen wir mal für uns als Organisation hat es unheimlich viel Arbeit erleichtert. Weil wir viel weniger mit Post verschicken, viel schneller Leute erreichen können, viel besser unsere Themen unabhängig von der Presse irgendwo platzieren können. […] Und ich habe auch wirklich den Eindruck, nachdem ich so in den 90er-Jahren so das Gefühl hatte, die Umwelt- oder so überhaupt die ‚Gegen-irgendwas-Bewegung' zersplittert immer mehr. Es gibt den Unterverein vom Unterverein. Und jetzt kommt das wieder zusammen und netzwerkt. Und ich glaube, das ist halt eine Folge vom Internet, dass das einfach leichter ist.“ (Sarah, Z. 965 ff.) Dass Postsendungen vermieden oder reduziert werden können und per E-Mail mehr Informationen geteilt werden können, beschreiben auch Franz, Julia und Gerd. „Also, Organisationen können ohne [Internet] nicht. Das geht gar nicht. Also, ich glaube, auch die Grünen können ohne Internet nicht. Die Nachrichtendichte, die Mediendichte, die ist so groß, also wenn man das Medium nicht nutzen will, also gedruckt kann man gar nicht alles verschicken, was da so über die Bühne geht.“ (Gerd, Z. 750 ff.) Laut Gerd kann mit Hilfe des Internets eine größere Menge an Informationen geteilt werden. Auch Franz hält das Internet für Organisationen deswegen für sehr wichtig. Mit Blick auf das Porto wären Briefe viel teurer und das Versenden von Briefen sei viel aufwendiger als E-Mails.²⁰ Julia beschreibt auch den Veranstaltungskalender auf der BUND-Webseite als hilfreich. Für sie ist das Internet für den BUND unerlässlich. „Aber so gerade als Organisationsstruktur läuft super viel über Internet und das ist unerlässlich. Auch die Website wird schon viel genutzt, also ich habe z. B. nicht alle BUND oder BUNDjugend Termine in meinem Kalender stehen, nur die an denen ich halt teilnehme und trotzdem will ich eigentlich Bescheid wissen, wann die sind. Und benutzte da super oft einfach die Website und den Veranstaltungskalender.“ (Julia, Z. 768 ff.) Trotzdem werde beim BUND zusätzlich zu den E-Mails noch vieles über Post verschickt, erzählt sie. Denn auch kleinere Ortsverbände mit oft älteren Mitgliedern müssten erreicht werden.

Auch Isabelle hält es für keinen großen Aufwand und schlussfolgert, dass sie entsprechend schneller bei einer Online-Petition partizipiert, als bei einer Offline-Aktion. „Und gerade so ein Klick ist ja auch relativ schnell gemacht. Das bedeutet ja keinen Aufwand. Es ist ja nochmal was anderes, ob ich bereit bin, meine Zeit und meine Kraft irgendwie einzusetzen für ein Thema, als eine Unterschrift zu leisten. Da bin ich natürlich deutlich schneller mit dabei.“ (Isabelle, Z. 311 ff.) Sven unterzeichnet regelmäßig Online-Petitionen auf verschiedenen Seiten und nutzt darüber hinaus weitergehende Vorarbeiten von Organisationen wie Campact, um Zeit zu sparen. Bei einer Aktion, bei der man den entsprechenden Politiker/die entsprechende Politikerin des eigenen Umkreises ansprechen sollte, hatte Campact eine Liste der Verantwortlichen und eine Textvorlage vorbereitet, die Sven erlaubte, zeitsparend an einer E-Mail-Aktion teilzunehmen. „Da hat – ich meine, es war Campact – auch wieder mit Material geworben und da haben wir auch bestellt. Und dann haben wir auch eingetragen und dann kamen die Aktionen: ‚Sprechen Sie Ihren Politiker hier im Umkreis an.‘ Das habe ich natürlich mitgemacht. Weil, das ist eine einfache Art und Weise, anstatt die Leute rauszusuchen und selber eine Mail zu schreiben.“ (Sven, Z. 690 ff.) Franz betont ebenso den Zeitaspekt und geringen Aufwand beim Unterzeichnen von Online-Petitionen, hebt gleichzeitig aber auch hervor, dass er sich sowohl online als auch offline einbringt. „Also, die mache ich natürlich sowieso mit. Das kostet mich ja nur ein Klick. Das andere kostet halt, ja. Da muss man hingehen und das ist schon mehr. Nein, ich mache beides.“ (Franz, Z. 386 ff.)

Isabelle hält das Unterzeichnen von Online-Petitionen zwar nicht als ausreichende Form, um in einer Demokratie Gesellschaft mitzugestalten, jedoch als sinnvolles Mittel, um ein Zeichen zu setzen und eventuell politische Entscheidungsträger zu beeinflussen. „Ich glaube nicht, dass es ausreicht. Ich glaube, dass es Sinn macht, das zu tun. Weil man ein Zeichen setzen kann und vielleicht doch die politischen Entscheidungsträger da in einer bestimmten Sache oder wenn es um ein konkretes Gesetzesvorhaben geht, durchaus mit beeinflussen kann.“ (Isabelle, Z. 326 ff.) Neben dem Unterzeichnen von Petitionen sei jedoch ein „aktives Gestalten der Gesellschaft“ nötig, welches mit Online-Aktivismus ineinandergreife und sich ergänze.²¹

Wie oben beschrieben ist der Zeitfaktor für viele Interview-Partner*innen ein Vorteil von Online-Petitionen. Nur kurz eine E-Mail-Adresse und den Namen einzutragen und zu klicken, sollte für jeden möglich sein, erklärt Mareike.²² Für sie geht der Aspekt des Zeitsparens jedoch noch weiter. Mareike nutzt eine Funktion, die im Browser die offenen Felder automatisch mit ihren persönlichen Daten ausfüllt, sodass sie beim Unterzeichnen einer Online-Petition nur noch einige wenige Klicks vornehmen muss. „Das geht schnell. Du klickst und bist ja dann direkt da bei der Petition, schreibst da deinen Namen rein und man hat ja mittlerweile auch dieses Auto-Ausfüllen im Browser, dass da dann direkt alle Daten drin stehen. Die Cookies sind gesetzt, das ist ja kein Aufwand mehr.“ (Mareike, Z. 736 ff.) Mareike scheint keine Bedenken dabei zu haben, dass ihre Daten hier langfristig gespeichert werden. Genau bei solchen automatischen Ausfüllfunktionen sieht Julia den Unterschied zwischen Petitionsplattformen wie Change.org und Organisationen wie dem BUND. Ähnlich wie Mareike nutzt auch Julia gerne die Möglichkeit, ihre Daten auf der entsprechenden Seite speichern zu lassen und mit wenigen Klicks unterzeichnen zu können. „[…] ich bin da bei einigen mittlerweile so, dass ich nur noch meinen Namen eingeben muss und dann der Rest schon da ist. […] Ich habe aber das Gefühl, dass Verbände, also so die klassischen Umweltverbände, da echt schlecht drin sind. So der BUND kritisiert sich da gerade auch schon selbst für. Weil es irgendwie von den Unterschriftenzahlen einfach überhaupt nicht voran geht. Ich habe das Gefühl, dass schon so die bekannteren und größeren Online-Petitionsseiten da zielführender sind.“ (Julia, Z. 549 ff.) Julia führt höhere Unterschriftenzahlen u. a. auf einen professionelleren Umgang mit Online-Petitionen zurück. Die Möglichkeit, persönliche Daten hier dauerhaft speichern zu lassen und das Ausfüllen einer Online-Petition damit noch schneller zu machen, versteht Julia als Vorteil.

Deutlich kritischer beurteilen u. a. Isabelle und Franz das Thema Datenschutz im Netz. Sie und andere Interview-Partner*innen erzählen, Social Media gar nicht oder kaum zu nutzen. Viele sehen keinen ausreichenden Datenschutz gegeben und manche befürchten dadurch sogar berufliche Nachteile für sich. Auch bei einigen jüngeren Interview-Partner*innen ist die Nutzung von Social Media dadurch recht eingeschränkt. Isabelle nutzt das Internet größtenteils für die Uni, zum Arbeiten und zum Recherchieren, bei Facebook hat sie zwar noch ein Benutzerkonto, will dieses aus Gründen der Inaktivität und des Datenschutzes jedoch bald löschen. Sie lässt sich lieber von ihren Freund*innen direkt informieren und kommuniziert mit ihnen über andere Kanäle. „[…] ich lese sehr selten irgendwelche kritischen Reportagen oder Nachrichten oder Infos. Da setze ich eigentlich immer mehr drauf, mich von meinen Freunden informieren zu lassen. […] im Großen und Ganzen, ich habe da Vorbehalte im Hinblick auf Datenschutz und ich brauche es eigentlich auch nicht.“ (Isabelle, Z. 377 ff.) Kilian hat sich bereits bei Facebook abgemeldet, informiert sich online mittlerweile lieber auf der Webseite der Tagesschau und liest in Papierform den Freitag. Darüber hinaus schaut er gerne Dokumentationen auf YouTube, nutzt das Internet nach eigenen Angaben insgesamt aber verhältnismäßig wenig.²³

Drei der Interview-Partner*innen raten dazu, das Internet als Privatperson sehr vorsichtig zu nutzen und nur wenig von sich preiszugeben. Mareike – die sich zuvor noch positiv über die Autofill-Funktion geäußert hatte – kritisiert die Klarnamenpflicht bei Facebook und erklärt, dass es zwar praktisch sei, sich übers Internet zu informieren, dass man dabei aber nicht zu viele persönliche Daten herausgeben dürfe. Transparenz hält sie für ein zweischneidiges Schwert. Einerseits bedeute sie eine gewisse Sicherheit, andererseits jedoch auch Angreifbarkeit.²⁴ Für Günter und Daniela bedeuten die Datenschutz-Risiken des Internets gleichzeitig Risiken im Berufsalltag. Günter reist für sein Institut regelmäßig ins Ausland und befürchtet, dass er wegen der Unterzeichnung einer Online-Petition oder eines Schreibens eventuell Probleme bei der Einreise erhalten könne, bspw. in den USA. Dieses Risiko will er wegen einer Online-Petition nicht eingehen. Folglich unterschreibt er keine und teilt auch grundsätzlich keine politische Meinung in der digitalen Öffentlichkeit. „Also, da bin ich im Internet vorsichtig, weil du einfach zum gläsernen Menschen wirst. […] wir sind ja auch viel international unterwegs, deswegen bin ich auch vorsichtig, dass ich nicht irgendwann in den USA an der Grenze hänge oder so. Das kann dir ja alles passieren. Nur weil du mal irgendwo was geschrieben hast. […] Also da gibt es viele Möglichkeiten und da frage ich mich natürlich, ist es eine Online-Kampagne wert, so ein Risiko einzugehen?“ (Günter, Z. 297 ff.)

Daniela beschreibt, dass sie als Aktivistin, die unter ihrem realen Namen arbeitet, nicht überall Petitionen mitmachen kann. Deswegen gehe sie sehr vorsichtig mit ihren Daten um. „Ich gehe mit meinen Daten etwas vorsichtig um. Das ist ja auch verständlich, wenn ich als Aktivistin arbeite – mit meinem eigenen Namen – kann ich mit meinem eigenen Namen nicht überall Petitionen mitmachen.“ (Daniela, Z. 695 ff.) Darüber hinaus will sie nicht Petitionen unterzeichnen, ohne zu wissen, worum es überhaupt genau geht. Denn sie geht davon aus, dass es in erster Linie darum geht, Daten weiterzuverkaufen.²⁵ Diese sehr skeptische Perspektive von Daniela lässt sich u. a. mit einer Art Konkurrenzdenken zwischen verschiedenen Online-Organisationen erklären. Wie weiter unten detaillierter erklärt, empfindet Daniela insb. den Umgang mit Spendengeldern als unfair und kritisiert Petitionsplattformen wie Campact dafür, ihre Spenden nicht mit Organisationen wie der ihrigen zu teilen. Dass Campact vergleichsweise hohe Datenschutzstandards vertritt und persönliche Daten zu den Unterstützer*innen von Online-Petitionen nicht verkauft, scheint für Daniela in ihrer Meinungsbildung keine Rolle zu spielen.

Neben dem Erhalten und Lesen von Newslettern, Aufrufen zur Unterstützung von Online-Petitionen und anderen E-Mails, ist eine weitere Frage, ob solche E-Mails an potentiell interessierte Bekannte weitergeleitet werden oder nicht. Einige wenige Interview-Partner*innen leiten E-Mails an Freund*innen weiter, doch ein Großteil sieht davon ab. Das kann unterschiedliche Gründe haben: Die Vermutung, dass Bekannte die gleichen E-Mails bereits erhalten haben, das Präferieren eines direkten Gesprächs, die fehlende darauf folgende Resonanz oder auch die Befürchtung, dass andere davon genervt sein könnten.

Sarah geht mit absoluter Sicherheit davon aus, dass in ihrem Bekanntenkreis alle auf den gleichen Verteilerlisten sind wie sie selbst und dass sie deswegen nichts mehr weiterleiten müsse. Sie selbst erlebt oft, dass ihr jemand E-Mails weiterleitet, die sie schon auf direktem Weg von der Organisation erhalten hat. Sarah würde lieber das persönliche Gespräch suchen und eine E-Mail nur weiterleiten, wenn sich herausstellt, dass die Person Interesse daran hat und zum entsprechenden Thema noch Informationen benötigt. Alles andere hält sie für „zu missionarisch“. „Weil nämlich mein Freundes- und Bekanntenkreis, von dem weiß ich 100 %, dass die alle Campact und Avaaz und Rettet-den-Regenwald kriegen. Und es macht ja keinen Sinn, das irgendwie in so einer Endlosschleife rumzuschicken. […] Weil dann wäre es noch eher so, dass ich halt mit Leuten darüber spreche. Dass ich sage: ‚Interessiert dich das? Hast du davon schon mal gehört? Nee, haste nicht? Dann schicke ich dir das mal per E-Mail.‘ Dann wäre das für mich okay. Und dann gehe ich aber davon aus, wenn der das einmal gekriegt hat, dann kann der sich selbst kümmern. Dann kann der sich ja da bei Campact in die Liste eintragen und dann halt die Sachen kriegen. Also, ich finde das irgendwie zu missionarisch.“ (Sarah, Z. 983 ff.) Auch Stefanie leitet E-Mails nur an ausgewählte Interessierte weiter, bei denen sie weiß, dass das Thema definitiv auf Interesse stößt. Massenmails lehnt sie ab.²⁶ Sie betont insb. auch eine persönliche Relevanz, die nötig ist, um etwas an jemanden weiterzuleiten, und erklärt, dass sie sich bzgl. des Weiterleitens von E-Mails so verhält, wie sie es sich auch von anderen wünscht. Da Stefanie selbst ungern Massenmails erhält, verschickt sie auch keine.

Wie Sarah geht auch Valeria davon aus, dass ihr Bekanntenkreis entsprechende E-Mails bereits erhalten hat oder dass sie mit ihrer Weiterleitung andere nerven könnte. Ihrer Meinung nach führt die Masse an Informationen zu einem Verlust von Aussagekraft. „Ja, weil dann meine Bekannten möglicherweise diesen inflationären Schwall von Information, sie kriegen es ja vielleicht schon selbst und dann kommt’s noch von … ‚Ach, und Valeria immer mit ihren Sachen und so.‘ Und alles was mit Inflation zu tun hat, was dann zu viel wird, verliert an Kraft.“ (Valeria, Z. 1067 ff.) Julia würde diese These wohl bestätigen, denn sie selbst erhält von einem bestimmten E-Mail-Verteiler dreimal wöchentlich eine E-Mail und fühlt sich davon genervt. Sie hat den Verteiler jedoch nicht abbestellt, sondern sich in ihrem Posteingang eine Ordner-Struktur geschaffen, die ihre E-Mails vorsortiert.²⁷ Markus wiederum leitet E-Mails und Berichte gerne weiter. Dem gehen meist jedoch Telefonate vorweg, sodass auch er zuvor das persönliche Gespräch hatte. Weiterleitungen erfolgen bei ihm eher an Kolleg*innen innerhalb des BUND, als dass er an Freund*innen weiterleiten würde, denn auch er erhält dort kaum Resonanz.²⁸

Sonja und Gerd bspw., leiten über ihre privaten E-Mail-Verteiler manchmal Informationen weiter, schätzen den Einfluss davon aber trotzdem als sehr gering ein. „Also ich habe halt meinen E-Mail-Verteiler, da schicke ich dann schon was rum. Aber da habe ich dann schon das Gefühl, das ist nicht so effektiv.“ (Sonja, Z. 727 f.) Auch Gerd hält sich nicht für einen Profi, leitet aber nach Lust und Laune Themen weiter, wobei er sich keine große Resonanz erhofft.²⁹ Helena verschickt Infos und erhält von anderen Infos, weiß aber von sich selbst, dass ‚keine-Rückmeldung-erhalten‘ nicht automatisch ‚kein-Interesse‘ bedeutet. Auch sie gibt zu empfangenen E-Mails nicht noch einmal Rückmeldung. „Zwei, drei schicken regelmäßig und sagen auch: ‚Ah, das ist ja ein Ding!‘ Aber das meiste bläst du raus und du weißt: Kommt nichts. Wobei ich auch jemand bin, das muss ich auch dazu sagen, ich bin auch nicht jemand, der immer Rückmeldung gibt.“ (Helena, Z. 938 ff.)

Olaf sieht den einzigen Vorteil von Facebook und Twitter darin, schnell viele Menschen erreichen zu können. Darüber hinaus steht er sozialen Netzwerken sehr skeptisch gegenüber. „Aber auf jeden Fall, hätte ich gar nicht die Zeit, so viele Sachen auf Facebook oder Twitter oder wo auch immer zu veröffentlichen. Abgesehen davon, dass es mich eigentlich auch gar nicht interessiert. Also ich meine, was natürlich interessant ist, das ist das Einzige, was mich interessiert an Facebook oder Twitter, dass man halt viele Leute erreicht. Wenn man irgendeine Kampagne starten will. Das ist interessant.“ (Olaf, Z. 526 ff.) Wie oben bereits erläutert, differenziert Olaf bei seiner Bewertung nach Plattform und Handlungstyp: Facebook steht für ihn für die Verbreitung von Bildern, während auf Twitter eine höhere Informationsdichte zu finden sei. Entsprechend bewertet er Twitter als effizienter. Auch Helena und Sybille fehlen Lust und Zeit. Helena nutzt YouTube und erzählt, viel bei Wikipedia zu recherchieren, Zeit für Facebook & Co. fehle ihr jedoch. Dass sie Gegnerin von Social Media ist, habe sich auch auf ihre beiden Kinder übertragen.³⁰ Ähnlich sieht es Sybille (Z. 952 ff.), die manchmal YouTube-Filme guckt und nur bei Facebook ist, wenn ihr jemand einen Link zu einem öffentlichen Beitrag schickt.

Unabhängig vom Vergleich mit anderen Protestformen halten Franz, Sven und Gerd Online-Petitionen prinzipiell für unwirksam. Franz unterzeichnet sie zwar, glaubt aber, dass seine einzelne Unterschrift keinen Unterschied macht und bemerkt auch bei sich selbst gefühlsmäßig keinen Unterschied: „Unterschriften-Aktion: Kann man mitmachen, kann man nicht mitmachen, merkt nach außen keiner. Das ist so. Man hat auch nicht das Gefühl, als hätte man richtig was gemacht.“ (Franz, Z. 340 ff.) Sven unterzeichnet häufig Online-Petitionen – trotz seiner Wahrnehmung, dass diese dann verfliegen und keine Wirkung erzielen. „Ich mache auch mit, wenn dann irgendwelche Abgeordneten angeschrieben werden. Ob die Merkel jetzt dabei ist oder sonst was, ist mir egal. Hauptsache das Thema. Ich denke mal, das verfliegt dort, aber egal.“ (Sven, Z. 524 ff.) Auch Gerd kann keine nachhaltige Wirkung von Campact-Petitionen beobachten: „Wenn ich bei Campact unterschreibe, dann merke ich nicht, ob da was passiert oder nicht.“ (Gerd, Z. 1015 ff.) Markus Kritik hingegen richtet sich vor allem gegen Avaaz, denen er unterstellt, Geld und Unterschriften einzusammeln, weitere Aktionen dann aber nicht transparent zu machen. In seinen Augen bleibt die Organisation nicht an Themen dran und informiert Unterstützer*innen nicht über die weitere Entwicklung von Kampagnen.³¹

Gegensätzlich zu Kilians Meinung, dass Online-Petitionen häufig Erfolge zu verzeichnen hätten, ist ein Großteil der Interview-Partner*innen der Meinung, dass Online-Protestformen nicht so nachhaltig sind wie Offline-Protestformen. Sonja weiß von Gregor Hackmack von Change.org, dass Petitionen im Bundestag innerhalb von 20 Minuten abgehandelt werden würden, sie empfindet diese Zeit als nicht ausreichend für ihre Anliegen und kritisiert, dass so das Thema kein breites öffentliches Echo erhalten könne. Nur bei einer Unterstützer*innenzahl von mindestens 50.000 Unterschriften müssten sich die Abgeordneten überhaupt mit der entsprechenden Petition auseinandersetzen.³² Isabelle hält Online-Petitionen zwar nicht automatisch für ineffektiv, jedoch nicht für ausreichend. Als politisches Zeichen findet sie es gut, hält Offline-Formen wie das Verfassen eines Briefes jedoch für wirkungsvoller. „Ich glaube nicht, dass es ausreicht. Ich glaube, dass es Sinn macht, das zu tun. Weil man ein Zeichen setzen kann und vielleicht doch die politischen Entscheidungsträger da in einer bestimmten Sache oder wenn es um ein konkretes Gesetzesvorhaben geht, durchaus mit beeinflussen kann. Ich glaube, wenn man einen persönlichen Brief an den Abgeordneten schreibt, ist das noch effektiver.“ (Isabelle, Z. 326 ff.) Auch Felix ist der Meinung, dass das Internet nicht so viel Aufmerksamkeit erhält, wie manch anderes Medium oder eine Straßenaktion. Online sei zwar der Schwerpunkt von Campact, aber selbst bei erfolgreichen Online-Petitionen wie der TTIP-Kampagne, würde man nicht ausreichend Aufmerksamkeit erhalten. „Also, der Schwerpunkt von Campact ist ja eigentlich online. Da kommt das ja her, das war auch der Beweggrund, das sich von MoveOn abzugucken. Und im Endeffekt ist es aber so, dass dieses neue Medium Internet einfach nicht die Aufmerksamkeit bekommt. Egal, wie viele Leute unterschreiben.“ (Felix, Z. 609 ff.) Für Mareike sind folglich Straßendemonstrationen der wirkungsvollere Weg, an Politiker*innen heranzutreten. Sie stellt sich vor, dass diese in ihren Büros in einer eigenen Welt leben, in der sie keine Zeit haben, Kampagnen oder Petitionen im Internet zu recherchieren. Mitarbeiter*innen würden wohl nur ausgewählte Themen an ihre Vorgesetzten weitertragen.³³

Strenge Kriterien an das Unterzeichnen von Online-Petitionen setzen Julia, Helena, Gerd und Kilian an. Letzterer unterschreibt nicht, wenn argumentativ nicht klar wird, warum es sinnvoll ist oder wenn eine Petition anderweitig unprofessionell auf ihn wirkt. „Wenn es einfach argumentativ nicht klar ist, warum das jetzt sinnvoll ist. Also, wenn die Petition auch zu unprofessionell – sage ich jetzt mal – verfasst ist. Wo ich nicht das Gefühl habe, dass mich das repräsentiert.“ (Kilian, Z. 614 ff.) Auch Julia unterzeichnet nur, wenn sie ganz sicher ist, dass die Petition ihrer Meinung entspricht. Dafür muss sie sich entweder bereits vorher gut mit dem entsprechenden Thema auskennen oder zumindest ansatzweise informiert sein, sodass ein weiteres Lesen nicht zu viel weiteren Aufwand bedeutet. Wenn Julia kein Vorwissen zu einem Thema hat, macht sie sich weder die Arbeit, sich in das Thema einzulesen, noch verlässt sie sich auf den Informationstext der Petition.³⁴ Olaf unterschreibt nur Online-Petitionen zu seinen persönlichen Interessensgebieten. Wenn er in diesem Bereich einen Hinweis zu einer Petition erhält, partizipiert er oft.³⁵

Felix beschreibt einen Verlust der Hemmschwelle bzgl. eines angemessenen Benehmens. Bei einer Kampagne zum Thema sexuelle Vielfalt, beobachtete er eine Vielzahl von Kommentaren, die für ihn unter die Gürtellinie gingen. Auf einer Straßendemonstration sei der Umgangston hingegen freundlicher. „Man verliert die Hemmschwelle vor allen Dingen, was das Benehmen angeht. Das fand ich ganz schlimm. Da waren ganz schlimme Sachen dabei, jetzt bin ich wieder bei der sexuellen Vielfalt. Das war ganz, ganz schlimm. Und ja, auf einer Demo ist der Grundton eben freundlicher.“ (Felix, Z. 943 ff.) Während Felix einerseits bemängelt, dass es nichts nützt, sich immer nur mit Menschen auseinander zu setzen, die die gleiche Meinung vertreten wie man selbst – eine These, die auch im Kontext des Begriffs der Echokammer³⁶ bekannt ist – sieht er andererseits ein hohes Potenzial für Hate Speech, wenn Menschen mit sehr unterschiedlichen Ansichten in Diskussionsforen im Internet aufeinander treffen. Dieser Verlust der Hemmschwelle ist für Felix ein netzspezifisches Phänomen.

Einige Interview-Partner*innen berichten von einem Überdruss- und Ermüdungseffekt durch zu viele E-Mails und Online-Petitionen. Sarah bspw. fühlt sich überfordert damit, wenn sie jeden Tag drei Rundmails oder Newsletter im Posteingang hat. Obwohl sie jeden Tag einmal ihre persönlichen E-Mails kontrolliert, klickt sie bei dieser Gelegenheit auch einige E-Mails direkt wieder weg und beschreibt einen Ermüdungseffekt. „Also, ich merke für mich halt, dass ich dann schon auch so einen Überdruss-Effekt habe. Ich versuche jeden Tag einmal meine privaten E-Mails anzuschauen und dann denkst du: ‚Och nee, nicht schon wieder drei so Rundmails.‘ Auch vom BUND den Newsletter, da lese ich auch nicht alle. […] Ja, so ein Ermüdungseffekt.“ (Sarah, Z. 815 ff.) Wenn sie eine Weile nichts mehr unterzeichnet hat oder ihr ein Thema besonders dringlich erscheint, nimmt sie sich jedoch die Zeit genauer zu lesen und zu unterzeichnen. Olaf fühlt sich sogar „zugemüllt“ und beschreibt bei der Vielzahl der Protestveranstaltungen nicht mehr mit dem Lesen hinterherzukommen. „Ich werde halt zugemüllt mit diesen ganzen Aktionen. Das kann ich gar nicht alles lesen, wo gegen die da protestieren.“ (Olaf, Z. 387 f.) In Konsequenz dessen hat er das Gefühl abzustumpfen und überlegt, sich von einigen Newslettern abzumelden.³⁷

Stefanie beobachtet bzgl. der E-Mail-Zusendung einen Unterschied zwischen Campact und Change.org. Sobald man bei Campact einmal etwas unterzeichnet habe, bekäme man eine Vielzahl an E-Mails, wohingegen es bei Change.org etwas besser sei. Obwohl man solche Benachrichtigungen auch abbestellen könne, gehe ihr zu viel Information ins Postfach. Ihr Lösungsvorschlag ist eine Reduzierung auf bestimmte Themen.³⁸

Valeria beschreibt, wie sie die Anliegen der E-Mails zwar als wichtig empfindet, es ihr aber trotzdem zu viel wird. „[…] inzwischen sind’s so viele Petitionen, also jeden Tag. Jetzt fängt es an, die Massen, mich abzustumpfen.“ (Valeria, Z. 883 ff.) Auch Gerd beschreibt eine solche Abstumpfung und führt diese insb. auf übertriebene Katastrophenmeldungen zurück. Dabei sieht er einerseits Campact in der Rolle der Verantwortlichen, da die Organisation mit Weltuntergangsszenarien Druck mache, andererseits aber auch jede Einzelperson, die im Bekanntenkreis auf mögliche Auswirkungen von Katastrophen auf Mensch, Tier und Welt aufmerksam mache. „Ich glaube, dass durch diese Online-Geschichten, so unendlich viele Informationen im Netz sind, dass die Leute überfüttert werden mit Katastrophenmeldungen. Also, du hast mindestens zweimal am Tag eine Meldung: ‚Hier, Übermorgen ist Weltuntergang.‘ So Campact wirbt z. B. ganz häufig damit. ‚Tragen Sie jetzt noch dazu bei! Noch drei Tage und sonst geht die Welt unter.‘ […] Die Leute verlieren den Schrecken der Katastrophe. […] weil ganz viele im Netz mit der Katastrophe werben und auf sich aufmerksam machen, stumpfen wir ab.“ (Gerd, Z. 823 ff.)

Olaf betrachtet die Vielzahl der Petitionen auch aus Sicht der Politiker*innen und kann sich nicht vorstellen, dass diese sich jede Petition richtig ansehen. „[…] jetzt machen die so eine komische Petition, da unterschreibt jetzt eine Million und wenn die Politiker jeden Tag fünf von denen auf den Tisch kriegen, mit einer Million Unterzeichneten, meinste die gucken da noch drauf? Weiß ich ja nicht… […] Das ist ja inflationär.“ (Olaf, Z. 392 ff.) Olaf ist der Meinung, dass Politiker*innen von der Flut von Online-Petitionen erschlagen werden. Anfangs war er begeistert von der Möglichkeit einer Online-Petition, hat mit der Zeit jedoch realisiert, dass vielbeschäftigte Politiker*innen die Anfragen vermutlich gar nicht bearbeiten können. Er selbst arbeitet einer Abgeordneten zu und weiß somit aus erster Hand, dass im Büro mehr Arbeit liegt als geschafft werden kann.³⁹

Aus den Vorteilen des Internets sich vernetzen und austauschen zu können und der schier unendlichen Fülle an Informationen, ergibt sich auch das Risiko, sich in den Tiefen des Internets zu verlieren und mehr Zeit am Computer zu verbringen, als gewollt. Sybille beschreibt, dass sie zu viel Zeit mit Online-Vernetzungsarbeit verbringt und sie dies runterzieht. „Ja, da merke ich oft, das zieht mich manchmal sogar runter, dass ich sehe, es ist so viel noch zu machen, das noch zu bearbeiten. Da komme ich immer wieder in so eine Phase, wo ich denke: Ich muss da was ändern. Es nimmt zu viel von meiner Zeit.“ (Sybille, Z. 930 ff.) Während Sybilles Online-Aktivitäten sich auf ihr Engagement bei Transition Town beziehen, erzählt Kilian, wie er stundenlang auf „sinnlosen Spaß-Seiten“ unterwegs war. Nach der Einsicht, dass er nicht weiterhin so viel Zeit auf diesem Weg verlieren wolle, hat er die entsprechenden Seiten in seinem Browser geblockt.⁴⁰

Valeria und Helena formulieren ähnliche Risiken als „Verführung“ oder „Hölle“. YouTube-Videos anzuschauen führt für Valeria dazu, dass sie auch die im Anschluss angezeigten Video-Empfehlungen anschaut. Dabei muss sie sich dann zur Vernunft rufen und zum Abbrechen zwingen. „Was bringt denn YouTube? Bzw. dann werden ja meistens dann auch noch andere Angebote von YouTube angezeigt und das ist schon eine Verführung manchmal, dann habe ich eben auch schon einige Sachen gesehen, aber da muss man höllisch aufpassen und dann sagen: ‚Schluss! Schluss, aus, ab, weg, X, raus.‘ Es ist eine ungeheure Verführung, sich selbst zu verlieren.“ (Valeria, Z. 1129 ff.) Ähnlich empfindet es Helena, die von sich selbst weiß, dass sie dazu tendiert, sich in den Tiefen des Internets zu verlieren und zu vergessen, warum sie ursprünglich online ging. Deswegen steht sie Social-Media-Plattformen kritisch gegenüber.⁴¹ Sowohl bei Valeria als auch bei Helena zeigt sich, dass die Algorithmen entsprechender Internet-Plattformen treffend berechnen, welche Inhalte die beiden interessieren könnten und mit welchen Video-Empfehlungen YouTube Valeria zu längerer Online-Nutzung anregen kann. Beide Frauen merken kritisch an, sich in diesen Empfehlungen zu verlieren, nutzen entsprechende Webseiten jedoch weiterhin.

Neben der privaten Nutzung oder der Nutzung für die Organisation, können Social-Media-Kompetenzen laut Olaf auch ein gutes Argument in einem Bewerbungsgespräch sein. Dieser Aspekt wurde mit Blick auf benötigte Ressourcen für Partizipation bereits in Abschnitt 5.​1 „Ressourcen“ betrachtet. Olaf geht mittlerweile davon aus, dass der Umgang mit Content-Management-Systemen und Social Media als nützliche Kompetenz gewertet, wenn nicht sogar erwartet wird. „Ist vielleicht auch gut für wenn ich mich mal irgendwo bewerbe, […] ich meine, das ist ja auch ne Kompetenz. So was wird ja auch immer mehr gefragt, im Arbeitsleben: ‚Haben Sie Ahnung von Content-Management-Systemen? Können Sie mit den Sozialen Medien umgehen?‘“ (Olaf, Z. 569 ff.) Für den Fall, dass diese Kompetenzen nicht vorliegen, wissen Olaf, Sven und Gerd, wo sie Hilfe finden: Bei der jüngeren Generation. Olaf würde sich bei der BUNDjugend oder einem junggebliebenen BUNDler beraten lassen, bspw. wenn es um Twitter geht, Gerd fragt seinen Sohn um Einweisung, sobald ein „neues Medium“ erscheint und Sven hat das ein oder andere Mal – wenn auch wenig erfolgreich – versucht, zwei Abiturient*innen aus seinem BUND Bezirk zur Überarbeitung der Webseite zu überreden.

Julia hingegen hat einige private Newsletter abonniert. Ein Bekannter von ihr pflegt einen linken Veranstaltungskalender und andere Freund*innen schreiben als Privatperson. Darüber hinaus liest sie auch die Newsletter von BUND und BUNDjugend, um für sie wichtige Informationen zu erhalten.⁴² Um einkommende E-Mails und die E-Mails von Verteilerlisten besser zu überblicken, hat Julia sich zwei verschiedene E-Mail-Adressen eingerichtet. So kann sie entscheiden, welche Art von E-Mails sie gerade lesen möchte.

Julia schlägt hingegen eine Unterscheidung zwischen Einzelschicksal-Petitionen und größeren politischen Themen vor. Obwohl sie auch Einzelschicksale unterstützt, findet sie sie nicht genauso wichtig wie ein „hochbrisantes politisches Thema“. Dieses Problem beobachtet sie insb. bei Change.org. „[…] das ist eigentlich genau das, dass da auch zu viele Einzelschicksalen-Petitionen eingerichtet sind. Also, ich unterschreibe die dann ja auch im Einzelfall immer mal wieder und ich finde es auch gut, dass es irgendwie die Möglichkeit gibt, dass da so Stimme erhoben werden kann. Weil auch einzelne Geschichten super wichtig sind, aber ich würde mir da wünschen, dass es dann vielleicht unterschiedliche Plattformen dazu gibt. Weil ich es manchmal so absurd finde, […] z. B. bei Change.org ist dann irgendwie ein hochbrisantes politisches Thema und nebendran irgendwie das Abschiebeverfahren von Person XY und nebendran dann der Wunsch nach irgendeinem Medikament, was noch nicht freigegeben ist, jetzt für eine Einzelperson trotzdem von der Krankenkasse bezahlt wird. Also, ich finde, das ist so nicht vergleichbar, die Dimensionen.“ (Julia, Z. 623 ff.) Das von Julia beschriebene Problem ergibt sich bei Change.org aus dem sehr offen formulierten Selbstverständnis der Organisation und daraus, dass eine Zustimmung zu den Community-Richtlinien und Nutzungsbedingungen die einzige Bedingung für das Erstellen einer eigenen Online-Petition auf der Plattform ist.⁴³ Thematische Eingrenzungen oder die Bedingung, dass entsprechende Petition mindestens diesen oder jenen Personenkreis betreffen müsse, gibt es bei Change.org nicht. Die von Julia als unpassend empfundene Vermischung von Einzelschicksal-Petitionen und größeren politischen Themen vermeidet Campact dadurch, dass es mit WeAct eine separate Webseite für individuelle Online-Petitionen gibt.

Der folgende Abschnitt beleuchtet nun noch einmal die Beziehung von Campact und dem BUND zu Straßen- und Netzprotest aus Sicht der Interview-Partner*innen. Bei vielen herrscht dabei die Meinung vor, dass das Verhältnis von Online- und Offline-Elementen bei Campact ausgewogen sei und besonders die kreativen Straßenaktionen und Unterschriften-Übergaben werden von den Aktiven gelobt. Darüber hinaus beschreiben die Interview-Partner*innen ihre verschiedenen Einschätzungen zu den unterschiedlichen Petitions-Plattformen und Kampagnen-Organisationen. Dabei genießen Campact und Change.org in der Regel mehr Vertrauen und Zuspruch als Avaaz, welches einzig und alleine von Daniela als zu Unrecht kritisiert beschrieben wird.

Gegensätzlich zu der Meinung, dass Social Media auch für Organisationen hilfreich sei, vermutet Markus, dass Facebook & Co. für den BUND im Lokalen keine große Rolle spielen und Sven berichtet aus seiner Ortsgruppe, dass das entsprechende Publikum für Social Media nicht da sei. Mit einer Altersstruktur 50 + und der ältesten Aktiven mit 90 Jahren, gäbe es sogar einige, die keinen Computer besitzen. „Hier für unsere Ortsgruppe, […] soziale Medien sind eigentlich schlecht, weil das Publikum nicht da ist. Wie gesagt, die Altersstruktur 50 aufwärts bis – eine sehr Aktive hier, die ist glaube ich schon fast 90. Die hat noch nicht mal einen Computer. Wir haben ja einen Vorsitzenden, der hat auch keinen Computer.“ (Sven, Z. 705 ff.) Markus tauscht sich mit Expert*innen innerhalb und außerhalb des BUND aus und bezeichnet Facebook für die Organisation und für seine Netzwerk-Aktivitäten als unwichtig. „[…] in meinem AK ist ein ganz großes Netzwerk von Adressen, von über 100, und das sind überwiegend Experten und mit denen tausche ich mich auch außerhalb des BUND aus, fachlicher Austausch und Meinungsbildung. Aber ich glaube, im BUND spielt Facebook auch keine große Rolle. Also, nach meiner Einschätzung. Und Twitter auch nicht.“ (Markus, Z. 447 ff.)

Mit Stefanie und Sonja befinden sich zwei Interview-Teilnehmer*innen im Sample, die schon einmal selbst eine Online-Petition (in beiden Fällen auf Change.org) erstellt haben. Mareike wiederum hat eine Petition erstellt, sie (bis Zeitpunkt des Interviews) jedoch noch nicht freigeschaltet. Kilian kann sich grundsätzlich vorstellen, eine eigene Petition zu erstellen, ebenso Julia, allerdings nur für ein Einzelschicksal. Eine andere Online-Petition würde sie ansonsten der Landesgeschäftsstelle der BUNDjugend überlassen.

Sonjas Online-Petition gegen Fracking existierte zuerst offline als Petition an den bayerischen Landtag, bevor sie und ihre Mitstreiter*innen aus dem spontan gegründeten Bündnis „Weidener Becken gegen Fracking“ sich dazu entschieden auch eine Online-Petition zu starten. Angefangen mit einer Straßendemonstration bei ihr in der Stadt nahm die Petition dann ihren Lauf: „[…] das ging alles ganz schnell, wir haben dann hier eine Demo auf die Beine gestellt und dann haben wir erstmal eine Unterschriftenliste gemacht. Und dann sind wir auf die Idee gekommen, dass wir daraus eine Petition an den Landtag machen. Und haben dafür einen Text aufgesetzt. Und dann kam halt die Idee, dass wir das ins Internet stellen.“ (Sonja, Z. 471 ff.) Bei diesem letzten Schritt galt es sich zwischen OpenPetition und Change.org zu entscheiden und obwohl sich eine Mitstreiterin von Sonja für OpenPetition aussprach, fiel die Entscheidung am Ende für Change.org. „Die Hilde war eigentlich mehr für OpenPetition, aber ich habe dann gesagt, bei Change.org kann ich für meine Mutter unterschreiben, ohne dass sie immer sagen: ‚Sie haben das schon unterschrieben.‘ […] Das ist unkomplizierter irgendwie. Aber da wussten wir eigentlich noch gar nichts über die Vorteile von Change.org. Inzwischen hat der Gregor gemeint, man wird da besser unterstützt. Aber den Vergleich habe ich nicht.“ (Sonja, Z. 482 ff.)

Nachdem die an den bayerischen Landtag gerichtete Petition dort ignoriert wurde, überzeugten die Mitarbeiter*innen von Change.org Sonja, die Petition auf Bundesebene auszuweiten. Dadurch erhielt die Anti-Fracking-Petition wiederum einen enormen Zuspruch und wuchs von ca. 60.000 auf 180.000 Unterschriften. Dies ist laut Sonja insb. der Unterstützung durch Change.org zu verdanken, da die Organisation per E-Mail andere mögliche Unterstützer*innen auf die Petition aufmerksam machte, Sonja nach Berlin einlud und ihr einen prominenten Platz auf der Webseite verschaffte.⁴⁴

Stefanie erzählt bzgl. ihrer eigenen Petition, dass sie sich zwar vorab andere Petitionen im Detail angeschaut hatte, das Erstellen und Pflegen ihrer Petition dann aber doch ganz anders lief als geplant. „Auf jeden Fall habe ich mich mit dem Thema schon beschäftigt. Es ist jetzt nicht so, dass ich da komplett uninformiert ne Petition gestartet habe. Aber was so was dann nachher in der Realität bedeutet, ist ja nochmal was ganz anderes.“ (Stefanie, Z. 505 ff.) Dies hatte u. a. damit zu tun, dass die Online-Petition mit der Forderung nach einer Umweltabgabe auf Plastiktüten innerhalb von zwei Tagen etwa 20.000 Unterschriften erreicht hatte, nach vier Wochen bereits 100.000 und sowohl Stefanie als auch die DUH-Mitarbeiterin Julia mit dieser Aufmerksamkeit und dem daraus folgenden Arbeitsaufwand nicht gerechnet hatten. Nach wenigen Tagen begannen Stefanie und die DUH, die Petition über verschiedene Kanäle zu streuen, sodass sich der Aufruf schnell verbreitete und in kurzer Zeit eine vergleichsweise hohe Unterstützer*innenzahl erreicht werden konnte. Sowohl Stefanie als auch die DUH als Organisation bewarben die Petition und nutzten ihre (sozialen) Netzwerke und Bekanntenkreise, um die Petition zu verbreiten.⁴⁵

Nach Erreichen der gewünschten Unterstützer*innenzahl, dachte Stefanie darüber nach, die Petition abzuschalten, bemerkte dann jedoch, dass sie dann nicht mehr Kontakt zu ihren Unterzeichner*innen halten könne, die Nachrichtenfunktionen nutzen usw. und ließ die Petition weiterhin online. „Und wir haben dann auch vorher gefragt: ‚Jetzt haben wir unser Ziel erreicht und jetzt schalten wir die Petition aus oder wie?‘ Ja, nee, weil dann hast du nicht mehr die Möglichkeit, Nachrichten an die Unterstützer zu schreiben, die zu informieren darüber, weil du keine Nachrichtenfunktion mehr hast, so Sachen.“ (Stefanie, Z. 452 ff.) Rückblickend erzählt Stefanie, dass sowohl sie als auch die Mitarbeiterin der DUH den Aufwand der Online-Petition unterschätzt haben und dass es Marketingarbeit ähnele, wenn man eine Petition gut machen möchte.⁴⁶ Die Petition bestmöglich zu betreuen, würde viel Zeit kosten und man müsse sich dafür gut informieren. Aus diesem Grund sagte Stefanie zum Zeitenpunkt des Interviews aus, aktuell erstmal keine weitere Online-Petition starten zu wollen.

Mareike hat ihrer Aussage nach eine fertige Online-Petition zum Thema Pflegewirtschaft vorbereitet, ist aus Zeitmangel aber noch nicht dazu gekommen, sie zu veröffentlichen. Zuvor würde sie noch die Zahlen aktualisieren wollen, um der Petition die nötige Aktualität und Aussagekraft zu verleihen.⁴⁷ Wenn sie die Petition veröffentlichen würde, würde sich Mareike vorab informieren, welches derzeit „die interessanteste Petitionsplattform“ sei und würde ihre Petition entsprechend dort positionieren wollen. Für sie ist dabei wichtig, dass sie die richtige Zielgruppe anspricht und dass diese Plattform die meisten User*innen hat. „Da würde ich, wenn ich die Kampagne dann online stellen würde, würde ich nochmal neu suchen, was ist im Moment die interessanteste Petitionsplattform und wo sind natürlich die meisten User. Und dann guckst du natürlich die Zielgruppe an.“ (Mareike, Z. 834 ff.)

Für Kilian ist die Entscheidung für oder gegen eine Online-Petition eine thematische Entscheidung. Bei einem passenden Thema sei es für ihn eine passende Option, bisher habe er aber mit anderen Themen zu tun, für die seiner Meinung nach eine Online-Petition nicht die passende Wahl wäre. Im Nachhaltigkeitsbüro seiner Universität will er derzeit lieber mündliche Überzeugungsarbeit leisten. „Also, ich habe das als Option im Kopf. Also, es gibt Themen, die durch Petitionen angesprochen werden und hätte ich denn selbst so ein Thema, was ich gerade bearbeite, könnte ich mir das als Methode gut vorstellen, dass ich es nutze. Aber es kam noch nicht dazu. Ich habe einfach gerade die Themen, die ich bearbeite, und im Nachhaltigkeitsbüro ist die Methode der Petition einfach nicht angebracht.“ (Kilian, Z. 672 ff.) Julia vertritt die Meinung, dass Online-Petitionen grundsätzlich verbesserungsfähig sind. Davon abgesehen hält sie sie für gute Aktionsformen, die sie im Falle eines Einzelschicksals in ihrem Freundeskreis auch selbst nutzen würde. Darüber hinaus möchte sie jedoch keine eigene Online-Petition starten, weil sie den Verwaltungsaufwand als zu hoch einschätzt. Eine solche Arbeit würde sie lieber der BUNDjugend-Landesgeschäftsstelle überlassen.⁴⁸

Sonja und Stefanie, die beide ihre eigene Online-Petition auf Change.org gestartet haben, sehen die Vorteile der Plattform insb. in den Möglichkeiten, sich zu vernetzen, mit den Unterstützer*innen direkt zu kommunizieren, um Spenden zu bitten und die Unterzeichner*innen auf dem Laufenden zu halten. Dies unterscheidet Change.org von anderen Petitionsplattformen, bspw. von der Plattform des Bundestages – oder auch ganz grundsätzlich von Offline-Petitionen. „Und die ganzen Vorteile, die sind mir erst im Laufe der Zeit klar geworden. Also, dass man z. B. mit den Unterzeichnern kommunizieren kann. Dass man sie eben informieren kann über den weiteren Fortgang und letztlich, was jetzt unser Arhus-Bestreben betrifft, können wir sie auch um eine Spende bitten. […] Das finde ich alles ganz wichtig auch, ich denke, motivierend vielleicht für die Unterzeichner nicht aufzugeben. Man kann auch zu Demos aufrufen und man kriegt auch ein Feedback von den Unterzeichnern.“ (Sonja, Z. 541 ff.) Von Change.org ist Sonja überzeugt, spätestens seit sie das Team um Gregor Hackmack in Berlin persönlich kennengelernt hat. Mit ihrem Engagement haben sie Sonja sehr beeindruckt und sich eine Glaubwürdigkeit verschafft. „Also ich finde sie im Großen und Ganzen sehr gut, vor allem auch seit ich in Berlin war und die persönlich kennengelernt habe, die Leute. Also, die haben mich persönlich überzeugt, von ihrem Engagement her und gerade auch eben der Gregor mit seiner Vorgeschichte in Hamburg und seinem Engagement für Direkte Demokratie – finde ich sehr glaubwürdig und sehr beeindruckend.“ (Sonja, Z. 530 ff.)

Für Stefanie war darüber hinaus wichtig, dass Change.org die größte Plattform ist, auf der man als Privatperson eine Online-Petition einstellen kann. Avaaz vergleicht Stefanie mit Greenpeace, weil dort genauso die Themen von oben herab bestimmt werden. „Aber Change.org ist ja schon die größte, wo man als Privatperson das machen kann. Avaaz z. B. ist ja so Greenpeace quasi, ne neue Generation Greenpeace, die die Themen selber bestimmen und nicht Privatpersonen.“ (Stefanie, Z. 409 ff.) Weiterhin schätzt Stefanie bei Change.org insb. die Kommentarfunktion unter den Petitionen. Beim Unterzeichnen können Unterstützer*innen einen Kommentar hinterlassen, in dem sie erklären, warum sie die entsprechende Petition unterzeichnet haben. Im späteren Verlauf der Petition können die Petent*innen dann Updates an die Unterstützer*innen senden, welche daraufhin über einen Facebook-Account erneut kommentieren können.⁴⁹ Grundsätzlich findet es Stefanie (Z. 726 ff.) gut, dass überhaupt eine Infrastruktur und die Möglichkeit für das Erstellen von Online-Petitionen bereitgestellt werden. Gleichzeitig sieht sie aber auch das Risiko, dass rechte Themen ihren Platz auf solchen Plattformen finden können.

Stefanie äußert jedoch auch Verbesserungsvorschläge für Change.org. Sie wünscht sich u. a., dass die Kommentarfunktion unter den Petitions-Neuigkeiten von jedem – und nicht nur über Facebook-Konten – genutzt werden kann.⁵⁰ Weiterhin wünscht sie sich, dass man eine Petition auch von verschiedenen Accounts aus gemeinsam betreiben kann. Dass dies bisher nicht möglich ist, hat sie als Einschränkung und Abhängigkeit wahrgenommen. Stefanie hatte einen Account für sich und die DUH angelegt und war so beim Unterzeichnen von anderen Petitionen immer davon abhängig, ob auch die DUH eine solche Petition mitunterzeichnen würde. Hätte sie einen eigenen Account gehabt, hätte sie mehr Petitionen in ihrem persönlichen Namen auf Change.org unterzeichnet.⁵¹

Markus beschreibt ausführlich, wie er früher vermehrt Avaaz-Aktionen unterstützt, dann aber kritische Stimmen zu der Organisation gehört hat und daraufhin sein Verhalten überdacht und die Unterstützung größtenteils eingestellt hat. Ein kritischer Artikel im Internet war der Auslöser dazu. „Ich habe das immer blauäugig einfach mitgemacht, bis mir mal einer gesagt hat: ‚Hier, mit dem Avaaz macht das mal nicht.‘ Und dann habe ich mal ein bisschen im Internet geguckt und […] da [im Internet] steht so einiges drin über Avaaz und dann habe ich mir gesagt, nee, das muss ich nicht machen.“ (Markus, Z. 288 ff.) Ein weiterer Kritikpunkt von Markus ist, dass die Organisation nicht „am Ball bleibt“. In Markus Wahrnehmung sammelt Avaaz nur Unterschriften, dann auch Geld und betreibt laut ihm vermutlich „reine Politikforschung oder Meinungsforschung oder Marktforschung.“ (Markus, Z. 341 f.) Ihm ist zu unsicher, was mit seinen Daten und seinem Geld passiert.⁵² Avaaz veröffentlicht jedoch jährlich die Einnahmen und Ausgaben der Organisation nach einer in den USA durch das Gesetz verpflichtenden unabhängigen Finanzprüfung.⁵³ Mit Blick auf Datenschutz und die Verwendung personenbezogener Daten, pflegt Avaaz einen offeneren Umgang als bspw. Campact oder Change.org.⁵⁴

Helena hat ähnlich wie Markus Negatives von Avaaz gehört und hat Schwierigkeiten, deren Strukturen zu durchblicken. Erstmals aufmerksam wurde sie auf Avaaz durch eine weitergeleitete E-Mail. Auf Campact ist sie hingegen durch den BUND und Attac gestoßen und hat dadurch mehr Vertrauen in die Organisation. „Also Avaaz kriegst du auch immer mal weitergeleitet. Die machen ja dann, wenn du gevotet hast, dass du das teilen kannst. Ich glaube, ich bin an Avaaz so dran gekommen. Dann habe ich zwischendurch mal so kritische Sachen zu Avaaz gehört. Ich bin auch nicht so der große Fan. Ich blicke da nicht so richtig dahinter. Ich finde es schwierig, diese Strukturen zu durchblicken bei Avaaz. Keine Ahnung. Ganz anders bei Campact, da bin ich über den BUND dran gekommen, eigentlich über Attac.“ (Helena, Z. 490 ff.) Wie Sarah fällt es auch Helena schwer, die Hintergründe von Avaaz zu verstehen. Eine Kritik an der Organisation hat dazu geführt, dass sie heute nur noch sehr wenige Online-Petitionen von Avaaz unterzeichnet.⁵⁵

Campact hingegen wirkt auf viele der Interview-Partner*innen transparent und seriös. Sarah und Gerd spenden deswegen Geld an die Organisation. Gerd spendet nicht regelmäßig, sondern je nach Kampagne zweckgebunden, Sarah ist regelmäßige Förderin und bekommt auch Einladungen zur Ideenwerkstatt. „Das finde ich bei Campact schon relativ transparent. Und was ich halt auch gut finde, bei Campact habe ich auch so einen Förderbeitrag gemacht. Das ist nicht viel, das sind 10€ im Monat. Aber dann laden die einen auch ein zu so einem Wochenende, zu so einem Brainstorming quasi, so … Was sind die Ideen für die Zukunft?“ (Sarah, Z. 872 ff.) Gerd unterscheidet nicht nur je nach Kampagne, sondern auch zwischen verschiedenen Organisationen. „Nein, nein, also einmal diese Online-Petitionen und ich unterstütze dann nicht regelmäßig, sondern je nach Kampagne. Dann sage ich: ‚Okay, jetzt kriegt der mal wieder was oder dann kriegt mal ein anderer was.‘ Also, das hängt dann immer davon ab, was da gerade dran ist.“ (Gerd, Z. 75 ff.)

Als einzige Sample-Teilnehmerin sagt Daniela aus, Avaaz gut zu finden und behauptet, die Organisation sei zu Unrecht so stark in der Kritik. Gute Recherchen, gute Leute und ein Netzwerk von teils sehr prominenten Unterstützer*innen mache die Arbeit von Avaaz sehr wertvoll. „Ich finde Avaaz gut. Und zwar folgendermaßen: Avaaz ist eine Organisation, von der im Netz zu Unrecht behauptet wird, sie gehört zu – was weiß ich – was weiß ich, zu wem die alle gehören. Avaaz ist gefilzt worden in den USA und musste jetzt Spendengelder sammeln, damit die ihr Equipment wieder kriegen. Sie machen eine sehr gute Recherche, sind sehr gute Leute dahinter und ich finde Avaaz als Plattform sehr erfolgreich, unterstützt werden die von Leonardo DiCaprio, auch andere Prominente aus den USA.“ (Daniela, Z. 669 ff.) Obwohl Avaaz über Online-Petitionen hinaus keine anderen Aktionen organisiert, findet Daniela das Netzwerk von vielen Millionen Menschen weltweit so gut, dass sie versucht, dessen Aktionen bekannt zu machen. Sie selbst unterschreibt jedoch grundsätzlich keine Online-Petitionen und so auch keine von Avaaz.⁵⁶ Daniela möchte Avaaz zwar unterstützen, doch ihre Grundsatzhaltung zu Online-Petitionen verhindert eine Unterstützung via digitale Unterschrift. Datenschutzbedenken stehen bei Daniela über ihrer Sympathie für die Organisation.

Basierend auf den persönlichen Einstellungen zu Straßenprotest und Online-Aktivismus und der Wirksamkeit der verschiedenen Protestformen, ergeben sich die Meinungen der Interview-Teilnehmer*innen zur Kritik des Clicktivism. Viele Positionen haben sich in den vorherigen Ausführungen – insb. denen zum Thema Online-Aktivismus – bereits angedeutet, die Gesprächspartner*innen wurden jedoch auch explizit auf die Kritik des Clicktivism hingewiesen und um ihre Meinung dazu gebeten. Dabei überwiegt die Position, dass Online-Aktivismus zu Unrecht als Clicktivism abgewertet wird und dass diejenigen, die sich sowieso einbringen, die Möglichkeiten des Online-Aktivismus neben den Offline-Aktionen (natürlich) noch zusätzlich mitnutzen. Online wird größtenteils als Ergänzung für Offline verstanden. Es gibt vereinzelt jedoch auch kritische Stimmen, die der Kritik (in Teilen) Recht geben würden

Entgegen der Clicktivism-Kritik sieht Stefanie keinen Zusammenhang zwischen Online- und Offline-Aktivismus in dem Sinne, dass das eine vom anderen abhalten könne. Sie versteht Online-Aktivismus als „zusätzlichen Kanal“ und ein „unterstützendes, weiteres Tool“ und glaubt nicht, dass es jemanden gibt, der nicht an einer Straßendemo teilnimmt, weil er/sie sich zuvor schon für und gegen das entsprechende Thema online eingebracht hat. Gleichzeitig vermutet sie, dass es auch diejenigen anspricht, die ansonsten gar nichts machen würden, weil sie nicht auf die Straße gehen würden. „Ja, ich würde sagen, das ist ein zusätzlicher Kanal. Ich glaube, es motiviert einige Leute einfach ein bisschen mehr, was zu tun, weil es mehr in die Richtung geht, in der sie sich engagieren würden, wenn sie nicht auf die Straße gehen würden. Von daher würde ich sagen, es ist einfach nur ein unterstützendes, weiteres Tool. Und die Leute, die auf die Straße gehen, werden weiter auf die Straße gehen. Also, das sehe ich nicht so, dass die dann sagen: ‚Ja, jetzt habe ich geklickt, jetzt gehe ich nicht mehr demonstrieren.‘ Da sehe ich den Zusammenhang nicht.“ (Stefanie, Z. 942 ff.) Auch Isabelle geht davon aus, dass Personen, die von Straßendemos überzeugt sind, weiterhin an Straßen-Aktionen teilnehmen. Gleichzeitig vermutet sie aber auch, dass Online-Petitionen ein willkommener Vorwand für diejenigen sind, die sowieso schon nicht überzeugt von Straßenprotesten sind, bzw. Defizite in Sachen Motivation haben. „Weil ich glaube, dass Menschen, die wirklich überzeugt davon sind, dass es sich lohnt auf Demos zu gehen und dass es Sinn macht, da glaube ich nicht, dass die dann zuhause sitzen bleiben und sagen: ‚Oh, ich klick jetzt nur noch an.‘ Aber die, die sowieso so ein bisschen am Schwanken sind, für die ist das natürlich ein willkommener Vorwand zu sagen: ‚Nee ich brauche da jetzt nicht hingehen.‘“ (Isabelle, Z. 365 ff.)

Auch Markus geht davon aus, dass offline Aktive nebenbei auch Online-Aktionen mitmachen und dass der ein oder andere, der sich online engagiert, weiterhin auf die Straße geht. Außerdem gäbe es auch Menschen, die sich nur online einbringen.⁵⁷ Helena wiederum ist sich zuerst unsicher, entscheidet sich beim ‚laut Nachdenken‘ dann jedoch dafür, dass das Klicken Leute nicht von Straßendemonstrationen abhält. Sie glaubt nicht, dass diejenigen, die nur online partizipieren, ansonsten auf die Straße gehen würden und anders herum glaubt sie auch nicht, dass Online-Aktivismus von Straßen-Aktivismus abhält. „Ich glaube, die Leute, die sich engagieren und da klicken, ich glaube auch, dass die auch auf die Straße gehen. Und umgekehrt, einer der den Arsch nicht hochkriegt, der würde da vielleicht einmal oder wenn ihn was besonders interessiert, aber ich glaube nicht, dass das Klicken die Leute vom Auf-die-Straße-gehen abhält, nee, das glaube ich nicht.“ (Helena, Z. 1060 ff.)

Um sich auszutauschen, zu informieren und zu vernetzen, sei das Internet hilfreich, berichtet Sonja, aber Straßenprotest sei weiterhin wichtig, um die richtigen Leute zu erreichen, den eigenen Anliegen mehr Ausdruck zu verleihen und mit diesen nicht leicht abgetan zu werden. „Online alleine reicht nicht. Aber es ist, denke ich, eine ganz wichtige Ergänzung und eben auch eine Möglichkeit, in Verbindung zu bleiben, sich auszutauschen, zu informieren.“ (Sonja, Z. 928 ff.) Auch Felix hält online und offline für eine Ergänzung zueinander: „Man braucht dieses online, dann bekommen das glaube ich mehr Menschen mit. Aber offline bekommen das die wichtigen Menschen mit. Und so mit online, das lässt sich einfach viel zu leicht abwimmeln.“ (Felix, Z. 623 ff.) Stefanie bezeichnet Netzaktivismus als einen ergänzenden Kanal, den sie für sich u. a. auch nutzt, weil Straßenprotest in der klassischen Form von Demonstrationen nicht ihr liebstes Format ist. „Also, mein Format ist weniger Straße, insofern als dass ich das uniforme Gebrülle und Fordern nach etwas irgendwie kritisch sehe und das auch nicht so als angenehm empfinde. Und online finde ich wichtig und spannend als einen ergänzenden Kanal.“ (Stefanie, Z. 1017 ff.)

Einige der Interview-Partner*innen äußern sich dankbar für die Möglichkeit, online partizipieren zu können. Für Sybille ist es eine Frage des Zeitaufwandes, für Gerd die Möglichkeit, teilzunehmen, ohne rausgehen zu müssen. „[…] ich muss sagen, ich bin sehr froh darüber, dass es diese Organisation gibt, dass ich mich da ohne diesen Zeitaufwand, also dass ich das direkt unterstützen kann.“ (Sybille, Z. 457 ff.) Gerd ist offline sehr aktiv – als stellvertretender Landrat, aber auch in verschiedenen Organisationen – möchte jedoch manchmal auch bequem von zu Hause aus partizipieren: „Also, zumindest gibt es mir die Möglichkeit, ich sage mal, mich zu beteiligen, ohne bei jeder Geschichte auf die Straße zu gehen.“ (Gerd, Z. 806 f.) Beide erwähnen zwar Vorteile des Netzprotests, die Kritiker als Risiken dieser Engagementform benennen, sowohl Sybille als auch Gerd sind jedoch neben Online-Aktivitäten auch offline sehr engagiert. Damit trifft die Kritik des Clicktivism hier nicht zu.

Eine Minderung der Wirkung von Online-Petitionen könnte neben der Vielzahl an Petitionen auch durch den niedrigen Aufwand im Vergleich zu Straßen-Aktivismus eintreten. Entsprechend vermutet Franz, dass die Einfachheit einer Online-Petition zu einer Wertminderung führe. Denn selbst auf die Straße zu gehen und/oder andere für die Teilnahme an einer Straßendemonstration zu mobilisieren, sei weit mehr Arbeit. „Also ich fürchte, die Einfachheit der E-Petition schmälert noch deutlich den Wert einer Unterschrift. […] Als wir früher über die Straße gehen mussten, die auf der Straße ansprechen und mal 20.000 Unterschriften kriegen – ‚das‘ ist richtig Arbeit. Und die Leute überzeugen. Und ich glaube, dadurch, dass der Wert möglicherweise, ich weiß es nicht, aber ich befürchte, dass der Wert der Unterschrift verfällt.“ (Franz, Z. 585 ff.) Für Franz haben 20.000 Unterschriften auf einer Papier-Petition folglich deutlich mehr Aussagekraft und Dringlichkeit, als 20.000 Unterschriften bei einer Online-Petition. Ähnlich sieht es auch Daniela, die die Meinung vertritt, dass man es den Leuten mit Online-Petitionen zu einfach mache. Sie ist nicht grundsätzlich gegen solche Petitionen, vermutet dahinter aber in erster Linie Interesse an Adressen und Daten.⁵⁸ Das Argument von Franz passt zur vorher geäußerten These, dass der für die Teilnahme an Straßenprotest aufzubringende Aufwand und Eventualitäten wie schlechtes Wetter, lange Strecken zu Fuß laufen zu müssen usw. die Dringlichkeit eines Problems und damit auch den Druck auf Politiker*innen erhöhen.

Einige Interview-Teilnehmer*innen sind der Meinung, dass es zwar Personen gebe, die nach der Kritik des Clicktivism online partizipieren und sich dann offline nicht weiter einbringen, sich selbst schließen sie in diesen Personenkreis jedoch nicht ein bzw. verbieten sich teilweise sogar ein solches Verhalten. Darüber hinaus gäbe es viel mehr Menschen, die mehr machen als nur Online-Petitionen zu unterschreiben, so ein Argument.

Kilian vermutet, dass eine Studie zu dem Thema ergeben würde, dass es einige Menschen gibt, die ihr Engagement alleine durch Online-Aktivismus abgedeckt sehen. Er würde jedoch verschiedene Gruppen unterscheiden, nicht pauschalisieren und zählt sich persönlich wiederum zur Gruppe, die sowohl online als auch offline agiert. „Also, ich kann mir gut vorstellen, wenn man da eine Studie zu macht, dass genug Leute angeben könnten, dass sie ihr Engagement abgedeckt sehen durch diese Online-Aktivität. Und dann denken: ‚Okay, ich habe doch was getan, warum sollte ich jetzt auch noch da hingehen?‘ […] Es gibt wahrscheinlich verschiedene Gruppen, aber ich würde jetzt nicht pauschal sagen, dass das jetzt alle abschreckt vom Offline-Aktivismus. Und mich persönlich auch nicht. Ich finde die Online-Petitionen wichtig und auch sinnvoll, aber ich werde dennoch zu Demonstrationen gehen und das Nachhaltigkeitsbüro ist ja auch offline.“ (Kilian, Z. 848 ff.) Auch Olaf zählt sich nicht zur Gruppe der ‚Klicker‘ und erzählt, wie er vor Zeiten von Online-Petitionen schon wusste, dass man sich auf der Straße einbringen müsse. Online-Petitionen sprechen ihn hingegen nur selten an. „Also, ich habe das kennengelernt, das Ganze, als es noch überhaupt kein Internet gab. Und ich habe gesehen, wie das läuft. Und dass es nur läuft, wenn man selbst den Arsch hochkriegt und irgendwo hingeht und was tut.“ (Olaf, Z. 428 ff.)

Sarah und Valeria können sich gut vorstellen, dass es einige Menschen gibt, die sich durch Online-Aktivismus ihr Ruhekissen verschaffen und darüber hinaus nicht weiter aktiv sind. Valeria verbietet sich selbst jedoch ein solches Denken, auch wenn sie die Versuchung manchmal spürt.⁵⁹ Sarah geht noch einen Schritt weiter und vergleicht ein solches Verhalten mit Ablasshandel – sich in einigen Bereichen zu engagieren und damit den Freibrief für andere Bereiche zu kaufen. Sie selbst versteht Engagement jedoch ganzheitlich und partizipiert auf verschiedenen Ebenen. „[…] es mag Leute geben, für die das zutrifft. Ich denke, da hat man auch an anderen Stellen so eine Art Ablasshandel. Dass man sagt: ‚Ach nee, ich trenne ja den Müll und so, ich mache ja alles gut, dann kann ich auch in den Urlaub fliegen.‘ Und ja: Blödsinn. So geht’s natürlich nicht! Für mich ist das halt ganzheitlich.“ (Sarah, Z. 903 ff.)

Mareike geht wiederum davon aus, dass es neben einigen Faulen, die sich mit Online-Partizipation begnügen, noch viele andere gibt, die froh darüber sind, an Straßenaktionen in der Nähe teilnehmen zu können.⁶⁰ Julia hingegen beurteilt das Phänomen nach Themen getrennt und geht davon aus, dass es in bestimmten Bereichen Menschen gibt, die sich über das Unterzeichnen von Online-Petitionen hinaus nicht anderweitig beteiligen. Im umweltpolitischen und sozialpolitischen Bereich sieht sie diese Gefahr jedoch nicht.⁶¹ Hier und an vorangegangenen Stellen wird deutlich, dass einige der Interview-Partner*innen – und so auch Julia – sehr reflektiert zwischen verschiedenen Policybereichen unterscheiden. Die Aussagen, die sie treffen, beziehen sich oftmals nur auf bestimmte Themenfelder – oder wie im Fall von Günter oder Sabine auch auf eine sehr reflektierte Unterscheidung verschiedener Handlungs- und Einflussmöglichkeiten (vgl. Abschn. 5.​2.​2 zum Thema „Bürgerschaftsverständnisse als Erklärung für Protestpartizipation“).

Im Gegensatz zur Annahme, dass Online-Aktivismus faul mache und Menschen dadurch von der Teilnahme an Straßendemonstrationen abgehalten werden, sind Sarah und andere der Meinung, dass Online-Aktivismus sogar zu mehr Offline-Aktivismus führe und dass das Mobilisieren für Straßenproteste durch das Internet leichter werde. Sarah beschreibt eine Situation, in der aus Online-Engagement dann Offline-Aktivismus in Form eines Straßenstandes wurde und dass somit das Netz dazu beiträgt, dass vermehrt Aktionen auf der Straße stattfinden.⁶² Sybille meint, über längere Zeit eine Flaute in Sachen Demonstrationen beobachtet zu haben und sieht Online-Petitionen als Auslöser für Veränderungen hin zu mehr Beteiligung. Laut Sybille trägt Online-Aktivismus dazu bei, dass ein Thema besser verbreitet wird. „Ja, es war ja eigentlich längere Zeit eine Flaute mit Demonstrationen, also das Thema Kernenergie war ja dann erstmal vom Tisch, weil es so wenig von der Politik Resonanz gefunden hat, denke ich mal, deswegen war da so eine lange Flaute. Und ich glaube fast, dass diese Online-Petitionen die Sache sogar eher in Gang gebracht haben, dass wieder mehr Menschen sich beteiligen konnten.“ (Sybille, Z. 666 ff.) Kurz darauf revidiert Sybille diese Position jedoch wieder und vermutet, dass es doch die Themen und Ereignisse waren, die eine Zunahme an Protestaktionen zur Folge hatten, und nicht der Online-Aktivismus an sich. Sie denkt aber, dass Online-Aktivismus nicht schade und jede Form für sich ihre Vorteile habe und gleichwertig sei.⁶³

Eine solche Welle von Protest bzw. Phasen von mehr oder weniger Aktivismus beschreibt auch Sonja. Sie vermutet, dass es immer wieder Phase von stärkerem Aktivismus gibt, wie bspw. in der Anti-AKW-Bewegung oder zu Zeiten der Friedensbewegung, und dass Engagement zuerst abflaut und beim nächsten großen Thema wieder viele Leute auf die Straße gehen. Für Sonja ist das Internet dabei insofern wichtig, als sie sich online über die nächsten Offline-Aktionen informiert. „Ich habe das Gefühl, das politische Engagement kommt in so Wellenbewegungen. Also so wie eben damals die Anti-AKW-Bewegung, die Friedensbewegung – und dann scheint es wieder abzuflauen und dann kommen die Medien und andere Experten und sagen: ‚Ja, die Leute sind unpolitisch, die Jugend ist unpolitisch usw.‘ Und dann kommt eben das nächste große Thema und dann sind die Leute wieder auf der Straße. […] für mich ist das Internet halt auch sehr wichtig, um mich selbst zu informieren über die nächsten Aktionen, an denen ich teilnehmen will.“ (Sonja, Z. 763 ff.) Auf die Nachfrage, ob sie glaube, dass es Menschen gäbe, die nur Online-Petitionen unterzeichnen und darüber hinaus nicht engagiert sind, stellt Sonja fest, dass das besser sei als nichts und dass sie über Online-Petitionen bei einem sensiblen Thema vielleicht doch irgendwann darüber hinaus aktiv werden könnten.⁶⁴

Dieses gute Gewissen beschrieb Sarah schon als „Ablasshandel“ (siehe oben) und auch Markus nutzt diesen Vergleich. Ob mit einem Mausklick oder einer Geldspende – sich selbst das Gefühl zu vermitteln, man habe sich eingebracht, geht laut Markus schnell. So wie der Ablasshandel damals vor der Reformation, sei es heute mit dem schnellen Online-Aktivismus oder der finanziellen Unterstützung von Organisationen. „Ja, ich kann ja in die Leute nicht reinschauen, aber es ist halt so bequem, so schnell mal per Mausklick zu sagen, ‚Jetzt bin ich dabei und jetzt habe ich hier was getan‘ und damit hat es sich. Das kann ich mir schon vorstellen, dass das so wirkt. Das war schon immer so: Sobald das Geld im Kasten klingt, die Seele in den Himmel springt. Das war beim Ablasshandel, vor der Reformation so.“ (Markus, Z. 772 ff.) Auch Olaf hat einen Erklärungsansatz für die Gewissenserleichterung via Online-Petition. Nach dem Motto „Jeden Tag eine gute Tat“ könne man täglich zu gewünschten Themen Petitionen unterzeichnen, ohne sich darüber hinaus weiter zu engagieren. Das gehe dann zu Lasten von Organisationen wie dem BUND, meint Olaf. „Ist ja auch so leicht, […] jeder kann da mal schnell sein Gewissen erleichtern. Ich abonniere diese ganzen Campact-Online-Petitionsdinger da oder klick dann da irgendwie die Themen an, die ich will und dann kann ich jeden Tag ne gute Tat tun. Und dann brauche ich mich sonst nicht zu aktivieren, zu engagieren. Das ist ja auch das Dumme dabei, also für uns jetzt, vom BUND.“ (Olaf, Z. 396 ff.) Mit dem gleichen Argument erklärt auch Felix Aktivismus, der auf rein finanzieller Unterstützung oder dem alleinigen Unterzeichnen von Petitionen basiert. Mit dieser guten Tat pro Tag würden manche im Freundeskreis angeben, so hat er die Erfahrung gemacht.⁶⁵ Dass man bei einer TTIP-Online-Petition 350.000 Unterschriften erhalte und bei einer Straßenaktion nur 30 Leute anwesend sind, spricht für Felix Bände. Er unterstellt dem Großteil der Unterstützer*innen kein wirkliches Interesse zu haben und die Weltrettung lieber anderen überlassen zu wollen.⁶⁶

Angesprochen auf das Thema Clicktivism, erzählt Olaf von Anfragen an den BUND, sich punktuell und sporadisch einbringen zu wollen und schlägt vor, mit Hilfe des Internets Personen, Zeit und Bedarf an Aushilfe zu koordinieren, um solche Anfragen annehmen und die angebotenen Ressourcen möglichst effizient nutzen zu können. Diese Form von Engagement verortet Olaf zwischen Clicktivism und „richtigem Engagement“ und bewertet es nicht, sondern macht sich grundsätzlich darüber Gedanken, wie man solche Anfragen nutzen könnte. „Und das andere, was wir noch nicht besprochen hatten, ist etwas das zwischen Clicktivism ist und dem richtigen Engagement. Das ist diese Bereitschaft nur zu punktuellem Engagement. Das sehe ich auch immer öfter hier im BUND, dass Leute sagen – gut, auch bei den Grünen – ‚Ja, ich will mich engagieren, aber ich habe nur drei Stunden.‘ […] Und wenn man das gut plant, das kann man ja auch mit dem Internet gut machen, hat man dieses Matching von Zeit und Personen und so, dann kann man die auch einsetzen.“ (Olaf, Z. 1173 ff.) Olaf vermutet, dass solche Interessent*innen vielleicht aus dem Bereich des Online-Aktivismus kommen und ein Interesse entwickelt haben, sich weitergehend einzubringen. Begrenzte Zeitressourcen schränken die Möglichkeiten des Engagements zwar ein, nichtsdestotrotz stellen diese Leute eine Anfrage für eine punktuelle Mitarbeit beim BUND. Er bezeichnet diese Form des Engagements als hybrid. „Aber das gibt’s anscheinend auch: So Leute, die so rauskommen aus diesem Clicktivism vielleicht oder ich weiß nicht, wo die herkommen, dass die jetzt sagen: ‚Ich möchte mehr machen, aber vielleicht auch nicht so viel.‘ Also, das ist so eine Hybrid-Kiste, so zwischen den beiden.“ (Olaf, Z. 1202 ff.)

Viele Interview-Partner*innen beschreiben nahezu begeistert die Vorteile des Internets als Möglichkeit, sich zu vernetzen, miteinander über Distanzen hinweg zu kommunizieren, scheinbar unendliche Massen an Informationen zur Verfügung zu haben und andere auf Protestaktionen aufmerksam zu machen. Doch ein Großteil sieht auch Risiken und Nachteile in der grundsätzlichen Nutzung des Internets, insb. aber von Social Media. Häufig werden gegensätzliche Tendenzen beschrieben: Einerseits der Vernetzungsgedanke und das Internet als dezentrales Kommunikationsmittel, andererseits Überwachung und Datenmissbrauch. Einerseits Möglichkeiten für kleinere Grasswurzelbewegungen und Organisationen, ihre Themen eigenständig zu positionieren, andererseits die Gefahr, dass Online-Petitionen und andere Formen von Netzaktivismus Verbänden wie dem BUND aktive Unterstützer*innen streitig machen. Bezüglich der jeweiligen Vorteile von Straßen- und Netzprotest stimmen die Gesprächspartner*innen häufig überein, bei den Risiken und Nachteilen der verschiedenen Protestformen differieren die Einschätzungen – und dies unabhängig davon, ob die Personen sich tendenziell eher bei Campact oder dem BUND engagieren.

Einig sind sich die Interview-Partner*innen dahingehend, dass Straßenprotest weiterhin eine sehr bedeutsame Rolle hat. Er wird als Sichtbarmachung des Volkswillens und Austragungsort von Meinungen verstanden. Einige Bürger*innen sind der Ansicht, dass Straßenproteste sogar eine Art Hilfestellung für Politiker*innen und deren Entscheidungen sind. Andere betonen u. a. auch den Vorbildcharakter von Straßenprotesten in Deutschland und den Fakt, dass diese aufgrund von Meinungsfreiheit und Demonstrationsrecht überhaupt stattfinden können. Wie bereits in Abschnitt 5.​3.​2 „Kollektive Identität und Mitgliedschaft“ beschrieben, spielen Innenwirksamkeit und Gemeinschaftsbildung für viele Bürger*innen eine besonders wichtige Rolle bei Straßenprotesten. Auf die Bedeutung von Straßendemos angesprochen, erzählen viele von Erfahrungen der Solidarisierung mit Gleichgesinnten. Eine weitere Stärke sehen einige Interview-Partner*innen auch in positiven Effekten für Verbände und Organisationen. Bei Straßendemos kämen verschiedene Akteure zusammen und würden Bündnisse bilden, anstatt gegeneinander zu arbeiten. Bei anderen Partizipationsformen wie bspw. Infoständen werden hingegen insb. der direkte Kontakt zu anderen Menschen und das dort erfahrbare direkte Feedback geschätzt. Einige Interview-Partner*innen schreiben Straßendemos mehr Symbolcharakter zu, als dass er direkte Wirkung hätte und benennen als eigentliches Ziel, massenmediale Aufmerksamkeit für ein Protestanliegen zu erhalten. Viele sind der Meinung, dass Straßenprotest weiterhin wichtig bleibe, weil er durch einen deutlich größeren Zeitaufwand eine größere Dringlichkeit vermittele als es Formen von Netzaktivismus können. Außerdem habe nicht jeder einen PC bzw. Internetzugang und somit seien Formen von Online-Aktivismus nicht für jeden zugänglich.

Jedoch werden auch negative Aspekte von Straßenprotest angemerkt, bspw. der Missbrauch durch Gewalttäter, ein grundsätzliches Unwohlsein in Menschenmengen oder eine Instrumentalisierung der Teilnehmer*innen. Als Hinderungsgründe für eine Teilnahme an Straßendemos werden auch schlechtes Wetter, die weite Anreise, die lange Fußstrecke vor Ort, grundsätzlich mangelnde Zeit oder der Aspekt, nicht für eine Teilnahme aufgefordert worden zu sein, genannt. Einige Interview-Partner*innen haben kein großes Vertrauen in die Wirksamkeit von Straßendemos und fragen sich, welche Demos der Vergangenheit tatsächlich etwas bewirkt hätten.

Einigkeit besteht bei allen Interview-Partner*innen – sowohl den Kritiker*innen als auch den Befürworter*innen von Online-Aktivismus – über die grundsätzlichen Vorteile des Internets für Protest. Positiv hervorgehoben werden das Mobilisierungspotenzial, der erleichterte Zugang zu Informationen und die große Reichweite digitaler Medien. Übereinstimmend stellen die Gesprächspartner*innen fest, dass es komplett ohne Internet nicht gehen würde. Unterstützer*innen der Pro- und Contra-Positionen haben gemeinsam, dass sich keiner von ihnen gänzlich den individuellen Vorteilen des Internets verwehrt. Online seien Informationen meist besonders aktuell und jederzeit verfügbar. Das Netz diene den Bürger*innen zum Kontakterhalt mit anderen, zur Verbindung zu Gleichgesinnten und ganz grundsätzlich zur Vernetzung. Eine der Interview-Partner*innen beschreibt sogar ein online erfahrbares Zugehörigkeitsgefühl. Auch für Organisationen und Verbände wird eine Arbeitserleichterung und Kostenersparnis konstatiert. Aus Sicht der Interview-Partner*innen könnten sie nicht auf Online-Auftritte mit Webseiten oder den Versand von E-Mails verzichten. Newsletter und E-Mail-Verteiler werden als wertvolle Informationsquellen geschätzt und Online-Petitionen als sinnvolles Mittel, um ein Zeichen zu setzen. Die Einfachheit und der geringe Zeitaufwand sind aus Sicht der meisten Interview-Partner*innen Vorteile von Online-Petitionen, welche dazu führen, dass solche Petitionen unterzeichnet werden. Einige beschreiben jedoch auch, nur ausgewählte Online-Petitionen zu unterzeichnen und/oder sich bei einigen Themen erst tiefer einlesen zu wollen, bevor unterzeichnet wird. Sie unterschreiben Petitionen z. B. wenn es wegen einer Autofill-Funktion schnell und bequem ist (Mareike und Julia), wenn der Petitionstext argumentativ schlüssig und der Online-Auftritt der Petition professionell ist (Kilian), wenn die Petition von Bekannten weitergeleitet wurde (Gerd), wenn die Petition das persönliche Themenfeld betrifft (Olaf) oder auch, wenn der/die Ersteller*in der Petition zuvor die eigene Online-Petition unterzeichnet hat (Stefanie).

Gleichzeitig beschreiben viele Interview-Partner*innen jedoch auch, dass der Überfluss an Online-Petitionen bei ihnen zu Abstumpfung und Ermüdung führt. Einige sind der Meinung, dass Online-Petitionen keinerlei Wirkung haben oder dass Online-Aktivismus grundsätzlich weniger effektiv ist, weil er im Vergleich zu Straßenaktionen weniger Aufmerksamkeit von den Massenmedien erhält. Trotzdem unterzeichnen auch diese Personen – teils sogar sehr oft – Online-Petitionen, was wiederum darauf zurückzuführen ist, dass sie der Meinung sind, dass es so schnell gehe und so wenig Aufwand benötige, dass man es doch kurz nebenbei mit erledigen könne. Der geringe Aufwand wiegt somit mehr als die Einstellung, dass kaum Wirkung damit erzielt werden oder dass man die Wirkung eines Einzelnen zumindest nicht direkt sehen könne. Darüber hinaus werden auch Datenschutzbedenken geäußert, ebenso wie eine Angst vor eventuellen beruflichen Konsequenzen, nachdem man sich im Internet öffentlich politisch geäußert habe. Ein Interview-Partner beschreibt, dass das Internet dazu führe, dass Nutzer*innen ihre Hemmschwelle verlieren und sich online in einer Form äußern, in der man in einem Face-to-Face-Gespräch kaum miteinander kommunizieren würde.

Insbesondere die Personen, die recht häufig Online-Petitionen unterzeichnen, wünschen sich eine Art Bündelung von Petitionen mit ähnlichen Anliegen, sodass sie mehrere Petitionen gleichzeitig unterstützen können oder äußern den Wunsch nach unterschiedlichen Plattformen, die zwischen Einzelschicksal-Petitionen und größeren, gesellschaftlichen Forderungen unterscheiden. Gleichzeitig merken aber auch sie an, dass eigentlich alle Anliegen gleich wichtig seien und es schwierig sei, eine Unterscheidung vorzunehmen.

Mit Blick auf die unterschiedlichen Organisationen und Petitionsplattformen unterscheiden sich die Einstellungen der Interview-Partner*innen stark. Die meisten sprechen Campact ein hohes Vertrauen aus und sind Avaaz gegenüber sehr skeptisch, insb. mit Blick auf Datenschutz. Diese Position vertreten sowohl Personen, die sich vermehrt bei Campact einbringen, als auch solche, die sich besonders beim BUND engagieren. Viele der BUNDler sind gleichzeitig aufgeschlossen gegenüber Campact, doch nur solche, die beim BUND sehr aktiv sind, geben an, grundsätzlich alle Online-Petitionen auf der Webseite des BUND zu unterzeichnen. Diejenigen, die direkten Kontakt zu Mitarbeiter*innen von Change.org hatten, weil sie selbst dort eine Petition erstellt und betreut haben, loben diese Organisation für ihr Engagement und ihre Glaubwürdigkeit. Einzig eine Interview-Partnerin vertritt die gegenteilige Meinung und unterstützt Avaaz, während sie Campact mangelnde Transparenz und Egoismus im Umgang mit Geld vorwirft. Die Social-Media-Aktivitäten einzelner BUND-Ortsgruppen werden von älteren BUND-Mitgliedern als irrelevant bezeichnet, da vor Ort nicht die passenden Zielgruppen aktiv seien. Ein jüngeres BUNDjugend-Mitglied hält den Umgang mit Online-Petitionen durch den Verband noch für ausbaufähig und schreibt klassischen Petitionsplattformen wie Campact hier größere Kompetenz zu. Von einigen Interview-Partner*innen wird der E-Mail-Versand von Campact als „spam-ig“ und zu umfangreich empfunden, während Change.org dabei zurückhaltender sei. Campact kommuniziere häufig Weltuntergangsszenarien, die abstumpfend wirken könnten.

Explizit auf die Clicktivism-Kritik angesprochen äußern die meisten Interview-Partner*innen Unverständnis für die These, dass Online-Aktivismus von Straßenprotest abhalte. Das Netz wird als wichtige Ergänzung zur Straße verstanden und es wird kein Zusammenhang zwischen Partizipation im Netz und bei Straßendemos vermutet. Einige äußern sich dankbar für Möglichkeiten, sich schnell und ohne großen Aufwand einbringen zu können und verstehen Online-Petitionen als willkommene Möglichkeit sich in Zeiten gesellschaftlicher Beschleunigung trotzdem einbringen zu können. Gegenteilig zur Clicktivism-Kritik argumentieren manche sogar, dass Netzprotest dazu geführt habe, dass sich wieder mehr Bürger*innen offline einbringen. Hier steht insb. der Mobilisierungsaspekt im Mittelpunkt. Andererseits wird jedoch auch die These geäußert, dass die Einfachheit von Online-Petitionen den Wert einzelner Unterschriften schmälert. An einem Straßenstand seien Unterschriften bspw. deutlich schwieriger zu erhalten und somit würden analoge Unterschriftenlisten mehr aussagen als digitale Unterschriften bei Online-Petitionen. Während ein einziger Interview-Partner bei sich selbst bereits beobachtet hat, dass er manchmal Straßenproteste oder andere Offline-Aktionen ausfallen lässt, weil er sich zu entsprechendem Thema bereits online geäußert hat, können die anderen Interview-Partner*innen sich dies entweder gar nicht vorstellen oder zumindest nicht bei sich persönlich. Ein weiterer geäußerter Kritikpunkt an Online-Petitionen ist der Vergleich mit Ablasshandel, also der Gedanke, dass Bürger*innen sich durch das Unterzeichnen von Online-Petitionen einen Freibrief dafür verschaffen, sich nicht mehr anderweitig einbringen zu müssen. Gleiches gilt laut Meinung einiger auch für Spendengelder, welche ebenso gern als Ersatz für Partizipation in Organisationen, Verbänden oder bei Straßendemos verstanden werden. Einen Lösungsansatz für Menschen mit knappen zeitlichen Ressourcen und/oder ohne Bereitschaft sich längerfristig an eine Organisation binden zu wollen, könnte ein Vermittlungssystem darstellen, welches interessierten Bürger*innen sporadisches und temporäres Engagement in Organisationen erlaubt. Diese Instanz würde Angebot und Nachfrage von zivilgesellschaftlichem Engagement in Form kleinerer Arbeitspakete vermitteln und somit Menschen die Möglichkeit geben, sich ohne Bindung und nach zeitlichen Ressourcen sinnvoll einzubringen.