1. Einleitung und Kontextualisierung

Siehe ausführlicher dazu Abschnitt 1.2 und 2.

Das Wort “manifestieren” bedeutet gemäß Duden „sich als etwas Bestimmtes offenbaren, sich zu erkennen geben, sichtbar werden“ (Duden (N/A)) und verweist hier hinsichtlich der untersuchten Praktiken der alltägliche (Re-)Konstitution der Räume der Sammelunterkünfte also auf beides: Sowohl auf die unterschiedlichen Ausprägungen dieser Praktiken als auch auf deren vielfältige Effekte auf die Bewohner*innen dieser Räume.

„Othering “ wird hier mit van Houtum verstanden als „the construction of symbolic/cultural boundaries between ‘us’ and ‘the Other’“ (Houtum et al. 2005, S. 18).

Gründe können beispielsweise Reiseunfähigkeit aufgrund des gesundheitlichen Zustands, das Nichtvorliegen gültiger Reisedokumente oder der Schutz der Kernfamilie sein (vgl. §60 AufenthG).

Der Begriff der „Forschungsteilnehmer*innen“ ist insofern ebenfalls erklärungsbedürftig, da ich ihn bewusst anstatt dem in qualitativen Arbeiten ebenfalls anzutreffenden Begriff der „Forschungspartner*innen“ einsetze. Der Grund hierfür ist, dass der Begriff „Forschungspartner*in“ eine echte Involvierung der Menschen in allen Phasen eines komplett partizipativen Forschungsprozesses suggeriert, die in meinem Projekt so nicht gegeben war (siehe dazu auch Abschnitt 4.​2.​2).

Das europäische Grenzregime zielt auf die Kontrolle und das Management der europäischen Grenzen, es „stellt ein Ensemble von gesellschaftlichen Praktiken und Strukturen [dar] – Diskurse, Subjekte, staatliche Praktiken – deren Anordnung nicht von vorneherein gegeben ist, sondern das genau darin besteht, Antworten auf die durch die dynamischen Elemente und Prozesse aufgeworfenen Fragen und Probleme, zu generieren“ (Karakayali und Tsianos 2007, S. 14). Das europäische Grenzregime umfasst also „eine Vielzahl von Akteuren und Diskursen […], deren Praktiken sich aufeinander beziehen, doch nicht im Sinne einer zentralen (systemischen) Logik oder Rationalität, sondern im Sinne eines Aushandlungsraums“ (Hess und Tsianos 2010, S. 253). In der kritischen Grenzregimeforschung wird zudem betont, dass das europäische Grenzregime nicht in erster Linie auf die hermetische Abschottung des europäischen Kontinents zielt, sondern die Regulation und Zirkulation von Migration „zum Gegenstand der flexiblen Steuerung migrantischer Subjektivitäten [macht]“ (Hess und Tsianos 2010, S. 248; vgl. auch Kasparek 2019). Der kontinuierliche Prozess der Herausbildung des Migrationsregimes ist zudem umkämpft und wird von Bewegungen der Flucht*Migration immer wieder herausgefordert (vgl. Hess und Karakayali 2017).

Die Hauptaufnahmeländer für geflüchtete Menschen prozentual zur Bevölkerungszahl waren im Jahr 2018 Libanon, Jordanien, Türkei, Tschad und Uganda (vgl. UNHCR 2019c, S. 11).

Kernelement des modernen Asylrechts ist der Grundsatz des Non-Refoulement, der Nicht-Zurückweisung, der in Artikel 33 der Genfer Flüchtlingskonvention vom Juli 1951 bzw. ergänzt durch das New Yorker Protokoll vom Januar 1967 verankert ist. Dieser Grundsatz besagt, dass kein Staat einen geflüchteten Menschen in ein Land zurückschicken darf, in dem Gefahr besteht, dass dort sein Leben oder seine Freiheit aufgrund seiner Rasse, Religion, Staatsangehörigkeit, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder politischen Überzeugung bedroht wäre. Dies begründet also ein Verbot der Abschiebung in die Herkunftsländer ohne Prüfung der Verfolgungsgefahr. Das Non-Refoulement-Gebot begründet sich auch aus Artikel 3 der UN-Antifolterkonvention. Demnach darf ein Vertragsstaat eine Person nicht in einen anderen Staat ausweisen, abschieben oder an diesen ausliefern, wenn stichhaltige Gründe für die Annahme bestehen, dass sie dort Gefahr liefe, gefoltert zu werden (vgl. auch Frings 2018, S. 105; Tiedemann 2015, S. 165 ff.; UNHCR 1951). Die Europäische Union versucht, sich dieser völker- und menschenrechtlichen Verantwortung zunehmend zu entziehen, indem sie verhindern will, dass Menschen überhaupt auf ihrem Territorium ankommen. Auf diese Weise können von den Geflüchteten Schutzansprüche mangels Gebietskontaktes gar nicht erst geltend gemacht werden.

Bis September 2017 sollten gemäß der zwei „Notfall-Umverteilungsbeschlüsse“ des Rats der EU insgesamt 160 000 geflüchtete Personen aus Italien und Griechenland in andere EU-Staaten weiterreisen können (vgl. Ziebritzki und Nestler 2017, S. 20). Bis Ende der Frist wurden knapp 28 000 Menschen tatsächlich umverteilt, also gerade mal ein Fünftel der anvisierten Zahl. Deutschland nahm lediglich knapp 8000 der zugesagten 27 536 auf. Ungarn und Polen haben keine einzige Person aufgenommen (vgl. Tagesschau 2017).

Ausbreitung und Delokalisierung der Grenzen führen dazu, dass die Flucht*Migration nach Europa immer gefährlicher wird. Den Versuch, Europa über das Mittemeer zu erreichen, bezahlten selbst nach offiziellen Zahlen allein im Zeitraum von 2014 bis 2017 circa 14 500 Menschen mit dem Leben, mehrere Tausend Menschen starben im gleichen Zeitraum beim Versuch, Nordafrika in Richtung Europa zu durchqueren (vgl. IOM 2017, 6 ff.).

Als subjugated knowledge beschreibt Michel Foucault „a whole set of knowledges that have been disqualified as inadequate to their task or insufficiently elaborated: naïve knowledges, located low down on the hierarchy, beneath the required level of cognition and scientificity“ (Foucault 1980c, S. 82) und bezieht sich dabei auf die vom (wissenschaftlichen) Wissenskanon ausgeschlossenen bzw. disqualifizierten Wissensformen.

Dies ist auch deshalb von besonderer Bedeutung, da die geflüchteten Menschen nur sehr selten selbst (wissenschaftliches) Wissen über ihre Situation produzieren. Die kritische Reflektion von Fragen wie „Wer spricht über oder für wen mit welchem Wahrheitsanspruch?“ oder „Welche Stimmen werden dabei (un)hörbar gemacht, welche gelten als glaubwürdig und welche nicht?“ erlangt in diesem Forschungsfeld deshalb besondere Dringlichkeit (vgl. auch Alcoff und Potter 1993). In ihrer Arbeit über epistemische Ungerechtigkeit führte Miranda Fricker (2007) den Begriff der testimonial injustice ein, um auf die Problematik hinzuweisen, dass bestimmte Vorurteile und Zuschreibungen gegenüber der*dem Sprecher*in dazu führen, dass das Gesagte als weniger glaubwürdig eingestuft wird. Viel zu selten nimmt der „dominante Diskurs“ (do Mar Castro Varela, María und Dhawan 2003, S. 279) in der Erforschung von Flucht*Migration die Stimmen der Geflüchteten als Expert*innen ihrer Situation war. Sie tauchen darin auf als Forschungs “objekte”, als Laien, als „Andere“ des rationalen, wissenschaftlichen Diskurses. Gleichzeitig werden bestehende Machtasymmetrien vertieft, indem das „Laienwissen“ der Informant*innen dazu genutzt wird, deren (Flucht*Migrations-)Bewegungen zu kontrollieren und zu reglementieren.

Die Erkenntnis, dass die Erfahrungen und Perspektiven, die in den Texten der Wissenschaftler*innen beschrieben sind, keine unabhängige Wirklichkeit darstellen, sondern Wirklichkeit in und durch diese Texte erst erschaffen wurde, wird seit den 1970er Jahren, spätestens aber seit der writing-culture Debatte (vgl. Clifford und Marcus 1986) in der Kultur- und Sozialanthropologie der 1980er Jahre als „Krise der Repräsentation“ bezeichnet: “[it] presumes that qualitative researchers can no longer directly capture lived experience. Such experience, it is argued, is created in the social text written by the researcher. This is the representational crisis“ (Denzin 1997, S. 3). Repräsentation ist jedoch nicht etwas, das in der Produktion wissenschaftlicher Texte oder überhaupt vermieden werden könnte, vielmehr bezeichnet sie eine „spezifisch menschliche, mithin eine anthropologische Kompetenz […], die über Gesten der Distanzierung und Symbolisierung ein Instrumentarium der Welterschließung bereitstellt“ (Ahrens 2008, S. 56).

Pointierte Beispiele für van Dijks Analyse sind die prompten gesellschaftlichen und politischen Auseinandersetzungen, die in der Regel auf die Proteste der Geflüchteten gegen widrige Unterbringungsbedingungen oder willkürliche Abschiebepraktiken folgen. Mindestens zwischen den Zeilen klingt dann die Frage mit: Wie können „die“ es wagen, „hier“ auch noch mit Forderungen aufzutreten? Der Innen- und Heimatminister Horst Seehofer (CSU) beispielsweise verdrehte den Protest und das solidarische Einstehen geflüchteter Menschen für einen von Abschiebung bedrohten Freund in der Unterkunft in Ellwangen in einen „Schlag ins Gesicht der rechtstreuen Bevölkerung“ (FAZ Online 2018). Auch dem aktiven Eintreten der Geflüchteten für die eigenen Rechte, indem sie mit Hilfe anwaltlicher Vertretung gegen die häufig fehlerbehafteten Asylablehnungsentscheidungen des BAMFs mit legitimen Mitteln des deutschen Rechtssystems Klage erheben, schlagen zunehmend Wellen der Empörung entgegen. Der CSU-Politiker Alexander Dobrindt sieht öffentlichkeitswirksam gar eine „aggressive Anti-Abschiebe-Industrie“ (Spiegel Online 2018) am Werk.

In einem Buch zur kritischen Auseinandersetzung mit dem gegenwärtigen Resilienzdiskurs, herausgegeben von Medico International, setzen sich die Autor*innen deshalb auch mit der Frage auseinander, ob das Konzept der Resilienz anstatt Heilmittel gegen Krisen nicht vielmehr Teil jener neoliberalen Hegemonie ist, für die es charakteristisch ist, gesellschaftliche Verantwortung in die Sphäre des Privaten abzudrängen (vgl. Jung 2017).

Eine der Antworten, die bspw. die Anthropologie auf die in den 1970er/80er Jahren vermehrt einsetzende Auseinandersetzung mit den (post-)kolonialen Verstrickungen der Disziplin, der verstärkten Reflektion der Situiertheit der Forschenden und den potentiell negativen Folgen ethnographischer Darstellungen für die dort beschriebenen „Anderen“ (vgl. Clifford und Marcus 1986; Hymes 1969; Marcus und Fischer 1986) gefunden hat, war eine zunehmende Hinwendung zu kollaborativen und aktivistischen Forschungsansätzen. Diese neueren Ansätze machten die Fürsprache für die beforschten Gemeinschaften und Individuen und deren Partizipation am Forschungsprozess zu einem essentiellen Bestandteil der Forschung (vgl. Juris und Khasnabish 2013, S. 23). Oftmals in der Tradition feministischer Epistemologien und Forschungskritiken stehend, bildete sich eine Vielzahl „engagierter“ Forschungsstrategien heraus, darunter action research, engaged research, advocacy research, activist research, participatory action research, collaborative ethnography, militant ethnography etc. (vgl. ibid, aber auch: Beck und Maida 2013; Estalella und Sánchez Criado 2018; Hale 2006; Kesby et al. 2007; Low 2011; Low und Merry 2010; Ngwenya 2018; Rauch et al. 2014; Rowell et al. 2017; Scheper-Hughes 1995; Shukaitis et al. 2007; Sillitoe 2015). Trotz unterschiedlicher Nuancierung eint diese Ansätze, dass sie sich grundsätzlich als Intervention zur Verbesserung der individuellen bzw. kollektiven sozialen Positionen der Forschungsteilnehmer*innen begreifen. Die Themenauswahl für Forschungsprojekte wird bestimmt von dem Wunsch, soziale Ungerechtigkeiten und Machtungleichheiten transparent zu machen. Wissenschaftliche Wissens- und Textproduktionen stehen im Dienst der Aufdeckung von Unterdrückungsmechanismen und dem Versuch, marginalisierten Positionen mehr Raum zu verschaffen. Dazu wird versucht, den Forschungsprozess selbst demokratischer zu gestalten und die „Beforschten“ in die Entwicklung, Durchführung und Darstellung von Forschungsprojekten stärker einzubinden (vgl. Gobo 2008, S. 58).

Dazu gehörte beispielsweise die Unterstützung und Begleitung der Bewohner*innen bei Behördengängen, zur Asylanhörungen oder in Gesprächen mit Verwaltungsmitarbeiter*innen. Auch ihre Vernetzung mit der lokalen Beratungsinfrastruktur wie der Asylberatung des roten Kreuzes oder der Refugee Law Clinic waren mir ein wichtiges Anliegen. Im Alltag waren zudem immer wieder Unterstützung beim Ausfüllen von Formularen, beim Schreiben von Bewerbungen oder beim Umzug in eine eigene Wohnung gefragt.

Seit 2018 setzen einige Bundesländer (darunter v. a. Bayern) verstärkt auch auf die Umwandlung der EAE in sogenannte Ankunfts-, Entscheidungs- und Rückführungszentren (AnkER-Zentren). Diese Zentren sollen unter anderem der schnelleren Durchführung der Asylverfahren dienen. Wohlfahrtsverbände kritisieren die vergleichsweise noch schlechteren Unterbringungsbedingungen bzw. noch größere Isolation der Geflüchteten in diesen Einrichtungen. Unter anderem ist dort der Zutritt für Ehrenamtliche und Asylberater*innen häufig verboten, es werden in der Regel Sach- statt Geldleistungen ausgezahlt und die Menschen müssen dort bis zur Entscheidung über ihren Asylantrag bzw. maximal bis zu 18 Monaten bleiben. Zudem verhindert nicht nur das Zutrittsverbot für Asylberater*innen, sondern auch die sehr schnell durchgeführten Verfahren eine ausreichende Information der Geflüchteten sowie Klagemöglichkeiten (vgl. etwa Pro Asyl 2019b). Manche Bundesländer betreiben nur eine „große“ Landesaufnahmeeinrichtung, andere verteilen die Ankommenden auf mehrere Einrichtungen.

Diese werden jährlich neu auf Basis des sog. „Königssteiner Schlüssels“ bestimmt. Dieser berücksichtigt sowohl Einwohner*innenzahl wie auch die Steuereinnahmen der einzelnen Bundesländer.

Im Saarland wohnten also ein bis drei Jahre nach der Ankunft 79 Prozent der Menschen bereits in Privatwohnungen, während es in Berlin nur 17 Prozent waren.

Systematisch erhobene, bundeslandübergreifende Zahlen über die Anzahl der Menschen, die in Deutschland in Erstaufnahmeeinrichtungen und/oder Gemeinschaftsunterkünften untergebracht sind, sowie deren Verweildauer in den Unterkünften, gibt es nicht (vgl. Johansson 2016, 31 f.). Anhaltspunkte geben Zahlen des Statistischen Bundesamtes, das die Empfänger*innen von Leistungen nach dem AsylbLG nach Unterkunftsarten aufschlüsselt. Im Dezember 2017 lebten demnach von 308 708 Leistungsempfänger*innen in Deutschland, 36 141 in EAE und 140 101 in GU (vgl. Statistisches Bundesamt 2017, S. 7). Nicht abgebildet sind hier bspw. Menschen, die bereits im SGB II Bezug sind, aber immer noch in GU leben.

Für einen Überblick der verschiedenen Regelungen der Bundesländer zur Aufnahme bzw. Verteilung von Geflüchteten siehe bspw. BBSR 2017.

Im Jahr 2013 machten lediglich sechs Bundesländer den Kommunen bundeslandesweit gültige Vorgaben für Mindeststandards, in anderen Ländern geben Landesaufnahmegesetzte lediglich allgemeine Bestimmungen an die Kommunen vor (vgl. Baier und Siegert 2018, S. 7; Müller 2013). Allerdings bestehen auch zwischen den Vorgaben der einzelnen Länder deutliche Unterschiede.

21 Prozent der in der o.g. Studie Befragten, die in einer Gemeinschaftsunterkunft wohnten, waren beispielsweise in provisorischen Unterkünften wie Containern, Zeltstädten oder umfunktionierten Hallen untergebracht, 37 Prozent wohnten in umgewidmeten Gebäuden wie ehemaligen Schulen oder Bürogebäuden, 38 Prozent in ehemaligen Hotels oder hotelähnlichen Gebäuden (vgl. Baier und Siegert 2018, S. 4).

Den Großteil (64) der 71 „offiziellen“ Forschungstage verbrachte ich zwischen August 2016 und Dezember 2017 in diesen Unterkünften, einige weitere im Laufe des Jahres 2018.

Diese Einschätzung beruht nicht nur auf meinem Urteil, sondern auch auf Berichten von Bewohner*innen, siehe Kapitel 4 und 5. Was daraus methodisch und für die Einordung der empirischen Beobachtungen in dieser speziellen Unterkunft folgte, stellt Abschnitt 4.​2.​1 näher dar.

Das Wort „Flüchtlingskrise“ wird in dieser Arbeit ausschließlich in Anführungszeichen verwendet, da der Begriff suggeriert, dass „die Flüchtlinge“ eine gesellschaftliche und politische Krise in Deutschland/Europa ausgelöst hätten. Vielmehr war es aber eine Krise der innereuropäischen Solidarität der nordeuropäischen Länder mit den Mittelmeeranrainern Italien und Griechenland, da die Dublin-Verordnungen des „gemeinsamen“ europäischen Asylsystems diese Länder überproportional belastete. Daneben war es eine Krise der Solidarität mit Ländern des globalen Südens, da von den weltweit fast 70 Millionen Menschen auf der Flucht nur ein kleiner Bruchteil überhaupt in Europa ankommt, sowie eine Krise der Solidarität mit den Geflüchteten selbst, da „der Westen“ über Militärexporte, Ressourcenausbeutung etc. an den Fluchtgründen ursächlich beteiligt ist, die Schutzgewährung aber zunehmend einschränkt (vgl. Abschnitt 1.2).

Dazu zählen laut Landkarte Promotionen, Habilitationen, Drittmittelprojekte, Institutsprojekte und stipendiengeförderte Arbeiten im Feld der Flucht- bzw. Flüchtlingsforschung

Vergleiche für einen Literaturüberblick zu sexueller und geschlechterbasierter Gewalt an Frauen in Flüchtlingslagern auch Buckley-Zistel et al. (2014).

Die Rede ist hier also nicht von einer ergänzenden Betrachtung der Sammelunterkünfte aus theoretischer und empirischer Perspektive, sondern von einem Gespräch zwischen beiden, welches ein „Sich-gegenseitig-In-Formieren“ zur Folge hatte, das „die Gegenseite nicht so beläßt, wie sie ist“ (Kalthoff 2008, S. 10). Im dialogischen Prozess des wechselseitigen In-Formierens von Theorie und Empirie in dieser Arbeit, standen sich beide also nicht dichotomisch gegenüber, sondern waren wechselseitig verschränkt. Theoretische (Vor-)Annahmen trugen dazu bei, den Gegenstand zu konstituieren, indem sie einerseits festlegten, was als empirisch interessant zu gelten hatte und diese Phänomene anschließend auf eine bestimmte Weise sichtbar gemacht bzw. zum Sprechen gebracht haben. Empirische Beobachtungen dienten auf der anderen Seite nicht lediglich dazu, Theorien zu verifizieren oder zu falsifizieren. Vielmehr war der Forschungsprozess der Offenheit verpflichtet, womit die empirischen Beobachtungen ihrerseits die theoretischen (Vor-)Annahmen irritieren und eine Anpassung derselben erforderlich machen konnten. Dies brachte beispielsweise die Notwendigkeit der Reformulierung des Politischen als Politisches writ small mit sich (siehe auch Kapitel 3 und 4).

„Flüchtlingslager“ im globalen Süden bzw. in den angelsächsischen refugee studies werden dagegen häufiger mit Giogio Agambens Konzept des Ausnahmeraums gegengelesen (siehe Abschnitt 2.​1.​3).

Pieper erweitert dies etwa um den Begriff der „Halboffenheit“, bezeichnet Gemeinschaftsunterkünfte also als „halboffene totale Institution“ (Pieper 2008, S. 356), da ihre Grenzen, d. h. symbolische und physische Barrieren durchlässig sind, Menschen diese Institutionen auch verlassen können und sei es nur, um in das Herkunftsland zurückzukehren oder in die Illegalität abzutauchen. In ähnlicher Weise spricht Kreichauf deshalb auch von „porösen totalen Institutionen“ (Kreichauf 2016, S. 220).