Georg Jellinek’s Theory of the Two Sides of the State (“Zwei-Seiten-Lehre des Staates”)

See, e.g. Kelsen (1925), pp. 3–5; Thoma (1926), Matz (1974), Draht (1987), Boldt et al. (1990), and Vollrath (1998).

On the biography of Georg Jellinek, see Kempter (1998). For brief accounts see Sinzheimer (1953), p. 61; Sattler (1993), and Kersten (2015).

Jellinek (1914), pp. 10–11: “Die Staatslehre hat den Staat nach allen Seiten seines Wesens zu erforschen. Sie hat zwei Hauptgebiete, entsprechend den zwei Gesichtspunkten, unter denen der Staat betrachtet werden kann. Der Staat ist einmal ein gesellschaftliches Gebilde, sodann eine rechtliche Institution. Dementsprechend zerfällt die Staatslehre in die soziale Staatslehre und in die Staatsrechtslehre.”

Jellinek (1900), p. 20: “Daraus ergibt sich ein wichtiger methodologischer Unterschied zwischen sozialer Staatslehre und Staatsrechtslehre. Die erstere hat das gegenständliche, historische, wie auch wohl nicht ganz zutreffend gesagt wurde, natürliche Sein des Staates, die letztere hingegen die in jenem realen Sein zum Ausdruck kommen sollende Rechtsnormen zum Inhalt.”.

Jellinek (1900), pp. 9–12; see besides that in particular 50–52, 136–140, 174–183.

Jellinek (1900), pp. 11–12; regarding the clarity of methods see 25–30, 50–51.

Jellinek (1900), pp. 12, and 162: a completed recognition of the state was impossible without the knowledge of its legal nature.

Jellinek (1900), pp. 180–181: “Der Staat ist die mit ursprünglicher Herrschermacht ausgerüstete Verbandseinheit seßhafter Menschen.”

Jellinek (1900), p. 174: “Social relations between humans in certain activities appear to be the sum/amount of the final objective elements of the state. More precisely they are, because the term amount/sum already implies a form of subjective synthesis, a juxtaposition and succession of certain activities that become clear in the relations between people. Therefore, it is in no way a substance but exclusively a form of function. The substance that underlies this form of function are the people. But this form of function is exclusively of psychological nature, an even if it also causes physical effects, these are always psychologically conveyed.” In the original: “Als letzte objektive Elemente des Staates ergeben sich eine Summe bestimmter in Tätigkeiten sich äußernder sozialer Beziehungen zwischen Menschen oder, noch genauer gesprochen, da der Begriff der Summe bereits eine Form subjektiver Synthese bedeutet, ein Neben- und Nacheinander bestimmter, in Beziehungen von Menschen zu Menschen sich äußernder Tätigkeiten. Er ist somit nach keiner Richtung hin Substanz, sondern ausschließlich Funktion. Die dieser Funktion zugrundeliegende Substanz sind und bleiben Menschen. [Abs.] Diese Funktion ist aber ausschließlich psychischer Art, und wenn sie auch physische Wirkungen hervorruft, so sind diese doch stets psychisch vermittelt.”

Jellinek (1900), p. 176: “in den Willensverhältnissen einer Mehrheit von Menschen”.

Jellinek (1900), p. 176: “Dark, subconsciously operating forces do not shape the continuity of all human affairs in a mystical way. The entire knowledge and skills of the past have to be recreated by an inner experience of every new race, by learning and experience. These processes predominantly belong to the sphere of consciousness.” In the original: “Nicht dunkle, unbewußt wirkende Kräfte gestalten in mystischer Weise die Kontinuität aller menschlichen Verhältnisse. Vielmehr muß das ganze Wissen und Können der Vergangenheit durch inneres Erleben eines jeden neuen Geschlechts, durch Lernen und Erfahrung von neuem erzeugt werden, und diese Prozesse fallen überwiegend in die Sphäre des Bewußtseins.”

Jellinek (1900), p. 180: “Diese Macht unbedingter Durchsetzung des eigenen Willens gegen andere Willen hat nur der Staat.”

Jellinek (1900), p. 183: “Als Rechtsbegriff ist der Staat demnach die mit ursprünglicher Herrschermacht ausgerüstete Körperschaft eines seßhaften Volkes”, bzw.: “die mit ursprünglicher Herrschermacht ausgestattete Gebietskörperschaft.”

Dissenting Friedrich (1997), pp. 288–289, who classifies the general theory of the state as “sociological”.

Jellinek (1900), p. 162: “[…] law always has to come from real facts beacause it, however it may be, has the purpose to be applied to real facts.” Legal terms never enabled the recognition of the real being, “but always nothing but norms, that are determined to be implemented by human acts.” (“… das Recht muß stets von realen Tatbeständen ausgehen, weil es, wie immer es beschaffen sein mag, stets den Zweck hat, auf reale Tatbestände angewendet zu werden.” Durch Rechtsbegriffe aber werde niemals ein reales Sein erkannt, “sondern immer nichts anderes als Normen, die durch menschliche Tat verwirklicht zu werden bestimmt sind.”).

To the previous paragraph see Lepsius (2000), pp. 314–320.

Jellinek (1900), p. 334: “wenn die motivierende Kraft seiner Vorschriften durch sozialpsychologische Mächte derart verstärkt ist, daß jene Normen sich gegen widerstrebende individuelle Motive als Bewegungsgründe des Handelns durchzusetzen imstande sind.”. For Jellinek’s theory of validity see Landau (2000).

Jellinek (1900), p. 337, Jellinek refers to a psychologically caused behavior of the human in regard to the factual processes that are not only perceived as something actual but also as standard of assessment.

Jellinek (1900), p. 342: “Die Umwandlung der zunächst überall rein faktischen Macht des Staates in rechtliche erfolgt stets durch die hinzutretende Vorstellung, daß dieses Faktische normativer Art sei, daß es so sein solle, wie es ist.”

To the relation of the theory of state and social sciences see Jellinek (1900), pp. 82–99, regarding the importance of sociological special disciplines for the theory of state (99–125).

This fundamental interdisciplinary understanding of Jellinek can be found in his earlier methodological fundamental work “System der subjektiven öffentlichen Rechte” (“System of the Subjective Public Rights”), Jellinek (1892), pp. 18–19: “Now it is obvious that the jurisprudent should explore the legal substance of law being only unilaterally educated in dogmatic. There is not any human field of knowledge that does not require the knowledge of others for its fruitful treatment; the broader the view of a researcher, the more comprehensive his knowledge is causing the knowledge of his subject to be more solid and in depth. The knowledge and importance of other disciplines that approach the law will be of importance for the form and result of the work of a jurisprudent. The combination of the knowledge of different fields of knowledge should not result in telescoping these areas in each other. The dogmatic of law should be supplemented by economic and cultural history as well as by social sciences, but not be supplanted.” On Jellinek’s theory of subjective rights see also Jouanjan (2004a).

Jellinek (1900), p. 6: “In der theoretischen Staatslehre als einer Begriffswissenschaft ist alles abstrakt; das Konkrete wohnt dem Strom des politischen Lebens inne.” (See also pp. 358–359).

Jellinek (1900), p. 19: “Solche Forderung setzt aber gründliche Kenntnis des herrschenden Rechts voraus. Daher hat die Staatsrechtslehre große Bedeutung für die Politik, die ihre Aufgaben ohne jene nicht erfüllen kann.”

To this point see Sinzheimer (1953), p. 161; Koch (1977), pp. 61–67; Albert (1988), pp. 66–67, 74; Friedrich (1997), pp. 277–278, 285 ss.; Schönberger (1997), p. 216 ss.

Laband (1911), p. VIII: “Alle historischen, politischen und philosophischen Betrachtungen […] ohne Belang”.

Jellinek (1900), p. 19: “Die Rechtswissenschaft würde den edleren Teil ihres Berufes gänzlich aufgeben, wenn sie nur nach rückwärts gewendet wäre und nicht auch nach vorwärts den Mächten der Zukunft den Weg bahnen mithülfe.”

Cf. Schönberger (2000), p. 3, who considers Jellinek’s major works as a “differentiated answer to the crisis of Laband’s theory of constitutional law.”

Regarding Neo-Kantianism instead of many others Orth and Holzhey (1994), Holzhey (1994), Müller (1994), and Pascher (1997).

On the influence of Neo-Kantianism on Jellinek, and on Jellinek as an independent Neo-Kantian intellectual Albert (1988), pp. 45–51, 70; Lepsius (2000), pp. 331–343.

Kelsen (1911), pp. 480–490; Kelsen (1922), pp. 114–120; Nelson (1917), pp. 6–50. Nelson criticizes that in Jellinek’s work law becomes a psychological phenomenon. But law was independent from all factual and the reason for the validity of a legal norm could only be due to another legal norm. Jellinek confuses the legal relevance of a fact under the law with the power of a fact to create law.

Kelsen (1922), p. 117: “Der Versuch, eben dasselbe Objekt: den Staat, zum Inhalt zweier verschiedener Begriffe, eines sozialen und eines Rechtsbegriffs zu machen und dabei die Identität des Erkenntnisgegenstandes aufrechtzuerhalten, muß natürlich zu den schwersten Widersprüchen und Verrenkungen führen.” Translation: “The attempt to make the same object, the “state”, the subject of two different terms, a social and legal term of law, while maintaining the identity of the epistemological object, has to result in the most severe contradictions and sprains.” Concerning Kelsen’s criticism on Jellinek, see Koch (1977), pp. 67–76; Lepsius (1994), pp. 156–161; Pascher (1997), pp. 155–156; Kersten (2000), pp. 169–178; Lembcke (2016).

Stolleis (1992), pp. 450, 454: the conveyance of something that eventually is not-conveyable.

From a historical point of view Reinhard (2000); from a sociological Breuer (1998); from a political Anter (1996); Vorländer (2016); from the philosophy of history van Crefeld (1999).

For a different interdisciplinary understanding that is based on the division of labor of different disciplines, see Kelsen (1925), pp. 7–19, 314–315, 344.

Regarding the exploitability of different perceptions of the state for doctrinal purposes see, from a critical distance, Möllers (2000a).

See Schönberger (1999), p. 122; Jouanjan (2004b), both in comparison to France.