Skip to main content
Disciplines
Automotive Business IT + Informatics Construction + Real Estate Electrical Engineering + Electronics Energy + Sustainability Insurance + Risk Finance + Banking Management + Leadership Marketing + Sales Mechanical Engineering + Materials
Events
DE
EN
Books
Journals
Topic Page
Marketing
Start single access now
Access for companies
EXTENDED SEARCH
Log in
Top
Zeitschrift für die gesamte Versicherungswissenschaft
Published in: Zeitschrift für die gesamte Versicherungswissenschaft 1/2017

01-12-2016 | Abhandlung

Grüne Gentechnik im Kontext der Haftpflichtversicherung

Authors: Julia Eberle, Thomas Hartung

Published in: Zeitschrift für die gesamte Versicherungswissenschaft | Issue 1/2017

Log in

Activate our intelligent search to find suitable subject content or patents.

search-config
loading …

Zusammenfassung

Im Rahmen der Verhandlungen von transnationalen Handelsabkommen spielen regelmäßig auch gentechnisch veränderte Organismen (GVO) eine bedeutende Rolle. Vor allem die sog. „grüne Gentechnik“ steht im Zentrum der Aufmerksamkeit, da sie die Erzeugung neuartiger oder veränderter Pflanzen und Nahrungs- bzw. Lebensmittel umfasst. GVOs finden in der öffentlichen Wahrnehmung allerdings noch wenig Akzeptanz und werden zudem stark gesetzlich reguliert. Unklar ist bislang, welche Haftpflichtrisiken GVOs in sich bergen und aufgrund welcher potenziellen Schadenfälle deren Erzeuger in Anspruch genommen werden können. Ziel des Beitrags ist daher, zu beleuchten, inwiefern die grüne Gentechnik eine besondere Herausforderung für die Haftpflichtversicherung darstellt und welche möglichen Schadenszenarien Haftpflichtfälle auslösen können. Anhand einer Übersicht sollen die möglichen Schäden systematisiert und bewertet werden.
previous article Determinanten der Liquidität in der deutschen Schaden- und Unfallversicherungsindustrie: Bedeutung, Erklärungskraft und Auswirkung der Finanzkrise
next article Köhne, Thomas: Versicherungsmarketing: Marketing und Vertrieb im Versicherungsunternehmen in Theorie und Praxis

Dont have a licence yet? Then find out more about our products and how to get one now:

Springer Professional "Wirtschaft"

Online-Abonnement

Mit Springer Professional "Wirtschaft" erhalten Sie Zugriff auf:

  • über 67.000 Bücher
  • über 340 Zeitschriften

aus folgenden Fachgebieten:

  • Bauwesen + Immobilien
  • Business IT + Informatik
  • Finance + Banking
  • Management + Führung
  • Marketing + Vertrieb
  • Versicherung + Risiko




Jetzt Wissensvorsprung sichern!

inform now

Springer Professional "Wirtschaft+Technik"

Online-Abonnement

Mit Springer Professional "Wirtschaft+Technik" erhalten Sie Zugriff auf:

  • über 102.000 Bücher
  • über 537 Zeitschriften

aus folgenden Fachgebieten:

  • Automobil + Motoren
  • Bauwesen + Immobilien
  • Business IT + Informatik
  • Elektrotechnik + Elektronik
  • Energie + Nachhaltigkeit
  • Finance + Banking
  • Management + Führung
  • Marketing + Vertrieb
  • Maschinenbau + Werkstoffe
  • Versicherung + Risiko

Jetzt Wissensvorsprung sichern!

inform now
Footnotes
1
Vgl. Hiekel (2012, S. 1). Das Jahr 1973 wird zumeist als Geburtsstunde der Gentechnologie bezeichnet, damals gelang die erste Rekombination in den Labors von Stanley Cohen und Herbert W. Boyer. Vgl. Münchener Rück (2002, S. 12).
 
2
Vgl. Schulte und Apel (2011, S. 507).
 
3
Vgl. Thiel (2013, S. 11 f.).
 
4
Vgl. Hiekel (2012, S. 2). In Zukunft werden vermehrt Nutztiere im Mittelpunkt dieser Gentechnik stehen. Vgl. Bundesamt für Verbraucherschutz und Lebensmittelsicherheit (2010, S. 7).
 
5
Vgl. Thiel (2013, S. 11 f.).
 
6
Vgl. Kwasniewski (2015).
 
7
Vgl. Then (2015b, S. 36).
 
8
Vgl. Behrens (2015).
 
9
Vgl. GenTG § 3 Nr. 3b. Zur Historie des GenTG vgl. Schubert (2010).
 
10
Vgl. Blancke (2015).
 
11
Vgl. McLeod (2011); GDV (2004).
 
12
Schell und Mohr (1995, S. 1).
 
13
Vgl. Madigan und Martinko (2009, S. 1167).
 
14
Vgl. Heberer (2015, S. 8; Münchener Rück 2002, S. 8).
 
15
Vgl. 2001/18/EG Art. 2 Nr. 2/GenTG § 3 Nr. 3.
 
16
Vgl. Kayser (2002, S. 157).
 
17
Gentechnische Arbeiten in geschlossenen Anlagen sind von dieser Definition ausgeschlossen.
 
18
Vgl. GenTG § 3 Nr. 5, 6.
 
19
Vgl. Menrad et al. (2003, S. 61 ff.)
 
20
Vgl. Bundesamt für Verbraucherschutz und Lebensmittelsicherheit (2010, S. 9 ff.); Deutsche Forschungsgemeinschaft (2011, S. 48).
 
21
Vgl. Amin, Azad, Gausmian und Zulkifli (2014, S. 1).
 
22
So wurde beispielsweise 2015 der Goldene Reis mit dem Patents for Humanity Award des US-Patentamt prämiert, der durch gentechnische Veränderung einen erhöhten Wert an Provitamin-A aufweist. Vgl. Quinn (2015).
 
23
Vgl. Waldkirch (2004, S. 85).
 
24
Vgl. Mohr (1997, S. 51).
 
25
Vgl. Strittmatter und Klonk (1999).
 
26
Vgl. Spelsberg (o.J.), Stichwort Mutagenese.
 
27
Vgl. Hood (2004, S. 225 f.).
 
28
Vgl. Schauzu et al. (2012, S. 402). Im Jahr 1994 war sie die erste kommerziell zugelassene gentechnisch veränderte Pflanze in den USA. Vgl. Morin (2008, S. 334).
 
29
Vgl. Horster (2016, S. 1); Spelsberg (o.J.), Stichwort Genome Editing.
 
30
Seit 19 Jahren in Folge steigt die Kultivierung stetig an.
 
31
Vgl. James (2014).
 
32
Vgl. Then (2015a, S. 17).
 
33
Vgl. James (2014).
 
34
Vgl. Gasparro (2014).
 
35
Vgl. James (2014). Insbesondere in Deutschland verzichtet man ganz auf die Anpflanzung und Freilandversuche. Vgl. Bundesamt für Verbraucherschutz und Lebensmittelsicherheit (2015).
 
36
Vgl. Hampel und Pfenning (2001, S. 28).
 
37
Befragt wurden Personen ab 14 Jahren.
 
38
Zu den derzeit kontrovers diskutierten Sichtweisen zur Unbedenklichkeit von Glyphosat in der EU vgl. Falke (2016, S. 506 f.).
 
39
Vgl. Then (2015a, S. 61 f.)
 
40
Vgl. Langer (2015).
 
41
Vgl. Antachopoulos (2003). „Das europäische und das deutsche Gentechnikrecht knüpfen dabei nicht an die konkrete Gefährlichkeit gentechnisch veränderter Organismen an, sondern an einem Basisrisiko gentechnischer Vorhaben.“ Schulte/Apel (2011, S. 512).
 
42
Vgl. Schwartmann und Pabst (2011, S. 16).
 
43
Vgl. Kommission der Europäischen Gemeinschaften (2003, S. 6).
 
44
Vgl. Luttermann (2011, S. 431); Winter (2009, S. 226).
 
45
Vgl. beispielsweise Kempken und Kempken (2012, S. 194).
 
46
Vgl. Bundesamt für Verbraucherschutz und Lebensmittelsicherheit (2016). Zu weiteren konkreten Maßnahmen der Koexistenzsicherung vgl. Palme (2005, S. 254).
 
47
Vgl. Heberer (2015, S. 17); Kempken und Kempken (2012, S. 195).
 
48
Vgl. Herdegen (2004, S. 12 f.)
 
49
Vgl. Busch et al. (2008).
 
50
Vgl. Spelsberg (2015).
 
51
Vgl. Deutsche Forschungsgemeinschaft (2011, S. 85).
 
52
Vgl. Deutsches Referenzzentrum für Ethik in den Biowissenschaften (Hrsg.) (2015). Bezüglich der Haftung für GVO, für die der Hersteller über eine Genehmigung zum Inverkehrbringen verfügt, tritt ans Stelle der Gefährdungshaftung die Produkthaftung. Vgl. Schulte und Apel (2011, S. 564); Wolfers und Kaufmann (2004, S. 321).
 
53
Vgl. Deutsche Forschungsgemeinschaft (2011, S. 81).
 
54
Vgl. USchadG.
 
55
Vgl. Antachopoulos (2003).
 
56
Vgl. FDA (2013).
 
57
Vgl. McHughen und Smyth (2008, S. 7 ff.).
 
58
Vgl. McHughen und Smyth (2008, S. 4 ff.).
 
59
Vgl. Marden (2003, S. 742).
 
60
Vgl. Spelsberg (2008).
 
61
Vgl. auch Horster (2016, S. 2 f.).
 
62
Vgl. Münchener Rück (2005, S. 10).
 
63
Vgl. Spelsberg (o.J.a).
 
64
Vgl. Spelsberg (2011).
 
65
Vgl. Deutsche Forschungsgemeinschaft (2011, S. 61).
 
66
Vgl. Then (2015a, S. 13 f.).
 
67
Vgl. Marquard und Durka (2005, S. 49).
 
68
Vgl. Spelsberg (o.J.), Stichwort Gentransfer; horizontal und vertikal.
 
69
Vgl. Hartmann (2004, S. 60 f.).
 
70
Vgl. Spelsberg (2007).
 
71
Vgl. Leitungsgruppe des NFP 59 (2012, S. 244).
 
72
Vgl. Heberer (2015, S. 19).
 
73
Vgl. Trtikova et al. (2015, S. 1 f.).
 
74
Vgl. Nicklisch (1989, S. 2).
 
75
Vgl. Münchener Rück (2002, S. 48).
 
76
Vgl. GeneWatch UK und Greenpeace International (2005).
 
77
Vgl. Lin et al. (2001, S. 46).
 
78
Vgl. Strauss (2010, S. 161).
 
79
Vgl. Anderson (2001, S. 222).
 
80
Vgl. Greenpeace e. V. (o.J.).
 
81
Vgl. Phillipson (2015, S. 4).
 
82
Vgl. Greenpeace in Zentral- und Osteuropa (o.J.).
 
83
Vgl. Liebrich (2013).
 
84
Vgl. Hertwig (2013).
 
85
Vgl. Monsanto Company (2014).
 
86
Vgl. GDV (o.J.).
 
87
Vgl. Kalaitzandonakes (2011, S. 5).
 
88
Vgl. FAO (2014a, S. 4).
 
89
Vgl. FAO (2014b, S. 9 ff.).
 
90
Schadenersatz- und Haftpflichtansprüche werden im Zusammenhang mit GVO daher regelmäßig ausgeschlossen. vgl. Horster (2016, S. 2).
 
91
Vgl. GDV (2014, S. 2 ff.).
 
92
Punitive Damages bezeichnen einen Strafschadenersatz, den das Gericht der Klagepartei zusätzlich zuspricht. Sinn und Zweck ist die Bestrafung der beklagten Partei für eine rücksichtlose und skrupellose Handlung. Vgl. Cooter (1997, S. 75).
 
93
Vgl. Phillipson (2015, S. 3).
 
94
Vgl. Blancke (2015).
 
95
Vgl. zu den Kriterien der Versicherbarkeit exemplarisch Karten (1972) oder Berliner (1988).
 
Literature
Abul, L., Azad, A.K., Gausmian, M.H., Zulkifli, F.: Determinants of public attitudes to genetically modified salmon. PLOS ONE 9(1), e86174 (2014)CrossRef
Anderson, D.R.: Biotechnology risk management: the case of genetically modified organisms (GMOs). CPCU J 54(4), 215–230 (2001)
Behrens, Christoph (2015): Die grüne Grenze, in: Süddeutsche Zeitung, Nr. 159 vom 14. Juli 2015, S. 16
Berliner, B.: Versicherbarkeit. In: Farny, D., Helten, E. (Hrsg.) Handwörterbuch der Versicherung (HdV), S. 951–958. Verlag Versicherungswirtschaft, Karlsruhe (1988)
Blancke, Stefaan (2015): Psyche und Wissenschaftskritik: Warum diese Angst vor Gentechnik – trotz ihrer Unbedenklichkeit?, in: Spektrum – Die Woche, Nr. 33 vom 20.8.2015, S. 5–8
Bundesamt für Verbraucherschutz und Lebensmittelsicherheit (BVL): Die Grüne Gentechnik: Ein Überblick, 3. Aufl. BVL, Braunschweig (2010)
Cooter, R.D.: Punitive damages, social norms, and economic analysis. Law Contemp Probl 60(3), 73–92 (1997)CrossRef
Deutsche Forschungsgemeinschaft: Grüne Gentechnik. Wiley-VCH, Weinheim (2011)
Falke, J.: Neue Entwicklungen im Europäischen Umweltrecht. Z Umweltr 27(9), 502–509 (2016)
Food and Agriculture Organization of the United Nations (FAO): Low levels of GM crops in food and feed: regulatory issues, technical. Background Paper 1. FAO, Rome (2014a)
Food and Agriculture Organization of the United Nations (FAO): Low levels of GM crops in international food and feed trade: FAO international survey and economic analysis. Technical Background Paper 2. FAO, Rome (2014b)
GDV: Stellungnahme des Gesamtverbandes der Deutschen Versicherungswirtschaft e. V. „Sind die Risiken der Gentechnik durch Versicherungen abzudecken?“ Bd. 2004. GDV, Berlin (2004)
GDV: Stellungnahme des Gesamtverbandes der Deutschen Versicherungswirtschaft ID-Nummer 6437280268-55 zur Beschlussempfehlung des Umweltausschusses des Europäischen Parlaments vom 11.11.2014 zur Ergänzung von Richtlinie 2001/18/EG um Artikel 26ba Haftungsanforderungen und finanzielle Garantien für GVO-Risiken. GDV, Berlin (2014)
Hampel, J., Pfenning, U.: Einstellungen zur Gentechnik. In: Hampel, J., Renn, O. (Hrsg.) Gentechnik in der Öffentlichkeit: Wahrnehmung und Bewertung einer umstrittenen Technologie, Bd. 2001, S. 28–55. Campus, Frankfurt a. M. (2001)
Hartmann, Anton (2004/2005): Übertragung von Erbmaterial: Horizontaler Gentransfer – ein natürlicher Prozess, in: mensch+umwelt spezial: Ein Magazin des GSF-Forschungszentrums für Umwelt und Gesundheit in der Helmholtz-Gemeinschaft, 17. Ausgabe, 2004/2005, S. 59–64
Heberer, B.: Grüne Gentechnik: Hintergründe, Chancen und Risiken. Springer Spektrum, Wiesbaden (2015)CrossRef
Herdegen, M.: Koexistenz und Haftung: Die Haftung für die unbeabsichtigten Einträge von Spuren gentechnisch veränderter Organismen in der Landwirtschaft. C. F. Müller, Heidelberg (2004)
Hiekel, S.: Grundbegriffe der grünen Gentechnik: Wissenschaftstheoretische und naturphilosophische Grundlagen. Springer, Berlin (2012)CrossRef
Hood, E.: RNAi: What’s all the noise about gene silencing? Environ. Health Perspect. 112(4), 224–229 (2004)CrossRef
Horster, Axel (2016): Risiken gentechnisch veränderter Organismen (GVO) heute und morgen – verschiedene Haftungsszenarien, Gen Re, Insurance Issues, September 2016
Karten, W.: Zum Problem der Versicherbarkeit und zur Risikopolitik des Versicherungsunternehmens – betriebswirtschaftliche Aspekte. Z Ges Versicherungswiss 61, 279–299 (1972)
Kayser, O.: Grundwissen Pharmazeutische Biotechnologie Bd. 2002. Teubner, Stuttgart (2002)CrossRef
Kempken, F., Kempken, R.: Gentechnik bei Pflanzen: Chancen und Risiken, 4. Aufl. Springer, Berlin (2012)CrossRef
Leitungsgruppe des Nationalen Forschungsprogramms NFP 59 (Hrsg.) (Hrsg.): Nutzen und Risiken der Freisetzung gentechnisch veränderter Pflanzen: Chancen nutzen, Risiken vermeiden, Kompetenzen erhalten. vdf Hochschulverlag, Bern (2012)
Liebrich, Silvia (2013): US-Farmer verklagt Monsanto, in: Süddeutsche Zeitung, Nr. 128 vom 6. Juni 2013, S. 19
Lin, W., Price, G.K., Allen, E.W.: Starlink: impacts on the U.S. corn market and world trade. Agribusiness 19(4), 473–488 (2001)CrossRef
Luttermann, C.: Nachbarrechtliche Haftungsverfassung für gentechnisch veränderte Organismen. Neue Jurist Wochenschr 64(7), 431–434 (2011)
Madigan, M.T., Martinko, J.M.: Brock Mikrobiologie, 11. Aufl. Pearson Studium, München (2009)
Marden, E.: Risk and regulation: U.S. regulatory policy on genetically modified food and agriculture. Boston Coll Law Rev 44(3), 733–787 (2003)
Marquard, E., Durka, W.: Auswirkungen des Anbaus gentechnisch veränderter Pflanzen auf Umwelt und Gesundheit: Potentielle Schäden und Monitoring, Bericht erstellt im Auftrag des Sächsischen Staatsministeriums für Umwelt und Landwirtschaft, UFZ-Umweltforschungszentrum Leipzig-Halle in der Helmholtz-Gemeinschaft. UFZ-Umweltforschungszentrum, Halle (2005)
McHughen, A., Smyth, S.: US regulatory system for genetically modified [genetically modified organism (GMO), rDNA or transgenic] crop cultivars. Plant Biotechnol. J. 6(1), 2–12 (2008)
McLeod, Douglas: Genetics modify liabilities: Engineered Life Forms Create Opportunities, Concerns, in: The next asbestos: five emerging risks that could shift the liability landscape. Bus Insur White Pap. 5–7 (2011)
Menrad, K., Gaisser, S., Hüsing, B., Menrad, M.: Gentechnik in der Landwirtschaft, Pflanzenzucht und Lebensmittelproduktion: Stand und Perspektiven. Physica-Verlag, Berlin (2003)CrossRef
Mohr, H.: Brauchen wir wirklich transgene Pflanzen? In: Brandt, P. (Hrsg.) Zukunft der Gentechnik, S. 47–58. Springer Basel AG, Basel (1997)CrossRef
Morin, X.K.: Genetically modified food from crops: progress, pawns and possibilities. Anal Bioanal Chem 392(3), 333–340 (2008)CrossRef
Münchener Rück: Gentechnologie – Eine Herausforderung für die Versicherungswirtschaft. Münchener Rückversicherungs-Gesellschaft, München (2002)
Münchener Rück: 21 Gentechnisch veränderte Pflanzen, casualty risk consulting: Informationen für Versicherer. Münchener Rückversicherungs-Gesellschaft, München (2005)
Nicklisch, F.: Rechtsfragen der modernen Bio- und Gentechnologie: Regelungsbedarf und Regelungsansätze. BetriebsBerater 44(1), 1–10 (1989)
Palme, C.: Das neue Gentechnik-Gesetz. Neue Z Verwaltungsr 24(3), 253–257 (2005)
Phillipson, M.: Class action lawsuits and anti-GM litigation: the legal frontline of coexistence. In: Contributed paper prepared for presentation at the Seventh International Conference on Coexistence (GMCC-15) in Amsterdam, the Netherlands, November 17–20, 2015, S. 3–12., (2015)
Schauzu, M., Pöting, A., Rubin, D., Lampen, A.: Allergenitätsbewertung von Lebensmittel aus gentechnisch veränderten Pflanzen. Bundesgesundheitsblatt Gesundheitsforschung Gesundheitsschutz 55(3), 402–407 (2012)CrossRef
Schell, T., Mohr, H.: Einführung. In: Schell, T., Mohr, H. (Hrsg.) Biotechnologie – Gentechnik: Eine Chance für neue Industrien, S. 1–6. Springer, Berlin (1995)CrossRef
Schubert, G.: Zwanzig Jahre Gentechnikgesetz – eine Erfolgsgeschichte? Neue Z Verwaltungsr 29(14), 871–877 (2010)
Schulte, M., Apel, D.: Recht der Umwelt- und Humangenetik. In: Schulte, M., Schröder, R. (Hrsg.) Handbuch des Technikrechts, 2. Aufl., S. 505–600. Springer, Berlin (2011)CrossRef
Schwartmann, R., Pabst, H.-J.: Umweltrecht, 2. Aufl. Umweltrecht, Heidelberg (2011)
Spelsberg, G.: EFSA-Gutachten zu Antibiotikaresistenz-Genen: Eingeschränkt verwendbar (2007). veröffentlicht auf www.​biosicherheit.​de, Zugegriffen: 7.12.2015
Spelsberg, G.: Metastudie zu Fütterungsversuchen: Gentechnik im Futter: Keine Langzeitfolgen (2011). veröffentlicht auf www.​biosicherheit.​de, Zugegriffen: 7.12.2015
Strauss, Debra, M.: We reap what we sow: the legal liability risks of genetically modified food. J Leg Stud Bus 16, 149–177 (2010)
Then, C.: Handbuch Agro-Gentechnik: Die Folgen für Landwirtschaft, Mensch und Umwelt. oekom, München (2015a)
Thiel, M.: Grüne Gentechnik in Deutschland: Einstellungen der Bevölkerung. ibidem, Stuttgart (2013)
Trtikova, M., Wikmark, O.G., Zemp, N., Widmer, A., Hilbeck, A.: Transgene expression and Bt protein content in transgenic Bt maize (MON810) under optimal and stressful environmental conditions. PLOS ONE 10(4), e0123011 (2015). doi:10.​1371/​journal.​pone.​0123011 CrossRef
Waldkirch, B.: Der Gesetzgeber und die Gentechnik: Das Spannungsverhältnis von Interessen-, Sach-, und Zeitdruck. VS, Wiesbaden (2004)CrossRef
Winter, G.: Pro und contra Gentechnik – ein Vorschlag zur Güte. Z Umweltr 20(5), 225–226 (2009)
Wolfers, B., Kaufmann, M.: Grüne Gentechnik: Koexistenz und Haftung. Z Umweltr 15(6), 321–329 (2004)
Metadata
Title
Grüne Gentechnik im Kontext der Haftpflichtversicherung
Authors
Julia Eberle
Thomas Hartung
Publication date
01-12-2016
Publisher
Springer Berlin Heidelberg
Published in
Zeitschrift für die gesamte Versicherungswissenschaft / Issue 1/2017
Print ISSN: 0044-2585
Electronic ISSN: 1865-9748
DOI
https://doi.org/10.1007/s12297-016-0351-0

Other articles of this Issue 1/2017

Zeitschrift für die gesamte Versicherungswissenschaft 1/2017 Go to the issue

Buchbesprechung

Bender, Engelbert (Hrsg.): Münchener Kommentar zum Straßenverkehrsrecht, Band 2, Verkehrszivil- und Verkehrsversicherungsrecht

Editorial

Editorial

Schrifttum

Neuerscheinungen versicherungswissenschaftlicher Bücher – Ausführliche Hinweise

Abhandlung

Naturkatastrophen und Versicherungsdeckung

Buchbesprechung

Köhne, Thomas: Versicherungsmarketing: Marketing und Vertrieb im Versicherungsunternehmen in Theorie und Praxis

Buchbesprechung

Bührle, Stefan: Unternehmerische Gestaltungsfreiheit versus aufsichtsrechtliche Regulierung. Der Vorstand in Banken- und Versicherungsunternehmen im Spannungsfeld zwischen unternehmerischer Gestaltungsfreiheit und aufsichtsrechtlicher Regulierung