Kommunikative Konstruktion von Zukunftsängsten

Eine grundsätzliche Frage bei soziologischen Theorien lautet: Wo setzt man bei der Erklärung des Wechselspiels zwischen dem Handeln der Individuen und dem großen Ganzen der Gesellschaft, d.h. den Strukturen, Institutionen oder Systemen an und wie denkt man sich dieses Verhältnis? „ Alle soziologischen Theorien versuchen, Zustand und Entwicklung sozialer Zusammenhänge als Wechselwirkung struktureller Faktoren (‚transpersonale Ebene‘), sozialer Interaktionen (‚interpersonale Ebene‘) und individueller Perspektiven und Verhaltensweisen (‚personale Ebene‘) zu analysieren“ ( Mörth 1997). Es haben sich, sehr vereinfacht gefasst, drei Perspektiven herausgebildet: Entweder geht man vom großen Ganzen aus (ohne sich zunächst darüber Gedanken zu machen, woher das große Ganze kommt), das jedem Individuum als Faktizität gegenübersteht und sein Handeln, Denken, Erleben prägt bzw. determiniert (auch als normatives oder objektivistisches Paradigma bezeichnet).

Wie bereits in Kapitel 1 angedeutet, schaffen Habitualisierung und Institutionalisierung Raum für innovatives Denken und Handeln, weil nicht unsere gesamte Aufmerksamkeit den grundlegenden Anforderungen des Alltags gewidmet werden muss. Wie das Anglerbeispiel zeigen sollte, sind aber vor dem Aufbau eines gesellschaftlichen Wissensvorrats die situativen individuellen Problemlösungen des Einzelnen im Überlebenskampf gewissermaßen immer innovativ, da nicht auf vorgefertigte Handlungsschemata zurückgriffen werden kann. Käme es also nicht zu einem kollektiv geteilten Wissen und der sozialen Vermittlung dieses Wissens etwa in Sozialisationsprozessen, so wäre Fortschritt undenkbar. Andererseits stellt sich die Frage, ob nicht irgendwann einmal für alle Probleme, mit denen wir konfrontiert werden, Lösungen existieren, so dass das Streben nach neuen Wegen und Antworten nicht mehr notwendig sein wird.

Zukunftsvorstellungen können als Sinnprovinzen, also als abgeschlossene Gebiete außerhalb des reinen Alltagsgeschehens betrachtet werden, die nach eigenen Gesetzmäßigkeiten verlaufen, die eigene Modi des Erlebens und Denkens haben. Räume und Zeiten können sich verdichten oder entfernen, Phantasiewesen und Gestalten aus der Vergangenheit können auftauchen, physikalische Gesetzmäßigkeiten außer Kraft gesetzt werden. Die Vorstellungswelt der Zukunft kann Grenzen überschreiten, weshalb sie eine potentielle Gefährdung für eine bestehende Seinsordnung darstellen kann. Wesentlich für das Funktionieren der Gesellschaft ist, die symbolischen Sinnwelten, solche alternativen Realitäten irgendwie sinnvoll zu erklären, z.B. als Eingebungen durch göttliche Wesen, als Mitteilung von Vorfahren oder des Unterbewusstseins.

In diesem Kapitel geht es im Wesentlichen darum zu erläutern, warum sich die Soziologie mit Filmen beschäftigen sollte, was eine soziologische Perspektive auf den Film ausmacht und warum Filme als Datenquelle für das Forschungsinteresse dieser Arbeit bedeutsam sind. Dazu gehört auch die Beschäftigung mit der Frage, um wessen Zukunft es in Spielfilmen eigentlich geht. Dies leitet dann zur Verknüpfung von Film, Gesellschaft und Zukunftsimaginationen über, dem Gegenstand dieser Arbeit.

Die sozialtheoretische Voreinstellung des kommunikativen Konstruktivismus ist sehr gut geeignet, um das Zusammenspiel zwischen gesellschaftlichen Strukturen einerseits und dem konkreten Handeln von Personen andererseits in Feinanalysen von Filmen herauszuarbeiten. Für eine längere zeitliche Perspektive, die sich auch damit beschäftigt, ob und wenn ja, wie sich diese Imaginationen dystopischer Zukunftswelten in ihren Themen und filmischen Umsetzungen gewandelt haben, und in welchem Verhältnis dies zur realgesellschaftlichen Timeline steht, benötigt man ein zusätzliches Begriffsrepertoire, das insbesondere Nina Baur (2005, 2015), aber auch Gerhard Schulze (2007) liefern.

Die Entscheidung, die filmischen Imaginationen von zukünftigen gesellschaftlichen Bedrohungen in ihrer vollen Breite in den Blick zu nehmen, um dann spezielle Filme tiefergehend zu betrachten, hatte zur Konsequenz, dass aufgrund des umfangreichen Datenmaterials ein vorstrukturierender Analyseschritt zwingend notwendig war. Aus der qualitativen Inhaltsanalyse und den Grobsichtungen der Filme ergaben sich vier übergeordnete Rahmungen – vier fi lmische Settingtypen –, von denen sich wiederum drei in Untertypen gliedern, die zunächst im Gesamten vorgestellt werden und denen anschließend eigene ausführliche Kapitel gewidmet sind.

Betrachtet man das idealtypische Setting, so fallen die starken Parallelen sowohl zu historischen Vorbildern wie dem deutschen nationalsozialistischen Regime, als auch zu den an historischen Beispielen herausgearbeiteten wissenschaftlichen Totalitarismus-Definitionen auf.

Die Imagination von möglichen technischen Innovationen aller Art bildet einen zentralen Kern der Science Fiction in Literatur und Film oder der naturwissenschaftlich-technischen Utopien, und die ersten phantastischen Reisen waren hauptsächlich technische Spielereien. Dabei ist die Science Fiction sowohl im Bereich der Alltagstechnologien (wie Haushaltsgeräte oder Fortbewegungsmittel) als auch im Bereich der industriellen Technik (auch der Waffentechnologie) äußerst kreativ, wahrscheinlich sogar innovativer als im Bereich der Imagination alternativer Organisationsformen von Gesellschaft. Auch bei filmischen Dystopien, die mehrheitlich als spezifische Teilgruppe große Überschneidungen mit Science Fiction aufweisen, spielt Technik eine große Rolle – sei es eine bestimmte Technologie zur Durchsetzung totalitärer Strukturen, sei es Technik als Waffe im Vernichtungskrieg oder aber Technikfolgen, die die Menschheit bedrohen.

Aus der qualitativen Inhaltsanalyse der Filmbeschreibungen in Kombination mit einer Grobsichtung der Filme selbst erfolgte die Clusterung der Filmstichprobe in die vier beschriebenen idealtypischen Settings des dystopischen Zukunftsfilms. Grundlage für die Zuordnung waren die konstruierten Zukunftsängste, die die jeweiligen Filme thematisieren. In Tab. 47 sind noch einmal alle Settingtypen mit ihren jeweiligen Untertypen und den idealtypischen Filmbeispielen zusammengefasst.

In Kapitel 7.3 wurde aufgezeigt, wie Giddens (1991) die gesellschaftliche Rahmung in der späten Moderne als Gegenwartsdiagnose vornimmt. Wesentlich waren dabei die vier institutionellen Achsen „Industrialisierung, Kapitalismus, Institutionen der Überwachung und Kontrolle der Machtmittel bezüglich der Industrialisierung von Kriegen“. Die Beschleunigung und Dynamisierung des sozialen Wandels in der späten Moderne, gekenntzeichnet durch die Abtrennung von Raum und Zeit, die Entbettung sozialer Institutionen und institutionelle Reflexivität, tragen dazu bei, dass die vier Dimensionen jeweils ihren speziellen Bedrohungspol erhalten: zerstörerische Kriegsführung, golbale ökologische Krisen, Zusammenbrechen der globalen ökonomischen Mechanismen, Erhebung totalitärer Superstaaten.