8. Nachwort

Nach dem Zweiten Weltkrieg wurde der deutschen Krise zur Zeit der Kabinette Brüning sowohl in historisch orientierten als auch in theoretischen Wirtschaftsuntersuchungen große Aufmerksamkeit geschenkt. Das galt beispielsweise für die Debatte deutscher Wirtschaftswissenschaftler zu der Frage, ob die Politik von Brüning vertretbar gewesen sei oder nicht, die sogenannte „Borchardt-Kontroverse“. Knut Borchardt behauptete, dass Brüning angesichts der stark gestiegenen Staatsschulden und des immer noch bestehenden Finanzierungsdefizits keine Alternative gehabt habe. Es standen keine ausländischen Kredite mehr zur Verfügung. Eine Sanierung der öffentlichen Finanzen aus eigener Kraft war unvermeidlich geworden. Folge war eine fortgesetzte Deflationspolitik. Diese Politik führte zu Kostensenkungen durch Nachfrageschwäche und einen Kampf um schwindende Marktanteile. Das Ergebnis war eine tiefe Depression, auf die nach Borchardts Überzeugung nur eine wirtschaftliche Erholung folgen konnte. Monetäre Impulse wären dann lediglich zur Ankurbelung gerechtfertigt gewesen. In dieser Debatte erhielt Borchardt Unterstützung von Albrecht Ritschl. Kritik dagegen kam von Carl Ludwig Holtfrerich und Rainer Meister. Holtfrerich war der Auffassung, dass Brünings Problem auf Brüning selbst und dessen Vorgänger Hermann Müller zurückging, weil diese öffentliche Investitionen als Wachstumsmotor ausgeschlossen hatten. Erst das daraus resultierende enttäuschende Wirtschaftswachstum machte das Finanzierungsproblem so dringlich. Meister behauptete, dass es für die Entscheidung von Brüning keinen Grund gegeben habe. Eine rechtzeitige Abwertung der Reichsmark hätte bei einer Lohnkostenentwicklung, die hinter der Produktivitätssteigerung zurückblieb, ausgereicht, um die Zahlungsbilanz auszugleichen und die Konjunktur anzukurbeln.