„So wie Müller reden nur Dogmatiker“

Der Beitrag ist wie folgt gegliedert: Der nächste Abschnitt gibt Einblicke in Ziele, Nebenbedingungen und Arbeitsprozesse bei der Produktion von „Müllers Memo“. Abschn. „Bitcoin, Trump, Europa: Was gelesen wird – und was nicht“ zeigt, welche Beiträge gut im Lesermarkt ankommen – und welche nicht. Abschn. „Unverifizierte Ideologie und gequirlter Unsinn“ – Kommentare von Lesern“ wirft einen Seitenblick auf die Kommentare der Leser in den Foren. Abschn. „Schlussfolgerungen“ schließlich zieht einige verallgemeinernde Schlussfolgerungen.

Mit den Kolumnen verfolge ich vier Ziele:

Die Memos sind, so gesehen, eine Mischung aus Journalismus und Populärökonomik, aus Aufklärung und Provokation. Die vier Ziele sind nicht widerspruchsfrei. Ziel 1 und 2 laufen tendenziell Ziel 4 zuwider: Ein abgewogener Text über ein Thema, das am Erscheinungstag kaum jemanden interessiert, droht unterzugehen und kaum gelesen zu werden – und damit auch Ziel 3 zu verfehlen. Ein stark zugespitztes Stück zu einem gerade heiß diskutierten Thema, geschrieben im Sound des Alarmismus, erfüllt vielleicht Ziel 1, 3 und 4, aber nicht unbedingt Ziel 2 – der aufklärerische Ansatz bleibt womöglich auf der Strecke. Allen vier Zielen gerecht zu werden gelingt mal besser und mal schlechter, je nach Thema, Anlass, Nachrichtenumfeld und persönlicher Form (auch ein Kolumnist hat bessere und schlechtere Wochen).

Immerhin haben in den Jahren 2017 und 2018 rund die Hälfte der Stücke sechsstellige Leserzahlen erreicht. Ziel 4 erreiche ich also ziemlich häufig. Was die Beurteilung des Erreichungsgrads der anderen drei Ziele angeht, bin ich als Autor naturgemäß befangen.

Es sei nicht unterschlagen, dass die Zielerreichung diversen Nebenbedingungen unterliegt. Insbesondere:

In der Regel schlage ich der Leitung des Wirtschaftsressorts irgendwann am Donnerstag per knapper E-Mail ein Thema vor, insbesondere um zu eruieren, ob es sich mit der übrigen redaktionellen Planung beißt. Gelegentlich bitte ich die Kollegen um thematische Wünsche. Vor dem Erscheinen werden die Texte kompetent redigiert, manchmal gibt es Rückfragen zu Fakten und Formulierungen. Ich mache Vorschläge für Überschriften und Vorspänne („Teaser“), die manchmal von der Redaktion übernommen werden, häufig aber auch nicht.

Tab. 1 zeigt die Top 20 und die Flop 20 der Jahre 2017 und 2018. Ganz oben steht ein Text, der das Phänomen Bitcoin in einen größeren Kontext stellt. Keine andere Kolumne fand so viele Leser. Insgesamt wurde der Text mehr als eine Million Minuten lang genutzt – das sind rechnerisch mehr als 690 Tage. Dabei ist das Stück alles andere als leichte Kost. Es schlägt einen weiten Bogen – von Mutmaßungen über die Natur des Geldes bis hin zur Frage, wohin die Strategie der großen Notenbanken führt. Kostprobe:

Was ist Geld? Klingt nach einer simplen Frage. Aber ganz so leicht ist sie nicht zu beantworten.

In der bevorstehenden Woche wird das Geld im Mittelpunkt stehen. Mittwoch wird die US-Notenbank Fed ihren weiteren Kurs bekanntgeben, Donnerstag die Europäische Zentralbank (EZB). Donnerstag und Freitag soll es beim EU-Gipfel nicht nur um den Brexit gehen, sondern am Rande auch um die Zukunft der Eurozone. Währenddessen bläht sich beim Krypto-Geld Bitcoin eine Blase sondergleichen auf; die Kurssprünge der vergangenen Woche waren atemberaubend.

All das hat etwas miteinander zu tun.

Geld hat ein paar magische Eigenschaften. Sein Wert beruht auf einem komplexen Glaubensgebäude, auf Dogmen und kollektiven Überzeugungen. Geld ist letztlich soviel wert, wie wir ihm alle miteinander zubilligen. Wenn der Glaube daran schwindet, geraten Gesellschaften in ernste Schwierigkeiten, weil dann der Maßstab verlorengeht, an dem wir uns messen und mittels dessen wir aushandeln, wer wem was schuldet.

Das mag reichlich esoterisch klingen; schließlich ist der Umgang mit Geld so alltäglich und so technisch geworden, dass von Magie nicht viel zu spüren ist. […]

Der Aufhänger Bitocin wird hier genutzt, um die Mechanismen des modernen Notenbankings zu erläutern. Ohne Zweifel ein sperriges Thema. Der Text ist lang für ein aktuelles Stück auf einer Nachrichtenwebsite, fast 8000 Zeichen. Doch er verfügt über einen wertvollen Aktivposten: Timing. Das Stück erschien im Dezember 2017, als die Bitcoin-Blase gerade ihr Maximum erreichte. Ein geradezu idealer Zeitpunkt, denn der immer weiter nach oben schnellende Bitcoin-Kurs beflügelte damals die Fantasie vieler (übrigens auch einiger meiner Studenten). Während der Text im Urteil relativ abgewogen war und dementsprechend mein Headline-Vorschlag („Bitcoin, Draghi und die Magie des Geldes“) eher ätherisch klang, entschied sich die Redaktion (glücklicherweise) für eine eindeutige Zuspitzung:

Kryptowährung

Warum der Bitcoin-Hype Vorbote eines großen Crashs sein könnte

Unser Geldsystem ist aus den Fugen geraten. Die Notenbanken verpassen den Ausstieg aus ihrer Niedrigzinspolitik, an den Märkten blähen sich Spekulationsblasen auf. Die absurdeste zeigt sich im Bitcoin-Boom.

Das ging in Ordnung; die Tendenz war durch den Text gedeckt.

Schlechter erging es hingegen der Kolumne vom 9. Juli 2017. Leider. Der Text war ein Plädoyer dafür, den damals dahinplätschernden Bundestagswahlkampf mit einem großen Zukunftsentwurf für die Eurozone anzureichern – einer echten, ernsthaften Antwort auf die Vorschläge des französischen Präsidenten Emmanuel Macron. Eigentlich ein kontroverses Thema. Doch das Stück erreichte lediglich ein Zwanzigstel der Leser der Bitcoin-Kolumne. Die Redaktion hatte meinen Headline-Vorschlag („Eine Strategie gegen die Angst“) übernommen – vielleicht zu wenig konkret, oder zu konstruktiv? Erschwerend kamen die beginnenden Sommerferien hinzu, eine Zeit, in der viele Bürger harte Themen offenkundig lieber meiden. Auch der Text zur Klimakonferenz von Anfang November 2017 („Wir sind viel zu pessimistisch“) – ein Stück, das die enormen Effizienzgewinne bei erneuerbaren Energien in Zentrum der Argumentation stellte – erreichte nur wenige Leser.

Daraus zu schließen, konstruktive Ansätze funktionierten nicht und nur Negativität und Alarmismus locke Leser an, wäre jedoch voreilig. Das Memo auf Rang 2 wird durchaus positiv eingestimmt („Warum Trump diesmal richtigliegen könnte“); es geht um die US-Linie im Handelskonflikt mit China. Das Timing ist in Ordnung, auch wenn man nach einem Dreivierteljahr Zuspitzung im Handelskrieg zum Erscheinungsdatum allmähliche Ermüdung beim Publikum hätte vermuten können. Aber offenbar ist die Headline überraschend genug, in einer ansonsten hochgradig negativ gefärbten Berichterstattung über den US-Präsidenten. Der Text erreichte annähernd so viele Leser wie die Bitcoin-Kolumne.

Nicht selten bin ich überrascht von den Leseresultaten eines Texts, so bei „Deutschlands stiller Zuwanderungskonsens“ (Rang 10). Ein Stück ohne konkreten aktuellen Anlass, mit der abgewogenen These, dass sich die Extrempositionen pro und kontra Zuwanderung inzwischen so weit angenähert hätten, dass sich eine Art neuer Konsens herauszukristallisieren schien, was ich als hoffnungsfrohes Zeichen für die deutsche Diskurskultur wertete. Aber das Thema erregt immer noch viele Gemüter, was auch die große Zahl von 670 Leserkommentaren zeigt (dazu mehr im folgenden Abschnitt).

Manchmal hilft eine spielerische Überschrift („Deutschland sucht den Super-Kanzler“, „Brüssel, wir haben ein Problem!“), Interesse für ein sperriges Thema zu wecken. Doch dieses Rezept funktioniert nicht zuverlässig; „Europas Qualen und Draghis Beitrag“ (über die Nebenwirkungen des expansiven EZB-Kurses) schnitt ebenso mau ab wie „Präsident Xi und die Zombies“ (über eigentlich bankrotte chinesische Staatskonzerne), der kaum mehr Leser erreichte. Manchmal lenkt brutale Zuspitzung die Aufmerksamkeit auf einen intellektuell eher verspielten Text, wie den zum 200. Geburtstag von Karl Marx („Der Kapitalismus geht zugrunde“), der über die Frage spekulierte, mit welchen Phänomenen sich der linke Großdenker heute wohl beschäftigen würde (Rang 20). Doch auch Zuspitzung ist kein Patentrezept: Dass die Probleme des real existierenden Kapitalismus dem Populismus Auftrieb geben und daher einen „Stresstest für die Demokratie“ darstellen, wollten am 19. Februar 2017 nur vergleichsweise wenige Leser wissen.

Welche Themen gut laufen und welche schlechter, ist im Einzelfall schwer prognostizierbar. Abb. 1 zeigt eine Kategorisierung der Top 20/Flop 20 der Jahre 2017 und 2018. Allenfalls lässt sich sagen, dass es Kolumnen zum Thema Europa mit einem konstruktiven Ansatz schwer haben. Negativ gedreht hingegen wird das Thema im Kontext von Krisen (Brexit, Italiens Schuldenprobleme, in früheren Jahren: Griechenland) sehr wohl wahrgenommen. Die Geldpolitik der Europäischen Zentralbank war jahrelang ein Aufreger, inzwischen aber scheint eine gewisse Gewöhnung eingetreten zu sein, bei entsprechend geringerem Leserinteresse.

Neben prinzipiell beeinflussbaren Gründen – interessantes Thema, überraschende These, originelle Überschrift – hängt der Erfolg bei den Lesern von diversen weiteren Faktoren ab, die jenseits der Beeinflussbarkeit durch den Autor liegen, darunter die sonstige Nachrichtenlage und das übrige redaktionelle Programm. Kolumnen, die beispielsweise wegen aktueller Ereignisse erst abends auf der Seite erscheinen, haben es schwerer. Desgleichen hat die initiale Positionierung erheblichen Einfluss auf den Erfolg im Lesermarkt. Ein Text, der zur Primetime ganz oben auf der Website erscheint, hat die besten Chancen. Werktags ist die Primetime morgens etwa zwischen 8 und 9 Uhr, wenn die Leute auf dem Weg zur Arbeit via Smartphone zugreifen oder, am Arbeitsplatz angekommen, erst mal die Nachrichtenlage checken. Sonntags ist die nutzungsintensivste Zeit später. Wie für Online-Texte typisch, folgt die Nutzungsintensität einer Verteilung, die aussieht wie eine etwas windschiefe Gauß’sche Glockenkurve. So hatte der Konjunkturausblick vom 6. Januar 2019 („Dem deutschen Exportmodell droht das Ende“) das Glück, um 11.27 Uhr auf Position 1 online zu gehen (Abb. 2). Allmählich bröckeln im Zeitablauf die Zugriffe, sodass der zuständige Chef vom Dienst den Text allmählich auf tiefere Positionen schiebt und irgendwann ganz von der Homepage verschwinden lässt. Gegen 15 Uhr geht die Nutzungsintensität daher stark zurück. Texte, die initial viele Leser erreichen, haben bessere Chancen, in die Empfehlungslisten („meist gelesen“, „meist empfohlen“) aufzutauchen, was einen zusätzlichen Schub bei den Leserzahlen entfacht.

Anders als andere Formen des klassischen Journalismus bieten Online-Medien den Lesern die Gelegenheit, Texte zu kommentieren, ohne dabei ihre Identität preisgeben zu müssen. Dadurch entsteht ein öffentlicher Resonanzraum, in dem nicht nur berufsmäßige Journalisten und Publizisten das Wort ergreifen, sondern jede und jeder, der oder die sich dazu berufen fühlt. Verhetzende Äußerungen werden von der Redaktion getilgt. Wenn zu viele diffamierende Äußerungen auf die Redaktion einprasseln, kann es vorkommen, dass die Kommentarfunktion gesperrt wird. Kritik, auch in der Wortwahl harsche, gelangt jedoch reichlich auf die Seiten.

Autoren haben verschiedene Strategien entwickelt, mit den Kommentaren umzugehen. Einige Kollegen greifen sofort nach Erscheinen selbst in die Debatte ein, um einem allzu negativen Spin entgegenzutreten. Manche ignorieren die Lesermeinungen gänzlich. Ich halte es so: In Debatten mische ich mich nie ein. Zum einen möchte ich mich nicht in die Freiräume der Leser hineindrängen. Zum anderen fehlt mir die Zeit. Und manchmal habe ich dafür auch schlicht nicht die Nerven. Aber wenn ich etwas Muße habe, lese ich durchaus Leserkommentare. Manchmal entspinnen sich dort wunderbar reflektierte und perspektivenreiche Debatten. Der Philosoph Jürgen Habermas, der den „deliberativen Diskurs“ zum Ideal erhoben hat, wäre wohl von dieser Lektüre angetan. So animierte der Beitrag zum 200. Marx-Geburtstag immerhin 132 Kommentare – ein anregender Lesegenuss.

Manchmal allerdings ist das Resultat zum Haareraufen: Aggression, vorgefasste Meinungen, persönliche Angriffe – die allermeisten hinter Pseudonymen versteckt. Da unterstellt dann beispielsweise Kommentarschreiber „hle“, dass eine Kolumne, die eine ziemlich abgewogene Analyse zum Zuwanderungsdiskurs präsentierte – das bereits erwähnte Stück „Deutschlands stiller Zuwanderungskonsens“ – wohl „eine Auftragsarbeit“ sei, „um jedem einzutrichtern, dass man mehr Ausländer braucht“, nämlich mit dem Ziel, die Löhne niedrig zu halten. Zu einem anderen Text schreibt „Sossossos“: „Wie verpeilt muss man eigentlich sein um so einen Nonsens schreiben zu können.“ Ein gewisser „Rubikon2016“ meint, der Memo-Autor litte, „wie viele der gut situierten Menschen in diesem Land darunter, dass sie die Realität nicht mehr wahrnehmen können, da Sie sich offensichtlich in einer Parallelgesellschaft befinden“.

„spon 1873159“ fragt: „Wie lange noch Henrik Müller? Wie lange müssen wir noch solchen Unfug ertragen?“ Ein – oder eine – „Öko Nom“ meint: „So wie Müller reden nur Dogmatiker. Blind gegenüber der Realität. Das sind die wirklich gefährlichen Charaktere für eine Gesellschaft.“ Und so weiter und so fort.

Zu einem Beitrag, in dem ich mich kritisch mit den Protesten der „Gilets Jaunes“ in Frankreich auseinandersetze, hält mir „Soziopathenland“ vor, mein Text sei ein Versuch, „die Gelbwesten niederzuschreiben“. Anlässlich einer Kolumne, in der ich mich mit den Schwierigkeiten des EU-Ausstiegs Großbritanniens beschäftige und die These zur Diskussion stelle, die EU sei womöglich faktisch nicht auflösbar, jedenfalls nicht zu halbwegs vertretbaren Kosten, und man deshalb über Modelle der abgestuften EU-Integration nachdenken solle, schreibt „tailspin“, das sei „alles unverifizierte Ideologie und gequirlter Unsinn“. Einer von 183 Beiträgen.

Ein Kollege fragte mich kürzlich besorgt, ob ich das wirklich alles lese und wie ich das eigentlich aushielte. Nein, ich lese das nicht alles. Und ich halte es aus, weil ich es zunächst einmal gut finde, dass sich Leute aktiv und kritisch mit jenen Themen auseinandersetzen, die ich selbst für wichtig erachte. Im Übrigen glaube ich daran, dass, wer sich mit Meinungsbeiträgen öffentlich äußert, sich über Kritik, auch beißende, nicht beklagen darf. Wer Leser dazu provozieren will, selbst nachzudenken, sollte nicht beleidigt sein, wenn genau das eintritt, auch wenn einem selbst die Richtung nicht gefällt. Kritik gehört zum Projekt der Aufklärung. Wenn Leser miteinander in Debatten eintreten – umso besser. Auch das findet sich in den Foren: Diskussionen, die sich von meinen Texten lösen und sich verselbstständigen, manchmal über Nebenaspekte, die den Diskutanten besonders wichtig sind. Davon abgesehen: Undifferenzierte Angriffe schätze ich selbstverständlich nicht. Gerade der offene, unmoderierte Diskurs braucht Form und Anstand.

Alle, die sich professionell öffentlich äußern, tun dies unter den Bedingungen der Aufmerksamkeitsökonomie. Das gilt für Wissenschaftler genauso wie für Politiker, Journalisten oder Aktivisten. Wer nicht öffentlich wahrgenommen wird, spielt keine Rolle, verliert womöglich sogar seine wirtschaftliche Existenz. Wem an evidenzbasierter Aufklärung und der Verständigung auf vernünftige politische Ziele gelegen ist, sich aber aus dem Diskursgetümmel heraushält, der überlässt den öffentlichen Raum jenen, denen an Polarisierung und Konflikt gelegen ist. Insofern verstehe ich meine eigenen sonntäglichen Texte als kleinen, bescheidenen Beitrag im großen Ringen um den Fortbestand von Vernunft und Liberalität.

Aus meinen wöchentlichen Erfahrungen ziehe ich insbesondere drei vorläufige Schlussfolgerungen:

Erstens: Wellen zu reiten ist gefährlich, aber notwendig. Öffentlichkeiten sind heute durchzogen von Erregungszyklen. Solche „issue-attention cycles“ gab es auch früher; der US-Kommunikationswissenschaftler Anthony Downs hat sie bereits 1972 beschrieben (Downs 1972). Affektzentrierte Öffentlichkeiten produzieren sie allerdings heute in rascher Abfolge. Und es scheint, als habe ihre Dauer ab- und ihre Intensität zugenommen. Diese Zyklen stellen eine zentrale Nebenbedingung dar für alle, die öffentlich wahrgenommen werden wollen. Aber sie sollten eben dies sein: eine Nebenbedingung – nicht das Ziel selbst. Erregungszyklen kann man nutzen, um Themen, Thesen, Argumente und Fakten in die Diskussion zu streuen, die ansonsten unterbelichtet bleiben. Doch die Versuchung ist groß, die Erregungszyklen als Selbstzweck zu nutzen, selbst aufzuspringen, die Emotionen womöglich nochmal zu befeuern mit einer weiteren Zuspitzung und Dramatisierung. Ich spreche in diesem Zusammenhang von „Lärmspiralen“ (Müller 2017). Sie sind hochproblematisch, zumal wenn sie von Populisten in Gang gesetzt werden. Die Bürger haben nicht selten das Gefühl, dass die wirklich relevanten Themen gar nicht öffentlich verhandelt werden, wie eine Umfrage zum „ARD-Deutschlandtrend“ vom Sommer 2018 zeigte: Die Befragten äußerten dort den Eindruck, in der Debatte werde dem Thema Zuwanderung zu viel Aufmerksamkeit zuteil, während Probleme, die sie selbst in ihrer Lebenswirklichkeit viel stärker beschäftigen, Kapazitätsengpässe in der Pflege oder die Qualität von Schulen beispielsweise, zu wenig berücksichtigt werden (Infratest dimap 2018). Der Grund für diese Schieflage liegt auf der Hand: Über das generelle Thema Zuwanderung kann man trefflich populistisch aufgeheizt streiten; die komplexen Problematiken der Pflege oder der Schulen kennen die Bürger aus eigenem Erleben. Der populistische Kurzschluss funktioniert da nicht. Wer als seriöse Stimme wahrgenommen werden will, sollte auf jene Themen setzen, die man selbst, nach eingehender Befassung, als wichtig und richtig erkannt hat, auch wenn es nur relativ wenige Leser interessieren mag. Mehr als ein Viertel meiner Memos in den Jahren 2017 und 2018 hatten in der einen oder anderen Form Europa zum Thema. Denn ich bin davon überzeugt, dass unser politischer Bezugsrahmen nicht mehr rein national sein sollte, sondern europäisch. Einige dieser Texte schnitten eher dürftig ab, andere landeten unter den Top 20 (s. Tab. 1).