Top

Published in:

2022 | OriginalPaper | Chapter

16. Digitale Gefährdungsbeurteilung psychischer Belastungen

Author : Mathias Diebig

Published in: Digitale Arbeit gestalten

Publisher: Springer Fachmedien Wiesbaden

Activate our intelligent search to find suitable subject content or patents.

search-config

AI-assisted search

Off

Zusammenfassung

In diesem Kapitel werden zunächst Grundlagen der Gefährdungsbeurteilung psychischer Belastung aufgezeigt. Anschließend werden die Chancen einer vollständig digitalisierten Durchführung thematisiert und potenzielle Hindernisse auf Basis aktueller Forschungsergebnisse beschrieben und mögliche Lösungen zu deren Überwindung präsentiert. Abschließend wird eine digitale Variante der Gefährdungsbeurteilung psychischer Belastung dargestellt, die sich dadurch auszeichnet, dass Informationen zur Belastungsmessung wie auch Maßnahmenableitung per Online-Verfahren von den Beschäftigten generiert werden, um so Belastungen an ihrer Quelle zu bekämpfen. Diese Darstellung eines exemplarischen Verfahrens soll dazu beitragen, dass Präsenztermine reduziert und digitale Möglichkeiten der Gesundheitsförderung stärker genutzt werden.

Dont have a licence yet? Then find out more about our products and how to get one now:

Springer Professional "Wirtschaft+Technik"

Online-Abonnement

Mit Springer Professional "Wirtschaft+Technik" erhalten Sie Zugriff auf:

über 102.000 Bücher
über 537 Zeitschriften

aus folgenden Fachgebieten:

Automobil + Motoren
Bauwesen + Immobilien
Business IT + Informatik
Elektrotechnik + Elektronik
Energie + Nachhaltigkeit
Finance + Banking
Management + Führung
Marketing + Vertrieb
Maschinenbau + Werkstoffe
Versicherung + Risiko

Jetzt Wissensvorsprung sichern!

inform now

Springer Professional "Wirtschaft"

Online-Abonnement

Mit Springer Professional "Wirtschaft" erhalten Sie Zugriff auf:

über 67.000 Bücher
über 340 Zeitschriften

aus folgenden Fachgebieten:

Bauwesen + Immobilien
Business IT + Informatik
Finance + Banking
Management + Führung
Marketing + Vertrieb
Versicherung + Risiko

Jetzt Wissensvorsprung sichern!

inform now

previous chapter Digitale Arbeit braucht Schutz – Arbeitsschutz wird digital?

next chapter Digitale Interventionen zur individuellen Prävention und Gesundheitsförderung

Angerer P, Müller A, Süß S, Lehr D, Buchner A, Dragano N (2018) Gefährdungsbeurteilung psychischer Belastung für die digitalisierte Arbeit: Das System DYNAMIK 4.0. ASU Arbeitsmedizin Sozialmedizin Umweltmedizin 53:718–722.

BAuA (2014) Gefährdungsbeurteilung psychischer Belastung. Erfahrungen und Empfehlungen. Berlin: Erich Schmidt.

Beck D, Lenhardt U (2019) Consideration of psychosocial factors in workplace risk assessments: findings from a company survey in Germany. International Archives of Occupational and Environmental Health 92(3):435–451. doi:https://doi.org/10.1007/s00420-019-01416-5CrossRefPubMedPubMedCentral

Diebig M, Angerer P (2020) Description and application of a method to quantify criterion-related cut-off values for questionnaire-based psychosocial risk assessment. International Archives of Occupational and Environmental Health. doi:https://doi.org/10.1007/s00420-020-01597-4

Diebig M, Jungmann F, Müller A, Wulf IC (2018) Inhalts- und prozessbezogene Anforderungen an die Gefährdungsbeurteilung psychischer Belastung im Kontext Industrie 4.0. Zeitschrift für Arbeits- und Organisationspsychologie 62(2):53–67. doi:https://doi.org/10.1026/0932-4089/a000265CrossRef

Dragano N, Wulf IC, Diebig M (2019) Digitale Gefährdungsbeurteilung psychischer Belastung. In Badura B, Ducki A, Schröder H (Hrsg.) Fehlzeiten-Report 2019 (S. 111–125). Berlin: Springer.CrossRef

Halbesleben JRB, Whitman MV (2013) Evaluating survey quality in health services research: a decision framework for assessing nonresponse bias. Health Services Research 48(3):913–930. doi:https://doi.org/10.1111/1475-6773.12002CrossRefPubMed

Hirschfeld RR, Cole MS, Bernerth JB, Rizzuto TE (2013) Voluntary survey completion among team members: implications of noncompliance and missing data for multilevel research. Journal of Applied Psychology 98(3):454–468. doi:https://doi.org/10.1037/a0031909CrossRef

Holman DJ, Axtell CM, Sprigg CA, Totterdell P, Wall TD (2010) The mediating role of job characteristics in job redesign interventions: A serendipitous quasi-experiment. Journal of Organizational Behavior 31(1):84–105. doi:https://doi.org/10.1002/job.631CrossRef

Kivimäki M, Nyberg ST, Batty GD et al (2012) Job strain as a risk factor for coronary heart disease. A collaborative meta-analysis of individual participant data. The Lancet 380(9852):1491–1497. doi:https://doi.org/10.1016/S0140-6736(12)60994-5CrossRef

Mustapha V, Rau R (2019) Kriteriumsbezogene Cut-Off-Werte für Tätigkeitsspielraum und Arbeitsintensität. Diagnostica 65:179–190. doi:https://doi.org/10.1026/0012-1924/a000226CrossRef

Nesterkin DA, Ganster DC (2015) The effects of nonresponse rates on group-level correlations. Journal of Management 41(3):789–807. doi:https://doi.org/10.1177/0149206311433853CrossRef

Newman DA, Sin H-P (2009) How do missing data bias estimates of within-group agreement? Sensitivity of SD WG , CV WG , r WG(J) , r WG(J) * , and ICC to systematic nonresponse. Organizational Research Methods 12(1):113–147. doi:https://doi.org/10.1177/1094428106298969

Nielsen K, Randall R, Holten AL, González ER (2010) Conducting organizational-level occupational health interventions. What works? Work and Stress 24(3):234–259. doi:https://doi.org/10.1080/02678373.2010.515393CrossRef

Prümper J, Schneeberg T (2020) Validierung eines interaktiven Abstimmungssystems zur Diagnose psychischer Belastung mittels KFZA. Diagnostica. doi:https://doi.org/10.1026/0012-1924/a000245

Rogelberg SG, Stanton JM (2007) Introduction. Understanding and dealing with organizational survey nonresponse. Organizational Research Methods 10(2):195–209. doi:https://doi.org/10.1177/1094428106294693CrossRef

Rogelberg SG, Conway JM, Sederburg ME, Spitzmuller C, Aziz S, Knight WE (2003) Profiling active and passive nonrespondents to an organizational survey. Journal of Applied Psychology 88(6):1104–1114. doi:https://doi.org/10.1037/0021-9010.88.6.1104CrossRef

Sommer S, Kerschek R, Lenhardt U (2018) Gefährdungsbeurteilung in der betrieblichen Praxis: Ergebnisse der GDA-Betriebsbefragungen 2011 und 2015. baua:Fokus. Dortmund: Bundesanstalt für Arbeitsschutz und Arbeitsmedizin. doi:10.21934/baua:fokus20180905

Stansfeld S, Candy B (2006) Psychosocial work environment and mental health – A meta-analytic review. Scandinavian Journal of Work, Environment & Health 32(6):443–462. doi:https://doi.org/10.5271/sjweh.1050CrossRef

Theorell T, Hammarstrom A, Aronsson G, Traskman Bendz L, Grape T, Hogstedt C, Marteinsdottir I, (…), Hall C (2015) A systematic review including meta-analysis of work environment and depressive symptoms. BMC Public Health 15(1):738. doi:https://doi.org/10.1186/s12889-015-1954-4

Title: Digitale Gefährdungsbeurteilung psychischer Belastungen
Author: Mathias Diebig
Publisher: Springer Fachmedien Wiesbaden
Book: Digitale Arbeit gestalten
Print ISBN: 978-3-658-34646-1

Electronic ISBN: 978-3-658-34647-8

Copyright Year: 2022
DOI: https://doi.org/10.1007/978-3-658-34647-8_16