Skip to main content
Top

2021 | OriginalPaper | Chapter

5. Evaluationsgegenstände und Kriterien

Authors : Fritz Sager, Susanne Hadorn, Andreas Balthasar, Céline Mavrot

Published in: Politikevaluation

Publisher: Springer Fachmedien Wiesbaden

Activate our intelligent search to find suitable subject content or patents.

search-config
loading …

Zusammenfassung

Das vorliegende Kapitel stellt das lineare Modell vor, das der Gruppe der theoriegeleiteten Evaluationen zuzuordnen ist (Abschn. 4.​1). Nachdem wir zuerst erneut kurz auf den Daseinsgrund einer öffentlichen Politik – also ein gesellschaftliches Problem (Klöti 1997, S. 40) – eingehen (Abschn. 5.1), führen wir in diesem Kapitel schwerpunktmäßig schrittweise durch die Evaluationsgegenstände und Evaluationskriterien des linearen Modells. Wie in Abb. 5.1 abgebildet, umfassen die Evaluationsgegenstände das Politikkonzept, die Umsetzungsorganisation, die Leistungen, die Outcomes und schließlich den Impact einer öffentlichen Politik. Je nach Evaluationsgegenstand werden wie nachfolgend dargestellt unterschiedliche Evaluationskriterien festgelegt, deren Anwendung im vorliegenden Kapitel vertieft erläutert wird. In Abschn. 5.2 gehen wir somit auf den ersten Evaluationsgegenstand, das Politikkonzept, ein und stellen die drei im linearen Modell definierten Evaluationskriterien empirische Evidenz, Intrapolicy Kohärenz und Interpolicy Kohärenz vor. Abschn. 5.3 befasst sich mit der Umsetzungsorganisation und den dazugehörigen Bewertungskriterien Eignung und Nachhaltigkeit. Der dritte Evaluationsgegenstand, die Leistungen respektive Outputs, werden mit den Kriterien Angemessenheit und Effizienz bewertet, was in Abschn. 5.4 genauer ausgeführt wird. Darauf folgt in Abschn. 5.5 die Beschreibung des Evaluationsgegenstands Outcome (also den Wirkungen auf die Adressat*innen) mit den entsprechenden Kriterien Wirksamkeit und Effizienz. Dieselben Kriterien werden auch in Abschn. 5.6 zu den Impacts, also den gesamtgesellschaftlichen Wirkungen einer öffentlichen Politik, wieder aufgenommen. Abschn. 5.7 bietet den Leser*innen eine Anleitung, wie die Wahl der Evaluationsgegenstände erfolgen kann und Abschn. 5.8 erläutert, welche Überlegungen bei der Definition der Evaluationskriterien gemacht werden müssen. Am Schluss des Kapitels in Abschn. 5.9 wird die Anwendung des Evaluationsmodells am Beispiel der Tabakpräventionspolitik in der Schweiz illustriert.

Dont have a licence yet? Then find out more about our products and how to get one now:

Springer Professional "Wirtschaft+Technik"

Online-Abonnement

Mit Springer Professional "Wirtschaft+Technik" erhalten Sie Zugriff auf:

  • über 102.000 Bücher
  • über 537 Zeitschriften

aus folgenden Fachgebieten:

  • Automobil + Motoren
  • Bauwesen + Immobilien
  • Business IT + Informatik
  • Elektrotechnik + Elektronik
  • Energie + Nachhaltigkeit
  • Finance + Banking
  • Management + Führung
  • Marketing + Vertrieb
  • Maschinenbau + Werkstoffe
  • Versicherung + Risiko

Jetzt Wissensvorsprung sichern!

Springer Professional "Wirtschaft"

Online-Abonnement

Mit Springer Professional "Wirtschaft" erhalten Sie Zugriff auf:

  • über 67.000 Bücher
  • über 340 Zeitschriften

aus folgenden Fachgebieten:

  • Bauwesen + Immobilien
  • Business IT + Informatik
  • Finance + Banking
  • Management + Führung
  • Marketing + Vertrieb
  • Versicherung + Risiko




Jetzt Wissensvorsprung sichern!

Literature
go back to reference Hadorn, S. (2019). How collaborative networks perform in policy delivery: Interlinking network managers’ organizational context and network management. Bern: Universität Bern. Hadorn, S. (2019). How collaborative networks perform in policy delivery: Interlinking network managers’ organizational context and network management. Bern: Universität Bern.
go back to reference Head, B. W. (2008). Three lenses of evidence-based policy. Australian Journal of Public Administration, 67(1), 1–11.CrossRef Head, B. W. (2008). Three lenses of evidence-based policy. Australian Journal of Public Administration, 67(1), 1–11.CrossRef
go back to reference Howlett, M., & Rayner, J. (2007). Design principles for policy mixes: Cohesion and coherence in „new governance arrangements“. Policy and Society, 26(4), 1–18.CrossRef Howlett, M., & Rayner, J. (2007). Design principles for policy mixes: Cohesion and coherence in „new governance arrangements“. Policy and Society, 26(4), 1–18.CrossRef
go back to reference Isett, K. R., Mergel, I. A., LeRoux, K., Mischen, P. A., & Rethemeyer, R. K. (2011). Networks in public administration scholarship: Understanding where we are and where we need to go. Journal of Public Administration Research and Theory, 21(suppl_1), i157–i173.CrossRef Isett, K. R., Mergel, I. A., LeRoux, K., Mischen, P. A., & Rethemeyer, R. K. (2011). Networks in public administration scholarship: Understanding where we are and where we need to go. Journal of Public Administration Research and Theory, 21(suppl_1), i157–i173.CrossRef
go back to reference Kaufmann, D., Kuenzler, J., & Sager, F. (2020). How (not) to design and implement a large-scale, interdisciplinary research infrastructure. Science and Public Policy 47(6), 818–828. Kaufmann, D., Kuenzler, J., & Sager, F. (2020). How (not) to design and implement a large-scale, interdisciplinary research infrastructure. Science and Public Policy 47(6), 818–828.
go back to reference Klöti, U. (1997). Inhaltliche und Methodische Anforderungen an wissenschaftliche Politikevaluationen. In W. Bussmann, U. Klöti & P. Knoepfel (Hrsg.), Einführung in die Politikevaluation (S. 39–57). Basel/Frankfurt a. M.: Helbing und Lichtenhahn. Klöti, U. (1997). Inhaltliche und Methodische Anforderungen an wissenschaftliche Politikevaluationen. In W. Bussmann, U. Klöti & P. Knoepfel (Hrsg.), Einführung in die Politikevaluation (S. 39–57). Basel/Frankfurt a. M.: Helbing und Lichtenhahn.
go back to reference Knoepfel, P., & Bussmann, W. (1997). Die öffentliche Politik als Evaluationsobjekt. In W. Bussmann, U. Klöti & P. Knoepfel (Hrsg.), Einführung in die Politikevaluation (S. 58–77). Basel/Frankfurt a. M.: Helbing und Lichtenhahn. Knoepfel, P., & Bussmann, W. (1997). Die öffentliche Politik als Evaluationsobjekt. In W. Bussmann, U. Klöti & P. Knoepfel (Hrsg.), Einführung in die Politikevaluation (S. 58–77). Basel/Frankfurt a. M.: Helbing und Lichtenhahn.
go back to reference Knoepfel, P., Varone, F., Bussmann, W., & Mader, L. (1997). Evaluationsgegenstände und Evaluationskriterien. In W. Bussmann, U. Klöti & P. Knoepfel (Hrsg.), Einführung in die Politikevaluation (S. 78–118). Basel/Frankfurt a. M.: Helbing und Lichtenhahn. Knoepfel, P., Varone, F., Bussmann, W., & Mader, L. (1997). Evaluationsgegenstände und Evaluationskriterien. In W. Bussmann, U. Klöti & P. Knoepfel (Hrsg.), Einführung in die Politikevaluation (S. 78–118). Basel/Frankfurt a. M.: Helbing und Lichtenhahn.
go back to reference Knoepfel, P., Larrue, C., & Varone, F. (2006). Analyse et pilotage des politiques publiques (2ème. Aufl.). Chur/Zürich: Rüegger. Knoepfel, P., Larrue, C., & Varone, F. (2006). Analyse et pilotage des politiques publiques (2ème. Aufl.). Chur/Zürich: Rüegger.
go back to reference Ledermann, S., & Sager, F. (2009). Problem erkannt, aber nicht gebannt. Der Nutzen einer Verknüpfung von Konzept- und Umsetzungsevaluation am Beispiel der Strategie „Migration und Gesundheit“. Zeitschrift für Evaluation, 8(1), 7–25. Ledermann, S., & Sager, F. (2009). Problem erkannt, aber nicht gebannt. Der Nutzen einer Verknüpfung von Konzept- und Umsetzungsevaluation am Beispiel der Strategie „Migration und Gesundheit“. Zeitschrift für Evaluation, 8(1), 7–25.
go back to reference Linder, S. H., & Peters, B. G. (1987). A design perspective on policy implementation: The fallacies of misplaced prescription. Policy Studies Review, 6(3), 459–475.CrossRef Linder, S. H., & Peters, B. G. (1987). A design perspective on policy implementation: The fallacies of misplaced prescription. Policy Studies Review, 6(3), 459–475.CrossRef
go back to reference May, P. J., Sapotichne, J., & Workman, S. (2006). Policy coherence and policy domains. Policy Studies Journal, 34(3), 381–403.CrossRef May, P. J., Sapotichne, J., & Workman, S. (2006). Policy coherence and policy domains. Policy Studies Journal, 34(3), 381–403.CrossRef
go back to reference Palazzo, G., & Richter, U. (2005). CSR business as usual? The case of the tobacco industry. Journal of Business Ethics, 61(4), 387–401.CrossRef Palazzo, G., & Richter, U. (2005). CSR business as usual? The case of the tobacco industry. Journal of Business Ethics, 61(4), 387–401.CrossRef
go back to reference Pawson, R., & Tilley, N. (1997). Realistic evaluation. London: Sage Publications. Pawson, R., & Tilley, N. (1997). Realistic evaluation. London: Sage Publications.
go back to reference Pleger, L., & Hadorn, S. (2018). The big bad wolf’s view: The evaluation clients’ perspectives on independence of evaluations. Evaluation, 24(4), 456–474.CrossRef Pleger, L., & Hadorn, S. (2018). The big bad wolf’s view: The evaluation clients’ perspectives on independence of evaluations. Evaluation, 24(4), 456–474.CrossRef
go back to reference Ritz, M., Neumann, O., & Sager, F. (2019). Senkt New Public Management die Verwaltungsausgaben in den Schweizer Kantonen? Eine empirische Analyse über zwei Dekaden. Swiss Political Science Review, 25(3), 226–252.CrossRef Ritz, M., Neumann, O., & Sager, F. (2019). Senkt New Public Management die Verwaltungsausgaben in den Schweizer Kantonen? Eine empirische Analyse über zwei Dekaden. Swiss Political Science Review, 25(3), 226–252.CrossRef
go back to reference Sager, F., & Ledermann, S. (2004). Evaluation der Strategie „Migration und Gesundheit 2002–2006“. Detailkonzept. Bern. Sager, F., & Ledermann, S. (2004). Evaluation der Strategie „Migration und Gesundheit 2002–2006“. Detailkonzept. Bern.
go back to reference Sager, F., & Hinterleitner, M. (2014). Evaluation. In N. C. Bandelow & K. Schubert (Hrsg.), Lehrbuch der Politikfeldanalyse (3., akt. Aufl., S. 437–462). München/Berlin: de Gruyter Oldenbourg. Sager, F., & Hinterleitner, M. (2014). Evaluation. In N. C. Bandelow & K. Schubert (Hrsg.), Lehrbuch der Politikfeldanalyse (3., akt. Aufl., S. 437–462). München/Berlin: de Gruyter Oldenbourg.
go back to reference Sager, F., Mavrot, C., & Hadorn, S. (2015). Addressing multilevel program complexity by evaluation design. European Policy Analysis, 1(2), 90–110.CrossRef Sager, F., Mavrot, C., & Hadorn, S. (2015). Addressing multilevel program complexity by evaluation design. European Policy Analysis, 1(2), 90–110.CrossRef
go back to reference Sager, F., Mavrot, C., Hadorn, S., & Hildbrand, L. V. (2020). Kantonsübergreifender Evaluationsbericht kantonaler Tabakpräventionsprogramme-Definitiv. Bericht im Auftrag des Tabakpräventionsfonds, Bundesamt für Gesundheit (BAG). Sager, F., Mavrot, C., Hadorn, S., & Hildbrand, L. V. (2020). Kantonsübergreifender Evaluationsbericht kantonaler Tabakpräventionsprogramme-Definitiv. Bericht im Auftrag des Tabakpräventionsfonds, Bundesamt für Gesundheit (BAG).
go back to reference Sanderson, I. (2002). Evaluation, policy learning and evidence-based policy making. Public Administration, 80(1), 1–22.CrossRef Sanderson, I. (2002). Evaluation, policy learning and evidence-based policy making. Public Administration, 80(1), 1–22.CrossRef
go back to reference van Thiel, S., & Leeuw, F. L. (2002). The performance paradox in the public sector. Public Performance & Management Review, 25(3), 267–281.CrossRef van Thiel, S., & Leeuw, F. L. (2002). The performance paradox in the public sector. Public Performance & Management Review, 25(3), 267–281.CrossRef
go back to reference Wenger, J., Surber, M., Lanzi, N., Gantenbein, F., Kübler, D., & Widmer, T. (2014). Politikfeldanalyse Sucht: Advocacy-Koalitionen in der Schweizer Alkohol-, Tabak- und Drogenpolitik. Zürcher Politik- & Evaluationsstudien, 12, 1–124. Wenger, J., Surber, M., Lanzi, N., Gantenbein, F., Kübler, D., & Widmer, T. (2014). Politikfeldanalyse Sucht: Advocacy-Koalitionen in der Schweizer Alkohol-, Tabak- und Drogenpolitik. Zürcher Politik- & Evaluationsstudien, 12, 1–124.
Metadata
Title
Evaluationsgegenstände und Kriterien
Authors
Fritz Sager
Susanne Hadorn
Andreas Balthasar
Céline Mavrot
Copyright Year
2021
DOI
https://doi.org/10.1007/978-3-658-32490-2_5