Top

Published in:

2019 | OriginalPaper | Chapter

Online-Kommunikation politischer Akteure

Author : Martin Emmer

Published in: Handbuch Online-Kommunikation

Publisher: Springer Fachmedien Wiesbaden

Activate our intelligent search to find suitable subject content or patents.

search-config

AI-assisted search

Off

Zusammenfassung

Online-Kommunikation und soziale Medien erweitern den kommunikativen Handlungsspielraum politischer Akteure erheblich, wobei die Frage im Raum steht, inwieweit sich Strukturen und Qualitäten der Kommunikation sowie die Machtverhältnisse der Akteure untereinander dadurch verändern. Der Beitrag gibt einen Überblick über den Forschungsstand zur Online-Kommunikation von Regierungen und Verwaltung, Parlamenten, Parteien und Politikern sowie zivilgesellschaftlichen Akteuren. Es werden sowohl die Potenziale und Risiken als auch die bisherigen empirischen Befunde zum Einsatz von Online-Medien durch diese Akteure vorgestellt. Am Beispiel der Forschung zu Wahlkampfkommunikation wird insbesondere auf die Rolle Sozialer Medien für politische Kampagnen eingegangen.

Dont have a licence yet? Then find out more about our products and how to get one now:

Springer Professional "Wirtschaft+Technik"

Online-Abonnement

Mit Springer Professional "Wirtschaft+Technik" erhalten Sie Zugriff auf:

über 102.000 Bücher
über 537 Zeitschriften

aus folgenden Fachgebieten:

Automobil + Motoren
Bauwesen + Immobilien
Business IT + Informatik
Elektrotechnik + Elektronik
Energie + Nachhaltigkeit
Finance + Banking
Management + Führung
Marketing + Vertrieb
Maschinenbau + Werkstoffe
Versicherung + Risiko

Jetzt Wissensvorsprung sichern!

inform now

Springer Professional "Wirtschaft"

Online-Abonnement

Mit Springer Professional "Wirtschaft" erhalten Sie Zugriff auf:

über 67.000 Bücher
über 340 Zeitschriften

aus folgenden Fachgebieten:

Bauwesen + Immobilien
Business IT + Informatik
Finance + Banking
Management + Führung
Marketing + Vertrieb
Versicherung + Risiko

Jetzt Wissensvorsprung sichern!

inform now

previous chapter Privatheit in der Online-Kommunikation

next chapter Gesundheitskommunikation im Internet

Aus kommunikationswissenschaftlicher Perspektive erscheint geboten, die von verschiedenen Autoren genannte ‚Kommunikationsfunktion‘, die die direkte, nicht massenmedial vermittelte Kommunikation zwischen Regierenden und Bürgerinnen und Bürgern bezeichnet, als ‚Interaktion‘ zu definieren, da aus dieser Sicht die Bereitstellung politischer Informationen (‚Informationsfunktion‘) ebenso wie weitergehende Partizipationsaktivitäten ebenfalls ‚Kommunikation‘ darstellen.

Albrecht, S., Kohlrausch, N., Kubicek, H., Lippa, B., Märker, O., Trénel, M., Wiedwald, C. et al. (2008). E-Partizipation – Elektronische Beteiligung von Bevölkerung und Wirtschaft am E-Government. Studie im Auftrag des Bundesministeriums des Innern. Ref. IT 1. Bremen: Institut für Informationsmanagement Bremen. https://www.ifib.de/publikationsdateien/ifib-zebralog-e-partizipation-lang.pdf. Zugegriffen am 30.11.2018.

Altendorf, M. (2011). Social media targeting. In C. Bauer, G. Greve & G. Hopf (Hrsg.), Online targeting und controlling (S. 67–92). Wiesbaden: Gabler.CrossRef

Ausserhofer, J., & Maireder, A. (2013). National politics on twitter. Information, Communication & Society, 16(3), 291–314.CrossRef

Baldauf, M. (2002). Wahlkampf im Web. Wiesbaden: DUV.CrossRef

Bartels, H.-S., & Machnig, M. (Hrsg.). (2001). Der rasende Tanker. Analysen und Konzepte zur Modernisierung der sozialdemokratischen Organisation. Göttingen: Seidl Verlag.

Beetham, D. (2006). Parliament and democracy in the twenty-first century. A guide to good practice. Genf: Inter-Parliamentary Union.

Bekkers, V., & Homburg, V. (2007). The myths of E-Government: Looking beyond the assumptions of a new and better government. Information Society, 23(5), 373–382.CrossRef

Beyme, K. v., & Weßler, H. (1998). Politische Kommunikation als Entscheidungskommunikation. In O. Jarren, U. Sarcinelli & U. Saxer (Hrsg.), Politische Kommunikation in der demokratischen Gesellschaft. Ein Handbuch (S. 312–323). Opladen/Wiesbaden: Westdeutscher Verlag.CrossRef

Bimber, B. A. (1998). The internet and political mobilization – Research note on the 1996 election season. Social Science Computer Review, 16(4), 391–401.CrossRef

Bimber, B. A. (2000). The Study of Information Technology and Civic Engagement. Political Communication, 17(4), 329–333.

Bimber, B. A., & Davis, R. (2003). Campaigning online: The internet in U.S. elections. Oxford: Oxford University Press.

Boshmaf, Y., Muslukhov, I., Beznosov, K., & Ripeanu, M. (2011). The socialbot network: when bots socialize for fame and money. Paper presented at the proceedings of the 27th annual computer security applications conference, Orlando.

Boulianne, S. (2015). Social media use and participation: A meta-analysis of current research. Information, Communication & Society, 18(5), 524–538. https://doi.org/10.1080/1369118X.2015.1008542.CrossRef

Brown, D. (2005). Electronic government and public administration. International Review of Administrative Sciences, 71(2), 241–254. https://doi.org/10.1177/0020852305053883.CrossRef

Buzogány, A. (2016). Wer hat Angst vor Abgeordnetenwatch? Repräsentation, Responsivität und Transparenzforderungen an Abgeordnete des Deutschen Bundestags. Zeitschrift für Vergleichende Politikwissenschaft, 10(2), 67–89. https://doi.org/10.1007/s12286-016-0286-9.CrossRef

Carlson, T., & Djupsund, G. (2001). Old wine in new bottles? The 1999 finnish election campaign on the internet. Harvard International Journal of Press/Politics, 6(1), 68–87. https://doi.org/10.1177/1081180x01006001005.CrossRef

Cecere, V. (2001). Man nennt es Oppo. Opposition Research als systematische Beobachtung des Gegners. In M. Althaus (Hrsg.), Kampagne! Neue Strategien für Wahlkampf, PR und Lobbying (S. 65–80). Münster: Lit.

Chadwick, A. (2003). Bringing E-Democracy back in: Why it matters for future research on E-Governance. Social Science Computer Review, 21(4), 443–455. https://doi.org/10.1177/0894439303256372.CrossRef

Chang, W. Y., & Yin, S. Y. (2008). How User-Generated Content (UGC) campaign changes electoral politics? Korea Observer, 39(3), 369–406.

Clemens, D. (1998). Wahlkampf im Internet. In W. Gellner & F. V. Korff (Hrsg.), Demokratie im Internet (S. 143–156). Baden-Baden: Nomos.

Coenen, C. (2005). Weblogs als Mittel der Kommunikation zwischen Politik und Bürgern – Neue Chancen für E-Demokratie? kommunikation@gesellschaft, 6. http://www.kommunikation-gesellschaft.de/B5_2005_Coenen.pdf. Zugegriffen am 30.11.2018.

Coleman, S. (2008). Foundations of digital government. In H. Chen, L. Brandt, V. Gregg, R. Traunmueller, S. Dawes, E. Hovy, A. Macintosh & C. A. Larson (Hrsg.), Digital government: E-Government research, case studies, and implementation (S. 4–18). New York: Springer US.

Della Porta, D., & Diani, M. (2006). Social movements: An introduction (Bd. 2). Malden: Blackwell Publishing Professional.

Deutscher Bundestag. (2013). Schlußbericht der Enquete-Kommission „Internet und digitale Gesellschaft“. http://webarchiv.bundestag.de/archive/2013/1212/internetenquete/dokumentation/Zwischenberichte/Schlussbericht_1712550.pdf. Zugegriffen am 30.11.2018.

Deutscher Bundestag – Ausschuss für Bildung, F. u. T. (2006). Internet und Demokratie – Abschlussbericht zum TA-Projekt „Analyse netzbasierter Kommunikation unter kulturellen Aspekten“. Berlin: Deutscher Bundestag.

Döring, N. (2003). Politiker-Homepages zwischen Politik-PR und Bürgerpartizipation. Publizistik, 48(1), 25–46.CrossRef

Drew, D., & Weaver, D. (2006). Voter learning in the 2004 presidential election: Did the media matter? Journalism and Mass Communication Quarterly, 83(1), 25–42.CrossRef

Earl, J. (2006). Pursuing social change online: The use of four protest tactics on the internet. Social Science Computer Review, 24(3), 362–377. https://doi.org/10.1177/0894439305284627.CrossRef

Elter, A. (2013). Interaktion und Dialog? Eine quantitative Inhaltsanalyse der Aktivitäten deutscher Parteien bei Twitter und Facebook während der Landtagswahlkämpfe 2011. Publizistik, 58(2), 201–220. https://doi.org/10.1007/s11616-013-0173-1.CrossRef

Emmer, M. (2005). Politische Mobilisierung durch das Internet? Eine kommunikationswissenschaftliche Untersuchung zur Wirkung eines neuen Mediums. München: Reinhard Fischer.

Enli, G. (2017). Twitter as arena for the authentic outsider: exploring the social media campaigns of Trump and Clinton in the 2016 US presidential election. European Journal of Communication, 32(1), 50–61. https://doi.org/10.1177/0267323116682802.CrossRef

Erikson, E. (2008). „Hillary is my Friend“: MySpace and political fandom. Rocky Mountain Communication Review, 5(1), 3–16.

Farnsworth, S. J., & Owen, D. (2004). Internet use and the 2000 presidential election. Electoral Studies, 23(3), 415–429.CrossRef

Friedrichs, S., Hart, T., & Schmidt, O. (2002). „Balanced E-Government“: Visionen und Prozesse zwischen Bürgernähe und Verwaltungsmodernisierung. Aus Politik und Zeitgeschichte (B 39–40), 12–23.

Gibson, R. K., & Ward, S. J. (1998). U.K. political parties and the internet: „Politics as Usual“ in the new media? Harvard International Journal of Press/Politics, 3(3), 14–38. https://doi.org/10.1177/1081180x98003003003.CrossRef

Grönlund, A. (2003). Emerging electronic infrastructures: Exploring democratic components. Social Science Computer Review, 21(1), 55–72. https://doi.org/10.1177/0894439302238971.CrossRef

Grossman, L. K. (1995). The electronic republic: Reshaping democracy in the information age. New York: Viking.

Gueorguieva, V. (2008). Voters, MySpace, and YouTube: The impact of alternative communication channels on the 2006 election cycle and Beyond. Social Science Computer Review, 26(3), 288–300. https://doi.org/10.1177/0894439307305636.CrossRef

Gulati, J., Girish, J., & Williams, C. B. (2007). Closing the gap, raising the bar: Candidate web site communication in the 2006 campaigns for congress. Social Science Computer Review, 25(4), 443–465. https://doi.org/10.1177/0894439307305624.CrossRef

Habbel, F.-R., & Huber, A. (2008). Web 2.0 für Kommunen und Kommunalpolitik. Neue Formen der Öffentlichkeit und der Zusammenarbeit von Politik, Wirtschaft, Verwaltung und Bürger Boizenburg: vwh, Verl. Werner Hülsbusch.

Hagen, M. (1997). Elektronische Demokratie. Computernetzwerke und politische Theorie in den USA. Münster/Hamburg/London: Lit.

Hanel, K., & Marschall, S. (2012). Die Nutzung kollaborativer Online-Plattformen durch Parteien. „Top down“ oder „bottom up“? Journal of Political Science, 22(1), 5–34.

Haßler, J. (2013). Näher am Wähler? Die Weblogs von CDU und SPD im Bundestagswahlkampf 2009. In T. Roessing & N. Podschuweit (Hrsg.), Politische Kommunikation in Zeiten des Medienwandels (S. 19–45). Berlin: DeGruyter.

Heidar, K., & Saglie, J. (2003). Predestined parties? Organizational change in Norwegian political parties. Party Politics, 9(2), 219–239. https://doi.org/10.1177/13540688030092005.CrossRef

Herrnson, P. S., Stokes-Brown, A. K., & Hindman, M. (2007). Campaign Politics and the Digital Divide: Constituency Characteristics, Strategic Considerations, and Candidate Internet Use in State Legislative Elections. Political Research Quarterly, 60(1), 31–42. https://doi.org/10.1177/1065912906298527.

Hoecker, B. (2002). Mehr Demokratie via Internet? Die Potenziale der digitalen Technik auf dem empirischen Prüfstand. Aus Politik und Zeitgeschichte (B 39–40/2002), 37–45.

Hong, H. (2013). Government websites and social media's influence on government-public relationships. Public Relations Review, 39(4), 346–356.CrossRef

Houston, J. B., McKinney, M. S., Hawthorne, J., & Spialek, M. L. (2013). Frequency of tweeting during presidential debates: Effect on debate attitudes and knowledge. Communication Studies, 64(5), 548–560. https://doi.org/10.1080/10510974.2013.832693.CrossRef

Inter-Parliamentary Union. (2016). World e-Parliament Report 2016. http://archive.ipu.org/pdf/publications/eparl16-en.pdf. Zugegriffen am 30.11.2018.

Jackson, N. A., & Lilleker, D. G. (2004). Just public relations or an attempt at interaction? British MPs in the press on the web and ‚In Your Face‘. European Journal of Communication, 19(4), 507–533.

Jang, S. M., Park, Y. J., & Lee, H. (2017). Round-trip agenda setting: Tracking the intermedia process over time in the ice bucket challenge. Journalism, 18(10), 1292–1308. https://doi.org/10.1177/1464884916665405.CrossRef

Jankowski, N. W., Foot, K. A., Kluver, R., & Schneider, S. (2005). The web and the 2004 EP election: Comparing political actor web sites in 11 EU member states. Information Polity, 10, 165–176.CrossRef

Kampen, J. K., & Snijkers, K. (2003). E-Democracy: A critical evaluation of the ultimate E-dream. Social Science Computer Review, 21(4), 491–496.CrossRef

Kenix, L. J. (2008). Nonprofit organizations’ perceptions and uses of the internet. Television and New Media, 9(5), 407–428. https://doi.org/10.1177/1527476408315501.CrossRef

Kerbel, M. R., & Bloom, J. D. (2005). Blog for America and civic involvement. Harvard International Journal of Press/Politics, 10(4), 3–27. https://doi.org/10.1177/1081180x05281395.CrossRef

Kißler, L. (2007). Politische Soziologie. Grundlagen einer Demokratiewissenschaft. Konstanz: UVK.

Klinger, U. (2013). Mastering the art of social media. Information, Communication & Society, 16(5), 717–736. https://doi.org/10.1080/1369118x.2013.782329.CrossRef

König, M., & König, W. (2016). Web 2.0 und der SPD-Mitgliederentscheid zur „GroKo“: Twitter-Kommunikation als Qualitätsmerkmal digitaler Demokratie? Zeitschrift für Vergleichende Politikwissenschaft, 10(2), 151–178. https://doi.org/10.1007/s12286-016-0291-z.CrossRef

Kubicek, H., & Cimander, R. (2009). Three dimensions of organizational interoperability. Insights from recent tudies for improving interoperability frameworks. European Journal of ePractice, 6(1), 3–14.

Kuhn, F. (2006). Elektronische Partizipation. Digitale Möglichkeiten – Erklärungsfaktoren – Instrumente. Wiesbaden: Springer VS.

Lawson-Borders, G., & Kirk, R. (2005). Blogs in campaign communication. American Behavioral Scientist, 49(4), 548–559. https://doi.org/10.1177/0002764205279425.CrossRef

Leggewie, C. (2001). Parteien zu Netzwerken. Online-Kommunikation und neue Politik. In H.-S. Bartels & M. Machnig (Hrsg.), Der rasende Tanker. Analysen und Konzepte zur Modernisierung der sozialdemokratischen Organisation (S. 35–45). Göttingen: Seidl Verlag.

Leggewie, C., & Maar, C. (Hrsg.). (1998). Internet & Politik. Von der Zuschauer- zur Beteiligungsdemokratie? Köln: Bollmann.

Leston-Bandeira, C. (2007). The impact of the internet on parliaments: A legislative studies framework. Journal of Legislative Studies, 60(4), 655–674.

Magro, M. J. (2012). A review of social media use in E-government. Administrative Sciences, 2(2), 148–161. https://doi.org/10.3390/admsci2020148.

Mancini, S. (1999). New frontiers in political professionalism. Political Communication, 16(3), 231–245.CrossRef

Marcella, R., Baxter, G., & Cheah, S. (2008). The use of the internet by political parties and candidates in the Scottish parliament election. International Journal of Libraries and Information Service, 58(4), 294–305.

Margolis, M., & Resnick, D. (2000). Politics as usual: The „Cyberspace Revolution“. Thousand Oaks: Sage.

Margolis, M., Resnick, D., & Wolfe, J. D. (1999). Party competition on the internet in the United States and Britain. International Journal of Press/Politics, 4(4), 24–47. https://doi.org/10.1177/1081180x9900400403.CrossRef

Martin, K. D., & Kracher, B. (2008). A conceptual framework for online business protest tactics and criteria for their effectiveness. Business Society, 47(3), 291–311. https://doi.org/10.1177/0007650307299218.CrossRef

Muddiman, A., & Stroud, N. J. (2017). News values, cognitive biases, and partisan incivility in comment sections. Journal of Communication, 67(4), 586–609. https://doi.org/10.1111/jcom.12312.CrossRef

Müller von Blumencron, M. (2017, 13.03.2017). „Wir wollen die Persönlichkeit dechiffrieren“. Frankfurter Allgemeine Zeitung. http://www.faz.net/aktuell/politik/ausland/wie-cambridge-analytica-den-wahlkampf-beeinflusst-14921616.html. Zugegriffen am 30.11.2018

Neudert, L.-M. N. (2017). Computational propaganda in Germany: A cautionary tale. http://blogs.oii.ox.ac.uk/politicalbots/wp-content/uploads/sites/89/2017/06/Comprop-Germany.pdf. Zugegriffen am 30.11.2018.

Neumann, T., & Fritz, J. (2012). Die Piratenpartei. Ein neues Demokratieverständnis? GWP, 61(3), 327–337.

Niedermayer, O. (Hrsg.). (2013). Die Piratenpartei. Wiesbaden: Springer.

Nisbet, M. C., & Kotcher, J. E. (2009). A two-step flow of influence? Opinion-leader campaigns on climate change. Science Communication, 30(3), 328–354. https://doi.org/10.1177/1075547008328797.CrossRef

Nitschke, S., Donges, S., & Schade, H. (2016). Political organizations’ use of websites and Facebook. New Media & Society, 18(5), 744–764. https://doi.org/10.1177/1461444814546451.CrossRef

Norris, S. (2003). Preaching to the converted? Pluralism, participation and party websites. Party Politics, 9(1), 21–45. https://doi.org/10.1177/135406880391003.CrossRef

Pedersen, K., & Saglie, J. (2005). New technology in ageing parties – Internet ise in Danish and Norwegian parties. Party Politics, 11(3), 359–377.CrossRef

Perlmutter, D. D. (2008). Political blogging and campaign 2008: A roundtable. International Journal of Press/Politics, 13(2), 160–170. https://doi.org/10.1177/1940161208315742.CrossRef

Polat, R. K. (2005). The internet and political participation: Exploring the explanatory links. European Journal of Communication, 20, 435–459.

Ragas, M. W., & Kiousis, S. (2010). Intermedia agenda-setting and political activism: MoveOn.org and the 2008 presidential election. Mass Communication & Society, 13(5), 560–583. https://doi.org/10.1080/15205436.2010.515372.CrossRef

Reißmann, O. (2011). Adhocracy-Versuch: Bundestag bittet zur Bürgerbeteiligung. http://www.spiegel.de/netzwelt/netzpolitik/adhocracy-versuch-bundestag-bittet-zur-buerger-beteiligung-a-747655.html. Zugegriffen am 30.11.2018.

Riehm, U., Coenen, C., Lindner, R., & Blümel, C. (2008). Öffentliche elektronische Petitionen und bürgerschaftliche Teilhabe. Endbericht zum TA-Projekt. Berlin: Büro für Technikfolgen-Abschätzung beim Deutschen Bundestag.

Russell, A. (2005). Myth and the Zapatista Movement: Exploring a Network Identity. New Media & Society, 7(4), 559–577.CrossRef

Scherschel, F. A. (2016). Bundestags-Hack: Angriff mit gängigen Methoden und Open-Source-Tools. heise.de. https://www.heise.de/security/meldung/Bundestags-Hack-Angriff-mit-gaengigen-Methoden-und-Open-Source-Tools-3129862.html. Zugegriffen am 30.11.2018.

Schmidt, M. G. (2004). Wörterbuch zur Politik (2. Aufl.). Stuttgart: Kröner.

Schoen, H., & Faas, T. (2005). When methodology interferes with substance: The difference of attitudes toward E-Campaigning and E-Voting in online and offline surveys. Social Science Computer Review, 23(3), 326–333. https://doi.org/10.1177/0894439305275854.CrossRef

Schubert, K. (1998). Akteur. In D. Nohlen, R.-O. Schultze & S. S. Schüttemeyer (Hrsg.), Lexikon der Politik. Band 7: Politische Begriffe (S. 29). München: C.H. Beck.

Schwanholz, J., & Busch, A. (2016). „Like“ Parlament? Die Nutzung von social media durch Unterhaus und Bundestag. Zeitschrift für Vergleichende Politikwissenschaft, 10(2), 15–39. https://doi.org/10.1007/s12286-016-0285-x.CrossRef

Schweitzer, E. J. (2005). Election campaigning online: German party websites in the 2002 national elections. European Journal of Communication, 20(3), 327–351.CrossRef

Schweitzer, E. J. (2008). Innovation or normalization in E-Campaigning?: A longitudinal content and structural analysis of German party websites in the 2002 and 2005 national elections. European Journal of Communication, 23(4), 449–470. https://doi.org/10.1177/0267323108096994.CrossRef

Segerberg, A., & Bennett, L. W. (2011). Social media and the organization of collective action: Using twitter to explore the ecologies of two climate change protests. The Communication Review, 14(3), 197–215.CrossRef

Siedschlag, A., Rogg, A., & Welzel, C. (2002). Digitale Demokratie. Willensbildung und Partizipation per Internet. Opladen: Leske + Budrich.

Silber, K., & Kuhn, F. (2004). Political action on the Internet. The German case. Paper presented at the European Consortium for Political Research, Workshop „Emerging Repertoires of Political Action“, April 14–18, 2008, Uppsala.

Soon, C., & Soh, Y. D. (2014). Engagement@web 2.0 between the government and citizens in Singapore: Dialogic communication on Facebook? Asian Journal of Communication, 24(1), 42–59. https://doi.org/10.1080/01292986.2013.851722.CrossRef

Strandberg, K. (2013). A social media revolution or just a case of history repeating itself? The use of social media in the 2011 finnish parliamentary elections. New Media & Society, 15(8), 1329–1347. https://doi.org/10.1177/1461444812470612.CrossRef

Theocharis, Y., Lowe, W., Deth, J. W. v., & García-Albacete, G. (2015). Using twitter to mobilize protest action: Online mobilization patterns and action repertoires in the occupy Wall Street, Indignados, and Aganaktismenoi movements. Information, Communication & Society, 18(2), 202–220.CrossRef

Thimm, C., Einspänner, J., & Dang-Anh, M. (2012). Twitter als Wahlkampfmedium. Modellierung und Analyse politischer Social-Media-Nutzung. Publizistik, 57(3), 293–313. https://doi.org/10.1007/s11616-012-0156-7.CrossRef

Trénel, M. (2005). Online-Anhörungen am Britischen Parlament: Wege zur Verbesserung der Kommunikation zwischen Parlament und Öffentlichkeit.

UNPAN. (2016). United nations e-Government survey. E-Government in support of sustainable development. New York: United Nations.

Vaccari, C. (2008). From the air to the ground: The internet in the 2004 US presidential campaign. New Media & Society, 10(4), 647–665. https://doi.org/10.1177/1461444808093735.CrossRef

Valtysson, B. (2014). Democracy in disguise: The use of social media in reviewing the Icelandic Constitution. Media, Culture and Society, 36(1), 52–68.CrossRef

Voss, K. (2006). Alles Online? Über Auswirkungen von Online-Medien auf die interne und externe Kommunikation von Nichtregierungsorganisationen. Forschungsjournal Neue Soziale Bewegungen, 19(2), 68–76.

Voss, K. (2008). Nichtregierungorganisationen und das Social Web: Mittel der Zukunft oder Bedrohung? In A. Zerfaß, M. Welker & J. Schmidt (Hrsg.), Kommunikation, Partizipation und Wirkungen im Social Web. Band 2. Strategien und Anwendungen: Perspektiven für Wirtschaft, Politik und Publizistik (S. 231–247). Köln: von Halem.

Vowe, G., & Dohle, M. (2007). Politische Kommunikation im Umbruch – neue Forschung zu Akteuren, Medieninhalten und Wirkungen. Politische Vierteljahresschrift, 48(2), 338–359. https://doi.org/10.1007/s11615-007-0050-5.CrossRef

Westermayer, T. (2001). Was passiert, wenn eine Partei im Netz tagt? Der „virtuelle Parteitag“ von Bündnis 90/Die Grünen aus soziologischer Sicht. (Magisterarbeit), Albert-Ludwigs-Universität Freiburg, Freiburg. http://www.westermayer.de/till/uni/parteitag-im-netz.pdf. Zugegriffen am 30.11.2018.

Wimmer, J. (2008). Gegenöffentlichkeit 2.0: Formen, Nutzung und Wirkung kritischer Öffentlichkeiten im Social Web. In A. Zerfaß, M. Welke & C. Schmidt (Hrsg.), Kommunikation, Partizipation und Wirkungen im Social Web. Band 2: Strategien und Anwendungen: Perspektiven für Wirtschaft, Politik und Publizistik (S. 210–230). Köln: von Halem.

Wolling, J., Schmolinsky, A., & Emmer, M. (2010). Politiker vernetzt: Warum und wie sich deutsche Landtagsabgeordnete online präsentieren. In M. Emmer, M. Seifert & J. Wolling (Hrsg.), Politik 2.0. Politik und Computervermittelte Kommunikation (S. 59–83). Baden-Baden: Nomos.

Zimmermann, A. (2006). Online-Öffentlichkeiten und Zivilgesellschaft: Neue Chancen auf massenmediale Sichtbarkeit? Forschungsjournal Neue Soziale Bewegungen, 19(2), 22–36.

Zittel, T. (2010). Mehr Responsivität durch neue digitale Medien? Die elektronische Wählerkommunikation von Abgeordneten in Deutschland, Schweden und den USA. Baden-Baden: Nomos.

Title: Online-Kommunikation politischer Akteure
Author: Martin Emmer
Publisher: Springer Fachmedien Wiesbaden
Book: Handbuch Online-Kommunikation
Print ISBN: 978-3-658-18015-7

Electronic ISBN: 978-3-658-18016-4

Copyright Year: 2019
DOI: https://doi.org/10.1007/978-3-658-18016-4_14