Top

Published in:

2017 | OriginalPaper | Chapter

17. Sicherheitsrecht und zivile Forschung

Author : Constantin Teetzmann

Published in: Rechtshandbuch Zivile Sicherheit

Publisher: Springer Berlin Heidelberg

Activate our intelligent search to find suitable subject content or patents.

search-config

AI-assisted search

Off

Zusammenfassung

Zivile Wissenschaft und das Recht der zivilen Sicherheit sind doppelt miteinander verbunden: Forschung schafft Sicherheitsrisiken; zugleich ist Sicherheitspolitik, die nach innovativen Wegen des Umgangs mit Risiken sucht, auf Forschung angewiesen. Es hängt sowohl vom sicherheitspolitischen als auch vom wissenschaftstheoretischen Standpunkt ab, wie Sicherheitspolitik auf Risiken ziviler Wissenschaft reagieren kann und soll. Die Wissenschaftsfreiheiten aus Art. 5 Abs. 3 GG und aus Art. 13 EUGRCh begrenzen die Reaktionsmöglichkeiten.

Dont have a licence yet? Then find out more about our products and how to get one now:

Springer Professional "Wirtschaft+Technik"

Online-Abonnement

Mit Springer Professional "Wirtschaft+Technik" erhalten Sie Zugriff auf:

über 102.000 Bücher
über 537 Zeitschriften

aus folgenden Fachgebieten:

Automobil + Motoren
Bauwesen + Immobilien
Business IT + Informatik
Elektrotechnik + Elektronik
Energie + Nachhaltigkeit
Finance + Banking
Management + Führung
Marketing + Vertrieb
Maschinenbau + Werkstoffe
Versicherung + Risiko

Jetzt Wissensvorsprung sichern!

inform now

Springer Professional "Wirtschaft"

Online-Abonnement

Mit Springer Professional "Wirtschaft" erhalten Sie Zugriff auf:

über 67.000 Bücher
über 340 Zeitschriften

aus folgenden Fachgebieten:

Bauwesen + Immobilien
Business IT + Informatik
Finance + Banking
Management + Führung
Marketing + Vertrieb
Versicherung + Risiko

Jetzt Wissensvorsprung sichern!

inform now

previous chapter Beitrag der Bundeswehr für die Zivile Sicherheit

next chapter Zivile Sicherheit und Schutz staatlicher Funktionen

Kritisch: Kolliarakis, in: Jeschke et al., Exploring Uncertainty, 2013, S. 313 (324).

Unter Vorbehalt theoretischer Unterschiede Beispiele bei: Max-Planck-Gesellschaft, Senat, Hinweise und Regeln der Max-Planck-Gesellschaft zum Verantwortlichen Umgang mit Forschungsfreiheit und Forschungsrisiken, 19.03.2010, S. 3: http://www.mpg.de/199426/forschungsfreiheitRisiken.pdf (Zugriff am 11.01.2016).

Zu nennen sind u. a. Arbeitsschutzgesetz, Atomgesetz, Bundes-Immissionsschutzgesetz, Chemikaliengesetz, Gentechnikgesetz und Infektionsschutzgesetz.

Marcuse, Der eindimensionale Mensch, 1967, S. 173 ff.

Auf die Umwelt bezogen: Jonas, Das Prinzip Verantwortung, 1979, S. 54 f.

Dort grenzt die Dual-Use- an die Zivilklauseldiskussion, vgl. Lassahn, JZ 2014, 650.

Vgl. die Verordnung für die Überprüfung der Zuverlässigkeit zum Schutz gegen Entwendung oder Freisetzung radioaktiver Stoffe nach dem Atomgesetz. Zugangsbeschränkungen enthalten für Hochsicherheitslabore Anhang III A GenTSVO und Anhang II BiostoffV. Das gleiche gilt für giftige Stoffe nach § 8 Abs. 7 GefStoffV. Zudem unterwirft §§ 9 Abs. 1 Nr. 3 i. V. m. 1 Abs. 4 SÜG in lebenswichtigen Einrichtungen Tätige einer Sicherheitsüberprüfung.

Siehe insbesondere die Nummern der Gattung E der Dual-Use-Liste aus der Verordnung (EG) Nr. 428/2009 des Rates vom 05.05.2009 und §§ 49 ff. AWV, dazu Teetzmann, in: Schneider/Wahl, Herausforderungen für das Recht der zivilen Sicherheit in Europa, 2016, S. 183 (186 f.).

Siehe Deutsche Forschungsgemeinschaft, Senatskommission für Grundsatzfragen der Genforschung, Verhaltenscodex, 13.03.2013: http://www.dfg.de/download/pdf/dfg_im_profil/reden_stellungnahmen/2013/130313_verhaltenscodex_dual_use.pdf (Zugriff am 11.01.2016); Europäische Kommission, Ethics Issues Table template, 11.07.2014, Nr. 8, 9: http://ec.europa.eu/research/participants/data/ref/h2020/grants_manual/hi/ethics/ethics-eit_en.pdf (Zugriff am 18.10.2015).

Siehe Özmen, OdW 2015, 65.

Van den Daele, in: Voigt, Freiheit der Wissenschaft, 2012, S. 149 (155); Trute, OdW 2015, 99 (104 f.).

Klassische Referenz: Fichte, in: Fichte, Sämmtliche Werke, 1845, Bd. 6, S. 1 (15).

Adorno, in: Lenk/Ropohl, Technik und Ethik, 1987, S. 22 (29); van den Daele, in: Voigt, Freiheit der Wissenschaft, 2012, S. 149 (154 ff.).

Siehe Khatchadourian, The New Yorker 2015 Nr. 37, 64.

Vgl. allgemein Weizsäcker, in: Weizsäcker, Wahrnehmung der Neuzeit, 5. Aufl. 1984, S. 329 (341).

Siehe Berg, Nature 455 (2008), 290.

Vgl. zu Fragen des Umweltschutzes Jonas, Das Prinzip Verantwortung, 1979, S. 337 f.

Dickert, Naturwissenschaften und Forschungsfreiheit, 1991, S. 99 ff.; Nida-Rümelin, in: Nida-Rümelin, Angewandte Ethik, 2. Aufl. 2005, S. 836 (855).

Unter dem Begriff des Grundrechtsschutzes durch Verfahren: Losch/Radau, NVwZ 2003, 390 (394).

So eine Zeit lang im Bereich der Gentechnik, siehe Bundesregierung, Entwurf eines Gesetzes zur Regelung von Fragen der Gentechnik, BR-Drs. 387/89, 11.08.1989, 20.

Würtenberger/Tanneberger, OdW 2014, 1 (9 f.). Siehe nur den Maßstab „gänzlich ungeeignet oder völlig unzulänglich“ in BVerfGE 77, 170 (171, 215).

Deutscher Ethikrat, Biosicherheit, 2014, S. 172.

Siehe nur BVerfGE 128, 1 (37).

Siehe nur Di Fabio, in: Maunz/Dürig, GG, 43. EL 2004, Art. 2 Abs. 2 Satz 1 Rn. 90 ff.

Würtenberger/Tanneberger, OdW 2014, 1 (8).

Ähnlich: Würtenberger/Tanneberger, OdW 2014, 1 (9); Trute, OdW 2015, 99 (111 f.). Siehe auch den strengeren Maßstab für die Kunstfreiheit: BVerfGE 33, 52 (71) und die entsprechende Rechtsprechung zu Informationseingriffen: BVerfGE 115, 320 (362 f.); 120, 274 (328 f.); 125, 260 (330); 130, 151 (205 f.), dazu Poscher, Die Verwaltung 41 (2008), 345 (363 ff.).

Vor allem Huber, AöR 62 (1933), 1 (68 ff.).

Geis, VVDStRL 69 (2010), 364 (396); Krausnick, Staat und Hochschule im Gewährleistungsstaat, 2012, S. 97 f.

Siehe auch Wilms, Die Unverbindlichkeit der Verantwortung, 2015, S. 137 ff.; Trute, OdW 2015, 99 (115 f.).

Trute, OdW 2015, 99 (114 f.).

EuG, Pfizer Animal Health, Urteil, 11.09.2002 – Az. T-13/99, Slg. 2002 II, 3305 (Rn. 150 ff.); Europäische Kommission, Die Anwendbarkeit des Vorsorgeprinzips, COM 2000 (1), 02.02.2000, 21.

Reydon, OdW 2015, 73 (78); vgl. auch Europäische Kommission, Die Anwendbarkeit des Vorsorgeprinzips, COM 2000 (1), 02.02.2000, 21 ff.

EuGH, Kommission/Cwik, Urteil, 13.12.2001 – Az. C-340/00 P, Slg. 2001 I, 10283 (Rn. 19), siehe auch EuGH, Connolly/Kommission, Urteil, 06.03.2001 – Az. C-274/99 P, Slg. 2001 I, 1638 (Rn. 53).

Adorno, T. W.: Über Technik und Humanismus, in: Lenk, H. / Ropohl, G. (Hrsg.), Technik und Ethik, Stuttgart 1987, S. 22 ff.

Berg, P.: Meetings that changed the world: Asilomar 1975: DNA modification secured, in: Nature 455 (2008) Nr. 7211, 290 f.

Bundesregierung: Entwurf eines Gesetzes zur Regelung von Fragen der Gentechnik, 11.08.1989, BR-Drs. 387/89.

Deutscher Ethikrat: Biosicherheit – Freiheit und Verantwortung in der Wissenschaft: Stellungnahme, Berlin 2014.

Deutsche Forschungsgemeinschaft, Senatskommission für Grundsatzfragen der Genforschung: Verhaltenscodex: Arbeit mit hochpathogenen Mikroorganismen und Toxinen, 13.03.2013, http://www.dfg.de/download/pdf/dfg_im_profil/reden_stellungnahmen/2013/130313_verhaltenscodex_dual_use.pdf (Zugriff am 11.01.2016).

Dickert, T.: Naturwissenschaften und Forschungsfreiheit, Berlin 1991.

Di Fabio, U.: Art. 2 Abs. 2 Satz 1, in: Maunz, T. / Dürig, G., Grundgesetz: Kommentar, 43. EL, München 2004.

Europäische Kommission: Die Anwendbarkeit des Vorsorgeprinzips: Mitteilung der Kommission, 02.02.2000, COM 2000 (1).

Europäische Kommission: Ethics Issues Table template, 11.07.2014, http://ec.europa.eu/research/participants/data/ref/h2020/grants_manual/hi/ethics/ethics-eit_en.pdf (Zugriff am 18.10.2015).

Fichte, J. G.: Zurückforderung der Denkfreiheit von den Fürsten Europens, die sie bisher unterdrückten, in: Fichte, H. I. (Hrsg.), Johann Gottlieb Fichte’s sämmtliche Werke, Bd. 6, Berlin 1845, S. 1 ff.

Geis, M.-E.: Universitäten im Wettbewerb: 1. Bericht, in: Engel, C. (Hrsg.), Gemeinwohl durch Wettbewerb? In: Veröffentlichungen der Vereinigung der Deutschen Staatsrechtslehrer, Bd. 69, Berlin, Boston 2010, 364 ff.

Huber, E. R.: Bedeutungswandel der Grundrechte, in: Archiv des öffentlichen Rechts 62 (1933), 1 ff.

Jonas, H.: Das Prinzip Verantwortung: Versuch einer Ethik für die Technologische Zivilisation, Frankfurt a. M. 1979.

Khatchadourian, R.: The Doomsday Invention, in: The New Yorker 2015 Nr. 37, 64 ff.

Kolliarakis, G.: Der Umgang mit Ungewissheit in der Politik ziviler Sicherheit, in: Jeschke, S. / Jakobs, E.-M. / Dröge, A. (Hrsg.), Exploring Uncertainty, Wiesbaden 2013, S. 313 ff.

Krausnick, D.: Staat und Hochschule im Gewährleistungsstaat, Tübingen 2012.

Lassahn, P.: Ziviler Gehorsam und Forschungsfreiheit: Zur rechtlichen Zulässigkeit von Zivilklauseln, in: Juristenzeitung 2014, 650 ff.

Losch, B., Radau, W. C.: Forschungsverantwortung als Verfahrensaufgabe, in: Neue Zeitschrift für Verwaltungsrecht 2003, 390 ff.

Marcuse, H.: Der eindimensionale Mensch: Studien zur Ideologie der fortgeschrittenen Industriegesellschaft, Neuwied 1967.

Max-Planck-Gesellschaft, Senat: Hinweise und Regeln der Max-Planck-Gesellschaft zum Verantwortlichen Umgang mit Forschungsfreiheit und Forschungsrisiken, 19.03.2010, http://www.mpg.de/199426/forschungsfreiheitRisiken.pdf (Zugriff am 11.01.2016).

Nida-Rümelin, J.: Wissenschaftsethik, in: ders. (Hrsg.), Angewandte Ethik: Die Bereichsethiken und ihre theoretische Fundierung, 2. Aufl., Stuttgart 2005, S. 836 ff.

Özmen, E.: Wissenschaft. Freiheit. Verantwortung: Über Ethik und Ethos der freien Wissenschaft und Forschung, in: Ordnung der Wissenschaft 2015, 65 ff.

Poscher, R.: Eingriffsschwellen im Recht der inneren Sicherheit: Ihr System im Licht der neueren Verfassungsrechtsprechung, in: Die Verwaltung 41 (2008), 345 ff.

Reydon, T.: Epistemologische Aspekte der Anwendung des Vorsorgeprinzips bei Biosicherheitsfragen, in: Ordnung der Wissenschaft 2015, 73 ff.

Teetzmann, C.: Zensur der Wissenschaft durch Exportkontrolle, in: Schneider, F. / Wahl, T. (Hrsg.), Herausforderungen für das Recht der zivilen Sicherheit in Europa, Baden-Baden 2016, S. 183 ff.

Trute, H.-H.: „…that nature is the ultimate bioterrorist“: Wissenschaftsfreiheit in Zeiten eines entgrenzten Sicherheitsdiskurses, in: Ordnung der Wissenschaft 2015, 99 ff.

van den Daele, W.: Wahrheitsschäden – Gibt es eine soziale Verantwortung für wissenschaftliche Hypothesen? in: Voigt, F. (Hrsg.), Freiheit der Wissenschaft: Beiträge zu ihrer Bedeutung, Normativität und Funktion, Berlin 2012, S. 149 ff.

Weizsäcker, C. F.: Rechenschaft vor der Öffentlichkeit: Als Physiker zwischen Philosophie und Politik, in: ders. (Hrsg.), Wahrnehmung der Neuzeit, 5. Aufl., München 1984, S. 329 ff.

Wilms, H. C.: Die Unverbindlichkeit der Verantwortung: Ethikkodizes der Wissenschaft im deutschen, europäischen und internationalen Recht, Berlin 2015.

Würtenberger, T., Tanneberger, S.: Biosicherheit und Forschungsfreiheit: Zu den Schranken des Art. 5 Abs. 3 S. 1 GG, in: Ordnung der Wissenschaft 2014, 1 ff.

Title: Sicherheitsrecht und zivile Forschung
Author: Constantin Teetzmann
Publisher: Springer Berlin Heidelberg
Book: Rechtshandbuch Zivile Sicherheit
Print ISBN: 978-3-662-53288-1

Electronic ISBN: 978-3-662-53289-8

Copyright Year: 2017
DOI: https://doi.org/10.1007/978-3-662-53289-8_17