Umweltforschung quergedacht

Mitunter weiß man gar nicht, woran man mit der Umweltforschung ist: Auf der einen Seite wird Umweltschutz - und damit auch Umweltforschung als eine ihrer Grundlagen - als „Luxus“ angesehen, den man sich in wirtschaftlich schwierigen Zeiten nur in verringertem Umfang leisten kann. Auf der anderen Seite gibt es auch in den letzten Jahren eine Reihe beachtenswerter Initiativen in Umweltpolitik und Umweltforschung, wie sich beispielsweise auf nationaler Ebene an den Aktivitäten des Bundes im Rio-Nachfolgeprozeß ablesen läßt oder auch an der Einrichtung des Wissenschaftlichen Beirats der Bundesregierung Globale Umweltveränderungen (WBGU). Dabei nimmt die Diskussion um „Sustainable Development“ insofern eine besondere Stellung ein, als seit 1992 ein einheits- und identitätsstiftender Rahmen geschaffen wurde, der trotz seiner teilweisen Unbestimmtheit einen ständigen Bezugspunkt für viele umweltschützerische und umweltpolitische Überlegungen und Maßnahmen darstellt.

Umweltprobleme sind komplex, wer sie untersuchen und Lösungen entwerfen will, der hat viele Aspekte zu berücksichtigen. Jede Problemlösung bedeutet zudem, auf riskante Weise in vernetzte Wirkungszusammenhänge einzugreifen — mit erwünschten Folgen und sich möglicherweise aufschaukelnden Nebenfolgen, was eine schwer durchschaubare Krisendynamik auslösen kann. Schon dadurch ist der Gegenstandsbereich der Umweltforschung hochgradig komplex. Niemand kann ernsthaft bestreiten, daß dabei ökologische, ökonomische, soziale, kulturelle und historische Aspekte zu berücksichtigen sind und höchst unterschiedliche disziplinäre Wissensformen kohärent gemacht und problemorientiert zusammengefügt werden müssen. Eine integrative, Natur- und Sozialwissenschaften umgreifende Umweltforschung ist aber ganz offensichtlich keine Banalität, sonst müßte sie nicht mit so viel argumentativem Aufwand seit Jahren begründet und gefordert werden (vgl. den Beitrag von Schröder, Kap. 1 u. 2, in diesem Band). Hier wird aber immer deutlicher, daß angemessene und realisierbare Lösungen nur gefunden werden, wenn bei der Definition und Analyse von Problemen Natur- und Sozialwissenschaftler eng kooperieren und dabei zugleich Akteure außerhalb der Wissenschaft in den Forschungsprozeß einbeziehen.

Die Rekonstruktion der Ursprünge der Umweltforschung ist nicht nur Gegenstand der Wissenschaftsgeschichte und damit der Fach- oder Wissenschaftshistoriker, sondern gehört ebenso zum Forschungsgegenstand der Umweltwissenschaftler. Und weil das Interesse an der eigenen wissenschaftlichen Herkunft sehr groß ist, gibt es eine Reihe fundierter Untersuchungen über die Umweltforschung (vgl. z.B. Bowler 1997; Fränzle 1997; Trepl 1987). Es ist charakteristisch, daß die Begriffe „Umweltforschung“ und „Interdisziplinärst“ zumeist in einem Atemzug genannt werden. Das hat seinen - historischen - Grund in der frühzeitigen Erkenntnis, daß man dem Gegenstand der Umweltforschung (die natürliche Umwelt des Menschen, teils mit, teils ohne Einschluß der wirtschaftenden Tätigkeiten des Menschen) mit einer isolierten Betrachtungsweise nicht näher kommt. Es wurde schon sehr früh - mindestens seit Ende des letzten Jahrhunderts - erkannt, daß verschiedene Wissensgebiete und entsprechend verschiedene Wissenschaftsdisziplinen zusammenarbeiten müssen, um ein angemessenes Verständnis der Funktionsweise der Natur zu entwickeln. Meist wird die Entstehung und weitere Entwicklung der Umweltforschung mit der Entstehung und Entwicklung der Ökologie als Wissenschaft und so mit den Namen E. Haeckel (1834–1919) und J. v. Uexküll (1864–1944) verbunden. Die Konzeption der Erforschung der Umwelt erfolgte dabei prinzipiell durchaus unter Einschluß der Wechselwirkungen zwischen Mensch und Natur; in der Folgezeit entwickelte sich die Umweltforschung aber größtenteils in eine Richtung, die durch den Vorrang naturwissenschaftlich-ökologischer Ansätze gekennzeichnet ist. Trotz dieser eindeutigen Dominanz naturwissenschaftlich-ökologischer Umweltforschung nach dem Zweiten Weltkrieg und mit dem Beginn der ersten internationalen Forschungsprogramme (z.B. IGBP — International Geosphere Biosphere Program und IHP — International Hydrological Program) blieb dieser stark wachsende Bereich der Umweltforschung interdisziplinär - aber eben bezogen auf den Bereich der naturwissenschaftlichen Ökologie i.w.S..

Wenn man ankündigt, eine „integrative“ Theorie der Umweltforschung und -bewertung, deren Entwicklungsnotwendigkeit der Jubilar maßgeblich mit ins Bewußtsein der wissenschaftlichen und politischen Öffentlichkeit gerückt hat, darlegen zu wollen, dann kann dies je nach Vorverständnis des erwartungsvollen Rezipienten auf verschiedene Weise interpretiert werden:

Festschriften haben ihre Tücken. Anläßlich des Erscheinens eines Sonderbarides der Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie zu Ehren von René Königs 80. Geburtstag schrieb Lars Clausen (1988, S. 137): „Wie gerne ehrte man ihn mit eignem Besten. Wie ungern verbringt man sein Bestes in eine Festschrift, wo alsdann deren Herausgeber wetten dürfen, ob sie diesmal eher Gärtner oder Totengräber seien.“ Versammeln sie also, was besser in Schubladen begraben geblieben wäre oder befördern sie Gedanken ans Licht, die Frucht zu tragen und damit den Jubilar tatsächlich zu ehren vermögen? Doch selbst wenn Bestes erbracht wird, ist es gut genug für den zu Ehrenden oder nur eine Entblößung des Überschätzten? Ein riskantes Unterfangen also, zumal der zu Ehrende im eignen Fache und, als Praktizierender in Interdisziplinarität, über dessen Grenzen hinaus Standards gesetzt und Qualität begründet hat. Selbst seine Neider kommen nicht umhin, dem Respekt zu zollen. Inmitten wachsender Spezialisierung erregt seine Leidenschaft, beinahe könnte man mit Max Weber sagen, sein Dämon, den Überblick behalten zu wollen, ganz zwangsläufig Schauder und Affekte. Wo der stets neugierige und engagierte, jedem Geschwafel abholde, aber jedem suchenden Neuen aufgeschlossene Blick über Grenzen die Behauptung des Überblicks einschloß, mußten Tellerränder sichtbar, aber nicht immer Schuppen von den Augen fallen. So habe ich den Jubilar kennengelernt: Kühl, fast unterkühlt, präsent, den Kopf leicht zur Seite geneigt, unangestrengt Gedankentorpedos in getarnte Argumentationslücken abfeuernd. Donnerwetter! Wo derart Breschen geschlagen werden, kommt, je nach Bezähmungsvermögen, das Affektive schnell zum Vorschein. Wahrlich kein Vergnügen, unter dieser Meßlatte ganz zwergisch zu wirken. Wer jedoch bereit war, das als Wachstumsmittel zu begreifen, der konnte ganz anderes empfinden: Bereicherung, Inspiration, Schulung zur Klarheit und zum Wachsen.

Wissenschaften sind grundsätzlich durch ihren Gegenstand und die Methoden gekennzeichnet. Diskussionen über den Wert und die Funktion des Formalismus oder formaler Methoden sind häufig kennzeichnend für Krisen der Entwicklung und der Anwendung von Wissenschaft. Die Umweltwissenschaften befinden sich fortlaufend auf der Suche nach geeigneten Methoden, die ihrem komplexen Gegenstand, den Umweltsystemen, gerecht werden. Vor diesem Hintergrund stellen sich in vielen Bereichen der Umweltsozialwissenschaften, z.B. der Umweltbewertung oder der Mediation im behördlichen oder betrieblichen Umweltmanagement, Fragen über Sinn und Unsinn von Fomalismen. Aber in den Umweltnaturwissenschaften, z.B. bei der Gestaltung von Monitoringsystemen, der Umweltplanung oder in der naturwissenschaftlichen Klassifikation von Risikopotentialen trifft man auf die Frage, welcher Nutzen und möglicherweise welcher Schaden von Formalsystemen und zu formalisiertem Vorgehen resultieren kann.