Top

List Forum für Wirtschafts- und Finanzpolitik

Published in:

08-10-2018 | Aufsätze

Wachstumsfolgen von Einkommensungleichheit – Theorie, empirische Evidenz und Politikempfehlungen

Author: Jochen Hartwig

Published in: List Forum für Wirtschafts- und Finanzpolitik | Issue 2/2018

Activate our intelligent search to find suitable subject content or patents.

search-config

AI-assisted search

Off

Zusammenfassung

Einkommensungleichhheit sei „the defining challlenge of our time“ sagte der damalige US-Präsident Barack Obama in einer Rede im Dezember 2013. Zweifellos hat die Finanzkrise und die schleppende Konjunkturentwicklung in ihrem Gefolge die steigende Ungleichheit stärker in den Fokus gerückt. Dieser Überblicksartikel befasst sich mit den Wachstumsfolgen von Einkomensungleichheit sowohl aus theoretischer als auch aus empirischer Sicht. Beide Perspektiven liefern uneindeutige Ergebnisse dazu, ob Ungleichheit „gut“ oder „schlecht“ für das Wirtschaftswachstum ist. Dies stellt ein Problem für die Wirtschaftspolitik dar, wenn über steuerpolitsche Maßnahmen entschieden werden muss, welche die Ungleicheit tangieren. Andererseits kann man vertreten, dass Maßnahmen, die die soziale Gerechtigkeit erhöhen, sich nicht unbedingt einem Test unterziehen müssen, ob sie das Wirtschaftswachstum erhöhen oder nicht. Einige Politikempfehlungen zur Verringerung der Ungleicheit werden im vorliegenden Beitrag ebenfalls diskutiert.

previous article Wie entstand die Ungleichheit der Einkommen in Deutschland und was sollte man dagegen tun?

next article Verteilungswirkungen von Staatsschulden

Dont have a licence yet? Then find out more about our products and how to get one now:

Springer Professional "Wirtschaft"

Online-Abonnement

Mit Springer Professional "Wirtschaft" erhalten Sie Zugriff auf:

über 67.000 Bücher
über 340 Zeitschriften

aus folgenden Fachgebieten:

Bauwesen + Immobilien
Business IT + Informatik
Finance + Banking
Management + Führung
Marketing + Vertrieb
Versicherung + Risiko

Jetzt Wissensvorsprung sichern!

inform now

Springer Professional "Wirtschaft+Technik"

Online-Abonnement

Mit Springer Professional "Wirtschaft+Technik" erhalten Sie Zugriff auf:

über 102.000 Bücher
über 537 Zeitschriften

aus folgenden Fachgebieten:

Automobil + Motoren
Bauwesen + Immobilien
Business IT + Informatik
Elektrotechnik + Elektronik
Energie + Nachhaltigkeit
Finance + Banking
Management + Führung
Marketing + Vertrieb
Maschinenbau + Werkstoffe
Versicherung + Risiko

Jetzt Wissensvorsprung sichern!

inform now

Available only for authorised users

„(E)conomic growth and prosperity cannot nearly account in full for the decline in the number of poor people from 40 million in 1961 to 24 million in 1969 … Lyndon Johnson’s domestic programs must have been doing something right!“ (Okun 2015 [1975], S. 114).

Hier wird die ebenfalls bereits 1981 erschienene deutsche Übersetzung benutzt.

Ähnliche Übersichten finden sich bei Voitchovsky (2009) und Cingano (2014, Annex 2).

Okun (2015 [1975], S. 87, Fn. 1) schreibt: „The germ of the idea can be found in Pigou; I suspect that it goes back a lot farther, but I can’t trace it.“

Vgl. zu diesem und dem nächsten Abschnitt auch Krämer (2017).

„To be sure, generations ago the marginal productivity theory of factor pricing was invoked by some economists to demonstrate the justice of the income distribution generated by a competitive market economy. I know of no proponent of that view within the economics profession today (though Milton Friedman is ambivalent)“ (Okun 2015 [1975], S. 136).

„I trust that these thoughts offer a vivid reminder that fundamentally normative conclusions cannot rest on positive economics alone“ (Mankiw 2013, S. 33).

Im Hintergrund dieser Argumentation steht allerdings die Loanable-funds-Theorie, welche von Keynes zurückgewiesen wurde (Keynes 1937).

„This negative impact on growth occurs through various channels, including lowering consumption, under-investment by firms in the face of slack demand, less government revenue and less investment by low-income households in education and skills“ (ILO et al. 2015, S. 2 f.).

Der Gini-Koeffizient liegt zwischen Null und Eins. Ein Gini-Koeffizient von Null zeigt eine absolute Gleichverteilung der Einkommen an; ein Gini-Koeffizient von Eins hingegen besagt, dass das gesamte Einkommen einer Person bzw. einem Haushalt zufließt.

Vgl. dazu OECD (2015), Kap. 5 und 6.

In den Schwellenländern sind die Trends teilweise anders. In Lateinamerika ist die Ungleichheit beispielsweise in den vergangenen Jahren zurückgegangen (allerdings ausgehend von einem hohen Ungleichheitsniveau). Der vorliegende Beitrag konzentriert sich auf die entwickelten Volkswirtschaften. Zu den Schwellenländern, vgl. OECD (2015), Kap. 7 sowie Milanovic (2016).

Ein Instrument, das mit der erklärenden Variablen hoch korreliert ist, ist „stark“ oder „relevant“. Ein Instrument, das mit dem Fehlerterm unkorreliert ist, ist „valide“. Ein valides Instrument, das nicht hoch mit der erklärenden Variablen korreliert ist, nennt man „schwaches Instrument“. Dies wird weiter unten eine Rolle spielen.

Das britische Magazin The Economist berichtete über die Studie von Ostry et al. am 3. März 2014 in seiner wirtschaftswissenschaftlichen Kolumne „Free Exchange“. Dies ist ein Beleg für die Breitenwirkung der Studien Internationaler Organisationen.

Das 2. Kapitel von OECD (2015) mit dem Titel „The impact of income inequality on economic growth“ ist eine leicht umformulierte und aktualisierte Version von Cingano (2014).

In den IMF-Studien werden keine solchen Testresultate berichtet.

Aufgrund der fehlenden Robustheit der empirischen Ergebnisse schreibt der SVR (a. a. O., S. 237): „Ein Anstieg der Einkommens- oder Vermögenskonzentration bedingt also nicht automatisch einen politischen Handlungsbedarf“, und er belegt diese Aussage mit einem Verweis auf Mankiw (2013). Offenbar teilt das Beratungsgremium der Bundesregierung Mankiws Ansicht, dass etwa die Spitzenlöhne von Top-Managern „wohlverdient“ seien.

Ostry et al. (2014, S. 19), die ebenfalls ein großes Panel mit entwickelten und Schwellenländern verwenden, schreiben dagegen: „If we allow the data to speak, however, by allowing the effect of inequality to differ when the level of inequality is already high, we find little evidence of such nonlinearities“.

Eine neuere Studie des Deutschen Instituts für Wirtschaftsforschung (DIW) kommt im Rahmen eines makroökonometrischen Strukturmodells für Deutschland allerdings zum entgegengesetzten Ergebnis (Albig et al. 2017a, 2017b).

Der Staatsverbrauch wird der Einfachheit halber vernachlässigt.

Naastepad (2006) nimmt an, dass υ_f = 1 und dass \(\hat{b}=0\). Das Dach bezeichnet die Wachstumsrate der jeweiligen Größe.

Stockhammer et al. (2009) untersuchen den Euroraum insgesamt.

Anhang D dokumentiert eigene empirische Evidenz zu diesem Thema für die Schweiz und den OECD-Raum.

Interessanterweise wendet Naastepad (2006) das Bhaduri-Marglin-Modell auf die Niederlande an, wo sich die Gewerkschaften im „Wassenaar Agreement“ von 1982 zu einer konsequenten Reallohnmoderation verpflichteten.

Zu einer methodologischen Kritik an Skotts „Endogenitätskritik“, vgl. Nikiforos (2016).

Dies ist ein Werturteil. Wie schon Mankiw (2013) festgestellt hat (s. oben, Fn. 7), sind Werturteile in der Verteilungsfrage unumgänglich.

Abgesehen davon würde eine bewusste Verhinderung von arbeitssparendem technischen Fortschritt durch den Staat das Wachstum der Produktivität – und damit der Pro-Kopf-Einkommen – drosseln.

Laut Piketty et al. (2014) sind Spitzensteuersätze bis zu 65 % für das Arbeitsangebot unschädlich.

Acemoglu, D. (1998). Why do new technologies complement skills? Directed technical change and wage inequality. Quarterly Journal of Economics, 113(4), 1055–1089.

Albig, H., Clemens, M., Fichtner, F., Gebauer, S., Junker, S., & Kholodilin, K. (2017a). Zunehmende Ungleichheit verringert langfristig Wachstum: Analyse für Deutschland im Rahmen eines makroökonomischen Strukturmodells. Bonn: Friedrich-Ebert-Stiftung.

Albig, H., Clemens, M., Fichtner, F., Gebauer, S., Junker, S., & Kholodilin, K. (2017b). Wie steigende Ungleichheit das Wirtschaftswachstum in Deutschland beeinflusst. DIW Wochenbericht, 2017(10), 159–168.

Alesina, A., & Perotti, R. (1996). Income distribution, political instability, and investment. European Economic Review, 40(6), 1203–1228.

Alesina, A., & Rodrik, D. (1994). Distributive politics and growth. Quarterly Journal of Economics, 104(2), 465–490.

Atkinson, A. B. (2015). Inequality: What can be done? Cambridge: Harvard University Press.

Barro, R. J. (2000). Inequality and growth in a panel of countries. Journal of Economic Growth, 5(1), 5–32.

Baumol, W. J. (1967). Macroeconomics of unbalanced growth: the anatomy of urban crisis. American Economic Review, 57(3), 415–426.

Bénabou, R. (1996). Inequality and growth. NBER working paper, Bd. 5658. Cambridge: National Bureau of Economic Research.

Bertola, G. (1993). Factor shares and savings in endogenous growth. American Economic Review, 83(5), 1184–1198.

Bhaduri, A., & Marglin, S. (1990). Unemployment and the real wage: the economic basis for contesting political ideologies. Cambridge Journal of Economics, 14(4), 375–393.

Blundell, R., & Bond, S. (1998). Initial conditions and moment restrictions in dynamic panel data models. Journal of Econometrics, 87(1), 115–143.

Bowles, S., & Boyer, R. (1995). Wages, aggregate demand, and employment in an open economy: an empirical investigation. In G. A. Epstein & H. E. Gintis (Hrsg.), Macroeconomic policy after the conservative era – studies in investment, saving and finance (S. 143–171). Cambridge: Cambridge University Press.

Card, D., & DiNardo, J. E. (2002). Skill biased technological change and rising wage inequality: some problems and puzzles. NBER working paper, Bd. 8769. Cambridge: National Bureau of Economic Research.

Chick, V. (1983). Macroeconomics after Keynes. A reconsideration of the General Theory. Oxford: Philip Allan.

Cingano, F. (2014). Trends in income inequality and its impact on economic growth. OECD social, employment and migration working papers, Bd. 163. Paris: OECD.

Coddington, A. (1976). Keynesian economics: the search for first principles. Journal of Economic Literature, 14(4), 1258–1273.

Dabla-Norris, E., Kochhar, K., Suphaphiphat, N., Ricka, F., & Tsounta, E. (2015). Causes and consequences of income inequality: a global perspective. IMF staff discussion note, Bd. 15/13.

Ederer, S., & Stockhammer, E. (2007). Wages and aggregate demand: an empirical investigation for France. In E. Hein & A. Truger (Hrsg.), Money, distribution, and economic policy – alternatives to orthodox macroeconomics (S. 119–138). Cheltenham: Edward Elgar.

Foellmi, R., & Zweimüller, J. (2006). Income distribution and demand-induced innovations. Review of Economic Studies, 73(4), 941–960.

Galor, O., & Moav, O. (2004). From physical to human capital accumulation: inequality and the process of development. Review of Economic Studies, 71(4), 1001–1026.

Galor, O., & Zeira, J. (1993). Income distribution and macroeconomics. Review of Economic Studies, 60(1), 35–52.

Gilder, G. (1981). Reichtum und Armut. Berlin: Severin und Siedler.

Hartwig, J. (2000). Keynes versus Pigou: Rekonstruktion einer Beschäftigungstheorie jenseits des Marktparadigmas. Marburg: Metropolis.

Hartwig, J. (2013). Distribution and growth in demand and productivity in Switzerland (1950–2010). Applied Economics Letters, 20(10), 938–944.

Hartwig, J. (2014). Testing the Bhaduri–Marglin model with OECD panel data. International Review of Applied Economics, 28(4), 419–435.

Hartwig, J. (2015). Structural change, aggregate demand and employment dynamics in the OECD, 1970–2010. Structural Change and Economic Dynamics, 34(1), 36–45.

Hartwig, J., & Krämer, H. (2017). 50 Jahre „Baumolsche Kostenkrankheit“. Wirtschaftsdienst, 97(11), 793–800.

Hayek, F. A. (1977). The mirage of social justice. Chicago: University of Chicago Press.

Hayek, F. A. (1996). Ungleichheit ist nötig. Wirtschaftswoche, 11.01.1996. (S. 16).

Hayes, M. G. (2007). The point of effective demand. Review of Political Economy, 19(1), 55–80.

Hein, E. (2014). Distribution and growth after Keynes: a post-Keynesian guide. Cheltenham: Edward Elgar.

Hein, E. (2017). Post-Keynesian macroeconomics since the mid-1990s—main developments. FMM working papers, Bd. 1. Düsseldorf: Hans-Böckler-Stiftung.

Hein, E., & Tarassow, A. (2010). Distribution, aggregate demand and productivity growth: theory and empirical results for six OECD countries based on a post-Kaleckian model. Cambridge Journal of Economics, 34(4), 727–754.

Hein, E., & Vogel, L. (2008). Distribution and growth reconsidered: empirical results for six OECD countries. Cambridge Journal of Economics, 32(3), 479–511.

Hein, E., & Vogel, L. (2009). Distribution and growth in France and Germany: single equation estimations and model simulations based on the Bhaduri/Marglin model. Review of Political Economy, 21(2), 245–272.

ILO, IMF, OECD, & World Bank Group (2015). Income inequality and labour income share in G20 countries: trends, impacts and causes. Paper prepared for the G20 Labour and Employment Ministers and Joint Meeting with the G20 Finance Ministers, Ankara, Sep. 3–4, 2015.

Kaldor, N. (1957). A model of economic growth. Economic Journal, 57, 591–627.

Kalecki, M. (1968). Trend and business cycle reconsidered. Economic Journal, 78, 263–276.

Keynes, J. M. (1937). Alternative theories of the rate of interest. Economic Journal, 47, 241–252.

Kleibergen, F. (2005). Testing parameters in GMM without assuming they are identified. Econometrica, 73(4), 1103–1123.

Kolev, G., & Niehues, J. (2016a). The inequality-growth relationship: an empirical reassessment. IW-Report, Bd. 7/2016. Köln: Institut der deutschen Wirtschaft.

Kolev, G., & Niehues, J. (2016b). Ist Ungleichheit schlecht für das Wirtschaftswachstum? Eine Neubewertung des Zusammenhangs für Deutschland. IW-Report, Bd. 14/2016. Köln: Institut der deutschen Wirtschaft.

Krämer, H. (2017). Funktionale und normative Aspekte von individuellem Reichtum in ökonomischen Theorien von der Klassik bis zur Moderne. Jahrestagung des Ausschusses für die Geschichte der Wirtschaftswissenschaften im Verein für Socialpolitik 2017, Siegen. Referat

Kumhof, M., Rancière, R., & Winant, P. (2015). Inequality, leverage, and crises. American Economic Review, 105(3), 1217–1245.

Lavoie, M., & Stockhammer, E. (2012). Wage-led growth: concept, theories and policies. Conditions of work and employment series, Bd. 41. Geneva: ILO.

Mani, A. (2001). Income distribution and the demand constraint. Journal of Economic Growth, 6(2), 107–133.

Mankiw, N. G. (2013). Defending the one percent. Journal of Economic Perspectives, 27(3), 21–34.

Mankiw, N. G., Romer, D., & Weil, D. N. (1992). A contribution to the empirics of economic growth. Quarterly Journal of Economics, 107(2), 407–437.

Matsuyama, K. (2002). The rise of mass consumption societies. Journal of Political Economy, 110(5), 1035–1070.

Milanovic, B. (2016). Global inequality: a new approach for the age of globalization. Cambridge: Harvard University Press.

Moreira, M. (2003). A conditional likelihood ratio test for structural models. Econometrica, 71(4), 1027–1048.

Murphy, K. M., Shleifer, A., & Vishny, R. (1989). Income distribution, market size, and industrialization. Quarterly Journal of Economics, 104(3), 537–564.

Naastepad, C. W. M. (2006). Technology, demand and distribution: a cumulative growth model with an application to the Dutch productivity growth slowdown. Cambridge Journal of Economics, 30(3), 403–434.

Naastepad, C. W. M., & Storm, S. (2007). OECD demand regimes (1960–2000). Journal of Post Keynesian Economics, 29(2), 211–246.

Nikiforos, M. (2016). Distribution-led growth through methodological lenses. Working paper no. 879. Annandale-on-Hudson: Levy Economics Institute of Bard College.

OECD (2011). Divided we stand: why inequality keeps rising. Paris: OECD Publishing.

OECD (2015). In it together: why less inequality benefits all. Paris: OECD Publishing.

Okun, A. M. (2015). Equality and efficiency: the big tradeoff. Washington: Brookings Institution Press.

Onaran, Ö., & Galanis, G. (2012). Is aggregate demand wage-led or profit-led? National and global effects. Conditions of work and employment series, Bd. 40. Geneva: ILO.

Onaran, Ö., Stockhammer, E., & Grafl, L. (2011). Financialisation, income distribution and aggregate demand in the USA. Cambridge Journal of Economics, 35(4), 637–661.

Ostry, J. D., Berg, A., & Tsangarides, C. G. (2014). Redistribution, inequality, and growth. IMF staff discussion note 14/02.

Perotti, R. (1996). Growth, income distribution and democracy: what the data say. Journal of Economic Growth, 1(2), 827–835.

Persson, T., & Tabellini, G. (1994). Is inequality harmful for growth? American Economic Review, 84(3), 600–621.

Piketty, T., Saez, E., & Stantcheva, S. (2014). Optimal taxation of top labor incomes: a tale of three elasticities. American Economic Journal: Economic Policy, 6(1), 230–271.

Rajan, R. (2010). Fault lines: how hidden fractures still threaten the world economy. Princeton: Princeton University Press.

Schütz, B. (2012). Endogenous income distribution in the Bhaduri-Marglin model. European Journal of Economics and Economic Policies, 9(2), 309–320.

Setterfield, M. (Hrsg.). (2002). The economics of demand-led growth: challenging the supply-side vision of the long run. Cheltenham: Edward Elgar.

Skott, P. (2017). Weaknesses of ‘wage-led growth’. Review of Keynesian Economics, 5(3), 336–359.

Solt, F. (2009). Standardizing the world income inequality database. Social Science Quarterly, 90(2), 231–242.

Stiglitz, J. (2012). The price of inequality. New York City: W.W. Norton.

Stock, J. H., & Wright, J. H. (2000). GMM with weak identification. Econometrica, 68(5), 1055–1096.

Stock, J. H., Wright, J. H., & Yogo, M. (2002). A survey of weak instruments and weak identification in generalized method of moments. Journal of Business & Economic Statistics, 20(4), 518–529.

Stockhammer, E., & Ederer, S. (2008). Demand effects of the falling wage share in Austria. Empirica, 35(5), 481–502.

Stockhammer, E., & Onaran, Ö. (2004). Accumulation, distribution and employment: a structural VAR approach to a Kaleckian macro model. Structural Change and Economic Dynamics, 15(4), 421–447.

Stockhammer, E., Onaran, Ö., & Ederer, S. (2009). Functional income distribution and aggregate demand in the Euro area. Cambridge Journal of Economics, 33(1), 139–159.

Stockhammer, E., Hein, E., & Grafl, L. (2011). Globalization and the effects of changes in functional income distribution on aggregate demand in Germany. International Review of Applied Economics, 25(1), 1–23.

Storm, S., & Naastepad, C. W. M. (2012). Wage-led or profit-led supply: wages, productivity and investment. Conditions of work and employment series, Bd. 36. Geneva: ILO.

SVR (2015). Zukunftsfähigkeit in den Mittelpunkt. Jahresgutachten 2015/16. Wiesbaden: Statistisches Bundesamt.

Voitchovsky, S. (2009). Inequality and economic growth. In B. Nolan, W. Salverda & T. M. Smeeding (Hrsg.), The Oxford handbook of economic inequality (S. 549–574). Oxford: Oxford University Press.

Zweimüller, J. (2000). Schumpeterian entrepreneurs meet Engel’s law: the impact of inequality on innovation-driven growth. Journal of Economic Growth, 5(2), 185–206.

Title: Wachstumsfolgen von Einkommensungleichheit – Theorie, empirische Evidenz und Politikempfehlungen
Author: Jochen Hartwig
Publication date: 08-10-2018
Publisher: Springer Berlin Heidelberg
Published in: List Forum für Wirtschafts- und Finanzpolitik / Issue 2/2018
Print ISSN: 0937-0862
Electronic ISSN: 2364-3943
DOI: https://doi.org/10.1007/s41025-018-0103-0

Springer Professional

Zusammenfassung

Please log in to get access to your license.

Dont have a licence yet? Then find out more about our products and how to get one now:

Springer Professional "Wirtschaft"

Springer Professional "Wirtschaft+Technik"

Other articles of this Issue 2/2018

Wettbewerbspolitik, Marktmacht und die Einkommen der oberen Zehntausend – Eine anekdotische Bestandsaufnahme

Towards a more inclusive future

Gerechtigkeit durch Recht? Möglichkeiten und Grenzen der (Selbst‑)Regulierung der Managementvergütung

Wirtschaftspolitische Wählerpräferenzen: Unabhängig – oder manipulierbar durch politische Handelsmarken?

Verteilungswirkungen von Staatsschulden

Wie entstand die Ungleichheit der Einkommen in Deutschland und was sollte man dagegen tun?