Top

Published in:

2020 | OriginalPaper | Chapter

6. Wertschöpfung mittels KI (insbesondere aus Daten)

Author : Johannes Graf Ballestrem

Published in: Künstliche Intelligenz

Publisher: Springer Fachmedien Wiesbaden

Activate our intelligent search to find suitable subject content or patents.

search-config

AI-assisted search

Off

Zusammenfassung

Bei Einsatz von KI in der Wertschöpfungskette stellen sich rechtliche Zuordnungs- und Haftungsfragen.

Wer haftet, wenn es bei dem Einsatz von KI zu Schäden an Gegenständen oder sogar Menschen kommt? Hier ist insbesondere die Haftung nach dem Produkthaftungsgesetz (ProdHaftG) und die richterrechtlich entwickelte Produzentenhaftung im Rahmen des deliktischen § 823 Abs. 1 BGB von Bedeutung.

Was sind die Rechtsfolgen, wenn die KI absichtlich oder unbeabsichtigt auf Datensätze zugreift, die einem Dritten „gehören“?

Und wie können die schöpferischen und technischen Leistungen von KI vor Nachahmern geschützt werden? Dabei stellen sich sowohl im Patent- als auch im Urheberrecht jeweils zwei zentrale Fragen: Zum einen, ob der Algorithmus, welcher der KI zugrunde liegt, durch Patent- und/oder Urheberrechte geschützt werden kann. Zum anderen wird diskutiert, ob KI selbst Leistungen schaffen kann, die durch diese Rechte geschützt werden.

Dont have a licence yet? Then find out more about our products and how to get one now:

Springer Professional "Wirtschaft+Technik"

Online-Abonnement

Mit Springer Professional "Wirtschaft+Technik" erhalten Sie Zugriff auf:

über 102.000 Bücher
über 537 Zeitschriften

aus folgenden Fachgebieten:

Automobil + Motoren
Bauwesen + Immobilien
Business IT + Informatik
Elektrotechnik + Elektronik
Energie + Nachhaltigkeit
Finance + Banking
Management + Führung
Marketing + Vertrieb
Maschinenbau + Werkstoffe
Versicherung + Risiko

Jetzt Wissensvorsprung sichern!

inform now

Springer Professional "Wirtschaft"

Online-Abonnement

Mit Springer Professional "Wirtschaft" erhalten Sie Zugriff auf:

über 67.000 Bücher
über 340 Zeitschriften

aus folgenden Fachgebieten:

Bauwesen + Immobilien
Business IT + Informatik
Finance + Banking
Management + Führung
Marketing + Vertrieb
Versicherung + Risiko

Jetzt Wissensvorsprung sichern!

inform now

previous chapter Eigentum an Daten

next chapter Steuerrechtliche Aspekte

Ein möglicher Anknüpfungspunkt wäre der Nachweis einer fehlerhaften Programmierung, die gerade ursächlich für den eingetretenen Schaden war und – z. B. durch Protokolle oder Logdateien – von dem Geschädigten nachgewiesen werden kann. Grützmacher (2016, S. 697) sieht hier zukünftig aufgrund der Datenmassen Beweisprobleme.

Ebenso kritisch und als „unbefriedigenden Zustand“ bezeichnet dies Graf v. Westphalen (2018, S. 19).

BGH 16. Juni 2009, NJW 2009, 2952 (2953).

Siehe m. w. N. zu dieser Auffassung Denga (2018, S. 74–76); Horner und Kaulartz (2016, S. 8–9).

Ganz abgesehen davon sind in besonders gefahrträchtigen Bereichen zahlreiche Sondervorschriften zu berücksichtigen, etwa die Zulassungsvoraussetzungen für Medizinprodukte.

Zur umsatzsteuerrechtlichen Bewertung von Software auf Datenträgern siehe Kap. 7 Abschn. 7.2.1.

Die wohl h.M. bejaht hier die Produkt-Eigenschaft noch. Vgl. zum Streitstand Wagner (2017, § 2 ProdHaftG Rn. 14–16).

Dafür Wagner (2017, § 2 ProdHaftG Rn. 17–20) unter Verweis auf eine richtlinienkonforme Auslegung von Art. 2 der RL 85/374/EWG; ebenso m. w. N. Rebin (2019, § 2 ProdHaftG Rn. 49–54, 56–59) unter Verweis auf den Sinn und Zweck des ProdHaftG; offen, jedoch eher zögerlich Graf v. Westphalen (2018, S. 18–19); zögerlich, jedoch für eine Erweiterung de lege ferenda Förster (2019, § 2 ProdHaftG Rn. 22–24).

Ebenfalls kein Hersteller ist ein Dienstleister, der im Rahmen der Erbringung von Dienstleistungen fehlerhafte Geräte oder Produkte (in obigem Sinne also auch KI-Software) eines anderen verwendet. Er ist lediglich ein Verwender, der nicht als Beteiligter der Herstellungs- und Vertriebskette des entsprechenden Produkts tätig wird.

BGH 6. Januar 1954, NJW 1954, 1628.

BGH 22. September 1999, GRUR 2000, 226.

OLG München 11. April 2019 – 29 U 3773/17.

KG 21. März 2012, MMR 2013, 53.

OLG Köln 15. Dezember 2006 – 6 U 229/05.

BGH 27. September 1990, GRUR 1991, 153.

BGH 13. März 1962, GRUR 1962, 398.

OLG Frankfurt am Main 13. Juni 1983, GRUR 1983, 753.

BGH 04. Oktober 1990, NJW 1991, 1231.

Zu steuerrechtlichen Besonderheiten im Zusammenhang mit dem Urheberrecht vgl. Kap. 7 Abschn. 7.1.3.2 sowie 7.2.4.

Vgl. zu den Patentanmeldungen EP 3 564 144 A1 (Food container) und EP 3 563 896 A1 (Devices and methods for attracting enhanced attention) und den hierzu ergangenen, ablehnenden Entscheidungen des Europäischen Patentamtes. http://patentblog.kluweriplaw.com/2020/01/29/epo-a-machine-cannot-be-an-inventor/. Zugegriffen am 04.02.2020.

BGH 27. März 1969, GRUR 1969, 672.

BGH 27. September 2016, GRUR 2017, 261; In diesem Fall wäre der Inhaber des Verfahrenspatents als Inhaber der Datenfolge anzusehen, weil § 9 Satz 2 Nr. 3 PatG unmittelbar an das geschützte Herstellungsverfahren anknüpft. Dies wird in der Regel eine natürliche oder juristische Person sein, jedoch nicht die KI (hierzu im weiteren Verlauf).

Siehe die Patentanmeldungen EP 3 564 144 A1 (Food container) und EP 3 563 896 A1 (Devices and methods for attracting enhanced attention).

Zur steuerrechtlichen Bewertung des Data Minings siehe Kap. 7, Abschn. 7.1.1 und 7.1.1.4.

Zur Einkommensteuerpflicht von Erfindern siehe Kap. 7, Abschn. 7.1.2.1.

Vgl. repräsentativ für beide Patentanmeldungen die Erklärung des Anmelders vom 24. Juli 2019 zu EP 3 564 144 A1. https://register.epo.org/application?documentId=E3L3E6US2358DSU&number=EP18275163&lng=de&npl=false. Zugegriffen am 04.02.2020.

Für die Entscheidungen des EPA vom 27. Januar 2020. https://register.epo.org/application?documentId=E4B63SD62191498&number=EP18275163&lng=de&npl=false (für EP 3 564 144 A1) sowie https://register.epo.org/application?documentId=E4B63OBI2076498&number=EP18275174&lng=de&npl=false (für EP 3 563 896 A1) (jeweils zugegriffen am 04.02.2020).

LG Berlin 30. Mai 1989, GRUR 1990, 270.

Zu den Problemen bei der Bestimmung der Person des Rechteinhabers Dornis (2019, S. 1261–1263).

Vgl. Sec. 9 (3) UK Copyright, Designs and Patents Act 1988: In the case of a literary, dramatic, musical or artistic work which is computer-generated, the author shall be taken to be the person by whom the arrangements necessary for the creation of the work are undertaken.

Ammann T (2017) Künstliche Intelligenz und ihre Herausforderungen bei der Gestaltung von IT-Verträgen. DSRITB 2017:503–515

Bräutigam P, Klindt T (2015) Industrie 4.0, das Internet der Dinge und das Recht. NJW 2015:1137–1142

Denga M (2018) Deliktische Haftung für künstliche Intelligenz. CR 2018:69–78

Dornis T (2019) Der Schutz künstlicher Kreativität im Immaterialgüterrecht. GRUR 2019:1252–1264

Eurpäisches Patentamt (Hrsg) (2019) Richtlinien für die Prüfung im Europäischen Parlament, November 2019. https://www.epo.org/law-practice/legal-texts/guidelines_de.html. Zugegriffen am 19.02.2020

Förster C (2019) In: Bamberger HG, Roth H, Hau W, Poseck R (Hrsg) BeckOK BGB, 52. Edition 2019, Band 3. C.H. Beck, München

Graf von Westphalen F (2018) Datenvertragsrecht – disruptive Technik – disruptives Recht. Kollisionsrecht und Haftungsrecht. IWRZ 2018:9–21

Grützmacher M (2016) Die deliktische Haftung für autonome Systeme – Industrie 4.0 als Herausforderung für das bestehende Recht? Ein Plädoyer für die Nutzung von Beweislastregeln und wider den vorschnellen Ruf nach der Einführung einer Gefährdungshaftung. CR 2016:695–698

Hetmank S, Lauber-Rönsberg A (2018) Künstliche Intelligenz – Herausforderungen für das Immaterialgüterrecht. GRUR 2018:574–582

Horner S, Kaulartz M (2016) Haftung 4.0. Verschiebung des Sorgfaltsmaßstabs bei Herstellung und Nutzung autonomer Systeme. CR 2016:7–14

Kühl E (2017) KI will rock you. https://www.zeit.de/digital/internet/2017-12/kuenstliche-intelligenz-musik-produktion-melodrive. Zugegriffen am 19.02.2020

Lauber-Rönsberg A (2019) Autonome „Schöpfung“ – Urheberschaft und Schutzfähigkeit. GRUR 2019:244–253

Lederer T (2019) Patentierung im Bereich Künstlicher Intelligenz. GRUR-Prax 2019:152–154

Melullis K-J (2015) In: Benkard G (Hrsg) Patentgesetz, 11. Aufl., § 6 PatG, C.H. Beck, München

Ory S, Sorge C (2019) Schöpfung durch Künstliche Intelligenz? NJW 2019:710–713

Rebin I (2019) In: Gsell B, Krüger W, Lorenz S, Reymann C (GesamtHrsg.) beck-online.Grosskommentar, § 2 ProdHaftG. C.H. Beck, München

Spindler G (2011) In: Spindler G, Schuster F (Hrsg) Recht der elektronischen Medien, 2. Aufl., § 98 UrhG. C.H. Beck, München

Spindler G (2019) In: Gsell B, Krüger W, Lorenz S, Reymann C (GesamtHrsg.) beck-online.Grosskommentar, § 823 BGB. C.H. Beck, München

Wagner G (2017) In: Säcker FJ, Rixecker R, Oetker H, Limperg B (Hrsg) Münchener Kommentar zum Bürgerlichen Gesetzbuch, Bd 6, 7. Aufl., § 2 ProdHaftG. C.H. Beck, München

Title: Wertschöpfung mittels KI (insbesondere aus Daten)
Author: Johannes Graf Ballestrem
Publisher: Springer Fachmedien Wiesbaden
Book: Künstliche Intelligenz
Print ISBN: 978-3-658-30505-5

Electronic ISBN: 978-3-658-30506-2

Copyright Year: 2020
DOI: https://doi.org/10.1007/978-3-658-30506-2_6