5. Zinskomponente und Illiquiditätsberücksichtigung im Rahmen der bilanziellen Bewertung von Versicherungsverträgen

Vgl. Allianz (2019), S. 97.

Vgl. Talanx (2019), S. 140.

Vgl. zur Konkretisierung des Erfüllungsrückstands auch Moxter (1995b), S. 501.

Vgl. Farny (1994), S. 169; Ellenbürger/Horbach/Kölschbach (2001), S. 55; Perlet (1986), S. 141.

So im Wesentlichen auch Varain (2004), S. 172–173. Gemäß der Darstellung in Abschn. 2.​4 ist jedoch zu beachten, dass dieser Finanzierungsvorteil ggf. durch einen Abschlag für erwartete Kapitalanlageerträge innerhalb der Prämie relativiert wird.

Vgl. IFRS 17.BC18(a).

Lampenius/Obermaier/Schüler (2008), S. 253.

Vgl. IFRS 17.B80.

Vgl. Damodaran (2008), S. 3–4. In diesem Fall besteht auch keinerlei Korrelation mit riskanten Anlagealternativen.

Vgl. Moxter (1983a), S. 146, der die Existenz von Schuldnern absoluter Bonität verneint. Ferner merkt er an, dass es „außergewöhnliche Ereignisse“ gebe, „die zum Wanken erster Adressen führen“ können, vgl. Moxter (1983a), S. 157. Ballwieser (2003), S. 23 bezeichnet den risikolosen Zins daher auch als „theoretisches Konstrukt“.

Ballwieser/Hachmeister (2016), S. 90.

Vgl. Großfeld (2012), S. 185; Siepe (1998), S. 326. Bei Währungen, die keinen entwickelten Anleihemarkt aufweisen, schlägt die IAA etwa eine Ermittlung anhand einer globalen Realrate vor, die um die avisierte Inflationsrate der lokalen Zentralbank zu erhöhen ist, vgl. IAA (2019), S. 47.

Vgl. hierzu die Bonitätseinordnung der gängigen Ratingagenturen, die u. a. Deutschland, den Niederlanden und Luxemburg die höchste Bonität der Euro-Staaten zusprechen. Laufend aktualisiert abrufbar z. B. unter https://​www.​boersen-zeitung.​de/​index.​php?​li=​312&​subm=​laender (letzter Abruf: 05.10.2020).

Vgl. Ballwieser (2003), S. 23; Lampenius/Obermaier/Schüler (2008), S. 246; Widmann/Schieszl/Jeromin (2003), S. 800.

Damodaran (2008), S. 6.

Vgl. Damodaran (2008), S. 12.

Vgl. z. B. BayObLG vom 11.09.2001, 3 Z BR 101/99, S. 37; BayObLG vom 11.07.2001, 3 Z BR 172/99; OLG Stuttgart vom 04.02.2000, 4 W 15/98, S. 431; OLG Düsseldorf vom 19.10.1999, 19 W 1/96 AktE, S. 81; OLG Düsseldorf vom 22.01.1999, 19 W 5/96 AktE; OLG Celle vom 31.07.1998, 9 W 128/97, S. 2006.

Vgl. Ballwieser (2002), S. 738.

Vgl. Bassemir/Gebhardt/Leyh (2012), S. 660. Siehe auch Drukarczyk/Schüler (2016), S. 244, die darauf hinweisen, dass eine Übereinstimmung der Durchschnittswerte und der tatsächlich zu einem Zeitpunkt am Kapitalmarkt beobachtbaren Zinssätze rein zufällig ist.

Vgl. hierzu auch Knoll/Deininger (2004), S. 373.

Vgl. Drukarczyk/Schüler (2016), S. 238.

Vgl. z. B. Ballwieser (2002), S. 738.

Vgl. stellvertretend Lampenius/Obermaier/Schüler (2008), S. 246.

So auch Drukarczyk/Schüler (2016), S. 239 in Bezug auf den Markt für Bundeswertpapiere.

Vgl. Ballwieser/Hachmeister (2016), S. 67–68.

Vgl. Ballwieser/Friedrich (2015), S. 452.

Vgl. stellvertretend Ballwieser (2003), S. 25.

So etwa Bassemir/Gebhardt/Leyh (2012), S. 661 und wohl auch Lampenius/Obermaier/Schüler (2008), S. 253. Vgl. ausführlich zur Problematik der Anschlussverzinsung Kruschwitz (2018), S. 9–45.

Vgl. Ballwieser/Hachmeister (2016), S. 93–94; Drukarczyk/Schüler (2016), S. 238–241; Reese/Wiese (2007), S. 45; Wenger (2003), S. 489–495.

Diese Erscheinung ist ökonomisch auf den so genannten Konvexitätseffekt zurückzuführen, vgl. Lampenius/Obermaier/Schüler (2008), S. 247.

Vgl. Drukarczyk/Schüler (2016), S. 238. Siehe dort auch die Abbildung auf S. 239, die im Bereich langer Laufzeiten deutlich geringere Renditeunterschiede von Jahr zu Jahr aufweist. Dybvig/Ingersoll/Ross (1996), S. 1–25 zeigen zudem, dass die Zinsstrukturkurve auf vollkommenen Märkten im Bereich sehr langer Laufzeiten aufgrund von ansonsten auftretenden Arbitragemöglichkeiten nicht fallen kann.

Ballwieser/Hachmeister (2016), S. 91.

Vgl. Drukarczyk/Schüler (2016), S. 238–240.

Vgl. Nelson/Siegel (1987), S. 473–489; Svensson (1994); Franken/Schulte (2019), § 6, Rn. 6.18; Lampenius/Obermaier/Schüler (2008), S. 247. Auch das IDW nimmt Bezug auf die Svensson-Methode, vgl. IDW (2018b), Kap. A, Rn. 375.

Bode (2017), Rn. 27.

Vgl. etwa OLG Frankfurt a.M. vom 17.01.2017, 21 W 37/12, S. 1138; OLG Düsseldorf vom 06.06.2016, I-26 W 4/12, Rn. 23; OLG Stuttgart vom 24.07.2013, 20 W 2/12, S. 1922. Siehe hierzu auch Bode (2017), Rn. 27 m. w. N. Eine gute Übersicht der jüngeren Rechtsprechung zum Basiszinssatz liefern auch Franken/Schulte (2019), § 6, Rn. 6.35–42 sowie Popp/Ruthardt (2019), § 12, Rn. 12.67–81.

Vgl. IDW (2018b), Kap. A, Rn. 375.

Vgl. Drukarczyk/Schüler (2016), S. 244.

Vgl. Franken/Schulte (2019), § 6, Rn. 6.33–34. Siehe hierzu auch die Auflistung aktueller und vergangener Basiszinssätze mit weiteren Erläuterungen unter www.​kleeberg.​de/​fileadmin/​download/​uBew/​Kleeberg_​Basiszinssaetze.​pdf (letzter Abruf: 05.10.2020).

Drukarczyk/Schüler (2016), S. 245.

IDW (2013), S. 57 (beide Zitate).

Kruschwitz (2018), S. 17.

Der Vollständigkeit halber sei zudem die Ermittlungsmethodik des risikolosen Zinssatzes im Bereich langer Laufzeiten durch die europäische Versicherungsaufsichtsbehörde EIOPA erwähnt, die im Rahmen von Solvency II verbindlich anzuwendende Zinsstrukturkurven zur Bewertung der versicherungstechnischen Rückstellungen vorgibt, vgl. EIOPA (2018c), S. 22, 31. Die dafür relevante Zinsstrukturkurve wird auf Basis von swap rates von Industrieanleihen ermittelt, die eine Anpassung zur Eliminierung des enthaltenen Kreditrisikos erfahren. Dabei stützt sich das Berechnungsmodell der EIOPA auf die Smith/Wilson-Methode, die im Gegensatz zur Svensson-Methode eine Schätzung des risikolosen Zinses auch für sehr lange Laufzeiten für sich beansprucht. Die Originalversion des von Smith/Wilson (2001) entwickelten Modells ist nicht veröffentlicht, sodass auf verfügbare Sekundärliteratur zurückgegriffen werden muss. Eine detaillierte Beschreibung des Modells ist jedoch im Rahmen dieser Arbeit abdingbar. Kritisch zur Eignung dieser Methode in Zusammenhang mit den Anforderungen von Solvency II äußern sich etwa Lagerås/Lindholm (2016). Kruschwitz (2018), S. 34–38 geht darüber hinaus ausführlich auf die Belastbarkeit des Ansatzes ein. Auch ein im Jahr 2015 veröffentlichtes Gutachten von Warth & Klein, Grant Thornton greift bei der Abschätzung langfristiger Zinssätze für Zwecke der Abzinsung auf das Modell von Smith/Wilson zurück, vgl. WKGT (2015), Rn. 35.

Vgl. IFRS 17.B73.

Damodaran (2008), S. 13. Ein derartiges Vorgehen stellt sicher, dass sowohl innerhalb des Zählers als auch des Nenners identische Inflationserwartungen zugrunde gelegt werden.

Zwar emittieren die meisten Staaten (auch) langfristige Anleihen. Häufig notieren diese aber nicht in der Lokalwährung, sondern greifen etwa auf den US-Dollar zurück, was einer Verwendung für die hier relevanten Zwecke entgegensteht, vgl. Damodaran (2008), S. 17.

Vgl. Damodaran (2008), S. 19.

Vgl. ausführlich zu diesen und weiteren Möglichkeiten Damodaran (2008), S. 20–24.

Vgl. Ballwieser (2009), S. 284. Der Investor verfügt somit über eine Option, das Instrument vorzeitig zu veräußern, wofür ein impliziter „Abschlag von der Rendite des theoretischen Konstruktes eines ansonsten identischen, nicht-handelbaren Instrumentes fällig wird“, Gallasch (2014), S. 136.

Vgl. Gampenrieder/Behrendt (2004), S. 87.

Vgl. etwa Lorson et al. (2012), S. 1624.

Vgl. Moxter (1983a), S. 155–202; Ballwieser/Leuthier (1986), S. 607–610.

Vgl. Ballwieser (2009), S. 284–285; Barthel (2003), S. 1181, 1185.

Vgl. zur Sicherheitsäquivalenzmethode im Allgemeinen Hommel/Dehmel (2013), S. 185–194.

Vgl. auch IFRS 17.B78.

Vgl. IFRS 17.36(b).

Vgl. IFRS 17.B78. Auf die Schwierigkeiten einer marktnahen Bestimmung weist auch Barthel (2003), S. 1183 hin.

Hommel/Bielke/Zicke (2013), S. 406.

Vgl. Ballwieser (2009), S. 287; Gampenrieder/Behrendt (2004), S. 88.

Vgl. hierzu ausführlich Hill (2009), S. 60–68.

Vgl. Anson (2010), S. 10.

Vgl. Anson (2010), S. 10–12.

Anson (2010), S. 15.

ED/2013/7.BCA77.

Vgl. Paulson et al. (2012), S. 2.

Vgl. Wagner/Warth (2005), S. 247.

Vgl. etwa Geib (2001), S. 122; Wagner/Warth (2005), S. 247.

Küting/Cassel (2012), S. 703.

Vgl. Acharya/Pedersen (2005), S. 375–410.

Vgl. Sharpe (1964), S. 436–442; Lintner (1965), S. 25–28; Mossin (1966), S. 776–779.

Vgl. Acharya/Pedersen (2005), S. 377, 398. Siehe hierzu auch Iselborn (2017), S. 24–27, der sich ausführlich mit dieser und weiteren Studien im angloamerikanischen Raum auseinandersetzt.

Für einen Überblick der in den USA durchgeführten empirischen Studien siehe Pratt/Reilly/Schweihs (2000), S. 391–423.

Siehe zur Kritik an diesen Studien u. a. Damodaran (2005), S. 28–29 sowie Ballwieser (2009), S. 289. Lorson et al. (2012), S. 1623 sind daher auch der Auffassung, dass keine der bisher im Schrifttum vorgeschlagenen Methoden „uneingeschränkt zu überzeugen vermag“.

Vgl. Schmalenbach (1917/18), S. 5; Schmalenbach (1966), S. 53–54.

Vgl. Münstermann (1970), S. 78.

Moxter (1983a), S. 161–162. Vgl. auch Moxter (1994), S. 1852.

Vgl. Moxter (1983a), S. 162. Des Weiteren findet sich hier eine gute Zusammenfassung der zum damaligen Zeitpunkt vorherrschenden Ansichten zum Immobilitätsabschlag, vgl. Moxter (1983a), S. 165–166.

Vgl. z. B. Böcking/Nowak (1999), S. 173; Zeidler (2006), S. 50; Metz (2007), S. 118.

Vgl. Barthel (2003), S. 1186.

Vgl. Barthel (2003), S. 1181, 1186.

Vgl. Lorson et al. (2012), S. 1624–1625.

Siehe z. B. Fleischer (2013), S. 331–345.

Vgl. OLG Düsseldorf vom 31.03.2006, I-26 W 5/06 AktE.

Vgl. OLG München vom 14.05.2007, 31 Wx 87/06.

Vgl. Ballwieser (2009), S. 283–300; Ballwieser (2012), S. 35–36. Ähnlich ablehnend stehen z. B. auch Gampenrieder/Behrendt (2004), S. 89 einem Illiquiditätszuschlag gegenüber.

Ballwieser (2009), S. 294.

Ballwieser (2009), S. 296.

Ballwieser (2009), S. 297.

Vgl. zu diesem Absatz Ballwieser (2009), S. 286–287, 294–297; Ballwieser (2002), S. 742.

Vgl. Reback (2010), S. 12–15.

Vgl. Reback (2010), S. 13.

Vgl. Reback (2010), S. 14.

Vgl. IAA (2019), S. 55.

Alternativ kann auch ein Vergleich von Pfandbriefen und Swaps erfolgen, vgl. CEIOPS (2010), S. 12.

Vgl. Koziol/Sauerbier (2007), S. 101. Siehe auch Sünderhauf (2006), S. 182.

Vgl. zu diesem Vorschlag etwa IAA (2019), S. 56.

Vgl. zu diesem Absatz CEIOPS (2010), S. 12–13. Dort findet sich zudem eine Diskussion der den Methoden innewohnenden Schwächen bzw. Limitationen.

Vgl. hierzu etwa Kempf/Korn/Uhrig-Homburg (2012), S. 1381–1390.

Vgl. IAA (2019), S. 57.

Vgl. Kreeb/Zeitler (2017), S. 301.

Vgl. IFRS 17.B84; siehe auch Milliman (2018), S. 3.

Vgl. hierzu die grafische Veranschaulichung der im Zeitverlauf abgeleiteten Liquiditätsprämien unter Verwendung der genannten Methoden in CEIOPS (2010), S. 12.

Vgl. IAA (2019), S. 58.

Auch in anderen IFRS-Standards findet sich der Wertmaßstab des value-in-use. So ist etwa bei einem impairment nach IAS 36 der Buchwert eines Vermögenswerts mit dem höheren Wert aus value-in-use und Nettoverkaufserlös zu vergleichen.

So stellen etwa Koziol/Sauerbier (2007), S. 100 fest, dass Liquidität in Bezug auf Vermögenswerte eine wertvolle Option zum Handel verkörpert.

Vgl. stellvertretend Moxter (1983a), S. 161–162.

Engeländer/Kölschbach (2007), S. 394.

Diewald (2002), S. 1658. Wagner/Warth (2005), S. 247 weisen ebenso darauf hin, dass „keine ergiebigen Sekundärmärkte“ existieren.

So stellte das IASB bereits in DP/2007.94 selbst fest, dass eine Übertragung weder beabsichtigt noch tatsächlich möglich sein muss. Dies hielt den Standardsetzer jedoch nicht davon ab, damals dennoch einen Wertmaßstab zu fordern, der auf diesen fiktiven Annahmen basierte. Siehe hierzu auch Engeländer/Kölschbach (2007), S. 388; Kölschbach/Engeländer (2007), S. 789.

Vgl. IFRS 17.B88(a). Zur Relevanz kollektivübergreifender Ausgleichseffekte bei der Bestimmung der Risikomarge vgl. auch Sauer (2006), S. 87.

Vgl. Hommel/Bielke/Zicke (2013), S. 406.

Vgl. Hommel/Bielke/Zicke (2013), S. 406–407, die die Auswirkungen einer derartigen Vorgehensweise zudem anhand eines Beispiels veranschaulichen.

Vgl. hierzu auch Hommel/Dehmel (2013), S. 201–202; Wagner/Warth (2005), S. 247. Auch Drukarczyk/Schüler (2016), S. 74 stellen in diesem Zusammenhang fest: „Aus einem negativen Erwartungswert resultiert ein Risikoabschlag, ansonsten ein Risikozuschlag.“ Auch DSOP/2001.5.80 greift diese Problematik bereits auf.

Vgl. Sauer (2006), S. 106.

Vgl. Hesberg (2005), S. 451, 455.

Vgl. hierzu auch Heinen (2017b), S. 562.

Vgl. etwa Reback (2010), S. 12; Paulson et al. (2012), S. 2. Auch Rückle (2001), S. 566 weist darauf hin, dass selbst unter ungünstigen Umständen „die vorzeitige Vertragsbeendigung i. d. R. noch schlechter als die Fortführung“ ist. So sieht etwa § 169 Abs. 5 VVG für das Versicherungsunternehmen die Möglichkeit vor, im Falle einer vorzeitigen Kündigung durch den Versicherungsnehmer entsprechende Stornokosten in Abzug zu bringen, die mit einer Reduzierung des Rückkaufswerts einhergehen. Zu beachten ist dabei, dass dem Versicherungsnehmer seit der Reform des § 169 VVG auch in Frühstornofällen ein Mindestrückkaufswert zusteht, vgl. Winter (2013c), § 169 VVG, Rn. 85. Gleichwohl erkennt Flügel (2018), S. 133, dass die den Versicherungsnehmern zustehenden Kündigungs- oder Beitragsfreistellungsoptionen häufig nicht finanzrational ausgeübt, sondern eher an persönlichen Verhältnissen und Bedürfnissen ausgerichtet werden. So stellt auch Grote (2019b), § 169 VVG, Rn. 11 fest, dass „die an sich auf eine lange Laufzeit ausgerichteten Lebensversicherungsverträge zu einem nicht unerheblichen Teil bereits in den ersten Jahren nach Vertragsschluss gekündigt werden“.

Dies gilt grundsätzlich unabhängig von der Marktsituation, sodass die Illiquidität von Versicherungsverträgen nicht nur in Zusammenhang mit Kapitalmarktkrisen o. ä. zu sehen ist, vgl. Reback (2010), S. 12.

Vgl. Paulson et al. (2012), S. 2.

Vgl. Grote (2019b), § 169 VVG, Rn. 52–53, der in diesem Kontext auch auf den dadurch ermöglichten Verzicht des Verkaufs von Vermögenswerten unter Buchwert eingeht. Siehe zur Herabsetzung des Rückkaufswerts bei einer Gefährdung der Belange der Versicherungsnehmer auch Krause (2016b), § 169 VVG, Rn. 66–71.

Paulson et al. (2012), S. 2.

Dies entspricht der ersten Leistungsstufe Farnys, vgl. hierzu ausführlicher Abschn. 2.​3.​2.​3.

IAA (2013), S. 38.

Zur Abhängigkeit von Versicherungs- und Kapitalanlagegeschäft vgl. Asche/Hartung (2011), S. 1187.

Vgl. Milliman (2019), S. 2.

Vgl. Hesberg (2005), S. 455; Perlet (1986), S. 148.

Schierenbeck/Hölscher (1998), S. 332.

Weng (2013a), S. 23.

Gallasch (2014), S. 132.

Vgl. IFRS 17.BC298. IFRS 17.63 fordert jedoch, dass bei der Bewertung konsistente Rechnungsgrundlagen zu verwenden sind.

Ungeachtet dessen weisen Asche/Hartung (2011), S. 1188 jedoch auf die grundsätzliche „Erfordernis einer ganzheitlichen Betrachtung von Aktiv- und Passivseite der Bilanz sowie der Erfolgsrechnung“ hin.

So bezeichnet Milliman (2019), S. 6 das volatility adjustment auch „more as a volatility dampener rather than a liquidity adjustment“.

Vgl. etwa Heukamp (2016), § 2, Rn. 16.

Es sei darauf hingewiesen, dass die Höhe der Servicemarge durch die Berücksichtigung eines Illiquiditätszuschlags je nach Auswahl der Einflussgrößen auch sinken kann. Dies ist z. B. dann der Fall, wenn die zukünftigen Schadenserwartungen sehr gering sind. Diese Eventualität wird im weiteren Verlauf der Argumentation ausgeblendet.

Vgl. zu dieser Annahme etwa Hommel/Bielke/Zicke (2013), S. 407.

Die Auswahl der Vertragslaufzeit von drei Jahren geschieht lediglich vor dem Hintergrund einer vereinfachten Veranschaulichung. In der Praxis wäre bei einer derart kurzen Laufzeit zu prüfen, ob der Ansatz eines Illiquiditätszuschlags dem Grunde nach überhaupt angemessen ist.

Hommel/Dehmel/Kunkel (2018), S. 1707.

So sprechen sich etwa Barthel (2003), S. 1183 und Gampenrieder/Behrendt (2004), S. 89 aufgrund der Schwierigkeiten der Quantifizierbarkeit im Zweifel gegen eine Berücksichtigung der Illiquidität aus.

Zur Kritik hierzu vgl. z. B. Hommel/Bielke/Zicke (2013), S. 406, die den Illiquiditätszuschlag nach IFRS 17 auch als „Phantom wie das Ungeheuer von Loch Ness“ bezeichnen. Auch das IDW schweigt bzgl. der Berücksichtigung der Illiquidität in der Unternehmensbewertung weitestgehend und gibt keine klaren Handlungsempfehlungen in IDW S 1, vgl. Lorson et al. (2012), S. 1626.

Knight zitiert nach Schneider (1982), S. 255.

Siehe hierzu auch Milliman (2019), S. 1.

Derartiges schlägt etwa auch Gallasch (2014), S. 88–89 für die Vorgaben zur Bildung der Portfolios vor und spricht dabei von „objektivierenden Leitlinien“.

Vgl. EIOPA (2018b), S. 1–30.