4. Struktur und Technik der Vertragsgestaltung

Vgl. hierzu im Einzelnen und auch zu den Ausnahmen hiervon Kap. 3, dort insbesondere zu den Zweckmäßigkeitserwägungen unter Abschn. 3.​6.​3.​4. Im Übrigen kann sich auch die deutsche Vertragspraxis nicht der Tendenz aus dem anglo-amerikanischen Rechtskreis zu allumfassenden Vertragswerken, die gerne auch Normen im Wortlaut oder sinngemäß wiederholen, entziehen, vgl. hierzu auch Koch, in: Aderhold/Koch/Lenkaitis, Vertragsgestaltung, 76.

Vgl. Schmittat, Einführung in die Vertragsgestaltung, 56 ff.; Weber, JuS 1989, 818, 821; Koch, in: Aderhold/Koch/Lenkaitis, Vertragsgestaltung, 77.

Vgl. etwa die Pflicht des Notars aus § 17 Abs. 1 S. 1 BeurkG zur klaren und eindeutigen Formulierung.

Vgl. hierzu bereits oben Abschn. 3.​6 und Abschn. 4.1.

Vgl. zur Lehre von den Vertragstypen etwa Larenz, Methodenlehre, 216 ff.; Larenz/Canaris, Methodenlehre, 37 ff.; Rittershaus/Teichmann, Anwaltliche Vertragsgestaltung, 122 ff. m.w.N.

Anm.: Vgl. hierzu auch die Lehre von der Vertragsgestaltung nach Fallgruppen und Vertragstypen, vgl. Langenfeld, Vertragsgestaltung: Methode, Verfahren, Vertragstypen, 25 ff.; Langenfeld, Von der Klausel zur Vertragsgestaltung – Wandlungen der Kautelarjurisprudenz, in: FS des Rheinischen Notariats, 1998, 3. Bei diesen Orientierungshilfen handelt es sich um „Eigenschöpfungen der Kautelarjurisprudenz, die durch den Konsens der Fachleute legitimiert werden“, Langenfeld, Vertragsgestaltung, 11. Letztlich handelt es sich um mit einer gewissen Rechtstradition anerkannte Vertragstypen oder auch typengemischte Verträgen (Kombination mit unterschiedlicher Schwerpunktbildung von Standardvertragstypen).

Vgl. Jerschke, Sonderheft DNotZ 1989, 21, 37 ff.; Langenfeld, JuS 1998, 33, 34 ff.; Rittershaus/Teichmann, Anwaltliche Vertragsgestaltung, 122 f.; vgl. differenzierend von der Fallgruppenbildung zur Vertragstypenbildung Langenfeld, Vertragsgestaltung, 14 f.

Vgl. etwa Waldner, NJW 1994, 1461; Rawert, NJW 1998, 2125; Rehbinder, Vertragsgestaltung, 49 ff.; Koch, in: Aderhold/Koch/Lenkaitis, Vertragsgestaltung, 60 f.; Rittershaus/Teichmann, Anwaltliche Vertragsgestaltung, 122 ff.; Schmittat, Einführung in die Vertragsgestaltung, 219 ff.

Vgl. Langenfeld, Vertragsgestaltung, 17 f.; Langenfeld, JuS, 33 ff., 131 ff., 224 ff., 321 ff., 417 ff., 521 ff., 621 ff.

Vgl. Larenz/Canaris, Methodenlehre, 37 ff.; Rittershaus/Teichmann, Anwaltliche Vertragsgestaltung, 122.

Vgl. Langenfeld, JuS 1998, 33, 34 ff.; Langenfeld, Vertragsgestaltung, 14 f., 17; Rittershaus/Teichmann, Anwaltliche Vertragsgestaltung, 122 ff.

Vgl. Koch, in: Aderhold/Koch/Lenkaitis, Vertragsgestaltung, 60; Rittershaus/Teichmann, Anwaltliche Vertragsgestaltung, 122 ff.

Vgl. Häublein, NJW 2009, 2982, 2984 ff. m.w.N. „Unter Berücksichtigung der typisierten Interessen der Vertragsparteien, auf denen letztlich auch das dispositive Gesetzesrecht beruht, enthalten die mietrechtlichen Normen für die Kündigungs- und die Pfandrechtsproblematik Vorgaben, die in der Regel zu angemessenen Ergebnissen führen. Bei der Haftung für Schäden am Pferd drängt dem gegenüber der Obhutsaspekt stark in den Vordergrund.“ Häublein, NJW 2009, 2982, 2987.

Vgl. Koch, in: Aderhold/Koch/Lenkaitis, Vertragsgestaltung, 61; Langenfeld, Vertragsgestaltung, 19 f., dort auch zum Folgenden.

So in der Bezeichnung auch Jerschke, DNotZ-Sonderheft 1989, 36; eher ablehnend Langenfeld, Vertragsgestaltung, 20, der an der Bezeichnung „Regelungstyp“ festhält.

Vgl. Teichmann, JuS 2001, 973, 979; Westermann, AcP 175 (1975), 375, 376.

Vgl. Rittershaus/Teichmann, Anwaltliche Vertragsgestaltung, 122; Langenfeld, Vertragsgestaltung, 14 f., 17.

Vgl. Sie etwa nur die umfangreichen kommerziellen Formularmustersammlungen, die Sie – je nach freigeschaltetem Umfang – in der Datenbank von „beck-online“ finden.

Vgl. Sie etwa „Beck’sches Formularbuch GmbH-Recht“, hrsg. von Lorz/Pfisterer/Gerber, vgl. auch die Aufstellung von Vertragsmustersammlungen bei Koch, in: Aderhold/Koch/Lenkaitis, Vertragsgestaltung, 62 f. m.w.N.

Vgl. BGH, Urt. v. 28.04.1994 – IX ZR 161/93; Rittershaus/Teichmann, Anwaltliche Vertragsgestaltung, 124.

Vgl. etwa Schmittat, Einführung in die Vertragsgestaltung, 22; Koch, in: Aderhold/Koch/Lenkaitis, Vertragsgestaltung, 62; Heussen, in: Heussen/Pischel, Handbuch Vertragsverhandlung, 120 ff.

Vgl. Schmittat, Einführung in die Vertragsgestaltung, 22; Keim, Beurkundungsverfahren, 78 ff.; Weber, JuS 1989, 818, 822.

Vgl. Sie bitte hierzu im Einzelnen und m.w.N. unten Abschn. 6.​1.

Vgl. BGH, Urt. v. 28.04.1994 – IX ZR 161/93; Odersky, DNotZ-Sonderheft 1989, 49. Dies gilt primär für den selbstständigen Vertragsjuristen, der aus seinem Beratungsvertrag mit dem Mandanten unmittelbar in der Pflicht steht.

Vgl. Koch in: Aderhold/Koch/Lenkaitis, Vertragsgestaltung, 62; Junker/Kamanabrou, Vertragsgestaltung, 9; zur Arbeit mit Vertragsmuster und Checklisten und den Vor- und Nachteilen Ritterhaus/Teichmann, Vertragsgestaltung, 117; Vorbrugg, AnwBl 1996, 251, 253; Weber, JuS 1987, 559, 562; ders., JuS 1989, 818, 822 f.

Vgl. hierzu etwa Basedow, in: MüKoBGB II, Vorbem. § 305 Rn. 2 f.; Locher, AGB, 7 jeweils m.w.N.

Anm.: Dies wird insbesondere im Verhältnis des Unternehmers zum Verbraucher ins Feld geführt, dazu sogleich.

Anm.: § 305 Abs. 1 Satz 1 BGB spricht von der anderen Vertragspartei, teils wird in der Literatur synonym vom Kunden oder Vertragspartner gesprochen, vgl. etwa bei Basedow, in: MüKoBGB II, Vorbem. § 305 Rn. 1 ff. und Stadler, in: Jauernig, BGB § 305 Rn. 1 ff.

Vgl. zu dem in Einzelheiten vielschichtigen Meinungsstand auch Basedow in: MüKoBGB II, Vorbem. § 305 Rn. 4 f. m.w.N.; vgl. ferner BGH, Urt. v. 19.11.2009 – III ZR 108/08; BGH, Urt. v. 17.02.2010 – VIII ZR 67/09.

Vgl. Sie hierzu bitte auch die Hinweise in Kap. 6 zum Übungsfall eines Gebrauchtwagenkaufvertrags unter Privaten.

Ganz h.M., vgl. etwa Heinrichs, NJW 1998, 1449 f. und Stadler, in: Jauernig, BGB § 310 Rn. 8 jeweils m.w.N.; differenzierend zum Meinungsstand etwa Basedow, in: MüKoBGB II, § 310 Rn. 70 f. m.w.N.; gegen Einbeziehung notarieller Einzelverträge, Ulmer, FS Heinrichs, 555 ff.; Braunfels, DNotZ 1997, 376.

Vgl. Locher, JuS 1997, 389, 391; Miethaner, AGB-Kontrolle, 257; BGH, Urt. V. 15.04.2008 – X ZR 126/06.

Vgl. Coester-Waltjen, Jura 1997, 272, 274; Locher, JuS 1997, 389, 391.

Vgl. Coester, FS Löwisch, 57, 65; Stoffels, AGB-Recht, 178.

Vgl. BGH, Urt. v. 15.04.1998 – VIII ZR 377/96; BGH, Urt. v. 03.11.1999 – VIII ZR 269/98.

Vgl. BGH, Urt. v. 07.02.2010 – VIII ZR 67/09; BGH, Urt. v. 23.06.2005 – VII ZR 277/04.

Vgl. BGH, Urt. v. 21.03.2002 – VII ZR 493/00; BGH, Urt. v. 27.09.2001 – VII ZR 388/00 m.w.N. auch auf die teils abweichenden Auffassungen in der Literatur.

Dies ist im Einzelnen stark umstritten, vgl. hierzu Stadler, in: Jauernig, BGB § 305 Rn. 5 m.wN.; so im Ergebnis auch BGH, Urt. v. 20.03.1985 – IV a ZR 223/83; BGH, Urt. v. 08.01.1986 – VIII ZR 313/84.

Anm.: Macht der Verwender geltend, dass die Vertragsbedingungen einzeln ausgehandelt worden sind, trifft grundsätzlich ihn die Beweislast hierfür (vgl. Kunkel/Weigelt, NJW 2007, 2433, 2438 m.w.N.). Regelmäßig schlägt sich nämlich das individuelle Aushandeln in einer Änderung des vorformulierten Vertragstextes nieder. Werden Klauseln dagegen unverändert von dem Vertragspartner übernommen, steht dies zunächst grundsätzlich der Annahme eines individuellen Aushandelns entgegen (vgl. Kunkel/Weigelt, NJW 2007, 2433, 2438 m.w.N.). Eine unverändert gebliebene Klausel gilt nämlich regelmäßig nur dann als individuell vereinbart, wenn der Verwender der Vertragsbedingungen den Vertragspartner von deren sachlichen Notwendigkeit überzeugt hat (vgl. Kunkel/Weigelt, NJW 2007, 2433, 2438 m.w.N.), was vom BGH jedoch nur bei Vorliegen besonderer Umstände anerkannt wird (vgl. BGH, Urteil vom 03.11.1999 – VIII ZR 269/98).

Vgl. zum Ganzen Stadler, in: Jauernig, BGB § 305 Rn. 6 m.w.N.; BGH, Urt. v. 17.02.2010 – VIII ZR 67/09; krit. Niebling, ZMR 2010, 509; zust. v. Westphalen, ZIP 2010, 1112; zur praktischen Umsetzung Schiffer/Weichel, BB 2011,1283.

Beispielsweise muss bei einem Abdruck der AGB auf der Rückseite des Vertrages ein Hinweis auf Vorderseite erfolgen (vgl. OLG Düsseldorf, Urt. v. 15.10.1981–18 U 50/81, siehe auch BGH, Urt. v. 14.01.1987 – IVa ZR 130/85).

Ständige Rechtsprechung, vgl. etwa BGH, Urt. v. 15.06.1989 – VII ZR 205/88; BGH, Urt. v. 09.05.2001 – VIII ZR 208/00; BGH, Urt. v. 08.12.1999 – IV ZR 40/99; der Sinngehalt der AGB-Klausel ist „nach objektiven Maßstäben, losgelöst von der zufälligen Gestaltung des Einzelfalles und den individuellen Vorstellungen der Vertragsparteien, unter Beachtung ihres wirtschaftlichen Zwecks und der gewählten Ausdrucksweise“ zu ermitteln, vgl. grundlegend BGH, Urt. v. 02.10.1956 – VI ZR 179/55.

Vgl. BGH, Urt. V. 17.05.2000 – IV ZR 113/99; Basedow, in: MüKoBGB II, § 305c Rn. 30.

Vgl. BGH, Urt. v. 21.09.2005 – XII ZR 312/02; BGH, Urt. v. 09.04.1987 – III ZR 84/86.

Hier zieht der BGH zu recht eine „scharfe Trennlinie zwischen der Auslegung, mit deren Hilfe zunächst der Inhalt der Klausel oder Formularbedingung zu ermitteln ist, und der auf § 305c Abs. 2 beruhenden Entscheidung zum Nachteil des Verwenders, die erst dann getroffen werden kann, wenn zuvor im Wege der Auslegung Inhalt und Tragweite der Klausel oder Formularbedingungen nicht haben eindeutig geklärt werden können“, Basedow, in: MüKoBGB II, § 305c Rn. 32 m. Verw. auf BGH, Urt. v. 26.10.1977 – VIII ZR 197/75.

Vgl. BGH, Urt. v. 29.05.2009 – V ZR 201/08; BGH, Urt. v. 19.01.2005 – XII ZR 107/01; BGH, Urt. v. 22.03.2002 – V ZR 405/00; BGH, Urt. v. 11.03.1997 – X ZR 146/94; OLG Düsseldorf, Urt. v. 13.10.1988 – 8 U 232/87; vgl. auch allg. zum Verhältnis zwischen Unklarheitenregel und normativer Auslegung Hellwege, Allgemeine Geschäftsbedingungen, einseitig gestellte Vertragsbedingungen und die allgemeine Rechtsgeschäftslehre, 498  ff.

Anm.: Dies betrifft auch die insoweit gleich zu behandelnden Klauseln in Einzelverträgen im Sinne von § 310 Abs. 3 Nr. 2 BGB bei Verbraucherverträgen.

Anm.: Damit gewinnen die dispositiven gesetzlichen Bestimmungen wie auch allgemein anerkannte Rechtsgrundsätze eine gewisse Verbindlichkeit (vgl. Stadler, in: Jauernig, BGB § 307 Rn. 10 m. Verw. auf BGH, Urt. v. 09.10.1985 – VIII ZR 217/84; BGH, Urt. v. 16.03.1999 – XI ZR 76/98). Dahingegen sind bei Verträgen ohne gesetzliches Leitbild die von der Rechtsprechung entwickelten Rechtsgrundsätze heranzuziehen, vgl. Stadler, in: Jauernig, BGB § 307 Rn. 10, dazu auch sogleich.

Vgl. (BGH, Urt. v. 29.01.1968 – II ZR 18/65, BGH, Urt. v. 11.03.1968 – III ZR 72/65, BGH, Urt. v. 12.10.1978 VII ZR 220/77.

Richtlinie 93/13/EWG vom 05.04.1993 über missbräuchliche Klauseln in Verbraucherverträgen (ABl. EG 1993 L 95, S. 29).

Vgl. Stadler, in: Jauernig, BGB Vorbemerkungen zu den §§ 307–309 Rn. 1: „Der EuGH überlässt die Missbrauchskontrolle konkreter Klauseln anhand materiell-rechtlicher Maßstäbe zu Recht weitgehend den nationalen Gerichten (mit Verweis auf EuGH, Urt. v. 01.04.2004 – C-237/02; die Klauseln im Anhang zu Klausel Richtlinie 93/13/EWG Art. 3 Abs. 3 sind nicht abschließende Beispiele (EuGH, Urt. v. 26.04.2012 – C-472/10)“.

Inwieweit hierfür vorgesehene „Salvatorische Klauseln“ selbst unwirksam sein können, erläutere ich in Abschn. 5.​2.​14.​2.

Anm.: Hiernach kann die Urteilsformel mit der Bezeichnung des verurteilten Beklagten auf dessen Kosten im Bundesanzeiger veröffentlich werden.

Vgl. zu dieser Systematik etwa Baetge, ZZP 112 (1999), 329; Greger, NJW 2000, 2457.

Vgl. hierzu BGBl. I 2008, 2044 ff.

Anm.: Damit liegt der „einzige“ Vorteil des Musterprotokolls bei wertender Betrachtung in einer möglichen Ersparnis der Kosten für individuelle Vertragsgestaltung.

Vgl. Abschn. 3.​3.​2.

Vgl. Zankl, Vertragssachen, 50 ff.; Ponschab/Schweizer, Kooperation, 269 ff.

Vgl. hierzu Abschn. 4.2.1.

Bickel, JuS 2000, 1247; Erbacher, Verhandlungsführung; Haft, BB 1998, Beilage 10, 15; Heussen, ZKM 2003, 18; Hohmann, ZKM 2003, 48; Quinting, in: Eyer (Hrsg.), Report Wirtschaftsmediation, 33; Saner, Verhandlungstechnik.

Anm.: Teilweise finden sich Mediationsveranstaltungen in Form von Projektgruppen, wie beispielsweise PG „Mediation und Familienrecht“ oder PG „Wirtschaftsmediation“ an der rechtswissenschaftlichen Fakultät der Freien Universität Berlin, oder (recht allgemein gehaltene) Veranstaltungen im Rahmen der Vermittlung von Sprachkompetenz, wie etwa „Negotiation and Mediation“ im Studiengang „Wirtschaft und Recht“ an der Technischen Hochschule Wildau (vgl. TH Wildau WR), die sich doch der Thematik widmen.

Vgl. etwa Heussen, in: Heussen/Pischel, Handbuch Vertragsverhandlung, 222 ff.; Bierbrauer, in: Gottwald/Haft, Verhandeln, 34 ff.; Haft, Verhandlung, 166 ff.; Klinger/Bierbrauer in: Haft/Schlieffen, Handbuch Mediation, § 5 Rn. 25 ff.; Ponschab/Schweizer, Kooperation, 94 ff.

Rehbinder, Vertragsgestaltung, 61 f.; siehe ferner Döser, Vertragsgestaltung, 65; Ritterhaus/Teichmann, Vertragsgestaltung, 21 ff. und den Hinweis bei Medicus, BGB AT, Rn. 464.

Vgl. hierzu auch Zankl, 50; Rittershaus/Teichmann, Anwaltliche Vertragsgestaltung, 23.

Anm.: Hieran können Sie nochmals die Bedeutung des ersten Vertragsentwurfs ermessen, siehe auch Abschn. 4.3.1.

Vgl. Koch, in: Aderhold/Koch/Lenkaitis, Vertragsgestaltung, 67; Rittershaus/Teichmann, Anwaltliche Vertragsgestaltung, 23.

Der äußere Rahmen wird in einzelne Phasen unterteilt, die je nach Autor stark differieren, vgl. im Einzelnen etwa Däubler, Verhandeln, 52 ff.; Williams, Legal Negotiation, 70 ff.; Gottwald, in: Gottwald/Haft, Verhandeln, 65 ff.; Rittershaus/Teichmann, Anwaltliche Vertragsgestaltung, 23; vgl. auch die Einteilung in nur vier Phasen bei Junker/Kamanabrou, Vertragsgestaltung, 31 f. in eine Orientierungs-, Diskussions-, Annäherungs- bzw. Abbruchphase und die Niederlegung des Verhandlungsergebnisses; die hiesige Darstellung ist im Folgenden angelehnt an Haft, Verhandlung, 123 ff.

Anm.: Damit ist keine „plumpe Kumpelei“ gemeint, diese kann im Gegenteil sogar schädlich sein. Vgl. hierzu etwa auch Koch, in: Aderhold/Koch/Lenkaitis, Vertragsgestaltung, 67; Rittershaus/Teichmann, Anwaltliche Vertragsgestaltung, 24, vgl. dazu auch im Folgenden.

Anm.: Diese sind meist unter ihrer englischen Bezeichnung bekannt: „Non-disclosure Agreement“, „Confidentiality Agreement“, „Secrecy Agreement“.

Vgl. etwa Heussen, in: Heussen/Pischel, Handbuch Vertragsverhandlung, 222 ff.; Bierbrauer, in: Gottwald/Haft, Verhandeln, 34 ff.; Haft, Verhandlung, 166 ff.; Klinger/Bierbrauer in: Haft/Schlieffen, Handbuch Mediation, § 5 Rn. 25 ff.; Ponschab/Schweizer, Kooperation, 94 ff., 104 ff., 108 ff.; Junker/Kamanabrou, Vertragsgestaltung, 26, vgl. dazu auch im Folgenden.

Vgl. Koch, in: Aderhold/Koch/Lenkaitis, Vertragsgestaltung, 68; Junker/Kamanabrou, Vertragsgestaltung, 26.

Anm.: Die Spieltheorie als Methodenwissenschaft stellt Methoden zur Analyse interdependenter Entscheidungsprobleme zur Verfügung, also solcher Probleme, in denen mehrere Akteure durch ihre individuellen Entscheidungen gegenseitig ihr Wohlergehen beeinflussen. Damit untersucht sie solche Situationen, in denen das Ergebnis nicht von einem Entscheider allein bestimmt werden kann, sondern nur von mehreren Entscheidern gemeinsam. Dabei versucht sie unter anderem, daraus das rationale Entscheidungsverhalten in sozialen Konfliktsituationen abzuleiten. Vgl. hierzu Winter, Grundzüge der Spieltheorie, 9 ff. sowie Rieck, Spieltheorie, insbesondere die dort aufgeführten Definitionen und sehr anschaulichen Anwendungsbeispiele.

Anm.: Das Gefangendilemma bezeichnet ein Spiel, das die Wirkung des Nash-Gleichgewichts (das wichtigste Lösungskonzept der Spieltheorie) demonstrieren soll. Es ist so konstruiert, dass die Spieler gemeinsam ein anderes Interesse haben als jeder einzelne Spieler aus seiner individuellen Perspektive. Das Auseinanderklaffen dieser beiden Perspektiven wird oft als Konflikt zwischen kollektiver und individueller Rationalität bezeichnet, vgl. zum Gefangenendilemma Rieck, Spieltheorie, 47. Weiterführend rege ich an, die Ausführungen und anschaulichen Beispiele „Das Gefangenendilemma mal anders“ sowie „Das Gefangenendilemma und die Spülmaschine“ bei Rieck, Gefangenendilemma zu lesen.

Vgl. Sie zum Ablauf und den Ergebnissen Bierbrauer in: Gottwald/Haft, Verhandeln, 34, 41 ff.; Klinger/Bierbrauer in: Haft/Schlieffen, Handbuch Mediation, § 5 Rn. 27 ff.; Saner, Verhandlungstechnik, 98 ff.

Vgl. hierzu Ausführungen und Beispiel bei Junker/Kamanabrou, Vertragsgestaltung, 26 ff. sowie die ausführlichere Darstellung bei Bierbrauer in: Gottwald/Haft, Verhandeln, 34, 41 ff.

Anm.: Hier werden die Grundtypen ohne Berücksichtigung individueller Spielstrategien, wie etwa der erfolgreichen Strategie „tit for tat“ („Zug um Zug“) oder „tit-for-two-tat“, analysiert. Die „tit for tat“-Strategie bedeutet, dass der Spieler mit einem kooperativen Zug die Verhandlungen eröffnet, und dann den jeweils letzten Zug seines Partners nachmacht. Die strikt gespielte Strategie „tit for tat“ ist einfach und wirkungsvoll sowie in der Regel langfristig erfolgreich. Bei Fehlkommunikation bzw. Missverständnissen (z. B. eine Kooperation wird als Verrat missverstanden) kann es hier zu sich perpetuierenden Defekten kommen, so dass es hier sogar zu einem andauernden Konflikt aus Vergeltungsreaktionen führen kann („Vendetta“ = ital. für Blutrache).

Anm.: Als Vertragsjurist können und sollten Sie zur Gewichtung einzelner Interessen argumentativ vorgetragene Vorschläge unterbreiten, letztlich fällt aber der Mandant die Entscheidung über deren Rangverhältnis.

Anm.: Beispiele dieser Matrix finden Sie unter Abschn. 3.​6.​4.​5

Anm.: Diese kann dann etwa wie folgt lauten: „Dieser Mietvertrag steht unter der aufschiebenden Bedingung, dass ein wirksamer notarieller Kaufvertrag über den Grundbesitz, auf dem sich das Mietobjekt befindet (im Folgenden „der Grundbesitz“), zwischen dem… (als Verkäufer des Grundbesitzes) und dem Vermieter (als Käufer des Grundbesitzes) wirksam zustande gekommen ist, zu Lasten des Grundbesitzes und zu Gunsten des Vermieters eine Auflassungsvormerkung in das Grundbuch eingetragen worden ist und dieser Vormerkung keine Rechte vorgehen, mit Ausnahme der derzeit eingetragenen Rechte und solcher Rechte, die der Vermieter selbst zur Eintragung bewilligt hat, und der Besitz am Grundbesitz auf den Vermieter übergegangen ist. Der grundbuchlichen Eintragung der Auflassungsvormerkung zugunsten des Vermieters (als Käufer des Grundbesitzes) im Grundbuch gleichgestellt ist die Bestätigung des den Kaufvertrag beurkundenden Notars, dass der rangrichtigen Eintragung der Auflassungsvormerkung zu Gunsten des Vermieters (als Käufer des Grundbesitzes) keine Hindernisse entgegenstehen.“

Vgl. Sie hierzu bereits oben Abschn. 4.3.2.2, nur hier wird es in der Regel wohl überhaupt noch zu Vertragsverhandlungen kommen. Beim Verbrauchervertrag, bei dem zweifelsohne regelmäßig auch ein Machtgefälle zwischen Unternehmer und Verbraucher besteht, werden in der Regel keine Vertragsverhandlungen geführt. Allerdings ist auch bei Verträgen zwischen Verbrauchern ein Machtgefälle bei Vertragsverhandlungen durchaus anzutreffen. Es soll vorliegend jedoch aufgrund der insgesamt geringeren wirtschaftlichen Bedeutung nicht weiter vertieft werden.

Anm.: Etwa aufgrund der Stellung einer Vertragspartei als marktbeherrschendes Unternehmen (bspw. Monopolist). Hier ergeben sich allerdings kartellrechtliche (Folge-)Probleme im Rahmen der §§ 18 ff. GWB (bzw. Art. 102 f. AEUV), die im Rahmen von Vertragsverhandlungen den Verhandlungsspielraum des Monopolisten wiederum einschränken können, vgl. etwa § 19 GWB bzw. Art. 102 AEUV.

Vgl. hierzu Junker/Kamanabrou, Vertragsgestaltung, 28; Koch, in: Aderhold/Koch/Lenkaitis, Vertragsgestaltung, 68, vgl. dazu auch im Folgenden.

Anm.: Hier sind die vor Diskriminierung schützenden Vorschriften zu beachten, wie etwa die bereits erwähnten kartellrechtlichen Vorschriften, aber auch die zivilrechtliche Generalklausel des § 138 BGB.

Wolff, Sprachmanipulation, S. 4.

Ebenda., vgl. dazu auch im Folgenden.

Vgl. dazu sogleich eingehender unter Abschn. 4.3.2.6.1.2.

Vgl. Grundlegend dazu (in Form eines Experiments) Freedman/Fraser, 4 Journal of Personality and Social Psychology, 195 ff.; ausführlich ebenfalls Cialdini, Überzeugen, 91 ff.

Vgl. Cialdini, Überzeugen, 91 ff.; Bierbrauer, in: Gottwald/Haft, Verhandeln, 34, 49 f., 100.

Vgl. auch die zusammenfassenden Beispiele bei Koch, in: Aderhold/Koch/Lenkaitis, Vertragsgestaltung, 72 und Junker/Kamanabrou, Vertragsgestaltung, 28 f. jeweils m.w.N.

Anm.: Da nicht jeder Verhandlungspartner sich so leicht überreden lässt, bietet diese Technik – wie auch das Beispiel – keine Gewähr des Erfolgs.

Vgl. Haft, Verhandlung, 23; Cialdini, Überzeugen, 70 ff.; Bierbrauer, in: Gottwald/Haft, Verhandeln, 34, 51 f., dazu auch im Folgenden.

Vgl. auch mit Beispielen Koch, in: Aderhold/Koch/Lenkaitis, Vertragsgestaltung, 73; Junker/Kamanabrou, Vertragsgestaltung, 29 f. jeweils m.w.N.

Anm.: Auch hier kann das Beispiel keine Gewähr des Erfolgs übernehmen.

Vgl. Bierbrauer, in: Gottwald/Haft, Verhandeln, 52; Junker/Kamanabrou, Vertragsgestaltung, 30.

Vgl. Junker/Kamanabrou, Vertragsgestaltung, 31 mit anschaulichem Beispiel, vgl. dazu auch im Folgenden.

Vgl. Bierbrauer, in: Gottwald/Haft, Verhandeln, 59.

Vgl. Bierbrauer, in: Gottwald/Haft, Verhandeln, 65, 69 f.; Jandt/Gilette, Konfliktmanagement, 9 ff., 184; Koch, in: Aderhold/Koch/Lenkaitis, Vertragsgestaltung, 68 f.; Junker/Kamanabrou, Vertragsgestaltung, 32, vgl. dazu jeweils auch im Folgenden.

Vgl. dazu auch zusammenfassend Koch, in: Aderhold/Koch/Lenkaitis, Vertragsgestaltung, 70 sowie Junker/Kamanabrou, Vertragsgestaltung, 33, jeweils m.w.N.

Anm.: Zu den vier vorgenannten Aspekten trat im Laufe des Harvard Negotiation Project noch dieser weitere Aspekt hinzu.

Fisher/Ury/Patton, Das Harvard-Konzept, 34, 41 ff.; Däubler, Verhandeln, 43; Ritterhaus/Teichmann, Vertragsgestaltung, 24.

Bühring-Uhle/Eidenmüller/Nelle, Verhandlungsmanagement, 9; Fisher/Ury/Patton, Das Harvard-Konzept, 50 f.; Gottwald, in: Gottwald/Haft, Verhandeln, 73; Schulz von Thun, Störungen, 51.

Erbacher, Verhandlungsführung, 64 f.; Ponschab/Schweizer, Kooperation, 155 ff.; Nicht nur auf Verhandlungen bezogen Schulz von Thun, Störungen, 54 ff.

Fisher/Ury/Patton, Das Harvard-Konzept, 59 ff., Zum Misstrauen gegenüber fremden Vorschlägen Breidenbach, Mediation, 93 f.

Vgl. http://​www.​duden.​de/​rechtschreibung/​Interesse#Bedeutung3b, zuletzt besucht am 23.07.2015.

Fisher/Ury/Patton, Das Harvard-Konzept, 89 f.; Ponschab/Schweizer, Kooperation, 163, 242 ff.

Bühring-Uhle/Eidenmüller/Nelle, Verhandlungsmanagement, 108 ff.; Fisher/Ury/Patton, Das Harvard-Konzept, 80 ff.; Jandt/Gilette, Konfliktmanagement, 157 f.

Jandt/Gilette, Konfliktmanagement, 145 ff.; Ponschab/Schweizer, Kooperation, 109.

Vgl. Haft, Verhandlung, 102; Rittershaus/Teichmann, Anwaltliche Vertragsgestaltung, 25.

Bühring-Uhle/Eidenmüller/Nelle, Verhandlungsmanagement, 47 ff., Bierbrauer, in: Gottwald/Haft, Verhandeln, 53, 55 f.; ausführlich zu Vermeidungsstrategien Klinger/Bierbrauer in Haft/Schlieffen, Handbuch Mediation, § 5 Rn. 93; siehe ferner Haft, Verhandlung, 198.

Anm.: vgl. Sie hierzu bereits den Hinweis auf psychologische Faktoren oben bei der Wahl von positiv und negativ gehaltenen „manipulativen Formulierungen“, Abschn. 4.3.2.6.1.

Bierbrauer, in: Gottwald/Haft, Verhandeln, 53, 55 f.; ausführlich zu Vermeidungsstrategien Klinger/Bierbrauer in: Haft/Schlieffen, Handbuch Mediation, § 5 Rn. 93; siehe ferner Haft, Verhandlung, 198 ff. Kritisch zum Limit Fisher/Ury/Patton, Das Harvard-Konzept, 142 ff.

Vgl. oben Abschn. 4.3.2.5.1.

Breidenbach/Henssler, Mediation, 1; Dendorfer, DB 2003, 135, 136 f.; Eidenmüller, BB 1998, Beilage 10, 19; Haft, BB 1998, Beilage 10, 15; von Hoyningen-Huene, JuS 1997, 352; Kracht in: Haft/Schlieffen, Handbuch der Mediation, § 12 Rn. 9 ff.; vgl. dazu auch im Folgenden.

Diese Gegenzeichnung erfolgt regelmäßig im Wege der Paraphierung, bei der auf jeder einzelnen Seite eines Dokuments jeweils rechts unten durch die beteiligten Vertragsparteien eine billigende Zustimmung zu dem Vertragstext durch Anbringen eines Kurzzeichens, regelmäßig der Initialen, erfolgt. Für jede Vertragspartei paraphieren in der Praxis meist eine bis zwei Person(en).

Anm.: Hier sind methodische und technische Besonderheiten bei der Planung und Umsetzung gegenüber reinen Austauschverträgen zu beachten, weswegen ich Ihnen in Kap. 6 in Umsetzung der in diesem Buch vermittelten methodischen und technischen Kenntnisse auch einen Austauschvertrag in Form eines Kaufvertrages und ein Dauerschuldverhältnis (und zugleich Organisationsvertrag) in Form eines Gesellschaftsvertrags zur Übung und Veranschaulichung unterbreite.