Trügerische Verheißungen: Markterzählungen und ihre ungeplanten Folgen

Der moderne Kapitalismus stellt kein bloß „mechanisches“ System dar, sondern bildet die Hinterlassenschaft der aus der schottischen Moralphilosophie des 18. Jahrhundert stammenden liberalen Botschaft und ihres überwältigenden historischen Erfolges. Wie alle modernen Gesellschaftsentwürfe hatte auch diese Botschaft freilich ihre „blinden Flecken“. Die Umsetzung der Botschaft brachte daher keineswegs nur die versprochenen Wohlstands- und Freiheitsgewinne, sondern auch neuartige soziale Polarisierungen, wirtschaftliche Wachstumszwänge und ökologische Zerstörungen.

‚Globalisierung‘ ist zu einem ‚catch-all‘-Begriff geworden, aber eine überzeugende gesellschaftstheoretische Interpretation der mit ihm gemeinten Entwicklungen steht bis heute aus. Der viel kritisierte „methodische Nationalismus“ scheint sich in jüngster Zeit in der Soziologie wie der Politischen Ökonomie wieder stärker zu verbreiten. Die sich hier abzeichnende theoretische Sackgasse kann – so die These des Beitrages – durch eine erneute Auseinandersetzung mit der liberalen Theorietradition und ihrer Wirkungsgeschichte überwunden werden, die darauf zielt, den globalen Markt nicht länger aus dem Kreis normativ relevanter Sozialverhältnisse auszuschließen. Die Argumentation mündet in ein relationales Verständnis von Globalisierung, das sich auf die Frage nach tragfähigen Kombinationen zwischen globaler und lokaler Vergesellschaftung konzentriert.

Die heutige Ökonomik ist längst nicht mehr „Nationalökonomie“. Sie hat es vielmehr mit entgrenzten Märkten zu tun, die nicht nur weit über nationale Grenzen hinausgewachsen sind, sondern auch das „Innenleben“ der Gesellschaft immer stärker dominieren. Entgrenzte Märkte stellen nicht länger nur ein Teilsystem innerhalb der Gesellschaft dar, sondern das umfassendste Sozialsystem. Das wirft das aus der Gesellschaftstheorie bekannte erkenntnislogische Problem auf: Es gibt keinen möglichen Beobachterstandpunkt, von dem aus entgrenzte Märkte als Totalität in den Blick genommen werden können. Die ökonomische Theorie hat es bis heute versäumt, sich diesem Problem zu stellen. Stattdessen hat sie Zuflucht zu Rationalitätsfiktionen verschiedener Art genommen, die das Problem der Kontingenz ihres Gegenstandes verdrängen.

Die Marx’sche These der Polarisierung der Klassen im modernen Kapitalismus beruht auf einer auf Zuspitzung angelegten Geschichtsdeutung, die heute ihre politische Legitimität verloren hat und auf berechtigte Kritik seitens der soziologischen Forschung gestoßen ist. Was die Tendenz zur Konzentration des Kapitalbesitzes in den Händen einer winzigen sozialen Minderheit betrifft, ist das Marx’sche Modell jedoch keineswegs gegenstandslos, wie kürzlich Thomas Piketty nachgewiesen hat. Nicht haltbar sind dagegen die Marx’schen Annahmen der sozialen Homogenisierung der Arbeiterklasse und seine Unterschätzung der sozialen Aufstiegsdynamik im Kapitalismus. Diese stößt jedoch gerade in der Gegenwart auf Grenzen, die, wie der Beitrag zeigt, auf den unvermindert aktuellen Klassencharakter der Gesellschaft im Sinn von Marx zurückzuführen sind.

Die meisten Konsumsoziologen sind sich heute darin einig, dass der moderne Erlebniskonsum und seine Dynamik zur Bildung sozialer Identitäten beitragen und in diesem Sinn eine „moralische“ Funktion erfüllen. Eine Gegenposition dazu hat Daniel Bell mit seiner Kritik an den sozial desintegrativen Wirkungen des Konsumhedonismus eingenommen. Der Beitrag zeigt, dass beide Positionen sich vereinbaren lassen, wenn man die Konsumentenrolle nicht länger isoliert, sondern in ihrem Zusammenhang mit den Arbeitsrollen und den sozialen Mobilitätsprozessen der Konsumenten analysiert. In Anlehnung an das klassische „Trickle down“-Konzept wird ein Mehrebenmodell der Konsumdynamik entwickelt, das zwischen Anerkennung, Disziplinierung und Distinktion als moralischen Funktionen des Konsums unterscheidet.

Die These von der „Performativität“ wirtschaftswissenschaftlicher oder finanzwirtschaftlicher Modelle gewinnt seit einiger Zeit in der Wirtschaftssoziologie an Einfluss. Ziel des Beitrages ist es, die Performativitätsthese in einer allgemeineren theoretischen Perspektive diskutieren. Aus wissenssoziologischer Sicht lässt sich zunächst argumentieren, dass nicht nur Finanzmärkte, sondern soziale Realität überhaupt „performativ“ konstituiert ist; der Unterschied liegt allein darin, ob diese Performativität manifest bzw. beobachtbar ist oder nicht. Im einem weiteren Schritt wird der Frage nachgegangen, wie unbeobachtbare Performativität gleichwohl durch das Medium Geld repräsentiert werden kann; dazu wird das aus der Religionssoziologie Luhmanns stammende Konzept der „Chiffre“ eingeführt. Ausgehend von der These vom Chiffrencharakter des Geldes wird anschließend ein Modell der Beziehung zwischen Finanzmärkten und sog. „Realwirtschaft“ skizziert; Ziel ist es, die Bedeutung manifester und latenter Performativität in beiden Sphären genauer zu bestimmen.

An die Stelle des noch um die Jahrtausendewende in Wissenschaft wie Politik dominierenden Globalisierungsoptimismus ist heute ein Grabenkampf zwischen unversöhnlich scheinenden Positionen entstanden: „Communitarians“ auf der einen „Cosmopolitans“ auf der anderen Seite. Der Beitrag zeigt, dass ein Rückgriff auf die Analysen Simmels zur Klärung dieser Kontroverse beitragen kann. In Simmels Werk lassen sich zwei Lesarten von Individualisierung unterscheiden: eine strukturtheoretische und eine geldtheoretische. Die strukturtheoretische Lesart von Individualisierung, die Simmel in seinen differenzierungstheoretischen Analysen entwickelt, kommt den heutigen kommunitaristischen Positionen nahe. Die vor allem in der „Philosophie des Geldes“ entwickelte geldtheoretische Lesart der Individualisierung dagegen nimmt zentrale Motive der heutigen Globalisierungsdiskussion vorweg. Der Vergleich der beiden Perspektiven ist zugleich geeignet, die Konfliktträchtigkeit der heutigen Konstellation soziologisch zu erhellen.

Eine kapitalistische Wirtschaft „muss“ wachsen, aber wo kommt dieser Wachstumsimperativ her? Und wie ist zu erklären, dass gerade die entwickelten kapitalistischen Länder immer weniger in der Lage sind, dem selbstgesetzten Wachstumsimperativ gerecht zu werden? Konventionelle ökonomische Wachstumstheorien sind nicht in der Lage, diese Fragen befriedigend zu beantworten. In dem Beitrag wird ein soziologisches Mehrebenen-Modell skizziert, das neue Antworten auf die Frage bietet, warum die Bäume kapitalistischer Dynamik nicht in den Himmel wachsen.

Der Beitrag enthält eine Kritik von Thomas Piketty’s bekannter Abhandlung „Kapital im 21. Jahrhundert“. Piketty analysiert die aktuellen Krisen des Kapitalismus auf der Basis langfristiger, international vergleichender Zeitreihenanalysen; im Zentrum steht das Problem der exzessiven Ungleichverteilung und zugleich des starken Wachstums der Vermögen in den westlichen Industrieländern. Pikettys Analyse ist freilich auf die Verteilungsseite des wirtschaftlichen Prozesses konzentriert, es fehlt eine überzeugende Untersuchung der Produktion und der Determinanten des Wachstums. In dem Beitrag wird (anknüpfend an Beitrag 10) ein soziologisches Mehrebenenmodell zur Erklärung des Wirtschaftswachstums skizziert, das im Ergebnis die Krisendiagnose Pikettys bestätigt und dazu beitragen kann, sie überzeugender zu begründen.

Der Beitrag untersucht kapitalistisches Wachstum als kulturelles Phänomen. Bürgerliche Karrieren – so wird gezeigt – entwickeln sich im Spannungsfeld zwischen den objektivierten und den subjektiv inkorporierten Werten der bürgerlichen Kultur („Habitus“ nach Bourdieu). Löst die Spannung sich auf, kommt es nicht nur zu persönlichen, sondern auch zu wirtschaftlichen und gesellschaftlichen Krisen. Die Auflösung der Spannung kann auf prinzipiell zwei verschiedene Weisen erfolgen: Durch „Objektivierung“ wie durch „Subjektivierung“. Während die erste Variante für die Krisen des Unternehmertums vor dem ersten Weltkrieg charakteristisch war, scheint die zweite Variante der „Subjektivierung“ für die Gegenwart prägend zu sein.