Was ist und wozu Sozioökonomie?

In der Folge von Finanz-, Wirtschafts- und Schuldenkrisen und von kapitalismuskritischen Debatten in den Sozialwissenschaften, selbst im Zentrum der Volkswirtschaftslehre, häufen sich die Kritiken an der anscheinend geringen Reichweite und schwachen Erklärungskraft mainstreamökonomischer und einzeldisziplinärer Zugangsweisen. Aber auch in wirtschaftlich ruhigeren und politisch weniger kritikträchtigen Zeiten können standardökonomische und disziplinär isolierte Zugriffe zunehmend weniger überzeugen, jedenfalls jenseits der traditionellen universitären Parzellen, die die etablierten Einzelwissenschaften für sich behaupten und gegen andere verteidigen.

Dieser Aufsatz besteht aus zwei Teilen. Teil eins handelt von der eigentlichen Sozioökonomik und ihrer Forderung nach einem neuen Paradigma. Im zweiten Teil gebe ich einen Überblick über das wichtige Werk der Verhaltensökonomen; diese werden zwar nicht als Sozioökonomen betrachtet, leisten aber zur Agenda der sich herausbildenden Sozioökonomik – vor allem zu ihren kognitiven und individualistischen Elementen – bedeutende Beiträge.

In den letzten Jahrzehnten hat der Begriff „Sozioökonomie“ in den Sozial- und Wirtschaftswissenschaften zunehmend an Aufmerksamkeit gewonnen, und es ist zu einer wachsenden Selbst- oder Fremdzuordnung von Sozialwissenschaftlern zu diesem Forschungs- und Lehrbereich gekommen. In Programmatiken einschlägiger Assoziationen und Journale, in Beschreibungen von Studiengängen, in wissenschaftlichen Publikationen wird dargelegt, was intendiert ist, doch zeigen sich beträchtliche Unterschiede in den Auffassungen, Annahmen und Zwecksetzungen. Darüber hinaus hatte sich bereits seit längerem die Verwendung des Adjektivs „sozioökonomisch“ in pragmatischer Weise (sozioökonomischer Status, sozioökonomische Lage, sozioökonomisches Panel etc.) eingebürgert, wobei meist Sinn und Bedeutung vorausgesetzt werden bzw. „sozioökonomisch“ einfach andeuten soll, dass etwas nicht „nur ökonomisch“ bedingt ist, was wiederum ein bestimmtes enges Verständnis von „ökonomisch“ voraussetzt.

„Sozioökonomie“ ist eine Tautologie. Will man das Fressen und Gefressenwerden im Tierreich nicht auch als Modus der Ressourcenbewirtschaftung oder des Wettbewerbs dem Gegenstand „Ökonomie“ zurechnen, wer sonst sollte eine Ökonomie veranstalten als die menschliche Gesellschaft? Dass uns das Wort nicht auf Anhieb so absurd vorkommt wie „Tierpferd“ oder „verdünntes Wasser“, liegt nur am seltsamen Erfolg einer Theorietradition, welche die Vorstellung des Ökonomischen als eines von der Gesellschaftsformation weitgehend unabhängigen gesetzmäßigen Geschehens hegemonial in den Köpfen einnisten konnte. Die Idee eines Geschehens, das von Individuen gemacht wird und sich aus deren gegebenen Eigenschaften ergibt. Dass eine solch gesellschaftsfremde und damit im wahrsten Sinne weltfremde Denktradition das Bild der Ökonomik als Wissenschaft derart prägen konnte, ist erklärungsbedürftig.

Paul C. Stern beschreibt die Sozioökonomie als „interdisciplinary perspective“ (Stern 1993), manche sprechen von einer Metadisziplin, andere von einem interdisziplinären oder integrativen Forschungsparadigma, einem transdisziplinären Forschungsfeld, einer interdisziplinären Forschungstradition oder schlagen vor, Sozioökonomie zu einer eigenständigen Disziplin zu entwickeln (► Hedtke in Kap. 1.3.3). Oft orientiert sich die Diskussion auch am Paradigmen-Begriff Kuhns (1962/1967), obwohl Kuhn im Zusammenhang mit den Human- und Sozialwissenschaften selbst nicht von Paradigmen sprechen wollte (Hoyningen-Huene 1993) und ohnehin fraglich ist, ob die Sozioökonomie eine entsprechende Funktion übernehmen kann.

Dieser Artikel ist um zwei Themen konzentriert. Auf der einen Seite wird ein grundlegender Phasenübergang im Wissenschaftssystem insgesamt thematisiert, der als Wechsel von einer Wissenschaft I hin zu einer Wissenschaft II beschrieben wird. Und auf der anderen Seite werden drei mögliche langfristige Entwicklungspfade der gegenwärtigen Sozioökonomie skizziert, die jeweils ein eigensinniges Zukunftsprofil ausweisen. Der erste Weg bedeutet im Wesentlichen eine Fortschreibung des gegenwärtigen sozioökonomischen Theorie- und Methodenspektrums, er besitzt auch wegen seiner Pfadabhängigkeit von bisherigen Verläufen die höchste Wahrscheinlichkeit, führt aber hoch wahrscheinlich im Kontext einer Wissenschaft II langfristig zur völligen Marginalisierung der Sozioökonomie, da sie immer weniger in die kognitiven Landschaften einer Wissenschaft II passt.

Die Sozioökonomik begreift das menschliche Individuum als sozial eingebettet statt als atomistisch, und das ist eine der grundlegendsten Differenzen zu der in vielerlei Hinsicht anders gearteten üblichen Mainstream-Ökonomik. Das Konzept des sozial eingebetteten Individuums ist tatsächlich eines der entscheidenden Merkmale der Sozioökonomik, ganz wie die atomistische Auffassung zu den charakteristischen Eigenschaften der Mainstream-Ökonomik gehört. Der Unterschied zwischen diesen beiden Konzepten beruht im Großen und Ganzen darauf, dass die Individuen und ihr Verhalten im einen Fall ‚von außen‘, das heißt mit Blick auf ihre sozialen Beziehungen, erklärt werden und im anderen Fall ‚von innen‘, also von ihren persönlichen Vorlieben und Präferenzen her.

Der Beitrag untersucht wichtige theoretische und methodologische Elemente, die in Abgrenzung zum neoklassischen „Mainstream“ der Ökonomik konstitutiv sind für eine moderne Sozioökonomie. Dabei wird die Ökonomik zunächst als praktisch einzige moderne Wissenschaft beschrieben, die dauerhaft paradigmatisch gespalten und umkämpft ist zwischen einem Mainstream und mehreren „Heterodoxien“. Der Mainstream reduziert sich in letzter Instanz auf die Funktion, mit der Fiktion eines prädeterminierten, optimalen und stabilen Gleichgewichts einer „Markt“-Wirtschaft die Ideologie schlechthin auch für den modernen oligopolisierten, degenerierten und krisenhaften Kapitalismus, seine akademische Massenausbildung, Ideologie der Massenmedien, Politikberatung und die Industrie der privaten Auftragsforschung zu liefern.

In diesem Beitrag wird der in Frankreich seit drei Jahrzehnten entwickelte Ansatz der Économie des conventions (im Folgenden kurz EC) einführend dargestellt. Die EC kann als eine moderne Version eines sozioökonomischen Ansatzes aufgefasst werden, der kein enges Paradigma darstellt, sondern als eine transdisziplinäre und institutionentheoretische Wissenschaftsbewegung aufgefasst werden kann.

Die Personalforschung sollte stärker „sozioökonomisch“ ausgerichtet sein! Wer wie der Verfasser dieses Beitrages eine solche Forderung erhebt bzw. unterstützt, muss erstens zeigen, dass die derzeitige Forschung zumindest in wesentlichen Teilen anders ausgerichtet ist und dass dies ein Problem darstellt. Zum zweiten wäre über die Kritik hinaus zu sagen, wie eine sozioökonomische Ausrichtung der Personalforschung skizzenhaft aussehen könnte.

Lehrt man Sozioökonomik anders als (neo)klassische Ökonomik und anders als Soziologie? Radio Eriwan: im Prinzip ja. „Im Prinzip“, weil und soweit damit nicht einfach irgendein interdiszipinärer Inhalt gemeint ist, ein Bestand an Wissen, sondern eine bestimmte Art des Denkens und Forschens in den Sozialwissenschaften, sei es Soziologie, Ökonomik oder was auch immer. Da schon der erste Teil dieses Bandes darauf eingeht, was die Sozioökonomik ausmacht und was in einem sozioökonomischen Curriculum stehen sollte, gehe ich hier der Frage nach, wie das sinnvoll strukturiert und gelehrt werden sollte - oder zumindest könnte.

Die Sozioökonomie verfolgt einen grundlegend interdisziplinären Ansatz, befasst sie sich doch mit der Wechselbeziehung zwischen dem Sozialen und Ökonomischen, menschlichem Verhalten und normativen Regulierungen, ungleicher Ressourcenverteilung, die ihrerseits in bestimmte Umweltbedingungen eingebettet sind (Bürgenmeier 1994, Kap. 1). Sowohl im akademischen wie auch im politischen Diskurs wird dieses Überschreiten der disziplinären Grenzen eindeutig befürwortet und gleichzeitig auch als die einzig sinnvolle Strategie präsentiert, mit der sich die Herausforderungen des 21. Jahrhunderts bewältigen lassen (Hedtke 2006, S. 1). Trotz dieses vielversprechenden Diskurses bleiben die Strukturen der akademischen Lehre stark beeinflusst von monodisziplinären Grundlagen (vgl. Elsner und Nienhüser in diesem Band).