Skip to main content
Disciplines
Automotive Business IT + Informatics Construction + Real Estate Electrical Engineering + Electronics Energy + Sustainability Insurance + Risk Finance + Banking Management + Leadership Marketing + Sales Mechanical Engineering + Materials
Events
DE
EN
Books
Journals
Topic Page
Marketing
Start single access now
Access for companies
EXTENDED SEARCH
Log in
Top
Published in:
Wirecard: Das kollektive Kontrollversagen – ein Fall für die Lehrbücher Read chapter Read first chapter

2022 | OriginalPaper | Chapter

Defizite im Risikomanagement deutscher Unternehmen: Erkenntnisse aus dem Fall Wirecard und Implikationen für die Abschlussprüfung

Authors : Werner Gleißner, Kay H. Hofmann

Published in: Skandalfall Wirecard: Eine wissenschaftlich-fundierte interdisziplinäre Analyse

Publisher: Springer Fachmedien Wiesbaden

Log in

Activate our intelligent search to find suitable subject content or patents.

search-config
loading …

Zusammenfassung

Die Analyse des Geschäftsberichts (Risikoberichts) zeigt, dass das Risikomanagementsystem der Wirecard AG gravierende Defizite aufwies. Man muss basierend auf den öffentlich verfügbaren Daten davon ausgehen, dass sich aus den gesetzlichen Bestimmungen nach §§ 91 und 93 AktG ergebende Anforderungen nicht erfüllt waren. Wie bei vielen anderen Unternehmen ist z. B. nicht erkennbar, dass eine Risikoaggregation durch eine geeignete Methode stattgefunden hat. Ohne eine solche Risikoaggregation ist die Frühidentifikation von „bestandsgefährdenden Entwicklungen“ aus Kombinationseffekten von Einzelrisiken nicht möglich. Trotz dieser Defizite ist allerdings nicht erkennbar, dass eine kausale Verbindung mit der späteren Insolvenz besteht. Viele der Schwächen sind auch bei anderen börsennotierten Gesellschaften „üblich“ und daher kein Indiz dafür, dass das Unternehmen einem besonderen Insolvenzrisiko, speziell durch Betrug von Vorstandsmitgliedern, ausgesetzt war. Die nach dem „alten“ IDW Prüfungsstandard 340 durchgeführte Prüfung des Risikomanagements durch EY hat bestehende „schwerwiegende Mängel“ offenbar akzeptiert. Solche Schwächen der Abschlussprüfung findet man jedoch auch bei vielen anderen Unternehmen, was empirische Studien belegen. Im vorliegenden Fall bedeutet dies, dass die gravierenden Defizite der Abschlussprüfung durch EY auch im Bereich der Prüfung des Risikofrüherkennungssystems eindeutig erkennbar waren.

Dont have a licence yet? Then find out more about our products and how to get one now:

Springer Professional "Wirtschaft+Technik"

Online-Abonnement

Mit Springer Professional "Wirtschaft+Technik" erhalten Sie Zugriff auf:

  • über 102.000 Bücher
  • über 537 Zeitschriften

aus folgenden Fachgebieten:

  • Automobil + Motoren
  • Bauwesen + Immobilien
  • Business IT + Informatik
  • Elektrotechnik + Elektronik
  • Energie + Nachhaltigkeit
  • Finance + Banking
  • Management + Führung
  • Marketing + Vertrieb
  • Maschinenbau + Werkstoffe
  • Versicherung + Risiko

Jetzt Wissensvorsprung sichern!

inform now

Springer Professional "Wirtschaft"

Online-Abonnement

Mit Springer Professional "Wirtschaft" erhalten Sie Zugriff auf:

  • über 67.000 Bücher
  • über 340 Zeitschriften

aus folgenden Fachgebieten:

  • Bauwesen + Immobilien
  • Business IT + Informatik
  • Finance + Banking
  • Management + Führung
  • Marketing + Vertrieb
  • Versicherung + Risiko




Jetzt Wissensvorsprung sichern!

inform now
previous chapter Aufsicht über Finanzholding-Gruppen
next chapter Wirecard und die fehlende Mitbestimmung der Arbeitnehmer im Aufsichtsrat
Footnotes
1
In Anlehnung an Gleißner 2020b.
 
2
vgl. dazu z. B. Köhlbrandt et al. 2020 mit einer Zusammenfassung von Studienergebnissen sowie Deloitte 2020; Link et al. 2021; Angermüller et al. 2020 und Ulrich 2019.
 
3
In enger Anlehnung an Gleißner/Hofmann 2020, S. 140–141.
 
4
Gleißner/Sassen/Behrmann 2019.
 
5
Vgl. Gleißner 2015, 2018, 2021 und Romeike/Hartmann 2015.
 
6
Vgl. Gleißner/Kimpel 2019.
 
7
In Anlehnung an Gleißner 2020b.
 
8
vgl. Deloitte 2020; Link et al. 2021 und Köhlbrandt/Gleißner/Günther 2020.
 
9
vgl. dazu Straubhaar 2020.
 
10
Kühne/Lienhard 2020; Risk Management Association e. V. 2019; ICV 2021; Gleißner/Lienhard/Kühne 2021; Nickert/Nickert 2021 und ergänzend zu StaRUG allgemein Weitzmann 2021 und Braun 2021.
 
11
In Anlehnung an Gleißner/Lienhard/Kühne 2021.
 
12
Gleißner 2017a, 2017b und 2018 sowie Angermüller et al. 2020.
 
13
Vgl. zu den rechtlichen Grundlagen Romeike 2008 und Gleißner 2017a.
 
14
Vgl. Angermüller et al. 2020; Vanini/Rieg 2020 und Gleißner 2018.
 
15
Vgl. zum Begriff Gleißner 2017b.
 
16
Vgl. Risk Management Association e. V. 2019.
 
17
Vgl. Risk Management Association e. V. 2019.
 
18
Vgl. Hofmann/Fink 2019 und Gleißner 2015 und 2020c.
 
19
Gleißner 2020d.
 
20
Berger et al. 2020 und Velte/Eulerich 2021.
 
21
Bezüglich Risiken wird z. B. explizit von einem potenziellen Schaden gesprochen. Ohne eine konsistente Betrachtung von Chancen und Gefahren ist insbesondere eine entscheidungsorientierte Ausrichtung des Risikomanagements entsprechend den Anforderungen aus §93 AktG (Business Judgement Rule) nicht möglich.
 
22
Was der IDW PS 340 n.F. (2020) noch einmal deutlicher betont, vgl. Herlitz/Scheffler/Flath 2021.
 
23
Die entsprechenden Anforderungen findet man bereits im IDW PS 981 (2017) und DIIR RS Nr. 2 (2018) und wurden später, 2020, auch im IDW PS 340 n.F. (2020) zum Prüfungsgegenstand bei der Abschlussprüfung.
 
24
Gleißner/Wolfrum 2017 und 2018 und IDW PS 340 n.F. (2020).
 
25
Gleißner 2020d.
 
26
In enger Anlehnung an Gleißner/Hofmann 2020, S. 150–152.
 
27
Gleißner 2017c, S. 251–268.
 
28
Gleißner 2017c, S. 190.
 
29
vgl. Gleißner/Romeike 2011.
 
30
Die Risiken werden zwar nach Schadenshöhen gruppiert. Die für die Gruppierung genutzten Bandbreiten sagen jedoch nichts darüber aus, ob ein spezifisches Einzelrisiko durch eine geeignete Wahrscheinlichkeitsverteilung (eine Bandbreite der Schadenshöhe) operationalisiert wird.
 
31
Direkt oder über Auswirkungen der Risiken auf das Rating.
 
32
Empirische Studien zeigen dabei auch, dass psychologische Einflüsse – speziell Anchoring and Adjustment Effects – Audit-Urteile bestimmen. Die Studienergebnisse aus der Schweiz von Henrizi et al. 2021 sind grundsätzlich auch auf das Feld der Abschlussprüfung und die Situation in Deutschland übertragbar.
 
33
Die Situation ist hier also anders als z. B. bei Insolvenzfällen wie Gerry Weber oder Euromicron, bei denen eine adäquate Quantifizierung und Aggregation der Risiken voraussichtlich früher aufgezeigt hätte, dass „bestandsgefährdende Entwicklungen“ bestanden.
 
34
vgl. Lenz 2020 zur Kritik an EY.
 
35
In Anlehnung an Gleißner 2020b.
 
36
vgl. eine Übersicht bei Gleißner 2020a.
 
37
Wolfrum 2020.
 
38
Gleißner/Hofmann 2020.
 
39
Vgl. Gleißner/Lienhard/Kühne 2021; Weitzmann 2021 sowie Velte/Eulerich 2021.
 
40
Unabhängig davon, dass andere Schwächen bestanden haben könnten, vgl. Lenz 2020.
 
41
Wie erwähnt, ist eine Prüfung der Anforderungen aus §93 AktG – ebenso wie aus StaRUG – momentan noch gar nicht im Fokus der Abschlussprüfer, die sich am IDW PS 340 orientieren.
 
Literature
Berger, T., Erben, R., Ernst, D., Gleißner, W., Holst, H.-U., Meyer, M., Scherer, J., Schneck, O., Ulrich, P. & Vanini, U. (2021). Betriebswirtschaftliche Stellungnahme zu FISG und Risikomanagement, auf risknet.de, 6.10.2021.
Braun, E. (2021). Unternehmensstabilisierungs- und -restrukturierungsgesetz (StaRUG), Beck.
Eulerich, M., & Gleißner, W. (2021). Lines of Defense und ihre Probleme – Erfahrungen aus vergangenen und aktuellen Unternehmensskandalen. ZCG. 16(6), S. 266–273.
Füser, K., Gleißner, W. & Meier, G. (1999): Risikomanagement (KonTraG) – Erfahrungen aus der Praxis. Der Betrieb, Heft 15/1999, S. 753–758.
Gleißner, W. (2015). Controlling und Risikoanalyse bei der Vorbereitung von Top-Management-Entscheidungen – Von der Optimierung der Risikobewältigungsmaßnahmen zur Beurteilung des Ertrag-Risiko-Profils aller Maßnahmen. Controller Magazin, Heft 4/2015, S. 4–12.
Gleißner, W. (2017a). Risikomanagement, KonTraG und IDW PS 340. WPg – Die Wirtschaftsprüfung, 3(2017), S. 158–164.
Gleißner, W. (2017b). Was ist eine „bestandsgefährdende Entwicklung“ i.S. des § 91 Abs. 2 AktG (KonTraG)? Der Betrieb, Ausgabe 47, S. 2749–2754.
Gleißner, W. (2017c). Grundlagen des Risikomanagements, (3. Aufl.). Vahlen Verlag.
Gleißner, W. (2018). Risikomanagement 20 Jahre nach KonTraG: Auf dem Weg zum entscheidungsorientierten Risikomanagement. Der Betrieb, Heft 46/2018, S. 2769–2774.
Gleißner, W. (2019). Cost of capital and probability of default in value-based risk management. Management Research Review, 42(11), S. 1243–1258.
Gleißner, W. (2020a). Wie beweist man, dass das Risikomanagement den Anforderungen der §§ 91 und 93 AktG nicht genügt (obwohl bestätigende Prüfberichte der Abschlussprüfer existieren)? RWZ, 7–8(2020), S. 273–280.
Gleißner, W. (2020c). Integratives Risikomanagement – Schnittstellen zu Controlling, Compliance und Interner Revision. Controlling, 32(4), S. 23–29.
Gleißner, W. (2021). Unternehmerische Entscheidungen – Haftungsrisiken vermeiden (§ 93 AktG, Business Judgement Rule). Controller Magazin, Heft 1/2021, S. 16–23.
Gleißner, W. & Hofmann, K. H. (2020). Unerwartete Unternehmensinsolvenz trotz testiertem Risikomanagement? – Lessons Learned aus der Insolvenz der Gerry Weber International AG. Der Betriebswirt, 61(3), S. 139–154.
Gleißner, W. & Kimpel, R. (2019). Prüfung des Risikomanagements und der neue DIIR Revisionsstandard Nr. 2 – Anforderungen der §§91 und 93 AktG an das Risikomanagement im Fokus. ZIR – Zeitschrift Interne Revision, 54(4), S. 148–159.
Gleißner, W., Lienhard, F. & Kühne, M. (2021). Neue gesetzliche Anforderungen an das Krisen- und Risikofrüherkennungssystem: Implikationen des StaRUG. Zeitschrift für Risikomanagement, Heft 2/2021, S. 32–40.
Gleißner, W. & Romeike, F. (2011). Die größte anzunehmende Dummheit im Risikomanagement: Berechnung der Summe von Schadenserwartungswerten als Maß für den Gesamtrisikoumfang. Risk, Compliance & Audit, Heft 1/2011, S. 21–26.
Gleißner, W., Sassen, R. & Behrmann, M. (2019). Prüfung und Weiterentwicklung von Risikomanagementsystemen – Ökonomische und aktienrechtliche Anforderungen, springer essentials, Springer Fachmedien Verlag.CrossRef
Gleißner, W. & Wolfrum, M. (2017). Risikotragfähigkeit, Risikotoleranz, Risikoappetit und Risikodeckungspotenzial. Controller Magazin, Heft 6/2017, S. 77–84.
Gleißner, W. & Wolfrum, M. (2018). Risikotragfähigkeit unter Rating- und Covenants-Gesichtspunkten. In Risk Management Association e.V. / Internationaler Controller Verein e.V. (Hrsg.), Vernetzung von Risikomanagement und Controlling, (S. 101–115). Erich Schmidt Verlag.
Henrizi, P., Himmelsbach, D. & Hunziker, S. (2021). Anchoring and adjustment effects on audit judgments: experimental evidence from Switzerland. Journal of Applied Accounting Research, 22(4), S. 598–621.
Herlitz, A., Scheffler, R., & Flath, T. (2021). Risikotragfähigkeit – Die regulatorische Neuerung der Risikotragfähigkeit als Chance für die Unternehmenssteuerung. ZfRM – Zeitschrift für Risikomanagement, 2(2021), S. 41–46.
Hofmann, K. H., & Fink, F. (2019). Verbreitung von integrierten Risikomanagementsystemen und deren Wirkung auf die strategische Unternehmensführung – Eine Analyse des Status Quo in deutschen Großkonzernen. Controller Magazin, 44(3), S. 36–43.
Hunziker, S. (2019). Enterprise Risk Management – Modern Approaches to Balancing Risk and Reward, Springer Gabler.CrossRef
Köhlbrandt, J., Gleißner, W., & Günther, T. (2020). Umsetzung gesetzlicher Anforderungen an das Risikomanagement in DAX- und MDAX-Unternehmen. Eine empirische Studie zur Erfüllung der gesetzlichen Anforderungen nach den §§ 91 und 93 AktG. Corporate Finance, 07–08(2020), S. 248–258.
Kühne, M. & Lienhard, F. (2020). Ausgestaltung eines Risikofrüherkennungssystems gemäß § 1 StaRUG und die Haftungsfolgen für die Geschäftsleitung. Der Sanierungsberater, Heft 4/2020, S. 144–149.
Lenz, H. (2020). Die Verantwortung des Abschlussprüfers zur Aufdeckung von Bilanzdelikten (Täuschungen, Vermögensschädigungen). KoR, Heft 12/2020, S. 546–552.
Link, M., Scheffler, R., Flath, T., Oehlmann, D. & Dommers, C. (2021). Risikomanagement in deutschen Industrieunternehmen. Controller Magazin, Heft 2/2021, S. 54–61.
Nickert, A. & Nickert, C. (2021). Früherkennungssystem als Instrument zur Krisenfrüherkennung nach dem StaRUG. GmbHR, Heft 08/2021, S. 1–11.
Risk Management Association e.V. (Hrsg.) (2019). Managemententscheidungen unter Risiko. Erich Schmidt Verlag.
Romeike, F. (2008). Rechtliche Grundlagen des Risikomanagements, ESV.
Romeike, F., & Hartmann, W. (2015). Business Judgement Rule – Maßstab für die Prüfung von Pflichtverletzungen. Zeitschrift für das gesamte Kreditwesen, 68(5), S. 227–230.
Ulrich, P. (2019). Risikomanagement im Mittelstand – Empirische Implikationen für Aufsichtsräte und Beiräte. Der Aufsichtsrat, 16(6), S. 173–175.
Vanini, U. & Rieg, R. (2020). Risikomanagement: Grundlagen – Instrumente – Unternehmenspraxis, 2. Aufl., Schäffer Poeschel.
Velte, P. & Eulerich, M. (2021). Das geplante Finanzmarktintegritätsstärkungsgesetz (FISG) – Eine kritische Diskussion aus Sicht der Internen Revision. ZIR 56(2), 2021, S. 64–69.
Weitzmann, J. (2021). Krisenfrüherkennung und Krisenmanagement bei haftungsbeschränkten Unternehmensträgern. In Pannen, K., Riedemann, S. & Smid, S. (Hrsg.): Unternehmensstabilisierungs- und -restrukturierungsgesetz (StaRUG), Verlag C. H. Beck oHG, S. 63–94
Wolfrum, M. (2020). Der Fall Euromicron AG – Beispiel für die Nutzlosigkeit von Risikomanagementtestaten durch den Wirtschaftsprüfer. In RMA e. V. (Hrsg.), Krisenbewältigung mit Risikomanagement – Jahrbuch Risikomanagement, (S. 146–154). Erich Schmidt Verlag.
Metadata
Title
Defizite im Risikomanagement deutscher Unternehmen: Erkenntnisse aus dem Fall Wirecard und Implikationen für die Abschlussprüfung
Authors
Werner Gleißner
Kay H. Hofmann
Copyright Year
2022
Book
Skandalfall Wirecard: Eine wissenschaftlich-fundierte interdisziplinäre Analyse

Print ISBN: 978-3-658-35608-8

Electronic ISBN: 978-3-658-35609-5

Copyright Year: 2022

DOI
https://doi.org/10.1007/978-3-658-35609-5_11