Skip to main content
Register
Springer Professional
SEARCH
Menu 1 2 3 4
Top

Hint

Swipe to navigate through the chapters of this book

Published in:
Risiko- und Krisenkommunikation auf dem Prüfstand: Herausforderungen für eine überfällige Qualitätsinitiative Read chapter Read first chapter

2022 | OriginalPaper | Chapter

Knowledge Brokerage – Wissenschafts- und Risikokommunikation am Beispiel des gesundheitlichen Verbraucherschutzes

Authors : Annett Schulze, Torsten Herold

Published in: Risiken, Krisen, Konflikte

Publisher: Springer Fachmedien Wiesbaden

Login to get access
share
SHARE

Zusammenfassung

Annett Schulze und Thorsten Herold liefern einen Problemaufriss darüber, vor welchen kommunikativen Herausforderungen eine wissenschaftliche Einrichtung wie das Bundesinstitut für Risikobewertung (BfR) in der alltäglichen Arbeit steht, wie gesetzliche Aufgaben und Wissenschaftskommunikation über Risiken übereinkommen. Eine zentrale Frage dabei ist, inwiefern der Ansatz des Knowledge Brokerage für eine Wissenschaftsorganisation relevant ist. Exemplarisch werden Herausforderungen skizziert, die in der Wissensdiffusion, der Vernetzung und des Auf- und Ausbaus von Kapazitäten liegen. Abschließend formulieren sie Vorschläge für eine Weiterbildung in der Risiko- und Krisenkommunikation.
previous chapter Überzeugungstäter im Dilemma. Über die Grenzen journalistischer Unabhängigkeit von Mitgliederzeitschriften und Publikationen von Nichtregierungsorganisationen
next chapter Herausforderung Klimawandel – Kommunikation und Wissenstransfer zwischen Fakten und gesellschaftlicher Handlungsnotwendigkeit
Literature
Beuthner, M., & Schulze, A. (2017). Vom Innovationsimperativ der Medien. In M. Beuthner & A. Schulze (Hrsg.), Herausfordernde Medien (S. 7–24). MV Wissenschaft.
Böl, G.-F. (2012). Lebensmittel als Sicherheitsrisiko? Von gefühlten und tatsächlichen Risiken. Vierteljahrshefte zur Wirtschaftsforschung, 81(4), 183–198. CrossRef
Bonfadelli, H., Fähnrich, B., Lüthje, C., Milde, J., Rhomberg, M., & Schäfer, M. S. (2017). Das Forschungsfeld Wissenschaftskommunikation. In H. Bonfadelli, B. Fähnrich, C. Lüthje, J. Milde, M. Rhomberg, & M. S. Schäfer (Hrsg.), Forschungsfeld Wissenschaftskommunikation (S. 3–14). Springer VS. CrossRef
Böschen, S. (2000). Risikogenese Prozesse gesellschaftlicher Gefahrenwahrnehmung: FCKW, DDT, Dioxin und Ökologische Chemie. Springer VS.
Blöbaum, B. (2015). Journalismus als Funktionssystem der Gesellschaft. In M. Löffelholz & L. Rothenberger (Hrsg.), Handbuch Journalismustheorien (S. 151–162). Springer VS.
Bundesministerium für Ernährung und Landwirtschaft (BMEL). (2018). Lebensmittelsicherheit verstehen Fakten und Hintergründe. BMEL.
Burkart, R. (2019). Kommunikationswissenschaft Grundlagen und Problemfelder einer interdisziplinären Sozialwissenschaft. Böhlau.
Burkhardt, S. (2015). Medienskandale. Zur moralischen Sprengkraft öffentlicher Diskurse, Überarb. Neuaufl. Köln: Herbert von Halem.
Carroll, A. E. (2019). Meat’s bad for you! No, it’s not! how experts see different things in the data. The New York Times, 1.10.2019, S. 16. (Section A).
Dernbach, B., & Schreiber, P. (2012). Evaluation der Online-Kommunikation. In B. Dernbach, C. Kleinert, & H. Münder (Hrsg.), Handbuch Wissenschaftskommunikation (S. 363–372). Springer VS. CrossRef
DiClemente, R. J., & Jackson, J. M. (2017). Risk communication. In S. R. Quah & W. Cockerham (Hrsg.), International Encyclopedia of Public Health (S. 378–382). Academic. CrossRef
Drews, J. (2018). Risikokommunikation und Krisenkommunikation. Kommunikation von Behörden und die Erwartungen von Journalisten. Springer VS. CrossRef
Guenther, L. (2017). Evidenz und Medien. Journalistische Wahrnehmung und Darstellung wissenschaftlicher Ungesichertheit. Springer VS.
Hall Jamieson, K., Kahan, D. M., & Scheufele, D. A. (Hrsg.). (2017). The Oxford handbook of the science of science communication. Oxford University Press.
Klimmt, C., Sowka, A., Sjöström, A., et al. (2016). Wie Journalisten mit sozialwissenschaftlicher Evidenz umgehen: Erkenntnisse aus einem Workshop. In G. Ruhrmann, S. H. Kessler, & L. Guenther (Hrsg.), Wissenschaftskommunikation zwischen Risiko und (Un-)Sicherheit (S. 75–90). Halem.
Kocks, J. N., & Raupp, J. (2018). Die Erklärungskraft sozialen Kapitals: Eine Analyse der Struktur politisch-medialer Kommunikationsnetzwerke unter Online-Bedingungen. In C. Eilders, O. Jandura, H. Bause, & D. Frieß (Hrsg.), Vernetzung. Stabilität und Wandel gesellschaftlicher Kommunikation (S. 149–165). Halem.
Krebber, F., Biederstaedt, C., & Zerfaß, A. (2015). Digitaler Lobbyismus? Die politische Kommunikation von Greenpeace Deutschland im Internet. In O. Hoffjann & T. Pleil (Hrsg.), Strategische Onlinekommunikation. Theoretische Konzepte und empirische Befunde (S. 291–310). Springer.
Lee, N. M., Abitbol, A., & VanDyke, M. S. (2020). Science communication meets consumer relations: An analysis of twitter use by 23andMe. Science Communication, 42(2), 244–264. CrossRef
Lehmkuhl, M., & Peters, H. P. (2016). „Gesichert ist gar nichts!“ Zum Umgang des Journalismus mit Ambivalenz, Fragilität und Kontroversität neurowissenschaftlicher ,truth claims‘. In G. Ruhrmann, S. H. Kessler, & L. Guenther (Hrsg.), Wissenschaftskommunikation zwischen Risiko und (Un-)Sicherheit (S. 46–74). Halem.
Lemke, T. (2000). Neoliberalismus, Staat und Selbsttechnologien. Ein kritischer Überblick über die governmentality studies. Politische Vierteljahreszeitschrift, 41(1), 31–47. CrossRef
Meyer, M. (2010). The rise of the knowledge broker. Science Communication, 32(1), 118–127. CrossRef
Neuberger, C. (2016). Journalismus als systembezogene Akteurkonstellation. In M. Löffelholz & L. Rothenberger (Hrsg.), Handbuch Journalismustheorien (S. 295–308). Springer VS. CrossRef
Peters, H. P. (2012). Das Verhältnis von Wissenschaftlern zur öffentlichen Kommunikation. In B. Dernbach, C. Kleinert, & H. Münder (Hrsg.), Handbuch Wissenschaftskommunikation (S. 331–339). Springer VS. CrossRef
Raupp, J. (2017). Strategische Wissenschaftskommunikation. In H. Bonfadelli, B. Fähnrich, C. Lüthje, J. Milde, M. Rhomberg, & M. S. Schäfer (Hrsg.), Forschungsfeld Wissenschaftskommunikation (S. 143–163). Springer VS. CrossRef
Renn, O. (2017). Kommunikation zwischen Wissenschaft und Politik. In H. Bonfadelli, B. Fähnrich, C. Lüthje, J. Milde, M. Rhomberg, & M. S. Schäfer (Hrsg.), Forschungsfeld Wissenschaftskommunikation (S. 183–205). Springer VS. CrossRef
Ruhrmann, G. (2003). Risikokommunikation. In G. Bentele, H. B. Brosius, & O. Jarren (Hrsg.), Öffentliche Kommunikation. Studienbücher zur Kommunikations- und Medienwissenschaft. VS Verlag.
Schäfer, M. S., Kristiansen, S., & Bonfadelli, H. (2015). Wissenschaftskommunikation im Wandel: Relevanz, Entwicklung und Herausforderungen des Forschungsfeldes. In M. S. Schäfer, S. Kristiansen, & H. Bonfadelli (Hrsg.), Wissenschaftskommunikation im Wandel (S. 10–42). Halem.
Scheufele, D. A. (2017). The science of science communication. In P. Weingart, H. Wormer, A. Wenninger, & R. F. Hüttlet (Hrsg.), Perspektiven der Wissenschaftskommunikation im digitalen Zeitalter (S. 331–336). Velbrück. CrossRef
Schimank, U. (2007). Handeln in Konstellationen: Die reflexive Konstitution von handelndem Zusammenwirken und sozialen Strukturen. In K.-D. Altmeppen, T. Hanitzsch, & C. Schlüter (Hrsg.), Journalismustheorie: Next Generation (S. 121–137). Springer VS. CrossRef
Schimank, U. (2016). Handeln und Strukturen. Einführung in die akteurtheoretische Soziologie. Beltz Juventa.
Schulz, W. (2011). Politische Kommunikation. Theoretische Ansätze und Ergebnisse empirischer Forschung. Springer VS.
Schulze, A., Hien, W., Kardorff, E., & v. (2018). Der Beitrag der Neuen Sozialen Bewegungen zum Arbeits- und Gesundheitsschutz – Eine Fallstudie zur Transformation und Verstetigung von Protestkommunikation in (in-)formellen Netzwerken. Industrielle Beziehungen, 2, 252–274. CrossRef
Scott, J., & Carrington, P. J. (Hrsg.). (2012). The SAGE Handbook of Social Network Analysis. Sage.
Sedlacko, M. (2016). Knowledge brokerage for sustainable development: An introduction. In A. Martinuzzi & M. Sedlacko (Hrsg.), Knowledge brokerage for sustainable development. Innovative tools for increasing research impact and evidence-based policy-making (S. 1–21). Greenleaf Publishing.
Thaker, J. (2020). Corporate communication about climate science: A comparative analysis of top corporations in New Zealand, Australia, and Global Fortune 500. Journal of Communication Management, 24(3), 245–264. CrossRef
Tumber, H., & Waisbord, S. (Hrsg.). (2019). The routledge companion to media and scandal. Routledge.
von Aretin, F. (2012). Die andere Seite des Schreibtisches. Zum Verhältnis von Wissenschaftskommunikatoren zu Wissenschaftsjournalisten. In B. Dernbach, C. Kleinert, & H. Münder (Hrsg.), Handbuch Wissenschaftskommunikation (S. 229–235). Springer VS. CrossRef
Ward, V., House, A., & Hamer, S. (2009). Knowledge brokering: The missing link in the evidence to action chain? Evidence and Policy, 5(3), 267–279. CrossRef
Weischenberg, S. (2018). Medienkrise und Medienkrieg. Brauchen wir überhaupt noch Journalismus? Springer VS. CrossRef
Wenninger, A. (Hrsg.). (2017). Social Media und digitale Wissenschaftskommunikation. Analyse und Empfehlungen zum Umgang mit Chancen und Risiken in der Demokratie. Acatech – Deutsche Akademie der Technikwissenschaften, Deutsche Akademie der Naturforscher Leopoldina, & Union der deutschen Akademien der Wissenschaften.
Wilke, J. (1984). Nachrichtenauswahl und Medienrealität in vier Jahrhunderten. de Gruyter. CrossRef
Witte, D., & Schmitz, A. (2019). Netzwerke als transversale Felder. In J. Fuhse & K. Krenn (Hrsg.), Netzwerke in gesellschaftlichen Feldern (S. 25–61). Springer VS. CrossRef
Wynne, B. (1991). Knowledges in context. Science, Technology, & Human Values, 16(1), 111–121. CrossRef
Metadata
Title
Knowledge Brokerage – Wissenschafts- und Risikokommunikation am Beispiel des gesundheitlichen Verbraucherschutzes
Authors
Annett Schulze
Torsten Herold
Copyright Year
2022
Book
Risiken, Krisen, Konflikte

Print ISBN: 978-3-658-36194-5

Electronic ISBN: 978-3-658-36195-2

Copyright Year: 2022

DOI
https://doi.org/10.1007/978-3-658-36195-2_13