Skip to main content
Fachgebiete
Automobil + Motoren Bauwesen + Immobilien Business IT + Informatik Elektrotechnik + Elektronik Energie + Nachhaltigkeit Finance + Banking Management + Führung Marketing + Vertrieb Maschinenbau + Werkstoffe Versicherung + Risiko
DE
EN
Bücher
Zeitschriften
Themenseiten
Organisationspsychologie Projektmanagement Marketing Smart Manufacturing
Weitere Formate
Podcasts Webinare Technik Webinare Wirtschaft Kongresse Veranstaltungskalender Awards
Jetzt Einzelzugang starten
Zugang für Unternehmen
Referenzkunden
SLX-Digitalkonferenz: Zukunftswerkstatt 2024

Mehr Umsatz mit Top-Kontakten

Am 7. Mai erfahren Sie, wie Vertriebsteams Leadgenerierung, Leadnurturing und Leadstrategien effizient steuern können.
Erweiterte Suche
Anmelden
nach oben
Erschienen in:
Assessing Architecture Conformance to Coupling-Related Patterns and Practices in Microservices Kapitel lesen Erstes Kapitel lesen

2020 | OriginalPaper | Buchkapitel

A Comparison of MQTT Brokers for Distributed IoT Edge Computing

verfasst von : Heiko Koziolek, Sten Grüner, Julius Rückert

Erschienen in: Software Architecture

Verlag: Springer International Publishing

Einloggen

Aktivieren Sie unsere intelligente Suche, um passende Fachinhalte oder Patente zu finden.

search-config
loading …

Abstract

Many enterprise IoT application scenarios, such as connected cars, smart cities, and cloud-connected industrial plants require distributed MQTT brokers to achieve high scalability and availability. With a market of over 20 MQTT brokers, it is hard for software architects to make a good selection. Existing MQTT comparisons often include only non-distributed brokers, focus exclusively on performance, or are difficult to generalize. We compared three distributed MQTT brokers for performance, scalability, resilience, security, extensibility, and usability in an enterprise IoT scenario deployed to an edge gateway cluster. We found that EMQX provided the best performance (28K msg/s), while only HiveMQ showed no message loss in our test scenario. VerneMQ offers similar features as the other brokers but is fully available as open source. The paper includes decision guidance for software architects, listing six major decision points regarding MQTT brokers.

Sie haben noch keine Lizenz? Dann Informieren Sie sich jetzt über unsere Produkte:

Springer Professional "Wirtschaft+Technik"

Online-Abonnement

Mit Springer Professional "Wirtschaft+Technik" erhalten Sie Zugriff auf:

  • über 102.000 Bücher
  • über 537 Zeitschriften

aus folgenden Fachgebieten:

  • Automobil + Motoren
  • Bauwesen + Immobilien
  • Business IT + Informatik
  • Elektrotechnik + Elektronik
  • Energie + Nachhaltigkeit
  • Finance + Banking
  • Management + Führung
  • Marketing + Vertrieb
  • Maschinenbau + Werkstoffe
  • Versicherung + Risiko

Jetzt Wissensvorsprung sichern!

Jetzt informieren

Springer Professional "Technik"

Online-Abonnement

Mit Springer Professional "Technik" erhalten Sie Zugriff auf:

  • über 67.000 Bücher
  • über 390 Zeitschriften

aus folgenden Fachgebieten:

  • Automobil + Motoren
  • Bauwesen + Immobilien
  • Business IT + Informatik
  • Elektrotechnik + Elektronik
  • Energie + Nachhaltigkeit
  • Maschinenbau + Werkstoffe




 

Jetzt Wissensvorsprung sichern!

Jetzt informieren

Springer Professional "Wirtschaft"

Online-Abonnement

Mit Springer Professional "Wirtschaft" erhalten Sie Zugriff auf:

  • über 67.000 Bücher
  • über 340 Zeitschriften

aus folgenden Fachgebieten:

  • Bauwesen + Immobilien
  • Business IT + Informatik
  • Finance + Banking
  • Management + Führung
  • Marketing + Vertrieb
  • Versicherung + Risiko




Jetzt Wissensvorsprung sichern!

Jetzt informieren
Vorheriges Kapitel IAS: An IoT Architectural Self-adaptation Framework
Fußnoten
Literatur
1.
Al-Fuqaha, A., Guizani, M., Mohammadi, M., Aledhari, M., Ayyash, M.: Internet of Things: a survey on enabling technologies, protocols, and applications. IEEE Commun. Surv. Tutor. 17(4), 2347–2376 (2015)CrossRef
2.
Bertrand-Martínez, E., Feio, P., Nascimento, V., Pinheiro, B., Abelém, A.: A methodology for classification and evaluation of IoT brokers. In: 9th Latin American Network Operations and Management Symposium, LANOMS. IFIP (2019)
3.
Basili, V.R., Caldiera, G., Rombach, H.D.: The goal question metric approach. In: Encyclopedia of Software Engineering, pp. 528–532 (1994)
4.
5.
De Caro, N., Colitti, W., Steenhaut, K., Mangino, G., Reali, G.: Comparison of two lightweight protocols for smartphone-based sensing. In: Symposium on Communications and Vehicular Technology in the Benelux (SCVT), pp. 1–6. IEEE (2013)
6.
7.
Haselböck, S., Weinreich, R.: Decision guidance models for microservice monitoring. In: International Conference on Software Architecture Workshops (ICSAW), pp. 54–61. IEEE (2017)
8.
Hillar, G.C.: MQTT Essentials-A Lightweight IoT Protocol. Packt Publishing Ltd., Birmingham (2017)
9.
10.
11.
Hohpe, G., Woolf, B.: Enterprise Integration Patterns: Designing, Building, and Deploying Messaging Solutions. Addison-Wesley Professional, Boston (2004)
12.
Iglesias-Urkia, M., Orive, A., Barcelo, M., Moran, A., Bilbao, J., Urbieta, A.: Towards a lightweight protocol for industry 4.0: an implementation based benchmark. In: International Workshop of Electronics, Control, Measurement, Signals and their Application to Mechatronics (ECMSM), pp. 1–6. IEEE (2017)
13.
Lampkin, V., et al.: Building Smarter Planet Solutions with MQTT and IBM WebSphere MQ Telemetry. IBM Redbooks (2012)
14.
Mesnil, J.: Mobile and Web Messaging: Messaging Protocols for Web and Mobile Devices. O’Reilly Media Inc., Sebastopol (2014)
15.
16.
Naik, N.: Choice of effective messaging protocols for IoT systems: MQTT, CoAP, AMQP and HTTP. In: International Systems Engineering Symposium (ISSE), pp. 1–7. IEEE (2017)
17.
18.
Profanter, S., Tekat, A., Dorofeev, K., Rickert, M., Knoll, A.: OPC UA versus ROS, DDS, and MQTT: performance evaluation of industry 4.0 protocols. In: IEEE International Conference on Industrial Technology (ICIT) (2019)
19.
Sachs, K., Kounev, S., Bacon, J., Buchmann, A.: Performance evaluation of message-oriented middleware using the SPECjms2007 benchmark. Performance Evaluation 66(8), 410–434 (2009)CrossRef
20.
21.
Sommer, P., Schellroth, F., Fischer, M., Schlechtendahl, J.: Message-oriented middleware for industrial production systems. In: International Conference on Automation Science and Engineering (CASE), pp. 1217–1223. IEEE (2018)
22.
Thangavel, D., Ma, X., Valera, A., Tan, H.X., Tan, C.K.Y.: Performance evaluation of MQTT and CoAP via a common middleware. In: International Conference on Intelligent Sensors, Sensor Networks and Information Processing (ISSNIP), pp. 1–6. IEEE (2014)
23.
Thean, Z.Y., Yap, V.V., Teh, P.C.: Container-based MQTT broker cluster for edge computing. In: International Conference and Workshops on Recent Advances and Innovations in Engineering (ICRAIE), pp. 1–6. IEEE (2019)
24.
Tran, P., Greenfield, P., Gorton, I.: Behavior and performance of message-oriented middleware systems. In: International Conference on Distributed Computing Systems Workshops, pp. 645–650. IEEE (2002)
25.
26.
Zimmermann, O., Wegmann, L., Koziolek, H., Goldschmidt, T.: Architectural decision guidance across projects-problem space modeling, decision backlog management and cloud computing knowledge. In: Working IEEE/IFIP Conference on Software Architecture, pp. 85–94. IEEE (2015)
Metadaten
Titel
A Comparison of MQTT Brokers for Distributed IoT Edge Computing
verfasst von
Heiko Koziolek
Sten Grüner
Julius Rückert
Copyright-Jahr
2020
Buch
Software Architecture

Print ISBN: 978-3-030-58922-6

Electronic ISBN: 978-3-030-58923-3

Copyright-Jahr: 2020

DOI
https://doi.org/10.1007/978-3-030-58923-3_23