Die Auflösung der Begriffe zum Irregulären und zum modernen Kleinkrieg

Für die irregulären Erscheinungen gibt es also verschiedene Bezeichnungen. Diese sind — wie ausgeführt — oftmals geprägt durch bestimmte Perspektiven auf die Phänomene und haben nicht selten wertende Bedeutung. Eindeutige Abgrenzungen zwischen den Begriffen lassen sich ebenfalls schwierig herausarbeiten. Bisherige Betrachtungen haben sich mit dem Problemfeld vornehmlich von einem bestimmten Standpunkt, aus einer bestimmten Perspektive, fokussiert auf einen bestimmten Gesichtpunkt, mit einer besonderen historischen Fragestellung oder auf einer bestimmten Ebene des Gegenstandes beschäftigt und oftmals die Ganzheitlichkeit der Erscheinungen mit ihren vielfältigen Interdependenzen außer Acht gelassen. Dennoch haben sich bestimmte Merkmale als beständig herausgestellt, die es rechtfertigen, einen einheitlichen Begriff festzulegen. Der Begriff des „Irregulären“ soll hier gewählt werden, weil unter ihm zwar bestimmte Merkmale zu subsumieren sind, die sein Wesen ausmachen, er aber gleichzeitig die Regellosigkeit des Phänomens widerspiegelt, ohne zwingend diskriminierend zu sein. Auch die Kampfform, in der sich „Reguläre“ und „Irreguläre“ Kräfte begegnen, verlangt nach einer einheitlichen Bezeichnung. Der Begriff „Kleinkrieg“ erscheint hier der praktikabelste zu sein. Allerdings ist es angebracht, den Terminus „modern“ hinzuzufügen, da dem Kleinkrieg der Vergangenheit etwas Ursprüngliches und Zufälliges anhaftete und der „moderne“ Kleinkrieg zu einem von den Machtgruppen geförderten und geplanten Mittel der Subversion und Einflussnahme und damit echte „Fortsetzung der Politik mit anderen Mitteln“ geworden ist.

1943

Mithin ist der der Irreguläre Kampf im modernen Kleinkrieg die Suche nach Möglichkeiten — unter Einschluss gewaltsamer Mittel — die Überlegenheit des Gegenübers zu unterlaufen, um langfristig die eigene Überlegenheit auf allon Ebenen herzustellen.