Die Wissenschaft in der Gesellschaft

Einige der hier abgedruckten Beiträge gehen auf frühere Überlegungen zur Natur des Klimas, zum Klimawandel und seinen Auswirkungen zurück. Ellsworth Huntington (1876–1947) und Eduard Brückner (1862–1927) waren prominente Vertreter traditioneller wissenschaftlicher Standpunkte, die entweder voll entwickelte klimadeterministische Ansichten waren oder Perspektiven, die einen geringeren Einfluss des Klimas und seiner Schwankungen auf Wirtschaft, politische Macht und Gesellschaft anerkannten. Diese Sichtweise hat sich in den letzten 50 Jahren verändert.

Im Jahr 1959 sprach C.P. Snow von der Existenz „zweier Kulturen“ in der wissenschaftlichen Gemeinschaft, von denen die eine die Geisteswissenschaften und die andere die Naturwissenschaften leitet. Snow zufolge stehen diese beiden Kulturen in einem starken Widerspruch zueinander. Das vorliegende Buch versucht, Snows Dilemma zu überwinden und plädiert für eine für beide Seiten vorteilhafte Konvergenz der beiden Wissenschaftskulturen der Geistes- und Naturwissenschaften („science“ im Sinne des deutschen Wortes „Wissenschaft“).

Dieser Sammelband enthält eine Reihe von Aufsätzen, die die beiden Autoren in den letzten 30 Jahren geschrieben haben. Die hier versammelten Aufsätze sind größtenteils historisch ausgerichtet und inzwischen selbst historisch geworden, obwohl unsere Ideen in vielerlei Hinsicht nach wie vor aktuell sind. Unsere Forschung hat sich darauf konzentriert, Ideen über die Art der Wechselwirkung zwischen Gesellschaft und Klima und Klima und Gesellschaft zu finden, zu etablieren und vor allem zu verwerfen.

Verschiedene Zeitskalen des Klimawandels und ihre unterschiedliche Wahrnehmung in der Gesellschaft werden diskutiert. Eine historische Betrachtung der natürlichen Klimaveränderungen des letzten Jahrtausends legt nahe, dass kurzfristige, insbesondere signifikante Veränderungen eine starke Reaktion in und durch die Gesellschaft auslösen. Kurzfristige Änderungen entsprechen dem „Zeithorizont des täglichen Lebens“, d. h. einer Zeitskala von Tagen und Wochen bis zu einigen Jahren. Die derzeit erwarteten anthropogenen Klimaänderungen werden sich jedoch auf einer längeren Zeitskala abspielen. Sie erfordern gesellschaftliche Reaktionen, die nicht auf der Basis von Primärerfahrungen, sondern auf der Basis wissenschaftlich konstruierter Szenarien und der Art und Weise, wie diese Informationen z. B. in den modernen Medien präsentiert werden, erfolgen. Die sozio-ökonomische Wirkungsforschung stützt sich auf Konzepte, die von perfekt informierten Akteuren ausgehen, um optimale Anpassungsstrategien zu entwickeln. Im Gegensatz dazu entwickeln wir das Konzept der „sozialen Konstruktion des Klimas“, das für die öffentliche Wahrnehmung wissenschaftlicher Erkenntnisse über das Klima und für die öffentliche Politik zum Klimawandel entscheidend ist. Das Konzept wird anhand einer Reihe von Beispielen illustriert.

Die gegenwärtigen Dilemmata, die durch den vom Menschen verursachten Klimawandel hervorgerufen werden, sind in vielerlei Hinsicht beispiellos. Das Wissen über die physikalische Natur des globalen Klimawandels reicht nicht aus, um vom Verstehen zur Lösung des Problems zu gelangen. Die Geschichte zeigt, dass auch frühere Generationen von den Auswirkungen des Klimas und des anthropogenen Klimawandels auf die Gesellschaft fasziniert und beunruhigt waren. Diese Bemühungen waren jedoch weitgehend von der Doktrin des Klimadeterminismus geprägt. Wir fragen daher, wie eine realistischere Form der Wirkungsforschung als Grundlage für die Klimapolitik aussehen müsste. Wir argumentieren, dass die Konzeption des Themas als „optimales Steuerungsproblem“ zu kurz greift. Wirkungsforschung muss sich der dynamischen sozialen Konstruktion des Klimas bewusst sein. Klimapolitik als eine Form der Steuerung des Klimawandels muss daher in hohem Maße auf sozialwissenschaftliche Expertise zurückgreifen.

Dies Kapitel beschäftigt sich mit einer Unterscheidung in der Wahrnehmung und im Umgang mit Klima, wie sie sich in modernen Gesellschaften feststellen läßt. Es ist dies die Unterscheidung zwischen alltäglichen und wissenschaftlichen Klima- und Wettervorstellungen. Die alltäglichen Eindrücke und Überzeugungen vom Klima – beispielsweise von dessen Macht, die Bedingungen des menschlichen Lebens mitzubestimmen, die Entwicklungsprozesse menschlicher Gesellschaften, aber auch die Un- terschiede zwischen den Menschen, etwa ihren wirtschaftlichen Erfolg, ihre Gesundheit oder ihr Wohlbefinden, kausal zu beeinflussen – reichen sehr viel weiter zurück als die von der Klimawissenschaft entwickelten Vorstellungen von Klima und Wetter.

Die naturwissenschaftlichen und populären Wissensansprüche in Bezug auf Klima, Klimawandel und Klimawirkung unterscheiden sich erheblich; dies hat Folgen für die naturwissenschaftliche Beratung von Politik und Gesellschaft. Wie üblich in einer postnormalen Phase einer Wissenschaft sieht sich die Klimaforschung von verschiedenen Interessengruppen instrumentalisiert. Zusammen mit dem Gebot der Bringschuld entsteht so eine Mischung aus Politik und Wissenschaft, wobei die spezifischen Aufgaben und Leistungen der Wissenschaft verschwimmen. Hier ergeben sich wichtige Aufgaben für eine sozialwissenschaftliche Begleitforschung, die es bisher nur vereinzelt gibt. Abschließend werden die Bemühungen des GKSS-Forschungszentrums beschrieben, dennoch eine unabhängige wissenschaftlich basierte Beratungsleistung zu erbringen.

In diesem Kapitel wird argumentiert, dass es insbesondere im sozialwissenschaftlichen Diskurs wichtig ist,n der Vorstellung, dass das Klima funktioniert, zur Vorstellung, dass das Klima eine Rolle spielt, überzugehen. In diesem Zusammenhang ist die große Tradition des Klimadeterminismus von entscheidender Bedeutung. Der Klimadeterminismus führt heute eine merkwürdige Doppelexistenz: Er ist in weiten Teilen der Öffentlichkeit, aber auch unter Naturwissenschaftlern eine weithin akzeptierte Ansicht, die sich im letzteren Fall auf fast selbstverständliche „Tatsachen“ und im ersteren Fall auf Traditionen des gesunden Menschenverstandes stützt. Unter Sozialwissenschaftlern hingegen gilt sie seit langem als diskreditierter Ansatz, der noch weniger Anklang findet als die Vorstellung vererbter Intelligenz als Grundlage sozialer Ungleichheit. Die Frage, ob es möglich ist, von der kompromittierten Vorstellung, dass das Klima funktioniert, zu der progressiven Vorstellung, dass das Klima eine Rolle spielt, überzugehen, ist daher gleichzeitig eine Übung, die uns zwingt, die scheinbar versiegelte Frage nach den Zusammenhängen zwischen natürlichen Prozessen und sozialem Handeln sowie sozialem Verhalten und der Natur neu zu stellen.

Bis in die 1980er Jahre stand die Klimadynamik im Mittelpunkt der Klimaforschung, aber seit den 1990ern geht es um die drohende „Klimakatastrophe“ und den Klimaschutz. Die Autoren argumentieren, daß diese Art von Forschung nicht mehr nur Naturwissenschaftler, sondern ebenso Sozial- und Kulturwissenschaft/erfordert. Unsere Vorstellungen über die Gefahren, die mit einem Klimawandel einhergehen, sind nur partiell Ausdruck naturwissenschaftlichen Wissens, sondern haben in erheblichem Maße ihren Ursprung in vorwissenschaftlichen und veralteten Wissensformen. Hier spielt der Klimadeterminismus eine besondere Rolle, der, obschon längst in den Sozialwissenschaften diskreditiert, dennoch eine wichtige, unterschwellige Rolle in der heutigen Klimadebatte spielt.

Für einen Naturwissenschaftler entwickelt sich der wissenschaftliche Diskurs wie der Stamm eines Baumes. Jedes Jahr wird ein neuer Jahrring gebildet, der auf den neuesten Erkenntnissen basiert und in den frühere Ergebnisse – sozusagen aus dem letzten Jahrring – und neu gewonnene Fakten und Interpretationen einfließen. Erkenntnisse früherer Forschungen werden in das aktuelle Wissen, das kontinuierlich von Baumring zu Baumring weitergegeben wird, entweder kodiert oder ausgelöscht – oder vergessen.

In den letzten 20 Jahren hat das Konzept des anthropogenen Klimawandels die akademischen Kreise verlassen und ist zu einem wichtigen öffentlichen Anliegen geworden. Manche sehen in der „globalen Erwärmung“ die größte Umweltbedrohung für unseren Planeten. Auch wenn dies oft als eine neue Bedrohung angesehen wird, zeigt ein Blick in die Geschichte, dass die Behauptung, der Mensch habe das Klima absichtlich oder unabsichtlich verändert, ein häufiges Phänomen in der westlichen Kultur ist. Seit der Antike wird über den Klimawandel, der sowohl natürliche als auch anthropogene Ursachen hat, diskutiert. Umweltveränderungen, einschließlich des Klimawandels, wurden von einigen als biblischer Auftrag zur „Vollendung der Schöpfung“ angesehen. Entsprechend wurde der Klimawandel in der Neuzeit als vielversprechende Herausforderung betrachtet. Erst seit Mitte des 20. Jahrhunderts ist der anthropogene Klimawandel zu einer bedrohlichen Perspektive geworden. Das Konzept des anthropogenen Klimawandels scheint zumindest in Europa tief im Volksglauben verankert zu sein, der nach wissenschaftlichen Erkenntnissen immer wieder auftaucht. Auch extreme Wetterereignisse wurden in der Vergangenheit häufig mit negativen menschlichen Einflüssen erklärt. Eine Liste von Behauptungen über anthropogene Klimaänderungen wird vorgestellt und die bemerkenswerte Ähnlichkeit der Debatte über anthropogene Klimaänderungen in der zweiten Hälfte des 19. Jahrhunderts mit der heutigen Situation verglichen. Es wird deutlich, dass die gegenwärtige Bedrohung sehr viel realer erscheint als alle historischen Vorläufer, die sich als überbewertet erwiesen haben.

Die Stimme der Sozialwissenschaften in der Klimaforschung und in den klimapolitischen Debatten ist, abgesehen von den Beiträgen der Ökonomen, die sich vor allem mit den Kosten der durch die klimawissenschaftliche Forschung vorangetriebenen Politikoptionen nicht befassen, schwach, wenn nicht gar abwesend. Es überrascht, dass die Abwesenheit der Sozialwissenschaften in der Klimaforschung und -politik den Klimadiskurs in besonderer Weise geprägt hat. Wir plädieren für eine stärkere Einbeziehung und Gewichtung der Sozialwissenschaften in der interdisziplinären Klimaforschung.

Das Konzept der Skalen ist in den Sozial-, Umwelt- und Naturwissenschaften weit verbreitet und in verschiedene philosophische Debatten über die Natur der Natur und die Natur der Gesellschaft eingebettet. Die Frage ist, ob der Unterschied zwischen Skalen einen Unterschied macht und wenn ja, welchen. Multidimensionale Ansätze konkurrieren mit reduktionistischen Ansätzen. Wir werden die Höhepunkte der Debatten und einige der vorgeschlagenen Lösungen nachzeichnen. Am wichtigsten ist, dass die Debatten über Skalenunterschiede mit dem zu tun haben, was unterschieden werden sollte, nämlich analytische Erkenntnisinteressen und solche, die man als praktische Erkenntnisinteressen bezeichnen könnte. Es ist unwahrscheinlich, dass rein analytische Debatten gelöst werden können. Fortschritte hinsichtlich der Wirkung und Relevanz von Maßstäben können jedoch auf der praktisch-politischen diskursiven Ebene von Wissensansprüchen erzielt werden. Genauer gesagt ist der Maßstab ein entscheidendes Konzept, wenn es darum geht, die Handlungsfähigkeit von Wissen über die Dynamik und die Strukturen von Prozessen zu bestimmen. Im Kontext des Klimawandels sind beispielsweise Wissensansprüche über globale und kontinentale Prozesse relevant für den internationalen politischen Prozess, der auf Vermeidungsmaßnahmen abzielt, während Wissen über regionale und lokale Auswirkungen Entscheidungen über Anpassungsmaßnahmen steuert.

In den folgenden Abschnitten werden die physikalischen Grundlagen der Klimawissenschaft diskutiert. Einer der Gründe dafür ist die Beobachtung, dass einige Wissenschaftler, die als Physiker ausgebildet wurden, oft eine sehr einflussreiche Rolle als politische Akteure spielen, wenn sie die Bedeutung wissenschaftlicher Erkenntnisse für politische Implikationen interpretieren und erklären, indem sie das „lineare“ Modell verwenden, demzufolge Wissen direkt zu einem politischen Konsens und dann zur Entscheidungsfindung führt, während soziale und kulturelle Prozesse, die mit Präferenzen und Werten zusammenhängen, normalerweise ungültige Störungen darstellen (z. B. Beck, 2010; Curry und Webster, 2011). Natürlich impliziert das lineare Modell, dass diejenigen, die das Wissen kontrollieren, auch das Ergebnis des politischen Entscheidungsprozesses kontrollieren sollten.

Mögliche Lösungen für den drohenden Klimawandel müssen eine Reihe gesellschaftlicher, nationaler und globaler Herausforderungen berücksichtigen, die heute und in Zukunft von Bedeutung sein werden. Zu diesen Herausforderungen gehören die Asymmetrien im Lebensstandard zwischen den Gesellschaften der Welt: Die wirtschaftlichen Bestrebungen des Nordens und des Südens, die unterschiedlichen Positionen von rohstoffreichen und rohstoffarmen Ländern, von demokratischen und autokratischen politischen Regimen und von Staaten mit dramatisch unterschiedlicher demografischer Dynamik. Nicht zuletzt stehen wir auch vor der Herausforderung, wie wir mit den stark voneinander abweichenden Überzeugungen darüber umgehen, was den Angehörigen verschiedener Kulturen „heilig“ ist.

Die Gesellschaft hat zunehmend Probleme mit der Naturwissenschaft, und diese wiederum hat Schwierigkeiten mit der Gesellschaft. Am Beispiel der globalen Klimaveränderung zeigen der Klimaforscher Hans von Storch und der Soziologe Nico Stehr, woher diese Verständigungsdefizite rühren, und machen Vorschlage, wie man sich annähern kann.

Die derzeitige Diskussion über die Klimaforschung und die klimapolitischen Maßnahmen lassen einen tiefen Vertrauensverlust in die Naturwissenschaften erkennen. Eine wesentliche Ursache ist, dass Bedingungen geschaffen wurden, die einen Wissenschaftlertyp forderten, den man als „wissenschaftlichen Anwalt“ bezeichnen kann. Dieser richtet seine Forschung nach politischen und gesellschaftlichen Zielsetzungen aus und versteht es, sich medial zu inszenieren. Dieser Fehlentwicklung sollte durch eine Besinnung auf die eigentlichen Aufgaben des Wissenschaftlers entgegengesteuert werden. Als „ehrlicher Makler“ sollte er seine Expertise zur Verfügung stellen, ohne mit politischem Sendungsbewusstsein zu agieren. Da Naturwissenschaftler stets von gesellschaftlichen und kulturellen Haltungen geprägt sind, ist es wichtig, dass sie eng mit Geistes- und Kulturwissenschaftlern zusammenarbeiten, um ihrer eigentlichen Aufgabe gerecht zu werden. Nur auf diesem Weg kann die Institution Wissenschaft, auf die unsere Gesellschaft angewiesen ist, dauerhaft bestehen.

In den aktuellen Diskussionen über den Klimawandel unter führenden Klimawissenschaftlern wird das Verhältnis zwischen Wissen und Governance zunehmend als „unbequeme Demokratie“ betrachtet. Einerseits kommt die Diskrepanz zwischen unserem Wissen über den Klimawandel und den Verpflichtungen der Bürger zu Verhaltensänderungen der Diagnose eines „unbequemen Verstandes“ gleich, und andererseits führt die Trägheit der Politik bei der Umsetzung von Wissensfortschritten zu der Diagnose „unbequemer Institutionen“. Das Gefühl der politischen Ineffizienz, das vor allem unter Klimawissenschaftlern herrscht, führt zu einer starken Enttäuschung über die demokratische Regierungsführung. Infolgedessen wird vorgeschlagen, dass politisches Handeln, das auf den Grundsätzen demokratischen Regierens beruht, aufgegeben werden sollte. Mein Beitrag zeigt auf, dass eine solche Sichtweise falsch ist.

Der Handlungsbedarf im Zusammenhang mit der Klimakrise könnte nicht dringender sein. Deshalb hat die jüngste hitzige Klimadebatte in vielen Ländern auch ihre guten Seiten. Die Klimafrage steht wieder ganz oben auf der dringenden politischen Agenda in Europa und anderswo.

Hansvolker (Ziegler, GAIA 17:19–24, 2008) hat in seiner Polemik – dies, weil sein Beitrag voller Widersprüche ist und andere Positionen eigensinnig interpretiert – die Tugenden der angeblich herrschenden Begrifflichkeit, also die des International Panel on Climate Change (IPCC), gelobt. Ziegler argumentiert, dass das IPCC adaptation und mitigation schon immer als notwendig miteinander verbundene Vorgehensweisen in der Klimapolitik erkannt und gefordert habe. Er wirft uns vor, dass wir dies leugneten, indem wir einen unsinnigen Gegensatz zwischen Anpassung und Vermeidung konstruierten und damit der Wissenschaft, der Politik und dem Ziel der Nachhaltigkeit einen Bärendienst erwiesen.

Die von einflussreichen Kreisen der Klimaforschung unterstützte Klimaschutzpolitik ist weitgehend einseitig. Sie wird dem Problem nicht gerecht. Bisher werden unter dem Stichwort Klimaschutz fast ausschließlich Maßnahmen in den Bereichen Energie, Verkehr, Industrie und Hauswirtschaft ergriffen, wie z. B. Maßnahmen zur Energieeinsparung und Effizienzsteigerung und entsprechende gesetzliche Rahmenbedingungen.

Wir untersuchen weiterhin unabhängig voneinander Forschungsfragen über die Wechselbeziehung zwischen Klima und Gesellschaft. Dazu gehören.

Neben den rein naturwissenschaftlichen Fragen interessierte sich Hans von Storch für die Geschichte der Klimawissenschaft, für die Vorstellungen der Klimawissenschaftler über die Rolle und Bedeutung der Klimawissenschaft in der Gesellschaft und für die Herausforderung, an seinem Institut eine regionale Klimaberatungsstelle bzw. einen Klimadienst aufzubauen.

Die derzeitige Fehleinschätzung der Klimawissenschaft und ihrer Interaktion mit der Öffentlichkeit ist überholt. Während die Wissensbasis über die Dynamik des Klimas und seine Empfindlichkeit gegenüber erhöhten Treibhausgaskonzentrationen mit breitem Konsens in der wissenschaftlichen Gemeinschaft erheblich erweitert wurde, hat die Kommunikation mit der Öffentlichkeit und den politischen Entscheidungsträgern nicht zur Umsetzung wirksamer Maßnahmen zur Begrenzung des anthropogenen Klimawandels geführt. Es wird vorgeschlagen, einen anderen Ansatz zu wählen und einen regionalen Klimadienst einzurichten, der es der Öffentlichkeit und den Interessengruppen ermöglicht, Klimawissen zu berücksichtigen, wenn es darum geht, klimabezogene Probleme anzugehen. Die Klimawissenschaft sollte also nicht die Avantgarde der Klimapolitik sein, sondern den politischen Prozess durch die Bereitstellung von Wissen unterstützen.