2. Interpretative Policy-Forschung und das Erklärungsproblem. Oder: Wie kann man diskursiven Wandel erklären?

Jüngst zusammenfassend dazu: Béland/Cox 2011; Gofas/Hay 2010. Weiterhin als Übersichten: Schmidt 2008; Rueschemeyer 2006; Maier 2003. Umfassend zu allen Varianten interpretativer Ansätze: Wagenaar 2011. Grundlegende Beiträge bei: Fischer 2009; Howarth/Torfing 2005; Hajer/Wagenaar 2003; Blyth 2002; Hay 2002; Wendt 1999; Hajer 1995; Fischer/Forester 1993; Hall 1989.

Man kann auch die Reichweite des Verstehens oder intentionaler Erklärungen einschränken und dem kausalen Erklären einen spezifischen Platz innerhalb der Sozialwissenschaft zuweisen. Wagenaar (2011: 102–104) konzediert insbesondere einer an praktischen politischen Problemen orientierten Forschung, dass diese mit einer an subjektiven Selbstinterpretationen orientierten hermeneutisch-interpretativen Forschung nicht allzu viel anfangen kann und daher ein Wechsel in einen Kausalmodus der Erklärung zulässig, ja erforderlich sei. Wenn man wissen will, warum die Wahlbeteiligung sinkt, oder nach einem Mittel sucht, um die Wahlbeteiligung zu erhöhen, wird man Wagenaar folgend gerade nicht bei der interpretativen Analyse landen. Dieses Zugeständnis könnte aber dazu beitragen, die interpretativen Analysen innerwissenschaftlich weiterhin zu marginalisieren.

Grundlegende Auseinandersetzungen werden in der Soziologie wie der Philosophie des Sozialen über die Fragen geführt, wie der Status von Institutionen und kollektiven Gebilden/Akteuren zu interpretieren ist, hier sei nur soviel zu diesem im gegenwärtigen Kontext eher am Rande stehenden Thema gesagt: Institutionen sind (weit spezifischer definiert als etwa bei Searle 1995, 2010) Praktikenkomplexe mit hoher Regelmäßigkeit und zeitlicher Beständigkeit.

Für den hier verwendeten Begriff der Akzeptanzen gilt dieselbe Spezifikation, die John Searle seinem Begriff der ‚acceptance‘ gegeben hat: „I did not mean it to imply approval. Acceptance, as I construe it, goes all the way from enthusiastic endorsement to grudging acknowledgment, even the acknowledgment that one is simply helpless to do anything about, or reject, the institutions in which one finds oneself.“ (Searle 2010: 8).