5. Big Data und Wissen über Gesellschaft – die Quantifizierung des Sozialen

Zunächst ist hier auf die generelle soziale Bedeutung von Zahlen abzustellen. Der Wissenschaftshistoriker Cohen zeigt in seiner geschichtlichen Abhandlung The Triumph of Numbers (2006), wie Zählen und Messbarmachen sich aus eurozentrischer Perspektive im Zeitverlauf entwickeln und zu Beginn vor allem zur nationalstaatlichen und wissenschaftlichen Entwicklung beigetragen haben. Die (Sozial-)Statistik sorgte dafür, die allgemeine Anwendbarkeit und den Nutzen von Zahlen und mathematischen Bezügen zu demonstrieren und zum Durchbruch auf breiter gesellschaftlicher Ebene zu verhelfen. Dabei wurde bereits vielfach die Entwicklung und Bedeutung der Verwendung von Zahlen und Statistiken für die Herausbildung des modernen Nationalstaats nach westfälischer Staatenordnung hervorgehoben (Crook & O'Hara, 2011; Desrosiéres, 1998; Hacking, 1990; MacKenzie, 1981; T. M. Porter, 2011; Rottenburg et al., 2015). „Das quantitative Wissen über Territorium und Bevölkerung stellt seit jeher eine wesentliche Voraussetzung staatlicher Handlungskapazität [sic], denn erst wenn Dinge benannt und statistisch erfasst worden sind, können sie zum Gegenstand politischer Interventionen werden“ (Mau, 2017, S. 186–187). Mit Hilfe der Auszählung bspw. von männlichen Rekruten und ihrer physischen Verfasstheit ergab sich die Möglichkeit der präzisen militärischen Organisation und Planung. Es konnte abgeschätzt werden, wie viele Soldaten im Kriegsfall zur Verfügung standen, worauf sich Ausrüstung und Logistik einzustellen hatten, wie umfangreich die Finanzierung (Stichwort: Steuern) auszusehen hatte und es war ein Vergleich mit den Heeren anderer Länder möglich (Cohen, 2006). Die Vorteile, die sich aus dem Wissen dieser Daten ergaben, gingen einher mit der Einrichtung staatlicher Institutionen zur kontinuierlichen Datenerhebung und -auswertung. Es entstand ein weitreichender Verwaltungsapparat, da man nunmehr regionale Gebiete als eine Einheit zusammenfassen musste, um einen geografischen Raum und die in ihm lebenden Merkmalsträger erfassen zu können. Die Vorzüge der quantitativen Erfassung von Phänomenen im Rahmen von Bestandsaufnahme und Planung waren also eng verknüpft mit (politischer) Handlungsmacht und führten dazu, dass diese fortan auf weitere Gesellschaftsbereiche ausgedehnt wurde.

Dabei erlauben Zahlen nicht nur eine quantitative Beschreibung im Sinne des Auszählens, sondern können nach der Logik der Messung und der Unterscheidung zwischen den Messniveaus auch qualitative Eigenschaften betreffen und dokumentieren. Die Qualität von etwas wird im Rahmen einer Valenzzuordnung positiv oder negativ beschrieben, so dass eine qualitative Bewertung auch als „evaluatives Einsortieren in Dualismen, Rangfolgen und Skalen“ (Reckwitz, 2017, S. 66, Hervor. im Orig.) verstanden werden kann, anhand dessen Wertzuweisungen unterschieden und zueinander in Beziehung gesetzt werden (Vormbusch, 2012).

Bewertungen auf Basis quantitativer Wertzuweisungslogik eröffnen durch die vorgeblich saubere mathematische Ordnung der Umwelt einen rationalen und übersichtlichen Zugang zu dieser (Mau, 2017) und gehen einher mit einem weitgefassten Bestreben nach formaler taxonomischer Ordnung sowie Standardisierung (Higgins & Larner, 2010; Timmermans & Epstein, 2010). So durchzieht das kontinuierliche Abzählen und Wertzuweisen durch Quantifizierung mittlerweile alle gesellschaftlichen Bereiche (Lamont, 2012; Power, 1997): Wie in Kapitel 3 deutlich geworden ist, sind es mithin bei weitem nicht nur staatliche Institutionen, die im Rahmen einer staatlichen Steuerungslogik für alles Mögliche Daten erheben, oder im Rahmen einer ökonomischen Verwertungslogik agierende Unternehmen, die Produktion, Absatz und Konsum von Produkten und Dienstleistungen verdaten und optimieren. Auch auf der Ebene des Individuums wird das Selbst im Rahmen des Self-Trackings der laufenden Datenerhebung unterworfen (siehe Abschnitt 3.​3). Den vermeintlichen Nutzen gesellschaftlicher Quantifizierung in den Blick nehmend, wird mithin auf den funktionalen Charakter digital quantifizierter Wertzuschreibungen abgestellt werden, der Unterscheidungen des Disparaten ermöglicht (Nassehi, 2019). Hier sind unlängst etliche soziologische Erklärungsansätze entstanden, die allesamt auch auf die durch digitale Daten bedingte Unterscheidungs- und Vergleichslogik abstellen und die vorliegende empirische Analyse der Erkenntnis- und Nutzenerwartungen bezüglich digitaler Daten argumentativ vorbereiten (Heintz, 2010, 2016; Mau, 2017; Nassehi, 2019; Reckwitz, 2017).

Heintz (2010, 2016) folgend begründen sich Phänomene wie Metrifizierung, Quantifizierung, Datafizierung auf einer Soziologie des Vergleichs. Werden Entitäten mit Zahlen belegt und bewertet, können eigentlich inkommensurable Dinge durch Überführung in ein numerisches Format vergleichbar und wie zuvor ausgeführt leichter kategorisiert sowie hierarchisiert und somit in eine Wert- und Präferenzordnung überführt werden. Zum einen werden also Entitäten durch die Zuordnung von Zahlen und dadurch expliziten Wertzuweisungen zunächst als prinzipiell vergleichbar angesehen und zum anderen dann dennoch durch die bezifferte Wertigkeit unterschieden. Oder wie Heintz (2016) ausführt:

Vergleiche beruhen also auf zwei Operationen, die empirisch zwar zusammenlaufen, analytisch aber zu unterscheiden sind: auf der Einstufung der Vergleichsobjekte als vergleichbar (Kategorisierung) und auf der Feststellung ihrer (graduellen) Differenz anhand eines tertium comparationis. Es ist diese Kombination von Gleichheitsunterstellung und Differenzbeobachtung, die die Besonderheit von Vergleichen ausmacht. (S. 307, Hervorh. im Orig.)

So wird der Vergleich, den die Sozialwissenschaften als methodischen Ansatz der Empirie kanonisiert haben, zur sozialen Praxis (Heintz, 2016). Denn dieser Vergleich ermöglicht und fördert zum einen insbesondere eine Statusbestimmung innerhalb der nunmehr sichtbar gemachten Strukturen und dient somit der vereinfachten Feststellung sowie Selbstvergewisserung und hierauf aufbauender Optimierung von (Eigen-)Wert. Zunächst ist diese Praxis allgemein vor dem Hintergrund der Rationalität von Präferenzordnungen eines sich selbst als Homo Oeconomicus beschreibenden nutzen-maximierenden Menschen zu bewerten (Kirchgässner, 2013). Aus der Vergleiche ermöglichenden Sozialkalkulation kann in der kapitalistischen Moderne ein Profit generiert werden, etwa wenn die unterschiedliche Leistung und Leistungsfähigkeit von Arbeitskräften von den Human Resources zueinander in Bezug gesetzt werden (Vormbusch, 2012). Insbesondere mit Blick auf das Subjekt und seine Identität findet diese dann jedoch auch im Rahmen eines Impression Managements im Rahmen von Online-Kommunikation Anwendung, wenn Selbstbild und -wert anhand der Anzahl virtueller Freunde und sogenannter Likes festgemacht werden.³

Reckwitz (2017) unterscheidet mit Blick auf die von ihm analysierte Gesellschaft der Singularitäten, in der die Unterscheidungen des Allgemeinen und Besonderen zentrale Kategorien darstellen, in vier Sorten von Praktiken. Bezüglich der angesprochenen Vergleichslogik ist auch hier insbesondere das Bewerten und weiterhin das Hervorbringen von Wertordnungen kalkulativer Praxis im Rahmen der Quantifizierung des Sozialen von Interesse. Dieses ist jedoch eng verknüpft mit dem vorhergehenden Beobachten und dem nachfolgenden Aneignen. Hierzu merkt Reckwitz (2017) an: „Die vier genannten Sorten von Praktiken sind nur heuristisch zu trennen, denn es ist möglich, dass sie eng miteinander verzahnt sind oder sogar miteinander kombiniert auftreten (so dass etwa in der gleichen Praxis hergestellt und rezipiert wird). Sie können auch hochgradig spezialisiert und ausdifferenziert nebeneinanderstehen und sich zu ganzen institutionellen Komplexen verdichten“ (S. 64, Hervorh. im Orig.). Als ein solcher institutioneller Komplex ist die Quantifizierung des Sozialen mit Hilfe von Digitaltechnik zu verstehen.

Auch wenn der Ansatz von Statuseinschätzung und Selbstvergewisserung sowie anschließender Verwertung womöglich nicht zu einer umfassenden und abschließenden Erklärung taugt, da diese selbst etwa unter den Vorzeichen übergeordneter kapitalistischer oder anderweitiger idiosynkratischer Logiken erklärungswürdig sind:⁴ Die Konsequenz ist, dass ein jeder, der einen irgendwie gearteten Nutzen aus der Mustererkennung und der eigenen Positionsverortung mittels vergleichender Bewertung ziehen möchte, sich selbstredend selbst der Logik der umfassenden und standardisierten Evaluation unterwerfen muss und somit das Fortschreiten der gesellschaftlichen Prozesse dieser Valorisierung begünstigt (Lamont, 2012; Muniesa, 2012; Reckwitz, 2017). Wie Mau (2017) diesbezüglich resümiert: „Permanente Vermessung und Bewertung führen dazu, dass sich sowohl die Fremd- als auch die Selbststeuerungsleistungen intensivieren“ (S. 13).

Zunächst ist jedoch näher auf die IuK als Motor globaler Vergleichshorizonte einzugehen. IuK und die durch sie produzierten digitalen Daten eignen sich hierbei aufgrund ihrer immanenten mathematischen Übersetzungsleistung besonders auch für einen zu automatisierenden fortlaufenden Einsatz im Funktionszusammenhang der gesellschaftlichen Quantifizierung. Sie wirken somit vereinfachend auf die umfangreiche Fortentwicklung und Ausbreitung gesellschaftlicher Quantifizierung des Sozialen, da sie in besonderem Maße den an diesen Vergleichszusammenhang gestellten Anforderungen genügen:

Das Entstehen eines überlokalen, universalistischen Vergleichszusammenhangs setzt 1) die kontinuierliche Produktion öffentlicher Vergleichsereignisse voraus, denn nur dann kann kontinuierlich verglichen und laufend zwischen unterschiedlichen Vergleichsresultaten differenziert werden; sie setzt 2) die Herstellung von Vergleichbarkeit dieser Vergleichsereignisse jenseits ihrer lokalen Entstehungskontexte voraus, denn nur was unter bestimmten Gesichtspunkten plausibel als gleich beschrieben werden kann, kann unter anderen Gesichtspunkten plausibel als ungleich beschrieben werden; schließlich setzt es 3) die Etablierung von Vergleichskriterien voraus, die die Ereignisse in einen übergreifenden Vergleichszusammenhang integrieren. Gleichzeitig wird damit die Möglichkeit geschaffen, Ereignisse auf einer Zeitachse einzuordnen und sie mit anderen, vergangenen und zukünftigen Vergleichen in Beziehung zu setzen. (Heintz & Werron, 2011, S. 365)

Die Logik von Wertzuweisungs- und Vergleichsprozessen gepaart mit den Nutzungsmöglichkeiten der IuK hat eine grenzüberschreitende Anziehungskraft und die Durchsetzung des Vergleichs ist diesbezüglich auch als Voraussetzung und Treiber von Globalisierungstendenzen zu analysieren und kann zum Verständnis von global übergreifenden Entwicklungen in unterschiedlichen gesellschaftlichen Feldern herangezogen werden (Bühler & Heintz, 2017; Heintz, 2012; Heintz & Werron, 2011). Wie bereits aufgezeigt, ist der Preis für Einsichten der verheißungsvollen Selbstverortung für alle Teilnehmenden gleich und besteht in einer Unterwerfung unter das Regelwerk von Standardisierung und Quantifizierung, das individuelle Eigentümlichkeiten ignoriert (Mau, 2017). So demonstrieren Heintz und Werron (2011) die Möglichkeit von Globalisierung durch die Entstehung globaler Vergleichshorizonte insbesondere am Beispiel der Wissenschaft und des Spitzensports. Doch gibt es auch in vielen anderen gesellschaftlichen Teilbereichen mittlerweile global institutionalisierte Vergleichslogiken (Blank, 2007; Erdi, 2019; Espeland & Sauder, 2007; Ringel & Werron, 2019; Sauder & Espeland, 2009).

Damit Vergleiche hier ihre globalgesellschaftliche Wirkmächtigkeit entfalten können, müssen sie zunächst weitläufig kommuniziert werden. Der Vergleich darf also nicht nur auf der mentalen Ebene verbleiben, sondern muss in einer sozialen Situation durch Kommunikation Eingang finden (Heintz, 2016). Denn nur, wenn Wissen um Differenz auf Grundlage eines Vergleichs dem breiten öffentlichen Diskurs zugeführt wird, entfaltet er gesellschaftliche Folgen. So blieben Hochschulrankings folgenlos, wenn nur wenige oder gar niemand von ihnen lesen oder erfahren würde, wenn sie also keinen Eingang in die mediale Berichterstattung oder die externe Kommunikation der Hochschulen selbst fänden (Heintz & Werron, 2011). Erst wenn sie der öffentlichen Debatte zugeführt werden, können sie Bedeutung erhalten und führen dazu, dass Studierende, Forschende und andere Beteiligte sich in ihrem Handeln an ihnen orientieren. Dies drückt sich dann bspw. in der Entscheidung aus, sich aufgrund eines festgestellten Unterschieds in der Qualität von Forschung und Lehre an Hochschule A zu bewerben und nicht an Hochschule B.

Vor allem Entwicklungen auf der technologischen und organisationalen Ebene – und hier insbesondere die internationale Ausweitung massenmedialer Kommunikation – begünstigten die Ausdehnung von Vergleichshorizonten. Ein illustratives Beispiel für die Verbreitung der Vergleichslogik im Sport liefern Heintz und Werron (2011) selbst:

Die ‚epochale‘ Leistung der Telegraphie bestand dabei darin, ein Kommunikationsnetz bereitzustellen, mit dessen Hilfe sich Beobachtungs- und Beschreibungsknoten wie Sportverbände oder Presseredaktionen einrichteten, wo Wettkampfinformationen zusammengeführt, notiert, gesammelt, verglichen, evaluiert und, für unser Argument entscheidend, publiziert wurden mit der Folge, dass nunmehr die gleichzeitige Informiertheit aller Ausübenden und Interessierten einer Sportart unterstellt werden konnte. (…) Die Allianz aus Presse und Telegraphie war insofern stilbildend für eine auch heute noch gültige Kombination aus elektrischen Kommunikationstechnologien und statistisch-narrativer öffentlicher Evaluation, die von weiteren Medien und Formen der Berichterstattung im 20. Jahrhundert nur noch ausgeweitet und verfeinert werden konnte. (S. 378–379)

Die vorhergehenden Ausführungen verdeutlichen, dass sich der inhärente Nutzen dieser gesellschaftlichen Verständigung über Quantifizierung aus den aus ihr entspringenden Möglichkeiten einer globalen Bewertungs- und Vergleichslogik ergibt. Diese erlaubt die Verortung von Subjekten und Objekten sowie räumlicher und zeitlicher Ereignisse innerhalb individueller oder bereichsspezifischer Werte- und Präferenzordnungen. Es lässt sich daher leicht erahnen, welchen Schub die Möglichkeiten vernetzter IuK in den globalen Vergleichszusammenhängen derzeit entfalten. Die kalkulative Vergleichslogik diffundiert dabei nicht nur global in alle Sphären öffentlichen und privaten Lebens, sondern findet in diesem Rahmen wie gezeigt auch Eingang in gesellschaftliche Kommunikationsprozesse. Im Zuge der globalen Digitalisierung wird die Möglichkeit umfassender Ausdehnung der Bewertungs- und Vergleichshorizonte durch die Quantifizierung des Sozialen als Grundlage von Steuerungs- und Optimierungsprozeduren hier nun auch zum Anspruch umformuliert und verkehrt sich so womöglich zu einer kollektiven Erwartungshaltung.

Im Rahmen der Ausdehnung der Quantifizierung des Sozialen und der Entstehung und Verwertung entsprechender digitaler Datenbestände wird in der Literatur vielfach diskutiert, inwieweit die zuvor skizzierten Entwicklungen nun auch menschliche Vorstellungen von Realität und sozialer Wirklichkeit formen. In einem nun nachfolgend zu beschreibenden Wahrnehmungsmuster von Big Data fügen sich die in den vorangegangenen Kapiteln angesprochenen Ausführungen zusammen und es wird herausgearbeitet wie eine entsprechende Wahrnehmung aussehen und welche Folgen für eine Erwartungshaltung bezüglich der Quantifizierung sie haben könnte.

Vormbusch (2012) postuliert zunächst ganz allgemein zur Konsequenz kalkulativer Praxis: „Welche Vorstellungen gesellschaftlicher Wirklichkeit realitätsmächtig werden, ist auch durch den historisch spezifischen Gebrauch organisierter Zahlensysteme bestimmt. Mit diesen werden jeweils bestimmte Handlungsmöglichkeiten und -restriktionen etabliert, entlang derer soziale Akteure ihre Strategien und Möglichkeiten ausloten“ (S. 20). Es wird im Rahmen kalkulativer Praktiken wie institutionalisierter Messverfahren und hierauf fußender Wertordnungen wie Rankings in der Folge soziales Anpassungsverhalten beobachtet: Espeland und Sauder (2007) sprechen diesbezüglich auch von Reaktivität, Mackenzie (2006) von Performativität und Hacking (2007) von dynamischem Nominalismus.⁵

Mau (2017) überträgt diese Reaktionen und ihre Konsequenzen anschaulich auf die Folgen der Quantifizierung des Sozialen im Rahmen von Big Data:

Mit der Verfügung über immer mehr Daten begibt sich die Gesellschaft auf den Weg zu einer datengetriebenen Prüf-, Kontroll- und Bewertungsgesellschaft, die nur noch das glaubt, was in Zahlen vorliegt. Soziale Selbsterkenntnis und Regulierung beziehen sich inzwischen so intensiv auf Daten, dass das Erkennen dessen, was ist, ohne sie kaum mehr möglich erscheint. (S. 46)

Eine durch Big Data geprägte Weltsicht kann dahingehend charakterisiert werden, als dass in der durch IuK angetriebenen kalkulativen sozialen Praxis der Quantifizierung des Sozialen überaus großes Potential für Erkenntnis- und Nutzengewinne gesehen wird. Diese Weltsicht ist also durch eben jene Potentiale von Big Data geprägt, die in Abschnitt 3.​5 im Rahmen der sozio-technischen Betrachtung digitaler Datenbestände als konsequentiell-evaluative Dimensionen von Big Data besprochen wurden. Die zuvor thematisierten Versprechungen und Idealvorstellungen der Qualitäten von digitalen Daten werden dabei kommunikativ weiterverbreitet und weitgehend von der Bevölkerung übernommen. Ein Mythos lebt mithin davon, dass man ihn sich selbst und anderen immer wieder erzählt und seine wesentlichen Aussagen dabei beständig und affirmierend wiederholt werden (Barthes, 1964).

Der Mythos Big Data bezieht sich in seiner originären Beschreibung bei boyd und Crawford (2012) zunächst lediglich auf die epistemische Qualität der Daten und ihre Konsequenz für die Möglichkeiten von Wissen.

Big data, it is implied, is the source of a different order of knowledge, a step change in human self-understanding that precisely bypasses humans’ meagre attempts at self-understanding through interpreting the local details of what they think, say and do. (Couldry, 2017, S. 235)

Die besondere Qualität von Big Data baut also auf der in Abschnitt 4.​2 angesprochenen Bedeutung von Wissen und dessen funktionalem Potential für prozedurale Steuerung auf. Gefragt wurde hier jedoch zunächst nach den Möglichkeiten digitaler Daten für Wissen, nicht nach den Erwartungen, die der Mythos womöglich evoziert. Diesbezüglich thematisiert Degele (2000) im Zusammenhang mit der Computerisierung womöglich

tiefgreifende Folgen (…) im stillen Wandel der Konstituierung von Wissen. (…) Im Zuge dessen werde sich eine neue Wissensordnung ausbilden, in welcher sich ein spezifischer, datenerzeugender Denkstil mit überwiegend flachem (Rohstoff-)Wissen in Wissenschaft und Gesellschaft ausbreiten werde. Das reine Datenwissen gewinne damit eine erstrangige Bedeutung und lege die Ausbildung einer spezifischen Rationalitätsform für daten- statt theoriezentriertes Problemlösen nahe. (S. 14)

Für Nassehi (2019) hingegen verändert die fortschreitende Digitalisierung nicht eben jenes gesellschaftliche Fundament, sondern ist ein elementarer Teil dessen: Sie ist für ihn „nicht nur eine soziale Erscheinung (…), sondern sogar ein soziologisches Projekt“ (S. 18, Hervorh. im Orig.). So wie im Rahmen der Quantifizierung des Sozialen der empirische Ansatz des Messens zur sozialen Praxis wird, ist „vieles von dem, was die Digitalisierung betreibt, (…) von geradezu soziologischer Denkungsart: Sie nutzt soziale Strukturen, sie macht soziale Dynamiken sichtbar und sie erzeugt aus diesen Formen der Mustererkennung ihren Mehrwert“ (S. 18). Digitalisierung sei „unmittelbar verwandt (…) mit der gesellschaftlichen Struktur“ (S. 18, Hervorh. im Orig.). Die Möglichkeiten, Muster und Strukturen mit Hilfe von Digitaltechnik sichtbar zu machen, fallen eben daher auf so fruchtbaren Boden, da sie bereits auf eine entsprechende Erwartungsstruktur der Gesellschaft treffen – diese ist mithin nicht Konsequenz, sondern Bedingung von Digitalisierung.

Ganz gleich, welche Vorbedingungen, Ursachen oder konkreten Änderungen des Denkens und Beobachtens in Zusammenhang mit Big Data diagnostiziert werden: In der Literatur wird eine aus der Wahrnehmung der Digitalisierung abgeleitete Erwartungshaltung immer schon unter dem Vorzeichen ihrer bereits manifesten, meist negativen Konsequenzen für Individuum und Gesellschaft diskutiert. Es wird mithin nicht nur vor den Risiken und Gefahren selbst gewarnt, die mit dem unhinterfragten Einsatz der Systeme einhergehen (Eubanks, 2018; Zuboff, 2019) und sich aus den negativen Konsequenzen der Quantifizierung für Individuum und Gesellschaft ergeben (Muller, 2019; O'Neil, 2017; Tufekci, 2015). Es wird auch konkret vor einer kollektiven Mentalität gewarnt, die sich aus der stetigen Wiederholung der Ansprüche an datenbasiertes Wissen ergibt und die eine kritische Analyse und Reflexion der gesellschaftlichen Diffusion von Techniken der Quantifizierung verhindert oder zumindest erschwert (Mau, 2017; Merry, 2016; Schirrmacher, 2009). Für einen Daten-Fetischismus gilt dann bspw.: “As it seeks to reduce all phenomena and means of accounting for phenomena to numbers, it simultaneously displaces other less easily quantifiable albeit insightful ways of expressing phenomena” (Sharon & Zandbergen, 2016, S. 1698, Hervorh. im Orig.).

Die Wahrnehmung bezüglich der Potentiale von IuK für Wissen, Verstehen, Denken und hierauf begründeten Nutzen ist dort, wo sie angesprochen wird, also immer schon präsent. Diese Diagnose der Konsequenz kalkulativer Praktiken schließt dabei an eine lange Tradition von Beschreibungen und Warnungen bezüglich vermeintlich weit verbreiteter irrationaler Wahrnehmungsmuster technokratischer gesellschaftlicher Steuerungslogik an, die sich bspw. bereits in den Arbeiten von Arendt (1972) und Roszak (1995) finden lassen. So kritisiert Arendt (1972) die Denkmuster der Entscheidungstragenden innerhalb des Pentagons im Zuge des Vietnamkrieges: “The problem-solvers did not judge; they calculated. (…) An utterly irrational confidence in the calculability of reality, becomes the leitmotif of the decision-making processes (…)” (S. 37–39, Hervorh. im Orig.).

Roszak (1995) skizziert diese spezifische Logik einer von ihm analysierten technokratischen Gesellschaft demnach wie folgt:

[A] society in which those who govern justify themselves by appeal to technical experts who, in turn, justify themselves by appeal to scientific forms of knowledge. And beyond the authority of science, there is no appeal. (…) Its assumptions about reality and its values become as unobtrusively pervasive as the air we breathe. (S. 7–8)

Weizenbaum (1976) thematisiert dieses technokratische Weltbild entsprechend früh mit Blick auf die aufkommende Computerisierung: “The introduction of computers into our already highly technological society has […] merely reinforced and amplified those antecedent pressures that have driven man to an ever more highly rationalistic view of his society and an ever more mechanistic image of himself” (S. 11). Er beschreibt dabei sein Erstaunen über die fehlende menschliche Einsicht zu reflektieren, zu welchem Denken eine Maschine den Menschen befähigt, der die Maschine zum Denken befähigt (vgl. auch Turkle, 1984). Die Konsequenz, den ein maschinenzentrierter Blick auf Vorstellungen der Denkprozesse von Mensch und Computer im Vergleich zu einem menschenzentrierten Blick hat, wird in der Folge von Norman (1993) herausgearbeitet: Während der menschenzentrierte Blick den Menschen bspw. als flexibel und veränderungsbereit versteht und den Computer als starr, spricht der maschinenzentrierte Blick dem Computer die Fähigkeit logischen und organisierten Denkens zu und dem Menschen ebenjene ab.

Es muss festgestellt werden, dass die kritische Reflexion der Beziehung von Individuum und Gesellschaft zu Digitaltechnik und allen voran Computern mit Blick auf Vorstellungen und Denken über die Welt keineswegs neu ist. Dieser Kritik an einer technokratisch geprägten Wahrnehmung von Gesellschaft und Technik, der (Fehl-)Wahrnehmung der Potentiale und Differenzen menschlichen und computerisierten Denkens und in der Fortsetzung auch an der durch IuK getriebenen Quantifizierung des Sozialen ist jedoch gemein, dass sie bereits immer auf das Vorhandensein dieser Wahrnehmungsmuster und hieraus resultierender Erwartungshaltungen im Sinne einer kollektiven Prädisposition abstellt, die je nach Betrachtung mit der Digitalisierung oder ihrer jeweiligen Artefakte und Phänomene verbunden ist.

Auch die verheißungsvolle Erzählung der ubiquitären Verdatung mit ihren Möglichkeiten für computerisierte Formen des Denkens und Verstehens von Welt hat hier bereits immer schon gesellschaftliche Resonanz gefunden und mündet darauffolgend in entsprechend beeinflussten Einstellungen und Handlungen. Sie wird als Ergebnis eines kontinuierlichen und konsonanten gesellschaftlichen Diskurses vorausgesetzt, in dem Wirtschaft, Wissenschaft, Politik und Medien als dominante Sprecher auftreten. So resümiert Mau (2017):

Dass Daten zur Leitwährung des gesellschaftlichen Selbstbeobachtungs- und Selbstbeschreibungsgeschäfts geworden sind, ist allzu offensichtlich. Inwieweit sie andere Beschreibungs- und Beurteilungsformen des Sozialen nicht nur marginalisieren, sondern vollständig zu verdrängen vermögen, ist bislang eine offene Frage. Mit der Durchsetzung der Quantifizierung werden wir aber – mehr oder weniger – zu Gläubigen in der Kirche der Zahlen. (S. 47)

Diese deterministisch anmutende Sichtweise, bei der eine eingangs skizzierte Wahrnehmung der Quantifizierung des Sozialen zu einer entsprechenden Erwartungshaltung führt, greift meiner Ansicht nach zu kurz. Erst muss der Versuch unternommen werden, etwas über das Vorhandensein entsprechender Annahmen und Erwartungen – oder das, was Mau auch als einen Glauben bezeichnet – zu erfahren. Es muss also zunächst die tatsächliche Struktur und Ausprägung der Überzeugungen bezüglich der gewonnenen Erkenntnis und des Nutzens aus der Quantifizierung analysiert werden, bevor das Vorhandensein einer kollektiven Mentalität faktisch angenommen und etwaige Auswirkungen dieser untersucht werden können.