nach oben

Erschienen in:

2019 | OriginalPaper | Buchkapitel

11. Aufhebung und Vollstreckung von Schiedssprüchen

verfasst von : Prof. Dr. Wolfram Buchwitz

Erschienen in: Schiedsverfahrensrecht

Verlag: Springer Berlin Heidelberg

Einloggen

Aktivieren Sie unsere intelligente Suche, um passende Fachinhalte oder Patente zu finden.

search-config

KI-gestützte Suche

Aus

Zusammenfassung

Mit dem Aufhebungs- und dem Vollstreckbarerklärungsverfahren stehen zwei besondere Gerichtsverfahren zur Verfügung, im Rahmen derer die Entscheidungstätigkeit von Schiedsgerichten überprüft wird. In diesem Kapitel werden diese Gerichtsverfahren ausführlich dargestellt, wobei ein besonderer Schwerpunkt auf den Gründen liegt, aus denen das staatliche Gericht einen Schiedsspruch aufheben bzw. seine Vollstreckung ablehnen kann. Auch die Wechselbeziehungen zwischen Aufhebungs- und Vollstreckungsverfahren sowie die Besonderheiten bei der Vollstreckung ausländischer Schiedssprüche werden thematisiert.

Sie haben noch keine Lizenz? Dann Informieren Sie sich jetzt über unsere Produkte:

Springer Professional "Wirtschaft+Technik"

Online-Abonnement

Mit Springer Professional "Wirtschaft+Technik" erhalten Sie Zugriff auf:

über 102.000 Bücher
über 537 Zeitschriften

aus folgenden Fachgebieten:

Automobil + Motoren
Bauwesen + Immobilien
Business IT + Informatik
Elektrotechnik + Elektronik
Energie + Nachhaltigkeit
Finance + Banking
Management + Führung
Marketing + Vertrieb
Maschinenbau + Werkstoffe
Versicherung + Risiko

Jetzt Wissensvorsprung sichern!

Jetzt informieren

Springer Professional "Wirtschaft"

Online-Abonnement

Mit Springer Professional "Wirtschaft" erhalten Sie Zugriff auf:

über 67.000 Bücher
über 340 Zeitschriften

aus folgenden Fachgebieten:

Bauwesen + Immobilien
Business IT + Informatik
Finance + Banking
Management + Führung
Marketing + Vertrieb
Versicherung + Risiko

Jetzt Wissensvorsprung sichern!

Jetzt informieren

Vorheriges Kapitel Überprüfung der Zuständigkeit des Schiedsgerichts

Nächstes Kapitel Besondere Verfahrensarten

Vgl. Sec. 67, 68 Arbitration Act 1996 (England); Art. 34 UNCITRAL Modellgesetz.

Vgl. oben Abschn. 10.3.1.

Vgl. etwa BGH v. 30.01.2013, III ZB 40/12, SchiedsVZ 2013, 110, Rn. 10 m.w.N.

BVerfG v. 11.05.1994, 1 BvR 744/94, NVwZ-RR 1995, 232; Musielak/Voit, ZPO, 16. Aufl. 2019, § 1059 Rn. 39.

Dazu Blackaby/Partasides, Redfern and Hunter on International Arbitration, 6. Aufl. 2015, Ziff. 10.28; Born, International Commercial Arbitration, 2. Aufl. 2014, S. 3364–3374.

BT-Drs. 13/5274, S. 63.

§ 7 GZVJu.

Statistik der Rechtspflege bei Zivilgerichten des Statistischen Bundesamts für das Jahr 2017 (Fachserie 10 Reihe 2.1, www.destatis.de, zugegriffen am 16.05.2019), S. 91–93.

Vgl. die Rspr. und Lit. zum insoweit vergleichbaren § 543 Abs. 2 ZPO.

Stein/Jonas/Schlosser, ZPO, 23. Aufl. 2014, § 1065 Rn. 1.

Beispiele bei Blackaby/Partasides, Redfern and Hunter on International Arbitration, 6. Aufl. 2015, Ziff. 10.25; ausführlich Born, International Commercial Arbitration, 2. Aufl. 2014, S. 2988–3011.

Musielak/Voit, ZPO, 16. Aufl. 2019, § 1059 Rn. 3.

Dazu oben Abschn. 8.4.2.2.

Dazu oben Abschn. 8.4.2.1.

So zumindest i.E. OLG Frankfurt v. 04.09.2003, 3 Sch 1/03, juris, Rn. 32: „Schlichtungs- bzw. Schiedsspruch“.

Dazu oben Abschn. 8.3.5.

Die Zurücknahme eines Antrags ist grundsätzlich immer möglich, doch gilt für die Anträge auf Aufhebung und Vollstreckbarerklärung analog § 269 Abs. 1 ZPO, dass eine Rücknahme nicht mehr möglich ist, sobald der Antragsgegner in der mündlichen Verhandlung zur Sache vorgetragen hat, vgl. OLG Frankfurt v. 30.09.2010, 26 Sch 6/10, 26 Sch 22/10, juris, Rn. 26.

Vgl. für den umgekehrten Fall van de Sande/Folter, Zum Hilfsantrag auf Aufhebung eines Schiedsspruchs im Vollstreckbarerklärungsverfahren, SchiedsVZ 2016, 72–76.

Musielak/Voit, ZPO, 16. Aufl. 2019, § 1059 Rn. 33.

Dazu van de Sande/Folter, Zum Hilfsantrag auf Aufhebung eines Schiedsspruchs im Vollstreckbarerklärungsverfahren, SchiedsVZ 2016, 72–76.

Vgl. die entsprechende Diskussion zu Nichturteilen und nichtigen Urteilen im staatlichen Verfahren, MüKo-ZPO/Braun, 5. Aufl. 2016, § 578 Rn. 4 ff.

Musielak/Voit, ZPO, 16. Aufl. 2019, § 1059 Rn. 5; Schlosser, Schiedsgerichtsbarkeit und Wiederaufnahme, in: Schilken u. a. (Hrsg.), Festschrift für Hans Friedhelm Gaul, 1997, S. 679 (684).

Stein/Jonas/Schlosser, ZPO, 23. Aufl. 2014, § 1059 Rn. 7; Musielak/Voit, ZPO, 16. Aufl. 2019, § 1059 Rn. 5; a.A. MüKo-ZPO/Münch, 5. Aufl. 2017, § 1059 Rn. 86.

Schlosser, Schiedsgerichtsbarkeit und Wiederaufnahme, in: Schilken u. a. (Hrsg.), Festschrift für Hans Friedhelm Gaul, 1997, S. 679 (684).

BGH v. 28.03.2012, III ZB 63/10, SchiedsVZ 2012, 154, Rn. 6.

Dazu oben Abschn. 5.6.3.

Musielak/Voit, ZPO, 16. Aufl. 2019, § 1040 Rn. 12 und § 1059 Rn. 4; Stein/Jonas/Schlosser, ZPO, 23. Aufl. 2014, § 1059 Rn. 7.

OLG Frankfurt v. 26.09.2013, 26 SchH 7/12, BeckRS 2014, 14826, Rn. 55; aufgehoben aus anderen Gründen durch BGH v. 18.06.2014, III ZB 89/13, SchiedsVZ 2014, 254.

BGH v. 09.08.2016, I ZB 1/15, NJW 2017, 488, Rn. 9, dazu oben Abschn. 10.4.

Stein/Jonas/Schlosser, ZPO, 23. Aufl. 2014, § 1059 Rn. 8; vgl. auch Musielak/Voit, ZPO, 16. Aufl. 2019, § 1059 Rn. 5.

So etwa in der bereits zitierten Entscheidung des OLG Frankfurt v. 26.09.2013, 26 SchH 7/12, BeckRS 2014, 14826.

Zur Darlegungslast vgl. näher MüKo-ZPO/Münch, 5. Aufl. 2017, § 1059 Rn. 50 f.

Vgl. etwa zum ordre public BGH v. 30.11.1995, III ZR 165/94, BeckRS 2015, 31368232; s.a. Wagner, Dispositionen über die Verbindlichkeit von Schiedssprüchen – Verzicht auf Rechtskraft und Aufhebungsgründe, in: Meller-Hannich u. a. (Hrsg.), Festschrift für Eberhard Schilken, 2015, S. 553 (567–571), auch zur umgekehrten Frage, ob die Aufhebungsgründe durch Parteivereinbarung erweitert werden können.

Dazu etwa Sandrock, „Gewöhnliche“ Fehler in Schiedssprüchen: Wann können sie zur Aufhebung des Schiedsspruchs führen? BB 2001, 2173 (2177–2180).

MüKo-ZPO/Münch, 5. Aufl. 2017, § 1031 Rn. 20 f., § 1059 Rn. 14 f.; Musielak/Voit, ZPO, 16. Aufl. 2019, § 1031 Rn. 17, § 1059 Rn. 7.

OLG Frankfurt v. 04.09.2003, 3 Sch 1/03, juris, Rn. 34–39.

Vgl. BGH v. 02.04.1987, III ZR 76/86, NJW-RR 1987, 1194 (zu vorprozessualem Verhalten); BGH v. 30.04.2009, III ZB 91/07, SchiedsVZ 2009, 287 (zum Verhalten vor Gericht).

OLG Frankfurt v. 22.10.2009, 26 Sch 5/09, mitgeteilt von Kröll, SchiedsVZ 2010, 213 (215).

Vgl. näher Musielak/Voit, ZPO, 16. Aufl. 2019, § 1059 Rn. 13; Sandrock, „Gewöhnliche“ Fehler in Schiedssprüchen: Wann können sie zur Aufhebung des Schiedsspruchs führen? BB 2001, 2173–2177.

OLG Hamburg v. 08.11.2001, 6 Sch 4/01, juris, Rn. 25 f.

BGH v. 26.09.1985, III ZR 16/84, BGHZ 96, 40, zitiert nach juris, Rn. 40.

OLG Köln v. 06.07.2012, 19 Sch 8/11, BeckRS 2012, 21333.

OLG Köln v. 16.11.2012, 19 Sch 24/12, juris.

BGH v. 21.05.2008, III ZB 14/07, NJW 2008, 2718 (zur Versagung der Vollstreckbarerklärung).

BGH v. 11.12.2014, I ZB 23/14, NJW-RR 2015, 1087.

BGH v. 10.03.2016, I ZB 99/14, NJW-RR 2016, 892.

OLG München v. 20.12.2006, 34 Sch 16/06, juris, Rn. 38 f.

Dazu Musielak/Voit, ZPO, 16. Aufl. 2019, § 1059 Rn. 16.

OLG München v. 20.12.2006, 34 Sch 16/06, juris, Rn. 42.

MüKo-ZPO/Münch, 5. Aufl. 2017, § 1059 Rn. 32.

Musielak/Voit, ZPO, 16. Aufl. 2019, § 1059 Rn. 17.

BT-Drs. 13/5274, S. 59.

OLG Frankfurt v. 11.04.2014, 26 Sch 13/13, SchiedsVZ 2014, 154 (160).

BT-Drs. 13/5274, S. 59; Lachmann, Handbuch für die Schiedsgerichtspraxis, 3. Aufl. 2008, Rn. 1423–1437.

Vgl. Schwab/Walter, Schiedsgerichtsbarkeit, 7. Aufl. 2005, Kap. 24 Rn. 22.

BT-Drs. 13/5274, S. 59.

BGH v. 10.03.2016, I ZB 99/14, NJW-RR 2016, 892, Rn. 29; vgl. entsprechend die Rspr. zu § 328 Abs. 1 Nr. 4 ZPO, etwa BGH v. 16.09.1993, IX ZB 82/90, NJW 1993, 3269 (3270).

MüKo-ZPO/Münch, 5. Aufl. 2017, § 1059 Rn. 40.

BGH v. 02.11.2000, III ZB 55/99, NJW 2001, 373 f.

OLG Köln v. 28.06.2011, 19 Sch 11/10, BeckRS 2012, 14503.

BGH v. 11.10.2018, I ZB 9/18, SchiedsVZ 2019, 150, Rn. 15 (dazu auch oben Abschn. 8.8.1.1).

BGH v. 18.01.1990, III ZR 269/88, NJW 1990, 2199 (2200).

OLG München v. 20.12.2006, 34 Sch 16/06, juris, Rn. 47–50.

Vgl. Musielak/Voit, ZPO, 16. Aufl. 2019, § 1059 Rn. 31; MüKo-ZPO, 5. Aufl. 2017, § 1059 Rn. 47.

Dazu jetzt ausf. Bien, Kartellrechtliche ordre-public-Kontrolle von Schiedssprüchen, ZZP 132 (2019), 93–124.

EuGH v. 01.06.1999, Rs. C-126/97, EuZW 1999, 565 – Eco Swiss.

Vgl. etwa BGH v. 23.04.1959, VII ZR 2/58, BGHZ 30, 89, juris, Rn. 42 ff.

Zu den Auswirkungen der Insolvenz im Schiedsverfahren vgl. bereits oben Abschn. 6.10.1.

BGH v. 29.01.2009, III ZB 88/07, NJW 2009, 1747, Rn. 21 ff.

OLG Stuttgart v. 05.11.2013, 1 Sch 2/11, SchiedsVZ 2014, 307 (309).

Dazu vgl. MüKo-BGB/Wagner, 7. Aufl. 2017, § 826 Rn. 226–241.

BGH v. 02.11.2000, III ZB 55/99, NJW 2001, 373 (374 unter II.2.c)).

Entsprechend § 581 ZPO, dazu BGH v. 02.11.2000, III ZB 55/99, NJW 2001, 373 (374 unter II.2.b)bb)); m. E. zweifelhaft.

Vgl. zu den Motiven der Reform BT-Drs. 13/5274, S. 60.

Dazu OLG Frankfurt v. 02.11.2007, 26 SchH 3/07, NJW-RR 2008, 590 (591).

Dazu Wolff, Zurückverweisung der Sache an das Schiedsgericht nach Aufhebung des Schiedsspruchs – zu den „geeigneten Fällen“ nach § 1059 Abs. 4 ZPO, SchiedsVZ 2007, 254–259.

Wolff, SchiedsVZ 2007, 254 (257 f.).

Vgl. Blackaby/Partasides, Redfern and Hunter on International Arbitration, 6. Aufl. 2015, Ziff. 11.14.

BGBl. II 1999, S. 7.

Vgl. der jeweils aktuelle Stand unter http://www.uncitral.org/uncitral/en/uncitral_texts/arbitration/NYConvention_status.html. Zugegriffen am 16.05.2019.

Blackaby/Partasides, Redfern and Hunter on International Arbitration, 6. Aufl. 2015, Ziff. 11.45.

Beispiele bei Blackaby/Partasides, Redfern and Hunter on International Arbitration, 6. Aufl. 2015, Ziff. 11.47 ff.

Musielak/Voit, ZPO, 16. Aufl. 2019, § 1061 Rn. 3.

MüKo-ZPO/Adolphsen, 5. Aufl. 2017, Art. I UNÜ Rn. 4.

OLG München v. 22.06.2009, 34 Sch 26/08, SchiedsVZ 2010, 169; s.a. Harbst, Korruption und andere ordre public-Verstöße als Einwände im Schiedsverfahren: Inwieweit sind staatliche Gerichte an Sachverhaltsfeststellungen des Schiedsgerichts gebunden? SchiedsVZ 2007, 22 (30).

Born, International Commercial Arbitration, 2. Aufl. 2014, S. 3411–3434.

Wolff (Hrsg.), New York Convention, Commentary, 2012.

UNCITRAL Secretariat Guide on the Convention on the Recognition and Enforcement of Foreign Arbitral Awards, 2016 (www.uncitral.org, zugegriffen am 16.05.2019).

http://newyorkconvention1958.org. Zugegriffen am 16.05.2019.

Vgl. etwa UNCITRAL Secretariat Guide, 2016, Art. II Ziff. 42 ff.

Vgl. BGH v. 30.09.2010, III ZB 69/09, BGHZ 187, 126, zitiert nach juris, Rn. 5–11; vorangehend OLG Frankfurt v. 27.08.2009, 26 SchH 3/09, juris, Rn. 16–21; Stein/Jonas/Schlosser, ZPO, 23. Aufl. 2014, Anhang zu § 1061 Rn. 378 f.

Stein/Jonas/Schlosser, ZPO, 23. Aufl. 2014, Anhang zu § 1061 Rn. 305.

Born, International Commercial Arbitration, 2. Aufl. 2014, S. 3613 f.; Stein/Jonas/Schlosser, ZPO, 23. Aufl. 2014, Anhang zu § 1061 Rn. 302.

Stein/Jonas/Schlosser, ZPO, 23. Aufl. 2014, Anhang zu § 1061 Rn. 301.

OLG Rostock v. 28.10.1999, 1 Sch 3/99, juris, Rn. 38–42.

BGH v. 22.02.2001, III ZB 71/99, NJW 2001, 1730 f.

MüKo-ZPO/Münch, 5. Aufl. 2017, § 1061 Rn. 29 („für eine Vollstreckbarerklärung ist kein Raum mehr“); Musielak/Voit, ZPO, 16. Aufl. 2019, § 1061 Rn. 18 („kann“ nicht für vollstreckbar erklärt werden).

So deutlich Zöller/Geimer, ZPO, 32. Aufl. 2018, § 1061 Rn. 25; Schack, Internationales Zivilverfahrensrecht, 7. Aufl. 2017, Rn. 1477; umfassend zur Thematik Nienaber, Die Anerkennung und Vollstreckung im Sitzstaat aufgehobener Schiedssprüche, 2002; Solomon, Die Verbindlichkeit von Schiedssprüchen in der internationalen privaten Schiedsgerichtsbarkeit, 2007.

Born, International Commercial Arbitration, 2. Aufl. 2014, S. 3638–3646.

100

So Stein/Jonas/Schlosser, ZPO, 23. Aufl. 2014, Anhang zu § 1061 Rn. 311.

101

Dies macht in der Sache auch das OLG Dresden v. 31.01.2007, 11 Sch 18/05, SchiedsVZ 2007, 327 (329), das ansonsten eher der Gegenauffassung zuneigt.

102

BGH v. 06.10.2016, I ZB 13/15, NJW-RR 2017, 313, Rn. 56 m.w.N.

103

Vgl. Sandrock, „Gewöhnliche“ Fehler in Schiedssprüchen: Wann können sie zur Aufhebung des Schiedsspruchs führen? BB 2001, 2173 (2175 f.); Bien, Kartellrechtliche ordre-public-Kontrolle von Schiedssprüchen, ZZP 132 (2019), 93 (100), differenziert daher nach der Auswirkung auf den nationalen oder internationalen Markt.

104

Vgl. Pfeiffer, LMK 2014, 356293: Unterscheidung „bedeutungslos“.

105

Vgl. zum ordre public interne oben Abschn. 11.5.10 und zum ordre public international BGH v. 06.10.2016, I ZB 13/15, NJW-RR 2017, 313, Rn. 55 f. m.w.N.; Lachmann, Handbuch für die Schiedsgerichtspraxis, 3. Aufl. 2008, Rn. 2651–2657.

106

BGH v. 28.01.2014, III ZB 40/13, NJW 2014, 1597; MüKo-ZPO/Adolphsen, 5. Aufl. 2017, Art. V UNÜ Rn. 69.

107

BayObLG v. 20.11.2003, 4Z Sch 17/03, IHR 2004, 81, zitiert nach juris, v. a. Rn. 21 f.

108

Stein/Jonas/Schlosser, ZPO, 23. Aufl. 2014, Anhang zu § 1061 Rn. 369 f.

109

Beispiele bei Born, International Commercial Arbitration, 2. Aufl. 2014, S. 3379–3385.

110

MüKo-ZPO/Adolphsen, 5. Aufl. 2017, Art. V UNÜ Rn. 12 („Zwang zum Auswärtsspiel“); Born, International Commercial Arbitration, 2. Aufl. 2014, S. 3384 f.

111

Vgl. etwa BGH v. 10.05.1984, III ZR 206/82, NJW 1984, 2763 (2764); zur Rechtsentwicklung vgl. BGH v. 16.12.2010, III ZB 100/09, NJW 2011, 1290, Rn. 5–9.

112

OLG München v. 23.11.2009, 34 Sch 13/09, SchiedsVZ 2010, 50; BGH v. 16.12.2010, III ZB 100/09, NJW 2011, 1290.

113

Vgl. BGH v. 16.12.2010, III ZB 100/09, NJW 2011, 1290, Rn. 17.

114

Vgl. BayObLG v. 12.12.2002, 4Z Sch 16/02, NJW-RR 2003, 719 (720); MüKo-ZPO/Adolphsen, 5. Aufl. 2017, Art. V UNÜ Rn. 10.

115

Stein/Jonas/Schlosser, ZPO, 23. Aufl. 2014, Anh. zu § 1061 Rn. 442.

116

OLG München v. 13.02.1995, 17 U 6591/93, juris, Rn. 17.

117

Dazu im Einzelnen Stein/Jonas/Schlosser, ZPO, 23. Aufl. 2014, Anh. zu § 1061 Rn. 489–501.

118

Dazu MüKo-ZPO/Adolphsen, 5. Aufl. 2017, Art. VII UNÜ Rn. 11–13.

119

Dazu etwa OLG Köln v. 23.04.2004, 9 Sch 01/03, SchiedsVZ 2005, 163.

120

Dazu Sessler/Schreiber, Ausgewählte Rechtsfragen der Sicherungsvollstreckung gemäß § 1063 Abs. 3 ZPO, SchiedsVZ 2006, 119–127; Herzberg/Eller, Germany, Place of Enforcement? Die Sicherungsanordnung zur Vollstreckung aus Schiedssprüchen gemäß § 1063 Abs. 3 ZPO, SchiedsVZ 2018, 336–343.

121

Stein/Jonas/Schlosser, ZPO, 23. Aufl. 2014, § 1063 Rn. 35; Sessler/Schreiber, Ausgewählte Rechtsfragen der Sicherungsvollstreckung gemäß § 1063 Abs. 3 ZPO, SchiedsVZ 2006, 119 (124).

122

Schiedsspruch vom 01.07.2009, https://www.italaw.com/sites/default/files/case-documents/ita0067.pdf. Zugegriffen am 16.05.2019.

123

Vgl. KG v. 04.06.2012, 20 Sch 10/11, SchiedsVZ 2013, 112 (114); Pressebericht von n-tv v. 13.07.2011, https://www.n-tv.de/politik/Walter-Bau-laesst-Boeing-pfaenden-article3802856.html. Zugegriffen am 16.05.2019.

124

BGH v. 06.10.2016, I ZB 13/15, SchiedsVZ 2018, 53.

125

BGH v. 08.11.2007, III ZB 95/06, SchiedsVZ 2008, 40, Rn. 31 f.; Musielak/Voit, ZPO, 16. Aufl. 2019, § 1060 Rn. 12.

126

Dazu Wolff, Grundzüge des Schiedsverfahrensrechts, JuS 2008, 108 (113).

127

BGH v. 30.09.2010, III ZB 57/10, NJW-RR 2011, 213, Rn. 10.

128

BGH v. 30.09.2010, III ZB 57/10, NJW-RR 2011, 213, Rn. 8; OLG Köln v. 23.04.2004, 9 Sch 01/03, SchiedsVZ 2005, 163 (165).

129

BGH v. 30.09.2010, III ZB 57/10, NJW-RR 2011, 213, Rn. 12; vgl. zu weiteren Details Musielak/Voit, ZPO, 16. Aufl. 2019, § 1029 Rn. 24 f., § 1030 Rn. 7, § 1060 Rn. 12.

Titel: Aufhebung und Vollstreckung von Schiedssprüchen
verfasst von: Prof. Dr. Wolfram Buchwitz
Verlag: Springer Berlin Heidelberg
Buch: Schiedsverfahrensrecht
Print ISBN: 978-3-662-59461-2

Electronic ISBN: 978-3-662-59462-9

Copyright-Jahr: 2019
DOI: https://doi.org/10.1007/978-3-662-59462-9_11

Springer Professional

Zusammenfassung

Bitte loggen Sie sich ein, um Zugang zu Ihrer Lizenz zu erhalten.

Sie haben noch keine Lizenz? Dann Informieren Sie sich jetzt über unsere Produkte:

Springer Professional "Wirtschaft+Technik"

Springer Professional "Wirtschaft"

Premium Partner