3. Theorie des diskursiven Institutionalismus

Der diskursive Institutionalismus liefert einen Erklärungsansatz, wie sich Politik durch Ideen und Diskurse verändern kann. Er reiht sich damit in weitere Strömungen des Neoinstitutionalismus ein: den rational-choice-Institutionalismus, den historischen Institutionalismus und den soziologischen Institutionalismus, die unterschiedliche Erklärungen dafür bieten, wie Institutionen politische Entscheidungen beeinflussen, wie sie sich verändern und wie Institutionen zu definieren sind¹.

Laut rational-choice-Institutionalismus treffen Akteur*innen rationale und kalkulierte Entscheidungen und folgen dabei ihren persönlichen Interessen. Der historische Institutionalismus geht dagegen davon aus, dass politische Institutionen als routinierte Praktiken und regulierte Strukturen Handlungen leiten und betont die Einschränkung von Entscheidungen durch Pfadabhängigkeit. Veränderungen sind daher nur schwierig umzusetzen und geschehen weitestgehend durch Druck von außen, durch den sich sogenannte „windows of opportunities“ beziehungsweise Gelegenheitsfenster auftun. Laut Capoccia und Kelemen (2007, S. 305) sind diese Ereignisse von kurzer Dauer im Vergleich zu den langen Phasen der Stabilität und ermöglichen es, neue Wege in der Politik einzuschlagen. Die dritte Strömung, der soziologische Institutionalismus, lenkt den Blick auf soziale Akteur*innen, die nach erlernten Handlungsmustern agieren und Erwartungssicherheit anstreben. Laut dieser Strömung ermöglichen Institutionen es, die Handlungen von anderen Akteur*innen einzuschätzen und das eigene Handeln daran zu orientieren (Schimank 2007, S. 164–170; Schmidt 2010, S. 2).

Campbell beschreibt Forderungen nach einem „Second Movement“ im Institutionalismus seit den 1990er Jahren, bei dem die verschiedenen Strömungen zusammengebracht und sinnstiftend ergänzt werden (Campbell 2004, S. 4). Im Zuge dessen haben sich seit einigen Jahren vermehrt Autor*innen dieser verschiedenen Strömungen des Neoinstitutionalismus auch der Bedeutung von Ideen und Diskursen sowie Veränderungen gewidmet, die nicht auf Vorkommnisse von außen zurückzuführen sind. Sie brechen dabei teilweise mit den Traditionen ihrer neoinstitutionalistischen Schule, weshalb Schmidt diese als neue Strömung bezeichnet und sie diskursiven Institutionalismus nennt (Schmidt 2010, S. 2). Andere Autor*innen fassen diese Ansätze unter dem Namen konstruktivistischer Institutionalismus zusammen (u. a. Hay 2006, S. 57). In den vorliegenden Buch wird der häufiger verwendete Begriff des diskursiven Institutionalismus genutzt. Die meisten Überschneidungen gibt es dabei mit dem soziologischen Institutionalismus; aber auch aus dem rational-choice Institutionalismus und dem historischen Institutionalismus kommende Autor*innen können dem diskursiven Institutionalismus zugeordnet werden (Schmidt 2002, S. 8, 2010, S. 9–13). Bei diesen Autor*innen spielen jeweils außer Ideen und Diskursen auch noch weitere Aspekte wie rationale Entscheidungen, exogene Schocks und Veränderungen oder Machtgefüge ebenfalls eine Rolle (Schmidt 2010, S. 21). Daher ist nicht immer klar abzugrenzen, welche Ansätze sich zwar Diskursen widmen, aber noch in einer der drei älteren Strömungen verbleiben und welche dem diskursiven Institutionalismus zugerechnet werden können. Schmidt (2008, S. 304) empfiehlt, die Autor*innen dazu zu zählen, die in ihren Aussagen den Annahmen der anderen Institutionalismusansätze widersprechen.

Der diskursive Institutionalismus untersucht Diskurse und Ideen, um Veränderungen und Kontinuität von Politik zu erklären. Er beschäftigt sich außerdem mit dem institutionellen Kontext, in dem und durch den Ideen kommuniziert werden (Schmidt 2008, S. 314, 2010, S. 2–4). Im Gegensatz zu den anderen Neoinstitutionalismusansätzen wird dabei die Handlungsfähigkeit von Akteur*innen betont, die einerseits durch ihre Umgebung sozialisiert sind, andererseits aber auch strategisch handeln können (Hay 2006, S. 58; Schmidt 2008, S. 316). Aufbauend auf dieser Annahme wird beim diskursiven Institutionalismus davon ausgegangen, dass Veränderungen nicht immer nur als Reaktion auf exogene Schocks und andere Vorkommnisse zu verstehen sind, sondern auch durch interne Prozesse und Entscheidungen von Akteur*innen zu erklären sind (Hay 2006, S. 65; Schmidt 2010, S. 1).

Eine Analyse dieser Diskursprozesse ermöglicht zu erklären, warum einige Ideen einflussreich werden und andere nicht, je nachdem, wie sie in einem bestimmten Kontext von welchen Akteur*innen kommuniziert werden (Schmidt 2008, S. 309). Diese Theorieströmung eignet sich dazu, herauszufinden, wie sich neue Ideen, so auch die von Wissenschaftler*innen, verbreiten und wann sie erfolgreich Politik beeinflussen können.

Der theoretische Ansatz des diskursiven Institutionalismus und die sich daraus ergebenden Forschungsfragen und methodischen Vorgehen wurden in den vergangenen Jahren von zahlreichen Autor*innen verwendet. Nachdem in den vorangegangenen Abschnitten die Grundgedanken, Konzepte und Annahmen der Theorie dargestellt wurden, wird im Folgenden nun gezeigt, in welchen Themenfeldern und mit welchen Methoden der Theorieansatz bisher Anwendung fand. Daraus können möglicherweise Schlüsse gezogen werden, für welche Anwendungen sich die Theorie eignet, welche Methoden in Frage kommen und welche Fragen bisher offengeblieben sind.

In den meisten Studien ist bereits zu Beginn der Analyse deutlich, ob es zu einer Veränderung kam oder nicht; die Autor*innen analysieren dann die Ursache und den genauen Prozess der Veränderung. Bei einem Blick auf Studien, die den diskursiven Institutionalismus als Grundlage verwenden, fällt außerdem auf, dass die meisten Studien mit einzelnen Fallstudien die nationale Ebene untersuchen oder Diskurse und politische Entscheidungen im Ländervergleich untersuchen (u. a. Berman 1998; Boswell und Hampshire 2017; Di Gregorio et al. 2017; Kern 2011; Lieberman 2007; Ochieng et al. 2016; Schmidt 2002, 2014; K. Smith 2013; Wallaschek 2020). Nur wenige Studien untersuchen Diskurse und Ideen auf lokaler Ebene (u. a. Gardner 2017; Granqvist et al. 2020; Romsdahl et al. 2017). So beziehen sich auch die meisten Hypothesen zur Bedeutung von unterschiedlichen Arten von Diskursen und Ideen auf die nationale Ebene der Politik.

Besonders häufig wurde der diskursive Institutionalismus außerdem im Zusammenhang mit Studien zur Europäisierung oder Politik der Europäischen Union verwendet (u. a. Fairbrass 2011; Heidbreder 2013; Heron und Murray-Evans 2016; Herranz-Surralles 2016; Lauber und Schenner 2011; Nordin 2017; Rayroux 2014; Risse 2001; Schmidt 2006, 2014, 2016; Wallaschek 2020; Wendler 2019). Fairbrass (2011) findet in ihrer Studie heraus, dass die Diskussionen um Corporate Social Responsibility auf europäischer Ebene hauptsächlich in koordinativen Diskursen unter Einbeziehung nur weniger Akteur*innen stattgefunden haben.

Darüber hinaus wenden Autor*innen den diskursiven Institutionalismus im Zusammenhang mit unterschiedlichen Entscheidungen und Entwicklungen in wirtschafts- und finanzpolitischen Fragen an (u. a. Bakir 2009; Campbell-Verduyn 2017; Heron und Murray-Evans 2016; Hope und Raudla 2012; Schmidt 2002, 2016; Warren 2020; Widmaier 2016) und mit der Analyse von Veränderungen der sozialdemokratischen Parteien in Deutschland und Schweden (Berman 1998). Bei einem Vergleich der Steuerpolitik in Estland und den USA kommen Hope und Raudla (2012) zu dem Schluss, dass der diskursive Institutionalismus auch zur Erklärung von politischer Stabilität geeignet ist und auch der Mangel an Veränderung ein Ergebnis von Diskursaktivitäten sein kann. Andere Analysen, für welche die Autor*innen den diskursiven Institutionalismus verwenden, beschäftigen sich unter anderem mit nationalen und europäischen Identitäten (Risse 2001), den politischen Entscheidungen für oder gegen die Einführung der Ehe zwischen gleichgeschlechtlichen Paaren (Grube und van Acker 2017) oder der Gesundheitspolitik (K. Smith 2013). Vermehrt wird diese Theorieströmung auch für Studien im Nachhaltigkeitsbereich verwendet, wie zur Untersuchung von Umwelt-, Energie- und Klimapolitik (u. a. Buijs et al. 2014; den Besten et al. 2014; Di Gregorio et al. 2017; Gillard 2016; Henrysson und Hendrickson 2020; Kern 2011; Klenk und Larson 2015; Ochieng et al. 2016; Romsdahl et al. 2017; Vijge 2013; Wendler 2019). In ihrer Studie kommen Romsdahl et al. (2017) zu dem Schluss, dass in unterschiedlichen Städten sich die Narrative und Diskurse über den Klimawandel durchaus unterscheiden, um besser an lokale Begebenheiten anzuschließen. Diese Diskursunterschiede können dann auch unterschiedliche politische Entscheidungen mit sich bringen.

Die meisten Studien verwenden als Methode zur Analyse der Ideen und Diskurse qualitative Interviews (u. a. Bosomworth 2018; Gardner 2017; Granqvist et al. 2020; Kern 2011; Kromidha und Cordoba-Pachon 2017; Lauber und Schenner 2011; Romsdahl et al. 2017), Online-Fragebögen (u. a. Bosomworth 2018; Romsdahl et al. 2017) und Dokumentenanalysen, beispielsweise von Zeitungsartikeln oder Politikdokumenten (u. a. Fairbrass 2011; Granqvist et al. 2020; Henrysson und Hendrickson 2020; Kern 2011; Kromidha und Cordoba-Pachon 2017; Lauber und Schenner 2011; Romsdahl et al. 2017; Stassen et al. 2010).

Boswell und Hampshire (2017) untersuchen in ihrer Studie verschiedene Strategien, die politische Akteur*innen nutzen, um ausgewählte Ideen gegenüber anderen hervorzuheben. Eine dieser Strategien ist das Betonen der technischen Seite einer Idee, wodurch mögliche Widersprüche zu verbreiteten normativen Ideen nicht deutlich werden und Diskussionen auf grundlegender Ebene möglichst vermieden werden können. Heidbreder (2013) zeigt am Beispiel der EU, wie öffentliche Empfindungen von Paradigmen entkoppelt werden, wenn sie sich widersprechen. So existieren die Werte und Ziele nationaler Souveränität parallel mit dem nach europäischer Integration, sowie Politikinstrumente für beide Seiten, gleichwohl die im Hintergrund liegenden Ideen sich widersprechen. Bei der Legitimierung der Ideen kann es in einigen Fällen jedoch zu Schwierigkeiten kommen, wenn Politikinstrumente offensichtlich nicht zu den öffentlichen Empfindungen passen.

Kern (2011) dagegen untersucht anhand der Energiepolitik in den Niederlanden und Großbritannien, wie Interessen, Diskurse und Institutionen zusammenhängen. Er kommt dabei zu dem Ergebnis, dass radikaler Wandel dann vorkommen kann, wenn die neuen Diskurse sowohl den bestehenden Interessen der im jeweiligen Feld wichtigen politischen Akteur*innen widersprechen, als auch bestehende Institutionen herausfordern. Ansonsten seien nur kleinere oder keine Veränderungen zu erwarten. Oft würden aber im Prozess der Institutionalisierung die neuen Ideen insoweit abgeschwächt, dass sie die bestehenden Interessen oder Institutionen unterstützen. Kern liefert allerdings keinen Ansatzpunkt, wann und mit welchen diskursiven Strategien diese erfolgreiche Durchsetzung von neuen Diskursen ohne Anpassung an bestehende Interessen und Institutionen erfolgreich ist. Wichtig für die vorliegende Arbeit ist jedoch seine Schlussfolgerung, dass durch unterschiedliche Interessen und Institutionen in verschiedenen Kontexten keine universelle Lösung für erfolgreiche Energietransformation möglich ist, da aufgrund der bestehenden Rahmenbedingungen jeweils unterschiedlich auf Lösungsvorschläge reagiert wird (Kern 2011, S. 1130). Dieses Forschungsergebnis kann womöglich auch auf andere Bereiche von Transformation übertragen werden, wo auch stets die Rahmenbedingungen einer gewünschten Veränderung beachtet werden müssen, was in der vorliegenden Arbeit vorgenommen wird.

Bezüglich der Operationalisierung von Wandel erster, zweiter und dritter Ordnung schlägt Gardner (2017, S. 154 f.) vor, Wandel erster und zweiter Ordnung als materiellen Wandel zu begreifen, während Wandel dritter Ordnung diskursiv erfolgt. Dies widerspricht jedoch dem Argument von Hall (1993, S. 179, Endnote 21), Wandel dritter Ordnung würde zusätzlich die Veränderungen der Instrumente (zweite Ordnung) und deren Ausgestaltung (erste Ordnung) mit sich bringen. Umgekehrt beinhalten auch Veränderungen erster und zweiter Ordnung diskursive Veränderungen, da dort ebenfalls Ideen ausgetauscht und durchgesetzt werden.

Der diskursive Institutionalismus ist im Vergleich zu den anderen Strömungen des Neoinstitutionalismus dadurch gekennzeichnet, dass der Fokus auf der Rolle von Ideen bei Politikveränderungen liegt. Gleichzeitig beinhaltet der diskursive Institutionalismus aber auch einige Argumente der anderen Strömungen, indem Pfadabhängigkeiten ebenfalls als einschränkend für Politikwandel wahrgenommen werden, die Interessen von Entscheidungsträger*innen und ihr Streben nach Macht und Ressourcen auch eine Rolle spielen ebenso wie ihre Werte, Normen und Identitäten. Der Fokus liegt bei dem diskursiven Institutionalismus jedoch auf der Kommunikation von Ideen durch Akteur*innen in Diskursen. Es wird angenommen, dass Politikveränderungen nicht nur durch exogene Ereignisse ermöglicht werden, sondern dass auch durch interne Widersprüche und Krisen neue Ideen an Bedeutung gewinnen und in der Folge Politikwandel mit sich bringen können.

Dieser Wandel kann unterschiedliche Arten von Ideen betreffen. So werden hier, angelehnt an die drei Ebenen von Ideen nach Schmidt (2008) sowie die Kategorisierung von Campbell (2004), fünf Arten von Ideen unterschieden: Policies, Programme, Frames, Paradigmen und öffentliche Empfindungen. Im Vordergrund, in Diskursen explizit benannt und den Akteur*innen bewusst, sind die Policies, Programme und Frames. Paradigmen und öffentliche Empfindungen dagegen liegen im Hintergrund der Diskurse, werden oftmals nicht explizit formuliert und sind vielen Akteur*innen nicht bewusst. Während sich Policies und Frames häufig und leicht verändern, ist dies bei Programmen etwas schwieriger. Paradigmen und öffentliche Empfindungen lassen sich nur sehr schwer und selten verändern. Wenn dies aber geschieht, dann stellt es einen Wandel höherer Intensität dar, als lediglich die Einführung einer neuen Policy.

Daran schließt die Unterscheidung von drei Graden der Veränderung nach Hall (1993) an, die hier daher mit der Kategorisierung von Ideen nach Schmidt (2008) und Campbell (2004) in Verbindung gebracht wird (siehe Abb. 3.3). Wenn sich lediglich Policies oder Frames verändern, führt dies zu einem Wandel erster Ordnung. Werden umfassende Programme neu eingeführt, kommt es zu einem Wandel zweiter Ordnung. Beide Formen stellen einen graduellen Wandel dar. Verändern sich dagegen Paradigmen und öffentliche Empfindungen und damit einhergehend nach und nach auch die daraus abgeleiteten Policies, Programme und Frames, so kommt es zu einem Wandel dritter Ordnung. Dieser wird auch als Transformation bezeichnet. In allen drei Fällen kann es zu einer Institutionalisierung der neuen Ideen kommen, was aber nicht immer der Fall ist.

Während von einigen Autor*innen auch Paradigmen als Institutionen verstanden werden (Senge und Hellmann 2006, S. 18), werden hier, um die Unterscheidung zwischen Institutionen als formelle Regeln und Organisationen und den dahinterliegenden Sinnstrukturen aufrecht zu erhalten, Institutionen enger definiert (Hay 2001, S. 213), und zwar als formelle Regeln, Gesetze und Organisationsstrukturen. Statt von institutionellem Wandel wird hier daher allgemeiner von Politikwandel gesprochen, mit dem eine Veränderung der vorherrschenden Ideen (Paradigmen, Empfindungen, Frames, Programme und Policies) sowie in dessen Folge der in diesem Zusammenhang stehenden Institutionen gemeint ist. In der folgenden Analyse sind einerseits das Aufkommen und die Diffusion von neuen Ideen sowie daraus möglicherweise folgende Veränderungen von Politik von Interesse. Sind diese tiefgreifend auf der Ebene von Paradigmen angesiedelt, stellen sie eine Transformation dar. Werden die Paradigmen anschließend institutionalisiert, können sie längerfristig verstetigt werden. Andererseits werden hier auch institutionelle Veränderungen im Kontext der Fallbeispiele betrachtet, die jedoch im Sinne von veränderten Rahmenbedingungen betrachtet werden, innerhalb derer die institutionellen Unternehmer*innen agieren.

Ob und zu welchem Grad von Veränderung es kommt – ob also eine Transformation erfolgt oder lediglich Veränderungen erster oder zweiter Ordnung – hängt von der Art der vorgeschlagenen Lösungen, deren Passung mit dem bestehenden Kontext, der Art, wie die Lösungen im Kontext kommuniziert werden sowie zusätzlich von den Interessen, der Macht und den Ressourcen der beteiligten Akteur*innen ab (siehe Abschn. 3.3.2). Hierbei wird deutlich, wie der diskursive Institutionalismus in seinem Erklärungsansatz Aspekte aus verschiedenen Strömungen des Neoinstitutionalismus zusammenbringt. So liegt der Fokus auf Akteur*innen mit ihren Ideen und ihrer Kommunikation in Diskursen; die Rolle von Interessen, Ressourcen und Kontextfaktoren wird jedoch auch berücksichtigt. Dabei ist das Vorhandensein und die Kommunikation einer Krise, die von den Entscheidungsträger*innen als Gefahr für ihre Macht- und Ressourcenausstattung wahrgenommen wird, Voraussetzung für Politikwandel. Weiterhin muss eine neue Idee als alternative Lösung vorhanden sein und so kommuniziert werden, dass sie als geeignet, legitim, passend und machbar angesehen wird und einer anderen Idee vorgezogen wird. Dies geschieht, indem institutionelle Unternehmer*innen diese Idee voranbringen und dabei auf gute Netzwerke und den Zugang zu Entscheidungsträger*innen zurückgreifen können. Während Ideen, die besser in den Kontext passen, leichter umgesetzt werden können und einen graduellen Wandel mit sich bringen, können radikalere und weniger passende Ideen zwar schwieriger umgesetzt werden, bewirken, wenn sie erfolgreich sind, dann aber eher eine Transformation.

Den in der Theorie genannten Arten von Ideen können Gruppen von Akteur*innen zugeordnet werden, die diese in Diskursen voranbringen (siehe Abschn. 3.2.2). Nach der Unterscheidung von Campbell (2004, S. 100–107) bringen Entscheidungsträger*innen insbesondere Policies und Programme voran. Framer*innen helfen dabei, diese passend für den Kontext und die öffentlichen Empfindungen zu formulieren. Theoretiker*innen entwickeln Paradigmen, verbreiten diese und leiten daraus Programme und Policies her. Die Auftraggeber*innen sind als Zielgruppe der Programme und Policies von ihren Empfindungen, also Werten, Normen und Identitäten, beeinflusst und bewerten, ob eine vorgeschlagene Idee dazu passt. Zwischen diesen Akteur*innen stehen Vermittler*innen, die die Ideen von einem Diskurs in einen anderen und zwischen den Gruppen von Akteur*innen verbreiten und für den jeweiligen Kontext passend übersetzen. Die institutionellen Unternehmer*innen, die neue Ideen voranbringen und damit einen Politikwandel intendieren, können aus den unterschiedlichen Gruppen von Akteur*innen kommen (Campbell 2004, S. 178). Aufgrund der Verortung der Paradigmen bei den Theoretiker*innen stellt sich die Frage, ob ein Wandel dritter Ordnung nur möglich oder zumindest wahrscheinlicher ist, wenn die institutionellen Unternehmer*innen aus der Gruppe der Theoretiker*innen stammen oder ob auch andere Akteur*innen neue Paradigmen voranbringen und Transformation anstoßen können.

Eben diese Transformation wird bei der transformativen Forschung angestrebt, bei der Forschende selbst als institutionelle Unternehmer*innen – hier als Pionier*innen des Wandels bezeichnet – agieren, neue Ideen entwickeln und in politische Prozesse einbringen (siehe Abschn. 2.​2.​2). Da sie dies in den meisten Fällen auf der Ebene von Städten versuchen, der diskursive Institutionalismus jedoch bisher kaum die lokale Ebene betrachtet, stellt sich die Frage, ob Veränderungen dritter Ordnung, wie vom diskursiven Institutionalismus verstanden, in dem begrenzten Raum von Städten überhaupt möglich sind. Aufgrund der Überschneidung der Definitionen von Eigenlogik als „strukturierte und strukturierende Handlungen“ (Löw 2008, S. 77) und Paradigmen sowie der Beobachtung von durchaus unterschiedlichen Krisendefinitionen, Lösungsstrategien und Diskursen in Städten (u. a. Barbehön et al. 2015; Barbehön und Münch 2017; Romsdahl et al. 2017) wird in der vorliegenden Arbeit davon ausgegangen, dass sich durchaus in Städten eigenständig neue Paradigmen entwickeln und verbreiten können (siehe Abschn. 2.​3).

Auch die Transition-Forschung sowie das teilweise daran angelehnte Transformationsverständnis des WBGU (2011), der die transformative Forschungsperspektive vorgestellt hat, sehen in Städten durchaus die Möglichkeit einer umfassenden Transformation. Insgesamt zeigen diese drei Ansätze viele Ähnlichkeiten in ihrem Verständnis von Transformationsprozessen, wie deren Voraussetzungen, Dauer, Umfang sowie die Art der Veränderung (siehe Tab. 3.3). Während die Transition-Forschung und der WBGU lediglich Transformationen betrachten, unterscheidet und untersucht der diskursive Institutionalismus drei Grade von Veränderungen, von denen Transformation die umfassendste ist. Alle drei Ansätze verstehen Transformation als einen umfassenden, systemübergreifenden, fundamentalen Wandel, der einen Paradigmenwechsel beinhaltet, wobei eine Teilströmung der sich auf die MLP beziehenden Transition-Forschung auch das Ersetzen einzelner Technologien als Transformation bezeichnet. In Bezug auf die zeitliche Dauer der Veränderung kann diese über mehrere Jahrzehnte geschehen, wobei sowohl der WBGU (2011) als auch einige Autor*innen aus dem Kontext der MLP (u. a. Park et al. 2012) den eigentlichen Umbruch als weniger als zehn Jahre andauernd ansehen, dem ein längerer Prozess der Destabilisierung vorangegangen ist. Während der diskursive Institutionalismus sich allgemein mit Transformationen beschäftigt und diese als anhand von alternativen Paradigmen ausgerichtet ansieht, betrachten die Transition-Forschung sowie die transformative Forschung vor allem die von ihnen geforderte Nachhaltigkeitstransformation. Auch diese spezielle Form der Transformation ist in Richtung einer vorhandenen Vision einer nachhaltigen Gesellschaft ausgerichtet.

Größere Unterschiede der Betrachtungsweise, wenngleich nicht unbedingt Widersprüche, zeigen sich bezüglich des Kontextes, der Ursachen sowie der Prozesse der Transformation. So sehen zwar alle drei Perspektiven die Rolle von Akteur*innen mit neuen Ideen oder Technologien als zentral an. Der diskursive Institutionalismus beschreibt die Rolle der institutionellen Unternehmer*innen in allen Phasen der Transformation sowie ihre notwendigen Aktivitäten und Eigenschaften (siehe Abschn. 3.3.2). Während die MLP insbesondere die Diffusion der Innovationen in die Regime herein betrachtet, wenn Druck von außen die vorherrschenden Strukturen destabilisiert, spielen Nischenakteur*innen laut WBGU (2011) insbesondere am Anfang einer Transformation eine besondere Rolle, wenn neue Werthaltungen verbreitet und Alternativen aufgezeigt werden (siehe Abschn. 2.​5). Der WBGU (2011) weist zusätzlich noch darauf hin, dass diese Ereignisse und Druck von außen nicht nur Wandel erleichtern, sondern im Gegenteil auch erschweren können. Auch der diskursive Institutionalismus betont die Rolle von äußeren Ereignissen und Problemen, differenziert hier jedoch noch weiter aus, dass Krisen von den Entscheidungsträger*innen wahrgenommen und kommuniziert werden müssen, was ein langer Prozess sein kann.

In allen drei Erklärungsansätzen spielen Pfadabhängigkeiten eine große Rolle, die Veränderungen hemmen. Alle drei Perspektiven nennen weitere förderliche und hinderliche Faktoren für eine erfolgreiche Transformation (siehe Tab. 3.3), wobei der diskursive Institutionalismus dabei bereits tiefgreifender entwickelt ist als die anderen Perspektiven und konkrete Thesen nennt (siehe Abschn. 3.3.2), wohingegen bei der MLP und den Ausführungen des WBGU in seinem Gutachten von 2011 und anderer Autor*innen im Zusammenhang mit der transformativen Forschung einige Punkte unklar bleiben. So meint der WBGU (2011), dass verschiedene kleine Maßnahmen und Experimente der Pionier*innen des Wandels inkrementelle Veränderungen bewirken, die gemeinsam für eine Dynamik sorgen, welche unter veränderten Rahmenbedingungen vonseiten der Politik eine Transformation ermöglichen. Wie genau diese kleinteiligen Veränderungen zu einer Transformation – einem fundamentalen Paradigmenwechsel – führen, bleibt weitestgehend unklar. Die MLP, auf die sich die transformative Forschung stützt, widmet den veränderten Paradigmen nicht ausreichend Aufmerksamkeit, um diese Frage abschließend zu beantworten. Auch wird bei der MLP die Rolle der Entscheidungsträger*innen kaum beleuchtet und nicht genauer ausdifferenziert, welche Eigenschaften Nischeninnovationen erfüllen und welche Strategien Nischenakteur*innen anwenden müssen, um ihre Innovationen in die Regime zu überführen, wann also aus einer Diffusion eine Transformation folgt. An dieser Stelle könnte der diskursive Institutionalismus möglicherweise hilfreiche Beiträge leisten, um die von Forschenden angestoßenen Veränderungen in Richtung alternativer Paradigmen untersuchen zu können. Der diskursive Institutionalismus ist dagegen bisher nicht systematisch auf die lokale Ebene – beispielsweise eine Stadt – angewendet worden, wodurch weitestgehend offen bleibt, wie die Prozesse einer Transformation auf der lokalen Ebene konkret ablaufen, wobei die Perspektiven der MLP und der transformativen Forschung Ergänzungen liefern könnten.

Dadurch wird die Theorie des diskursiven Institutionalismus mit ihren in den vergangenen Abschnitten genannten zentralen Thesen weiterentwickelt und gleichzeitig für die transformative Forschung ein theoretisch fundiertes Analysetool entwickelt. Einerseits dienen die hier vorgestellten Transformationsdefinitionen der MLP sowie der transformativen Forschung zur Einordnung des Untersuchungsgegenstandes der transformativen Forschung. Die vorliegende Arbeit stützt sich auf das beschriebene Transformationsverständnis des diskursiven Institutionalismus. Da der WBGU sowie die MLP sich jedoch auch auf sehr ähnliche Definitionen beziehen, kann die transformative Forschung als Untersuchungsgegenstand gut in das Konzept des diskursiven Institutionalismus eingebettet und anhand daraus abgeleiteter Kriterien untersucht werden. Andererseits können daraus möglicherweise im Laufe der Analyse Thesen herausgearbeitet werden, die zur Weiterentwicklung des diskursiven Institutionalismus und zur spezifischen Anwendung auf der lokalen Ebene dienen.