nach oben

Erschienen in:

2017 | OriginalPaper | Buchkapitel

§ 4 Vorrang des Unionsrechts

verfasst von : Katja Pröbstl

Erschienen in: Das Recht der Tierversuche unter Berücksichtigung unionsrechtlicher Vorgaben

Verlag: Springer Berlin Heidelberg

Einloggen

Aktivieren Sie unsere intelligente Suche, um passende Fachinhalte oder Patente zu finden.

search-config

KI-gestützte Suche

Aus

Zusammenfassung

Der Anwendungsvorrang des Unionsrechts gegenüber dem Recht der Mitgliedstaaten ist allgemein anerkannt. Dieser regelt die grundsätzliche Rangfrage zwischen der Rechtsordnung und der Europäischen Union zur nationalen Rechtsordnung. Der Anwendungsvorrang stellt eine Kollisionsregelung beziehungsweise eine Kollisionsnorm für den Fall dar, dass eine Rechtsnorm des Unionsrechts und des nationalen Rechts in Konflikt stehen. Nach Ansicht des EuGH und des BVerfG sowie den überwiegenden Stimmen in der Literatur ist die Rechtsfolge des Anwendungsvorrangs die Unanwendbarkeit des mit Unionsrecht kollidierenden mitgliedstaatlichen Rechts. Die Geltung der nationalen Norm wird jedoch nicht berührt, so dass keine Nichtigkeit anzunehmen ist.

Sie haben noch keine Lizenz? Dann Informieren Sie sich jetzt über unsere Produkte:

Springer Professional "Wirtschaft+Technik"

Online-Abonnement

Mit Springer Professional "Wirtschaft+Technik" erhalten Sie Zugriff auf:

über 102.000 Bücher
über 537 Zeitschriften

aus folgenden Fachgebieten:

Automobil + Motoren
Bauwesen + Immobilien
Business IT + Informatik
Elektrotechnik + Elektronik
Energie + Nachhaltigkeit
Finance + Banking
Management + Führung
Marketing + Vertrieb
Maschinenbau + Werkstoffe
Versicherung + Risiko

Jetzt Wissensvorsprung sichern!

Jetzt informieren

Springer Professional "Wirtschaft"

Online-Abonnement

Mit Springer Professional "Wirtschaft" erhalten Sie Zugriff auf:

über 67.000 Bücher
über 340 Zeitschriften

aus folgenden Fachgebieten:

Bauwesen + Immobilien
Business IT + Informatik
Finance + Banking
Management + Führung
Marketing + Vertrieb
Versicherung + Risiko

Jetzt Wissensvorsprung sichern!

Jetzt informieren

Vorheriges Kapitel § 3 Tierschutz in der Verfassung

Nächstes Kapitel § 5 Unionsrechtliche Rahmenbedingungen

Streinz, Europarecht, Rn. 203.

Schöbener, JA 2011, 885, 886; Haratsch et al., Europarecht, Rn. 179 ff.; Streinz, Europarecht, Rn. 197 ff.

EuGH, Rs. 106/77 (Staatliche Finanzverwaltung/Simmenthal), Slg. 1978, 629 Rn. 21/23, 24; EuGH, Rs. C-409/06 (Winner Wetten), Slg. 2010, I-8015 Rn. 53; BVerfG, Beschl. V. 22.10.1986 – 2 BvR 197/83, BVerfGE 73, 339, 375; Streinz, Europarecht, Rn. 220; Haratsch et al., Europarecht, Rn. 179.

Frenz, Handbuch Europarecht, Bd. 5, Rn. 127 ff.; Ruffert, in: Calliess und Ruffert, EUV/AEUV, Art. 1 AEUV Rn. 18; Streinz, Europarecht, Rn. 220; a.A. Grabitz, Gemeinschaftsrecht bricht nationales Recht, S. 113.

ABl. C 340, 10.11.1997, S. 105. Dort heißt es, dass „die vom Gerichtshof aufgestellten Grundsätze für das Verhältnis zwischen einzelstaatlichem Recht und Gemeinschaftsrecht nicht berührt“ werden. Nach Art. 51 EUV sind die von den Mitgliedstaaten im gegenseitigen Einverständnis beigefügten Protokolle Bestandteil des Vertrages, sodass der Anwendungsvorrang zumindest implizit im Primärrecht Erwähnung findet.

Dieser besagt: „Die Konferenz weist darauf hin, dass die Verträge und das von der Union auf der Grundlage der Verträge gesetzte Recht im Einklang mit der ständigen Rechtsprechung des Gerichtshofs der Europäischen Union unter den in dieser Rechtsprechung festgelegten Bedingungen Vorrang vor dem Recht der Mitgliedstaaten haben“. Erklärung Nr. 17 zur Schlussakte der Regierungskonferenz, die den am 13. Dezember 2007 unterzeichneten Vertrag von Lissabon angenommen hat (ABl. C 115, 9.5.2008, S. 344).

EuGH, Rs. 6/64 (Costa/ENEL), Slg. 1964, 1253, 1269 f.

Art. 7 EWGV/Art. 12 EGV/jetzt Art. 18 AEUV.

Art. 5 Abs. 2 EWGV/Art. 10 EGV/jetzt Art. 4 Abs. 3 EUV.

Art. 189 Abs. 2 EWGV/Art. 249 EGV/jetzt Art. 288 Abs. 2.

BVerfG, Beschl.v. 8.4.1987 – 2 BvR 687/85, BVerfGE 75, 223, 244.

BVerfG, Urt. v. 12.10.1993 – 2 BvR 2134/92, 2 BvR 2159/92, BVerfGE 89, 155, 190; BVerfG, Beschl. v. 22.10.1986 – 2 BvR 197/83, BVerfGE 73, 339, 374; BVerfG, Beschl.v. 8.4.1987 – 2 BvR 687/85, BVerfGE 75, 223, 244.

Schöbener, JA 2011, 885, 887; Kruis, Der Anwendungsvorrang des EU-Rechts, S. 55.

EuGH, Rs. 11/70 (Internationale Handelsgesellschaft/Einfuhr- und Vorratsstelle Getreide), Slg. 1970, 1125 Rn. 3 f.; Nettesheim, in: GHN, Art. 288 AEUV Rn. 49, 52; Haratsch et al., Europarecht, Rn. 180; Schöbener, JA 2011, 885, 887.

Ruffert, in: Calliess und Ruffert, EUV/AEUV, Art. 1 AEUV Rn. 20.

Schöbener, JA 2011, 885, 888.

BVerfG, Beschl. v. 22.10.1986 – 2 BvR 197/83, BVerfGE 73, 339, 375; BVerfG, Urt. v. 30.6.2009 – 2 BvE 2/08 u. a., BVerfGE 123, 267, 402.

BVerfG, Beschl. v. 22.10.1986 – 2 BvR 197/83, BVerfGE 73, 339, 374; BVerfG, Beschl. v. 29.5.1974 – 2 BvL 52/71, BVerfGE 37, 271, 280.

BVerfG, Beschl. v. 22.10.1986 – 2 BvR 197/83, BVerfGE 73, 339, 375 f.; BVerfG, Beschl. v. 23.6.1981 – 2 BvR 1107/77 u. a., BVerfGE 58, 1, 30 f.

BVerfG, Beschl. v. 22.10.1986 – 2 BvR 197/83, BVerfGE 73, 339, 375 f.; BVerfG, Beschl. v. 29.5.1974 – 2 BvL 52/71, BVerfGE 37, 271, 279.

BVerfG, Beschl. v. 22.10.1986 – 2 BvR 197/83, BVerfGE 73, 339, 376; BVerfG, Beschl. v. 29.5.1974 – 2 BvL 52/71, BVerfGE 37, 271, 279 ff.; vgl. auch BVerfG, Beschl. v. 23.6.1981 – 2 BvR 1107/77 u. a., BVerfGE 58, 1, 30.

BVerfG, Urt. v. 12.10.1993 – 2 BvR 2134/92, 2 BvR 2159/92, BVerfGE 89, 155, 175; BVerfG, Urt. v. 30.6.2009 – 2 BvE 2/08 u. a., BVerfGE 123, 267, 396 ff.; BVerfG, Beschl. v. 6.7.2010 – 2 BvR 2661/06, BVerfGE 126, 286, 302.

Voßkuhle, NVwZ 2010, 1, S. 5 f.

Schöbener, JA 2011, 885, 889.

BVerfG, Beschl. v. 29.5.1974 – 2 BvL 52/71, BVerfGE 37, 271, 285.

BVerfG, Beschl. v. 22.10.1986 – 2 BvR 197/83, BVerfGE 73, 339, 378 ff.

BVerfG, Beschl. v. 22.10.1986 – 2 BvR 197/83, BVerfGE 73, 339, 387.

BVerfG, Beschl. v. 7.6.2000 – 2 BvL 1/97, BVerfGE 102, 147, 164.

BVerfG, Urt. v. 12.10.1993 – 2 BvR 2134/92, 2 BvR 2159/92, BVerfGE 89, 155, 175.

Streinz, in: v. Mangoldt et al, GG, Art. 23 Rn. 42.

BVerfG, Beschl. v. 13.3.2007 – 1 BvF 1/05, BVerfGE 118, 79, 95; Streinz, Europarecht, Rn. 244.

Streinz, Europarecht, Rn. 245.

BVerfG, Beschl. v. 7.6.2000 – 2 BvL 1/97, BVerfGE 102, 147, LS 2; Voßkuhle, NVwZ 2010, 1, 6.

BVerfG, Beschl. v. 22.10.1986 – 2 BvR 197/83, BVerfGE 73, 339, 374, 378 ff.; BVerfG, Beschl. v. 13.3.2007 – 1 BvF 1/05, BVerfGE 118, 79, 95, 97; BVerfG, Beschl. v. 7.6.2000 – 2 BvL 1/97, BVerfGE 102, 147, 161 f.

BVerfG, Beschl. v. 7.6.2000 – 2 BvL 1/97, BVerfGE 102, 147, 161; BVerfG, Beschl. v. 22.10.1986 – 2 BvR 197/83, BVerfGE 73, 339, 374, 387.

BVerfG, Beschl. v. 13.3.2007 – 1 BvF 1/05, BVerfGE 118, 79, 95; BVerfG, Beschl. v. 12.5.1989 – 2 BvQ 3/89, NJW 1990, 974; BVerfG, Beschl. v. 9.7.1992 – 2 BvR 1096/92, NVwZ 1993, 883; BVerfG, Beschl. v. 9.1.2001 – 1 BvR 1036/99, EuZW 2001, 255, 255.

BVerfG, Urt. v. 30.6.2009 – 2 BvE 2/08 u. a., BVerfGE 123, 267, 399 ff.; Streinz, in: Streinz et al., Der Vertrag von Lissabon, § 2 V 3. c), S. 30.

BVerfG, Urt. v. 12.10.1993 – 2 BvR 2134/92, 2 BvR 2159/92, BVerfGE 89, 155, 188 ff.

Schöbener, JA 2011, 855, 890.

BVerfG, Beschl. v. 6.7.2010, 2 BvR 2661/06, BVerfGE 126, 286, 303 f.

BVerfG, Beschl. v. 6.7.2010, 2 BvR 2661/06, BVerfGE 126, 286, 304; BVerfG, Urt. v. 12.10.1993 – 2 BvR 2134/92, 2 BvR 2159/92, BVerfGE 89, 155,188.

BVerfG, Beschl. v. 6.7.2010, 2 BvR 2661/06, BVerfGE, 126, 286, 304.

BVerfG, Beschl. v. 6.7.2010 – 2 BvR 2661/06, BVerfGE 126, 286, 304; Cornils, Reform des europäischen Tierversuchsrechts, S. 20.

BVerfG, Beschl. v. 6.7.2010 – 2 BvR 2661/06, BVerfGE 126, 286, 309.

Streinz, Europarecht, Rn. 250.

BVerfG, Beschl. v. 18.3.2014 – 2 BvR 1390/12, NJW 2014, 1505, 1509 ff.

BVerfG, Urt. v. 30.6.2009 – 2 BvE 2, 5/08 u. a., BVerfGE 123, 267, 354.

Streinz, in: Streinz et al., Der Vertrag von Lissabon, § 2 V 3. c), S. 33.

Schöbener, JA 2011, 855, 893; Streinz, Europarecht, Rn. 249.

EuGH, Rs. C-137/92 P (Kommission/BASF u. a.), Slg. 1994, I-2555 Rn. 48; EuGH, Rs. 15/85 (Consorzio Cooperative d’Abruzzo/Kommission), Slg. 1987, 1005 Rn. 10; EuGH, Rs. 314/85 (Foto-Frost/Hauptzollamt Lübeck-Ost), Slg. 1987, 4199 Rn. 15, 20; Borchardt, in: Lenz und Borchardt, EU-Verträge, Art. 263 AEUV Rn. 9; Dörr, in: GHN, Art. 263 AEUV Rn. 3

EuGH, Rs. C-137/92 P (Kommission/BASF u. a.), Slg. 1994, I-2555 Rn. 49: EuGH, Rs. 15/85 (Consorzio Cooperative d’Abruzzo/Kommission), Slg. 1987, 1005, Rn. 10.

EuGH, Rs. C-137/92 P (Kommission/BASF u. a.), Slg. 1994, I-2555 Rn. 49; EuGH, Rs. 15/85 (Consorzio Cooperative d’Abruzzo/Kommission), Slg. 1987, 1005, Rn. 10; EuGH, Rs. C-245/92 P (Chemie Linz/Kommission), Slg. 1999, I-4643 Rn. 94; EuGH, Rs. C-475/01 (Kommission/Griechenland), Slg. 2004, I-8923 Rn. 19.

EuGH, Rs. C-137/92 P (Kommission/BASF u. a.), Slg. 1994, I-2555 Rn. 49; EuGH, Rs. C-245/92 P (Chemie Linz/Kommission), Slg. 1999, I-4643 Rn. 94.

EuGH, Rs. C-137/92 P (Kommission/BASF u. a.), Slg. 1994, I-2555 Rn. 49 f.; EuGH, Rs. 15/85 (Consorzio Cooperative d’Abruzzo/Kommission), Slg. 1987, 1005 Rn. 10; EuGH, Rs. C-245/92 P (Chemie Linz/Kommission), Slg. 1999, I-4643 Rn. 94.

EuGH, Rs. C-137/92 P (Kommission/BASF u. a.), Slg. 1994, I-2555 Rn. 50; EuGH, Rs. C-245/92 P (Chemie Linz/Kommission), Slg. 1999, I-4643 Rn. 95.

Wunderlich/Hickl, EuR 2013, 107, 109.

Vgl. EuGH, Rs. C-137/92 P (Kommission/BASF u. a.), Slg. 1994, I-2555 Rn. 51; Borchardt, in: Lenz und Borchardt, EU-Verträge, Art. 263 AEUV Rn. 9.

Vgl. Annacker, EuZW 1995, 755, 756 ff.

Borchardt, in: Lenz und Borchardt, EU-Verträge, Art. 263 AEUV Rn. 9; Annacker, EuZW 1995, 755, 757.

EuGH, Rs. 15/85 (Consorzio Cooperative d’Abruzzo/Kommission), Slg. 1987, 1005 Rn. 11; In dieser Richtung auch: van Gerven, Schlussanträge, Rs. C-137/92 P (Kommission/BASF u. a.), Slg. 1994, I-2555, Rn. 79; Annacker, EuZW 1995, 755, 758.

EuG, Rs. T-156/89 (Valverde Mordt/Gerichtshof), Slg. 1991, II-407 Rn. 84.

EuGH, Rs. 101/78 (Granaria/Hoofproduktschap voor Akkerbouwprodukten), Slg. 1979, 623 Rn. 4; EuGH, Rs. C-475/01 (Kommission/Griechenland), Slg. 2004, I-8923; Kotzur, in: Geiger et al., Art. 264 AEUV Rn. 2.

Vgl. EuGH, Rs. 101/78 (Granaria/Hoofproduktschap voor Akkerbouwprodukten), Slg. 1979, 623 Rn. 5; EuG, Rs. T-120/99 (Kik/HABM), Slg. 2001, II-2235 Rn. 55; Dörr, in: GHN, Art. 263 AEUV Rn. 3.

Annacker, Claudia: Die Inexistenz als Angriffs- und Verteidigungsmittel vor dem EuGH und dem EuG, EuZW 1995, S. 755–761.

Schöbener, Burkhard: Das Verhältnis des EU-Rechts zum nationalen Recht der Bundesrepublik Deutschland, JA 2011, S. 885–894.

Voßkuhle, Andreas: Der europäische Verfassungsgerichtsbund, NVwZ 2010, S. 1–8.

Wunderlich, Nina/Hickl, Britta: Zum Einwand der Grundrechtswidrigkeit von Richtlinien in Vertragsverletzungsverfahren vor dem Europäischen Gerichtshof, EuR 2013, S. 107–116.

Titel: § 4 Vorrang des Unionsrechts
verfasst von: Katja Pröbstl
Verlag: Springer Berlin Heidelberg
Buch: Das Recht der Tierversuche unter Berücksichtigung unionsrechtlicher Vorgaben
Print ISBN: 978-3-662-52648-4

Electronic ISBN: 978-3-662-52649-1

Copyright-Jahr: 2017
DOI: https://doi.org/10.1007/978-3-662-52649-1_4

Springer Professional

Zusammenfassung

Bitte loggen Sie sich ein, um Zugang zu Ihrer Lizenz zu erhalten.

Sie haben noch keine Lizenz? Dann Informieren Sie sich jetzt über unsere Produkte:

Springer Professional "Wirtschaft+Technik"

Springer Professional "Wirtschaft"

Premium Partner