nach oben

Erschienen in:

2015 | OriginalPaper | Buchkapitel

§ 5 Die handelsrechtliche Vertretungsmacht

verfasst von : Hartmut Oetker

Erschienen in: Handelsrecht

Verlag: Springer Berlin Heidelberg

Einloggen

Aktivieren Sie unsere intelligente Suche, um passende Fachinhalte oder Patente zu finden.

search-config

KI-gestützte Suche

Aus

Zusammenfassung

Schrifttum zur Ausbildung: Beater, Vertretungsbefugnisse bei Wandel der Kaufmannseigenschaft, JA 1991, S. 355 ff.; Bork, Notiz zur Dogmatik des § 54 HGB, JA 1990, S. 249 ff.; Drexl/Mentzel, Handelsrechtliche Besonderheiten der Stellvertretung, Jura 2002, S. 289 ff., 375 ff.; Honsell, Die Besonderheiten der handelsrechtlichen Stellvertretung, JA 1984, S. 17 ff.; Müller, Prokura und Handlungsvollmacht, JuS 1998, S. 1000 ff.; Petersen, Scheinvollmachten im Handelsrecht, Jura 2012, S. 683 ff.; Wiedemann/Fleischer S. 137 ff. Zur Falllösung: Bayer, Der entflammte Prokurist, JA 1986, S. 292 ff.; Bitter/Schumacher S. 169 ff. (Fall 17–20); Ensthaler/Steinhauer S. 35 ff. (Fall 4); Fezer S. 134 ff., 173 ff. (Fall 12 und 14); Hackbarth, Unklare Vertretungsverhältnisse, JuS 1994, S. 496 ff.; Hadding/Hennrichs S. 42 ff. (Fall 5–8); Hohmeister, Die finanzschwache Metzgerei, JA 1997, S. 852 ff.; Hopt S. 113 ff. (Fall 7); Kollhosser/Grote, Prokuraerteilung mit Folgen, JA 1992, S. 217 ff.; Lettl Fälle, S. 62 ff. (Fall 8); Leßmann/Vogel, Neue Fenster für das zahntechnische Labor, Jura 1997, S. 305 ff.; Löwenheim/Dalichau, Der vergeßliche Prokurist, JuS 1974, S. 656 ff.; Martinek/Bergmann Fall 11–13; Oetker, Ein eigenmächtiger Prokurist, JuS 2001, S. 251 ff.; Richter, Erteilung der Prokura und gutgläubiger Erwerb, JuS 2007, S. 647 ff.; Saar/Müller 6. Klausur; Schultz/Henrichs, Die fragwürdige Prokura, JuS 1964, S. 27 ff.; Simitis/Dorndorf, Der ungetreue Prokurist, JuS 1965, S. 400 ff.; Timm/Schöne, Handels- und Wirtschaftsrecht Bd. I, 3. Aufl. 2004, S. 53 ff., 76 ff. (Fall 8), 96 ff. (Fall 23–25); Wank S. 110 ff. (Fall 13). Zur Vertiefung: Beuthien, Gemischte Gesamtvertretung und unechte Gesamtprokura im deutschen Gesellschaftsrecht, Festschrift für Kim, 1995, S. 127 ff.; R. Fischer, Der Mißbrauch der Vertretungsmacht, Festschrift für Schilling, 1973, S. 3 ff.; Krebs, Ungeschriebene Prinzipien der handelsrechtlichen Stellvertretung als Schranke der Rechtsfortbildung – speziell für Gesamtvertretungsmacht und Generalvollmacht, ZHR Bd. 159 (1995), S. 635 ff.; K. Schmidt, Die Prokura in Liquidation und Konkurs der Handelsgesellschaften, BB 1989, S. 229 ff.; Tietz, Vertretungsmacht und Vertretungsbefugnis im Recht der BGB-Vollmacht und der Prokura, 1990.

Sie haben noch keine Lizenz? Dann Informieren Sie sich jetzt über unsere Produkte:

Springer Professional "Wirtschaft+Technik"

Online-Abonnement

Mit Springer Professional "Wirtschaft+Technik" erhalten Sie Zugriff auf:

über 102.000 Bücher
über 537 Zeitschriften

aus folgenden Fachgebieten:

Automobil + Motoren
Bauwesen + Immobilien
Business IT + Informatik
Elektrotechnik + Elektronik
Energie + Nachhaltigkeit
Finance + Banking
Management + Führung
Marketing + Vertrieb
Maschinenbau + Werkstoffe
Versicherung + Risiko

Jetzt Wissensvorsprung sichern!

Jetzt informieren

Springer Professional "Wirtschaft"

Online-Abonnement

Mit Springer Professional "Wirtschaft" erhalten Sie Zugriff auf:

über 67.000 Bücher
über 340 Zeitschriften

aus folgenden Fachgebieten:

Bauwesen + Immobilien
Business IT + Informatik
Finance + Banking
Management + Führung
Marketing + Vertrieb
Versicherung + Risiko

Jetzt Wissensvorsprung sichern!

Jetzt informieren

Vorheriges Kapitel § 4 Das Recht der Firma

Nächstes Kapitel § 6 Der Kaufmann als Absatzmittler

Diese werden durch die §§ 91, 91a HGB ergänzt, die weitere Regelungen zur Vertretungsmacht des Handelsvertreters enthalten; hierzu unten § 6 Rn. 59 ff.

Statt aller Bülow Rn. 285; Hofmann S. 141; Hübner Rn. 317; GK-HGB/B. Schmidt vor §§ 48–58 Rn. 1; Oetker/Schubert § 48 Rn. 1.

Hierzu exemplarisch BGH 13.10.1994, NJW 1995, 43 (44); 18.1.1996, NJW 1996, 1053 (1054); 31.7.2012, NJW 2012, 3368 (3369); OLG Celle 5.2.1997, NJW-RR 1998, 174 sowie Ahrens JA 1997, 895 ff.

Hierzu z. B. Bork Rn. 1550 ff.; Wolf/Neuner § 50 Rn. 84 ff.

Näher z. B. Bork Rn. 1560 ff.; Wolf/Neuner § 50 Rn. 94 ff.

Statt aller Staub/Joost § 48 Rn. 65.

Näher zum Meinungsstand Krebs ZHR Bd. 159 (1995), 635 (653 ff.), m.w.N.

So z. B. MK-HGB/Krebs Vor § 48 Rn. 82 ff.

Zu dieser unten § 5 Rn. 51.

Canaris § 12 Rn. 1.

Näher unten § 5 Rn. 25 ff.

Näher unten § 5 Rn. 10 ff.

K. Schmidt § 16 Rn. 15.

Z. B. derjenige, der kein handelsrechtliches Gewerbe betreibt, oder aber lediglich Kannkaufmann ist und von einer Eintragung in das Handelsregister (§ 2 Satz 1 HGB) abgesehen hat.

Zur Anwendung von § 54 HGB auf nichtkaufmännische Unternehmen s. aber unten § 5 Rn. 48. Wird dies abgelehnt, so verbleibt stets die Möglichkeit, die unwirksame Prokura in eine bürgerlich-rechtliche Vollmacht umzudeuten.

Canaris § 13 Rn. 16; Hofmann S. 141; Hübner Rn. 331; MK-HGB/Krebs § 48 Rn. 54; Oetker/Schubert § 48 Rn. 9, 33; Heymann/Sonnenschein/Weitemeyer § 48 Rn. 5.

Staub/Joost § 48 Rn. 64; KKRM/Roth § 48 Rn. 11.

Zum Ausschluss der Prokura s. OLG München 5.9.2005, NJW 2005, 3730.

So noch RG 21.10.1909, RGZ 72, 119 (122).

Hierfür ebenfalls BH/Hopt § 48 Rn. 1; Staub/Joost § 48 Rn. 13; MK-HGB/Krebs § 48 Rn. 10; KKRM/Roth § 48 Rn. 2; HK-HGB/Ruß § 48 Rn. 2; K. Schmidt BB 1989, 229 (230); Schlegelberger/Schröder § 48 Rn. 5; Oetker/Schubert § 48 Rn. 13; Heymann/Sonnenschein/Weitemeyer § 48 Rn. 8; RvWH/Wagner § 48 Rn. 8.

Ebenso Canaris § 12 Rn. 3; BH/Hopt § 48 Rn. 1; Staub/Joost § 48 Rn. 15; MK-HGB/Krebs § 48 Rn. 12; KKRM/Roth § 48 Rn. 3; K. Schmidt § 16 Rn. 24; Schlegelberger/Schröder § 48 Rn. 7; Oetker/Schubert § 48 Rn. 12; Heymann/Sonnenschein/Weitemeyer § 48 Rn. 8; RvWH/Wagner § 48 Rn. 10; EBJS/Weber § 48 Rn. 14; a. A. noch BGH 4.12.1957, WM 1958, 430 (431).

Für die h.M. KG 23.10.2001, NZG 2002, 48 (48 f.); Bülow Rn. 295; Canaris § 12 Rn. 6; J. v. Gierke/Sandrock § 22 III 2, S. 351; Hofmann S. 142; BH/Hopt § 48 Rn. 2; Hübner Rn. 326; Staub/Joost § 48 Rn. 23; MK-HGB/Krebs § 48 Rn. 26; KKRM/Roth § 48 Rn. 4; HK-HGB/Ruß § 48 Rn. 3; Oetker/Schubert § 48 Rn. 23; Heymann/Sonnenschein/Weitemeyer § 48 Rn. 13; RvWH/Wagner § 48 Rn. 20; Wiedemann/Fleischer S. 142; a. A. Schlegelberger/Schröder § 48 Rn. 11.

So auch die h.M. s. Hübner Rn. 326; Staub/Joost § 48 Rn. 22; MK-HGB/Krebs § 48 Rn. 28; KKRM/Roth § 48 Rn. 5; Schlegelberger/Schröder § 48 Rn. 10; Oetker/Schubert § 48 Rn. 23; RvWH/Wagner § 48 Rn. 21; a. A. EBJS/Weber § 48 Rn. 15.

Stellvertretend Staub/Joost § 48 Rn. 24; Schlegelberger/Schröder § 48 Rn. 12; Heymann/Sonnenschein/Weitemeyer § 48 Rn. 10.

KG 15.1.1915, OLG-Rspr. Bd. 34, 333; Staub/Joost § 48 Rn. 44; K. Schmidt § 16 Rn. 18; Oetker/Schubert § 52 Rn. 25.

S. K. Schmidt § 16 Rn. 18; Heymann/Sonnenschein/Weitemeyer § 48 Rn. 10; EBJS/Weber § 48 Rn. 17.

So z. B. Flume ZHR Bd. 136 (1972), 177 (178).

Zu dem darüber hinaus zu beachtenden Ausschluss mehrfacher Vertretungsmacht nachfolgend § 5 Rn. 17.

So BGH 24.9.1959, BGHZ 30, 391 (397); 10.2.1960, BGHZ 32, 60 (67); Fischer ZHR Bd. 144 (1980), 1 (9); GK-HGB/B. Schmidt § 48 Rn. 13; Oetker/Schubert § 48 Rn. 26; Heymann/Sonnenschein/Weitemeyer § 48 Rn. 12.

BGH 24.9.1959, BGHZ 30, 391 (397); Fischer ZHR Bd. 144 (1980), 1 (9).

BGH 10.2.1960, BGHZ 32, 60 (67).

So auch Canaris § 9 Rn. 29; BH/Hopt § 48 Rn. 2; Staub/Joost § 48 Rn. 26; KKRM/Roth § 48 Rn. 6; K. Schmidt § 16 Rn. 20; ders. NJW 1985, 2785 (2789); RvWH/Wagner § 48 Rn. 26; EBJS/Weber § 48 Rn. 22.

Für die h.M. z. B. BH/Hopt § 48 Rn. 2; Staub/Joost § 48 Rn. 38; MK-HGB/Krebs § 48 Rn. 32; Oetker/Schubert § 48 Rn. 29; EBJS/Weber § 48 Rn. 18; a. A. Canaris § 12 Rn. 6.

Für die h.L. z. B. Staub/Joost § 48 Rn. 39; MK-HGB/Krebs § 48 Rn. 32; Oetker/Schubert § 48 Rn. 29; a. A. jedoch Hübner Rn. 328; K. Schmidt § 16 Rn. 22; EBJS/Weber § 48 Rn. 20.

Für den von der Vertretung ausgeschlossenen persönlich haftenden Gesellschafter BGH 24.9.1959, BGHZ 30, 391 (397); für den Kommanditisten BGH 27.6.1955, BGHZ 17, 392 (394).

Für die allg. Ansicht Brox/Henssler Rn. 197; J. v. Gierke/Sandrock § 22 I 1, S. 347; BH/Hopt § 48 Rn. 3; Hübner Rn. 324; Staub/Joost § 48 Rn. 65; MK-HGB/Krebs § 48 Rn. 46; K. Schmidt § 16 Rn. 25; Oetker/Schubert § 48 Rn. 31; Heymann/Sonnenschein/Weitemeyer § 48 Rn. 14; mit Einschränkungen auch KKRM/Roth § 48 Rn. 26; EBJS/Weber § 48 Rn. 24.

S. Staub/Joost § 57 Rn. 10. In Betracht kommt in derartigen Fallgestaltungen jedoch eine nach allgemeinen Grundsätzen zu behandelnde bürgerlich-rechtliche Duldungsvollmacht (treffend KKRM/Roth § 48 Rn. 26).

K. Schmidt § 16 Rn. 25.

So Brox/Henssler Rn. 195; Canaris § 12 Rn. 5; Hofmann S. 141; Honsell JA 1984, 17 (18); BH/Hopt § 48 Rn. 3; KKRM/Roth § 48 Rn. 8; RvWH/Wagner § 48 Rn. 35; EBJS/Weber § 48 Rn. 23; a. A. J. v. Gierke/Sandrock § 22 III 3, S. 352; GK-HGB/B. Schmidt GK-HGB § 48 Rn. 19; Oetker/Schubert § 48 Rn. 32; Heymann/Sonnenschein/Weitemeyer § 48 Rn. 16.

S. Canaris § 12 Rn. 5.

Nicht hingegen durch den einzutragenden Prokuristen; s. OLG Frankfurt a. M. 28.2.2005, NJW-RR 2005, 982.

Für die allg. Ansicht statt aller Canaris § 12 Rn. 12; Hofmann S. 142; BH/Hopt § 53 Rn. 1; Hübner Rn. 325; Staub/Joost § 48 Rn. 60; MK-HGB/Krebs § 48 Rn. 47; K. Schmidt § 16 Rn. 27; Oetker/Schubert § 53 Rn. 1.

Näher hierzu oben § 3 Rn. 33 ff.

Für die allg. Ansicht Hübner Rn. 370; Staub/Joost § 52 Rn. 28; MK-HGB/Krebs § 52 Rn. 37.

Statt aller MK-BGB/Wagenitz § 1822 Rn. 68, m.w.N.

K. Schmidt § 16 Rn. 81.

RG 21.10.1909, RGZ 27, 35 (39 f.).

BGH 27.6.1955, BGHZ 17, 392 (394); Staub/Joost § 52 Rn. 5; i.E. auch MK-HGB/Krebs § 52 Rn. 3 ff.; kritisch aber Honsell JA 1984, 17 (19 f.).

So MK-HGB/Krebs § 52 Rn. 5.

Statt aller MK-HGB/Krebs § 52 Rn. 38.

S. oben § 5 Rn. 14 f.

BGH 4.12.1957, WM 1958, 430 (431); LG Halle 1.9.2004, NZG 2005, 442 f.; Canaris § 12 Rn. 8; Hofmann S. 149; BH/Hopt § 52 Rn. 5; Hübner Rn. 369; MK-HGB/Krebs § 52 Rn. 41; K. Schmidt § 16 Rn. 82; EBJS/Weber § 52 Rn. 17.

LG Bremen 9.6.1998, NJW-RR 1998, 1332 sowie oben § 5 Rn. 17.

Hierzu oben § 2 Rn. 31 ff.

S. Canaris § 12 Rn. 8. Bleibt der Kleingewerbetreibende hingegen im Handelsregister eingetragen, dann greift § 5 HGB ein.

S. Staub/Joost § 52 Rn. 57.

BGH 10.2.1960, BGHZ 32, 60 (67).

OLG München 9.8.2011, NZG 2011, 1183, m.w.N.

Näher hierzu oben § 5 Rn. 19 ff.

Für die allg. Ansicht Brox/Henssler Rn. 211; Canaris § 12 Rn. 12; Hofmann S. 149; Heymann/Sonnenschein/Weitemeyer § 53 Rn. 14.

Statt aller Hübner Rn. 75; Staub/Joost § 52 Rn. 16; Jung Kap. 7 Rn. 8; K. Schmidt § 16 Rn. 88; Schlegelberger/Schröder § 53 Rn. 10.

Zum Vorstehenden ausführlich oben § 3 Rn. 58.

Staub/Joost § 52 Rn. 16.

Für die allg. Ansicht RG 21.12.1901, RGZ 50, 51 (59); BAG 11.7.1991, AP BGB § 174 Nr. 9; BH/Hopt § 51 Rn. 1; Staub/Joost § 51 Rn. 10; KKRM//Roth § 51 Rn. 2; Oetker/Schubert § 51 Rn. 8; Heymann/Sonnenschein/Weitemeyer § 51 Rn. 6; RvWH/Wagner § 51 Rn. 1; EBJS/Weber § 51 Rn. 8.

Jung Kap. 7 Rn. 9; Oetker/Schubert § 51 Rn. 8; RvWH/Wagner § 51 Rn. 1.

KKRM/Roth § 51 Anm. 2; HK-HGB/Ruß § 51 Rn. 1; Schlegelberger/Schröder § 51 Rn. 5; EBJS/Weber § 51 Rn. 8; s. auch Oetker/Schubert § 51 Rn. 8.

BGH 2.12.1991, BGHZ 116, 190 (193); im Einzelnen MK-HGB/Krebs § 49 Rn. 23 ff.; Oetker/Schubert § 49 Rn. 14 ff.

OLG Karlsruhe 7.8.2014, GmbHR 2014, 1046 (1047).

So BGH 2.12.1991, BGHZ 116, 190 (193 f.).

Brox/Henssler Rn. 200; Canaris § 12 Rn. 17; Hofmann S. 143; BH/Hopt § 49 Rn. 4; Hübner Rn. 336; Staub/Joost § 49 Rn. 30; KKRM/Roth § 49 Rn. 7; K. Schmidt § 16 Rn. 32; Oetker/Schubert § 49 Rn. 27; Heymann/Sonnenschein/Weitemeyer § 49 Rn. 18; EBJS/Weber § 49 Rn. 16; Wiedemann/Fleischer S. 146.

Staub/Joost § 49 Rn. 33; MK-HGB/Krebs § 49 Rn. 45; KKRM/Roth § 49 Rn. 7; Oetker/Schubert § 49 R. 28; Heymann/Sonnenschein/Weitemeyer § 49 Rn. 19; RvWH/Wagner § 49 Rn. 17.

BH/Hopt § 49 Rn. 4; Staub/Joost § 49 Rn. 32; MK-HGB/Krebs § 49 Rn. 46; Schlegelberger/Schröder § 49 Rn. 13; Heymann/Sonnenschein/Weitemeyer § 49 Rn. 20.

Hübner Rn. 336; Staub/Joost § 49 Rn. 32; Jung Kap. 7 Rn. 11; KKRM/Roth § 49 Rn. 7; Heymann/Sonnenschein/Weitemeyer § 49 Rn. 20; Wiedemann/Fleischer S. 146.

Für die allg. Ansicht Canaris § 12 Rn. 17; Hofmann S. 143 f.; Staub/Joost § 49 Rn. 32; MK-HGB/Krebs § 49 Rn. 48; K. Schmidt § 16 Rn. 36; Heymann/Sonnenschein/Weitemeyer § 49 Rn. 20.

BH/Hopt § 49 Rn. 4.

OLG Hamm 13.10.2011, DNotZ 2012, 230 (231); MK-HGB/Krebs § 49 Rn. 42; KKRM/Roth § 49 Rn. 7; K. Schmidt § 16 Rn. 34; Schlegelberger/Schröder § 49 Rn. 15; Heymann/Sonnenschein/Weitemeyer § 49 Rn. 20; a. A. Staub/Joost § 49 Rn. 31; RvWH/Wagner § 49 Rn. 14.

Die Bezeichnung ist missverständlich, da sich die Beschränkung auch auf die Hauptniederlassung beziehen kann; s. Jung Kap. 7 Rn. 17.

Für die Verschiedenheit der Firma genügt es gem. § 50 Abs. 3 Satz 2 HGB, wenn ein Firmenzusatz die Firma einer Zweigniederlassung als solche kennzeichnet.

Weiterführend hierzu Krebs ZHR Bd. 159 (1995), 636 ff.

Drexl/Mentzel Jura 2002, 289 (290); K. Schmidt § 16 Rn. 40; Oetker/Schubert § 48 Rn. 70.

S. näher Oetker/Schubert § 48 Rn. 72.

Ebenso Brox/Henssler Rn. 204; Bülow Rn. 301; Canaris § 12 Rn. 23; Drexl/Mentzel Jura 2002, 289 (291); Hofmann S. 148; BH/Hopt § 48 Rn. 5; Hübner Rn. 361; KKRM/Roth § 48 Rn. 15; Oetker/Schubert § 48 Rn. 73; Wiedemann/Fleischer S. 143; s. auch BGH 14.2.1974, BGHZ 62, 167 (172 f.).

So z. B. BGH 6.11.1986, BGHZ 99, 76 (81); Canaris § 12 Rn. 24; Hübner Rn. 358; K. Schmidt § 16 Rn. 48.

Grundlegend zum Vorstehenden BGH 6.11.1986, BGHZ 99, 76 ff.; zur Kritik z. B. Beuthien/Müller DB 1995, 461 ff.

So BayObLG 23.9.1997, BB 1997, 2396 (2397); Hofmann S. 147; BH/Hopt § 48 Rn. 7; Kindler § 6 Rn. 18; Oetker/Schubert § 48 Rn. 68; Heymann/Sonnenschein/Weitemeyer § 48 Rn. 29; EBJS/Weber § 48 Rn. 48; a. A. Bärwaldt/Hadding NJW 1998, 1104 ff.; J. v. Gierke/Sandrock § 22 VII 2 f., S. 359; Staub/Joost § 48 Rn. 97; KKRM/Roth § 48 Rn. 20.

Schlegelberger/K. Schmidt § 125 Rn. 60; Oetker/Schubert § 53 Rn. 3.

Hierzu näher BAG (GS ) 16.6.1992, AP BGB § 611 Haftung des Arbeitnehmers Nr. 101 sowie z. B. Blomeyer JuS 1993, 903 ff.

So Bork Rn. 1582; Flume Allgemeiner Teil des Bürgerlichen Rechts Bd. 2, 4. Aufl. 1992, § 45 II 3a, S. 791; Hübner Allgemeiner Teil des Bürgerlichen Gesetzbuches, 2. Aufl. 1996, § 48 C, S. 537; Lieder JuS 2014, 681 (683 f.); K. Schmidt § 16 Rn. 73; Oetker/Schubert § 48 Rn. 41; Wolf/Neuner § 49 Rn. 106; a. A. Vedder JZ 2008, 1077 (1078 f.), der eine vorsätzliche Interessenverletzung fordert.

Staub/Joost § 50 Rn. 44.

So BGH 25.3.1968, BGHZ 50, 112 (114); 15.12.1975, BB 1976, 852 (852); 18.5.1988, NJW 1988, 3012 (3013); 3.10.1989, NJW 1990, 384 (385). Zu beachten ist allerdings, dass die Rechtsprechung die subjektive Komponente nur in den Fällen einer Dritten gegenüber unbeschränkbaren Vertretungsmacht fordert. Anders ist das, wenn lediglich eine bürgerlich-rechtliche Vollmacht vorliegt. Zu dieser Differenzierung z. B. BGH 18.5.1988, NJW 1988, 3012 (3013).

Canaris § 12 Rn. 37.

RG 16.9.1882, RGZ 9, 148 (149); 20.10.1930, RGZ 130, 131 (142); 1.6.1932, RGZ 136, 359 (360). Zur Nichtigkeit des vom Vertreter vorgenommenen Rechtsgeschäfts in den Fällen einer Kollusion nach § 138 Abs. 1 BGB s. BGH 14.6.2000, NJW 2000, 2896 (2897); Oetker/Schubert § 48 Rn. 39; a. A. Lieder JuS 2014, 681 (685): analoge Anwendung der §§ 177 ff. BGB.

BGH 24.2.1954, NJW 1954, 1159 (1160).

Ebenso Bork Rn. 1579; Medicus § 57 Rn. 967.

So BGH 25.3.1968, BGHZ 50, 112 (114); schwächer hingegen schon BGH 27.3.1985, BGHZ 94, 132 (138), wonach es ausreichte, dass sich dem Vertragspartner der Treueverstoß des Vertreters aufdrängte.

So Bork Rn. 1579; Flume Allgemeiner Teil des Bürgerlichen Rechts Bd. II, 4. Aufl. 1992, § 45 II 3, S. 789 f.; Lieder JuS 2014, 681 (683); Medicus § 57 Rn. 967; Wolf/Neuner § 49 Rn. 105 sowie aus der neueren Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs BGH 25.10.1994, BGHZ 127, 239 (241 f.); 29.6.1999, NJW 1999, 2883 (2883); einschränkend Hübner Allgemeiner Teil des Bürgerlichen Gesetzbuches, 2. Aufl. 1996, § 48 C, S. 538, der die Evidenz nur im Sinne einer Beweiserleichterung anerkennt.

So auch BGH 13.11.1995, NJW 1996, 589 (590).

BGH 25.3.1968, BGHZ 50, 112 (114).

Treffend bereits Enneccerus/Nipperdey Allgemeiner Teil des Bürgerlichen Rechts Bd. II, 15. Aufl. 1960, § 183 I 5 Fn. 25, S. 1125 sowie nachfolgend z. B. Oetker/Schubert § 48 Rn. 42.

100

BGH 26.10.1967, BGHZ 49, 1 (5); 25.3.1968, BGHZ 50, 112 (114).

101

So z. B. Enneccerus/Nipperdey Allgemeiner Teil des Bürgerlichen Rechts Bd. II, 15. Aufl. 1960, § 183 I 5, S. 1125; Staub/Joost § 50 Rn. 51; KKRM/Roth § 50 Rn. 13; K. Schmidt § 16 Rn. 68 ff.; Oetker/Schubert § 48 Rn. 40; Wolf/Neuner § 49 Rn. 104; i.E. auch Bork Rn. 1578 sowie Lieder JuS 2014, 681 (684): teleologische Einschränkung der abstrakten Vertretungsmacht, so dass die §§ 177 ff. BGB bereits unmittelbar anzuwenden sind.

102

Bei diesem ist es lediglich ein konstruktives Problem, ob die Vertretungsmacht nach § 242 BGB entfällt oder ob dieses Ergebnis über eine teleologische Reduktion des § 49 Abs. 1 HGB erzielt wird. Gegen eine entsprechende Anwendung der §§ 177 ff. BGB jedoch Vedder JZ 2008, 1077 (1082), der für eine Analogie zu § 123 Abs. 1 BGB plädiert.

103

K. Schmidt § 16 Rn. 68.

104

K. Schmidt § 16 Rn. 89.

105

Canaris § 13 Rn. 3; Hübner Rn. 382; Oetker/Schubert § 54 Rn. 2.

106

So bereits RG 16.6.1931, RGZ 133, 97 (99 f.) sowie BGH 19.3.2002, NZG 2002, 1120 (1121); Hofmann S. 150; Hübner Rn. 393; Staub/Joost § 54 Rn. 23, 26; Jung Kap. 7 Rn. 20; MK-HGB/Krebs § 54 Rn. 49; KKRM/Roth § 54 Rn. 6.

107

Näher oben § 5 Rn. 11.

108

Oetker/Schubert § 54 Rn. 8; Staudinger/Veit (2014) § 1822 Rn. 193; MK-BGB/Wagenitz § 1822 Rn. 68.

109

Ebenso Hofmann S. 150; Heymann/Sonnenschein/Weitemeyer § 54 Rn. 12; RvWH/Wagner § 54 Rn. 7.

110

So auch Hofmann S. 150; Heymann/Sonnenschein/Weitemeyer § 54 Rn. 12.

111

Hierfür vor allem Drexl/Mentzel Jura 2002, 289 (298); BH/Hopt § 54 Rn. 6; MK-HGB/Krebs § 54 Rn. 8; KKRM/Roth § 54 Rn. 4; K. Schmidt § 16 Rn. 97; ähnlich Canaris § 13 Rn. 32; ebenso für nichtkaufmännische Kleingewerbetreibende ausführlich Schmitt Die Rechtsstellung der Kleingewerbetreibenden nach dem Handelsrechtsreformgesetz, 2003, S. 253 ff.

112

Ablehnend z. B. Hübner Rn. 394; Staub/Joost § 54 Rn. 12; Oetker/Schubert § 54 Rn. 6; Heymann/Sonnenschein/Weitemeyer § 54 Rn. 12; EBJS/Weber § 54 Rn. 2.

113

Statt aller BH/Hopt § 54 Rn. 21; Hübner Rn. 397; Staub/Joost § 54 Rn. 84; Oetker/Schubert § 54 Rn. 45; Wiedemann/Fleischer S. 159.

114

BGH 13.5.1971, WM 1971, 956 (956); BH/Hopt § 54 Rn. 21; Staub/Joost § 54 Rn. 84; MK-HGB/Krebs § 54 Rn. 59, m.w.N.

115

Staub/Joost § 54 Rn. 87; Oetker/Schubert § 54 Rn. 48.

116

Oetker/Schubert § 54 Rn. 48, m.w.N.

117

Näher oben § 5 Rn. 29 f.

118

Zur Problematik der von der Generalhandlungsvollmacht streng zu unterscheidenden Generalvollmacht oben § 5 Rn. 6.

119

Canaris § 13 Rn. 5, 6.

120

S. MK-HGB/Krebs Vor § 48 Rn. 88 f. Zu den gerade hieraus folgenden Bedenken gegen ein Ausweichen auf eine Generalvollmacht oben § 5 Rn. 6.

121

BGH 19.3.2002, NZG 2002, 1120 (1121).

122

S. oben § 5 Rn. 31.

123

Exemplarisch für den Abschluss einer Schiedsvereinbarung OLG München 19.8.2008, NJW-RR 2009, 417 (418 f.), das im konkreten Sachverhalt jedoch eine konkludente Vollmacht verneinte.

124

Für die allg. Ansicht Staub/Joost § 57 Rn. 8; MK-HGB/Krebs § 57 Rn. 1; Schlegelberger/Schröder § 57 Rn. 1; Oetker/Schubert § 57 Rn. 1; Heymann/Sonnenschein/Weitemeyer § 57 Rn. 7; RvWH/Wagner § 57 Rn. 2; EBJS/Weber § 57 Rn. 5. Zu § 51 HGB s. oben § 5 Rn. 27.

125

Ebenso Staub/Joost § 57 Rn. 8; Oetker/Schubert § 57 Rn. 4; Heymann/Sonnenschein/Weitemeyer § 57 Rn. 7; RvWH/Wagner § 57 Rn. 2; EBJS/Weber § 57 Rn. 5.

126

Staub/Joost § 57 Rn. 8 f.

127

Canaris § 13 Rn. 33; Oetker/Schubert § 54 Rn. 10.

128

Hopt AcP Bd. 183 (1983), 608 (695 f.).

129

BGH 10.7.1975, NJW 1975, 2191 (2192).

130

BGH 4.5.1988, NJW 1988, 2109 (2110); s. auch Canaris § 14 Rn. 8; Drexl/Mentzel Jura 2002, 375 (375); Fezer Rn. 310; Hofmann S. 154; Hübner Rn. 404; Oetker/Schubert § 56 Rn. 15; EBJS/Weber § 56 Rn. 11; Wiedemann/Fleischer S. 161.

131

BGH 4.5.1988, NJW 1988, 2109 (2109); Petersen Jura 2012, 683 (683); Oetker/Schubert § 56 Rn. 10; EBJS/Weber § 56 Rn. 10.

132

S. BGH 4.5.1988, NJW 1988, 2109 (2110).

133

Staub/Joost § 56 Rn. 8; MK-HGB/Krebs § 56 Rn. 8; Heymann/Sonnenschein/Weitemeyer § 56 Rn. 2.

134

Weitergehend zugunsten einer analogen Anwendung des § 56 HGB Canaris § 13 Rn. 10; BH/Hopt § 56 Rn. 1; Hübner Rn. 399; MK-HGB/Krebs § 56 Rn. 9; KKRM/Roth § 56 Rn. 3; K. Schmidt § 16 Rn. 128; Schmitt Die Rechtsstellung der Kleingewerbetreibenden nach dem Handelsrechtsreformgesetz, 2003, S. 253 ff.; RvWH/Wagner § 56 Rn. 4a; hiergegen jedoch Staub/Joost § 56 Rn. 8; Heymann/Sonnenschein/Weitemeyer § 56 Rn. 2; EBJS/Weber § 56 Rn. 3.

135

S. oben § 2 Rn. 40.

136

RG 20.10.1908, RGZ 69, 307 (309).

137

Brox/Henssler Rn. 228; J. v. Gierke/Sandrock § 23 VIII 2d, S. 378; Staub/Joost § 56 Rn. 44; Petersen Jura 2012, 683 (683 f.); HK-HGB/Ruß § 56 Rn. 4; RvWH/Wagner § 56 Rn. 21; EBJS/Weber § 56 Rn. 14 ff.

138

Hofmann S. 153; BH/Hopt § 56 Rn. 5; Hübner Rn. 406; Staub/Joost § 56 Rn. 44; Heymann/Sonnenschein/Weitemeyer § 56 Rn. 20; RvWH/Wagner § 56 Rn. 21; wohl auch Oetker/Schubert § 56 Rn. 17 ff.; für eine unmittelbare Anwendung des § 54 Abs. 3 HGB MK-HGB/Krebs § 56 Rn. 34; KKRM/Roth § 56 Rn. 11; EBJS/Weber § 56 Rn. 14.

139

Nicht ausreichend ist das Vorhandensein einer Barkasse ohne ausdrückliche Hinweise, dass ausschließlich an dieser gezahlt werden kann; s. BGH 24.9.1975, NJW 1975, 2191 (2191) sowie auch Hofmann S. 153 f.; Wiedemann/Fleischer S. 162.

Titel: § 5 Die handelsrechtliche Vertretungsmacht
verfasst von: Hartmut Oetker
Verlag: Springer Berlin Heidelberg
Buch: Handelsrecht
Print ISBN: 978-3-662-46155-6

Electronic ISBN: 978-3-662-46156-3

Copyright-Jahr: 2015
DOI: https://doi.org/10.1007/978-3-662-46156-3_5