3. Arbeiten und Essen. Die Logik im Wandel des Verhältnisses von gesellschaftlicher Arbeit und existenzieller Sicherung im Kapitalismus

Von hier aus lässt sich Armut als Mangel an gesellschaftlichen Teilhabechancen begreifen (vgl. Leibfried 1981a). Zum Residualcharakter der Armut: „Armut ist eine Verneinung. Wir können sie nicht aus sich selbst heraus verstehen, sondern nur in ihrer Beziehung zu dem Licht, dessen Schatten sie ist, dem menschlichen Blühen und Gedeihen.“ (Arlt 1925: 153; zit. nach Leibfried 1981b: 269).

Ursprünglich im 2. Brief des Apostel Paulus an die Thessalonicher: „Und da wir bei euch waren, geboten wir euch solches, daß, so jemand nicht will arbeiten, der soll auch nicht essen.“ (2. Thess: 3.10) Der Satz war gegen eine müßiggehende Oberschicht gemünzt.

Daran knüpft eine engagierte Untersuchung „Über den Zustand der Arbeiter- und Armenbevölkerung im Preußischen Staate und die Gesetzgebung zur Verbesserung dieses Zustandes“ von Alexander Lette (1858): an: „Findet allerdings … ein gewisser Zusammenhang statt zwischen der Arbeiterbevölkerung einerseits und der Armenbevölkerung andererseits, so liegt … nichts näher und erscheint nichts natürlicher und dringender, als Behufs und vermittelst der Verbesserung des Zustandes der ersteren gleichzeitig die Ursachen aus dem Wege zu räumen, welche eine Degradation der Arbeiter- zur Armen-Bevölkerung im Gefolge haben können.“ (in: Preußer 1983: 172). Mit ähnlicher Intention auch S. u. B. Webb (1912).

Vgl. dazu die ambivalente sozialpolitische „Schubkraft“ von Kriegen: Thane (1983); Leibfried u. a. (1984b); Baron (1983).

Oder: „die Gesamtheit staatlicher Maßnahmen zur Herstellung, Erhaltung und Sicherung eines verwertbaren Bestandes von Arbeitskräften in der spezifischen Form der Lohnarbeit“ (Sachße/Tennstedt 1980: 4). Zur Kritik vgl. Kaufmann (1982c: 54); Vobruba (1983a: 36 f.).

Zu einer ausführlicheren Kritik des Missbrauchskonzept vgl. Heine/Kirchberger (1982); Matzner (1984); Vobruba (1984).

An der Vertiefung dieses Interessengegensatzes haben auch die Linken kräftig mitgewirkt. Zu Arbeitslosenunruhen in Berlin, im Februar 1892 nahm Wilhelm Liebknecht so Stellung: „Jedenfalls haben unsere Parteigenossen bei den Februarkrawallen weder Fenster eingeworfen, noch Läden geplündert; wer das getan hat, verdient den Namen Lumpenproletarier, und zwar in noch schlimmerem Sinne als Marx ihn gebraucht hat. (Andauernder lebhafter Beifall und Händeklatschen.)“ (Protokoll des SPD-Parteitags, 14.-21. 11. 1892, Berlin; zit. nach Fröba/Nitsche 1983: 60) Zu derartigen Einschätzungen meinte die Vossische Zeitung unmittelbar nach den Februarunruhen: „Lumpen, Zuhälter, Pennbrüder, Spitzbuben, Einbrecher, Diebe und Louis sind einige der Bezeichnungen, mit denen sie (die Arbeitslosen, die Krawall machten) vom offiziellen ‚Vorwärts‘ überschüttet wurden. Man schafft künstlich einen Unterschied zwischen Lumpenproletariat und Arbeitsproletariat und taschenspielert so lange, bis man herausbekommt, daß eigentlich das Lumpenproletariat eine Schutztruppe der Bourgeoisie gegen das Arbeiterproletariat ist.“ (Vossische Zeitung vom 9. 3. 1892; zit. nach Fröba/Nitsche, ebd.).

Der Vorschlag selbst ist alt. Zuerst wurde er im Rahmen von Gesellschaftsmodellen präsentiert, die sich als reformerische Synthese von Kapitalismus und Sozialismus verstanden. So von Josef Popper-Lynkeus, Die allgemeine Nährpflicht als Lösung der sozialen Frage von 1912; vgl. auch Preußer (1982: Bd. 3). Als politische Forderung wird er – in deutlicher Abkehr von früheren (Fehl-) Einschätzungen der Bedeutung staatlich garantierter materieller Sicherheit – heute am deutlichsten von den Grünen vertreten (vgl. Opielka 1985).

Es ist wahrscheinlich, dass freiwillige Potenziale der Arbeitszeitumverteilung unter dem Eindruck der Dauerkrise von Sicherungsmotiven verschüttet werden, die sich auf möglichst viel Arbeit und Einkommen richten: Eine garantierte Mindestsicherung kann helfen, solche Umverteilungspotenziale wieder freizulegen, also: chronometrische Arbeitszeitflexibilisierung ermöglichen. Noch dazu schafft eine solche Mindestsicherung Voraussetzungen dafür, dass sich die abhängig Beschäftigten mit vermindertem Risiko, durch Arbeitszeitflexibilisierung übervorteilt zu werden, auf sie einlassen können, da durch die Mindestsicherung, wie schon Popper-Lynkeus (1912) betont, ihre Konfliktfähigkeit gestärkt wird.

Dem kommt ein Rechtsverständnis entgegen, das in sozial staatlichen Leistungen nicht Kompensation, sondern die Realisierung von Teilhaberechten sieht. Vgl. Kaufmann (1982b: 62); Luhmann (1981); Leibfried (1981a: 268).

In der Tat wird für den materiellen Bereich bis zu einer vorgesehenen Höhe das Subsidiaritätsprinzip damit funktionslos. Das mag Prozesse ordnungspolitischen Umdenkens erfordern, muss aber nicht gleich zum Untergang des Abendlandes führen, wie Klanberg zu befürchten scheint, wenn er seine Frage: „… haben wir es hier gewissermaßen mit einer kulturell verinnerlichten sozialen Beziehung zu tun, die ein elementarer Bestandteil unserer gesamten occidentalen Zivilisation ist… ?“ emphatisch positiv beantwortet (Klanberg 1980: 248).