Demokratie und Wahrheit. Jürgen Habermas zum 80. Geburtstag

Jürgen Habermas, Religion in der Öffentlichkeit, in Zwischen Naturalismus und Religion, Frankfurt a. M.: Suhrkamp 2005, 119–154, hier: 150 f. Habermas reagierte mit dieser Bemerkung unmittelbar auf eine Formulierung aus der New York Times vom Herbst 2004, die in direktem Zusammenhang mit dem vorletzten Präsidentschaftswahlkampf in den USA stand (Kerry vs. Bush).

Karl-Otto Apel (Hrsg.). 1967. Charles Sanders Peirce, Schriften, Bd. I: Zur Entstehung des Pragmatismus. Frankfurt a. M.: Suhrkamp; ders. 1970. Charles Sanders Peirce, Schriften, Bd. II: Vom Pragmatismus zum Pragmatizismus. Frankfurt a. M.: Suhrkamp; ders.. 1973. Transformation der Philosophie. 2 Bde. Frankfurt a. M.: Suhrkamp; Jürgen Habermas. 1968. Erkenntnis und Interesse. Frankfurt a. M.: Suhrkamp.

Richard Rorty. 1980. Philosophy and the mirror of nature. Princeton: Princeton University Press. Weiterentwickelt unter Einbeziehung stärkerer Wahrheits- und Vernunftbegriffe bei: Robert Brandom. 1994. Making it explicit. Reasoning, representing & discursive commitment. Cambridge, Mass.: Harvard University Press. Jürgen Habermas. 1997. Wahrheit und Rechtfertigung. Frankfurt a. M.: Suhrkamp.

Habermas, Erkenntnis und Interesse, S. 9. Marcuse hat übrigens in seiner Schrift von 1941 gezeigt, dass sich die Wurzeln dieses Gedanken (die bei Habermas eher auf Schelling und die Dilthey-Heideggersche Hermeneutik seines philosophischen Lehrers Rothackers zurückgehen), sich bereits, wenn auch noch in metaphysischer Verpackung, bei Hegel nachweisen lassen. Hegels Philosophie, so Marcuse, beruhe „auf einer eigentümlichen Interpretation der Subjekt-Objekt-Beziehung“, denn Hegel war der erste, der „den traditionellen erkenntnistheoretischen Antagonismus von Sujekt (Bewusstsein) und Objekt (…) in die Reflexion eines (…) historischen Antagonismus verwandelt habe“, ohne indes – wie der zeitgleich entstehende Historismus – den Anspruch auf unverselle Wahrheit preiszugeben (Marcuse, Vernunft und Revolution, S. 230).

Habermas, Philosophie als Platzhalter…, 54.

Dazu die linkshegelianische Deutung bei Robert Brandom, Towards reconciling two heroes: Habermas and Hegel, Vortragsmanuskript, Pesc 2009.

Schon die Unterscheidung von einfacher und qualifizierter Mehrheit (etwa bei Verfassungsänderungen) hat nicht den sportlichen Sinn einer bloss quantitativ höheren Hürde, über den Carl Schmitt sich lustig gemacht hat, um die Weimarer Verfassung zu verhöhnen, sondern allein den Sinn, im volonté des tous die Unterscheidung von volonté des tous und volonté generale dadurch zur Geltung zu bringen, dass sie den Raum für neue Überlegungen und bessere Argumente offen hält, ihn zumindest nicht voreilig schließt. Die volonté generale ist nicht der Konsens, sondern die Wahrheit, die (auch in der Konsenstheorie der Wahrheit) jeden bestehenden Konsens sprengt oder doch jederzeit sprengen könnte.

Wenn nicht die Betroffenen selbst, sondern ein Verfassungsgericht solche Unerträglichkeit feststellt, wie jüngst das deutsche in seinem Urteil zum Lissabon-Vertrag, dann ist das ein Zeichen post- (oder in deutschen Fall eher eines noch prä-demokratischen) Denkens.