Die Informationsbeziehung zwischen Management und Rechnungswesen

Das Management als Träger der Führungsfunktion innerhalb der Unternehmung ist mit einer Vielzahl von Entscheidungsproblemen konfrontiert, die Auswirkung auf kurzfristige Wertzielsetzungen, wie beispielsweise die Maximierung des Betriebsergebnisses, haben. Es benötigt Wissen darüber, wie alternative Führungshandlungen zum Erreichen dieser Zielsetzung beitragen können.

Der Faktorkombinationsprozeß in der Unternehmung¹ findet nach Gutenberg nicht nur unter Einbeziehung der Elementarfaktoren Werkstoffe, Betriebsmittel und objektbezogene menschliche Arbeit statt, sondern es ist auch dispositive menschliche Aktivität erforderlich, um „die drei Elementarfaktoren zu einer produktiven Kombination zu vereinigen“².

Die Beseitigung von Freiheitsgraden innerhalb der Ausführung durch die Unternehmungsführung kann als Treffen von Entscheidungen interpretiert werden. Abstrahiert man vom sachlichen Bezug der Führungsentscheidungen, so kann ihre Formalstruktur mit Hilfe der Entscheidungstheorie¹ weiter untersucht werden. Die Entscheidungstheorie gliedert sich dabei in zwei Forschungsrichtungen²:

Der Begriff der „New Institutional Economics“ wurde zum ersten Mal von Williamson (1975) für einen breiten Leserkreis genutzt¹. Williamson charakterisierte damit eine neue wissenschaftliche Denkrichtung, die auf der neoklassischen Mikroökonomie aufbaute und die Zielsetzung von ‚Alt-Institutionalisten‘ wie Commons oder Veblen² wieder aufnahm, Institutionen im Objektbereich der Wirtschaftswissenschaften zu erklären. Die Ansätze dieser New Institutional Economics fanden auch in der deutschen Betriebswirtschaftslehre Verbreitung und wurden unter Bezeichnungen wie „(Neue) Institutionelle Mikroökonomik“³, „Neue mikroökonomische Theorie“⁴, „Neo-Institutionalismus“⁵ oder „(Neue) Institutionenökonomik“⁶ aufgegriffen.

Zur Herausarbeitung institutionaler Koordinationsbedarfe wurde die Informationsbeziehung zwischen Management und Rechnungswesen als Prinzipal-Agenten-Beziehung modelliert. An zentraler Stelle steht dabei die Annahme, daß zwischen Management und Rechnungswesen Zielkonflikte bestehen: Das Rechnungswesen zieht von sich aus ein niedrigeres Aktivitätsniveau vor als vom Management gewünscht. Gleichzeitig wird angenommen, daß von seiten des Managements aufgrund der Spezialisierung des Rechnungswesens Informationsasymmetrien bestehen, so daß das Aktivitätsniveau nur durch das Rechnungswesen selbst beobachtet werden kann.