Skip to main content
Fachgebiete
Automobil + Motoren Bauwesen + Immobilien Business IT + Informatik Elektrotechnik + Elektronik Energie + Nachhaltigkeit Finance + Banking Management + Führung Marketing + Vertrieb Maschinenbau + Werkstoffe Versicherung + Risiko
DE
EN
Themenseiten
Organisationspsychologie Projektmanagement Marketing Smart Manufacturing
Bücher
Zeitschriften
Weitere Formate
Podcasts Webinare Technik Webinare Wirtschaft Kongresse Veranstaltungskalender Awards
Jetzt Einzelzugang starten
Zugang für Unternehmen
Referenzkunden
MTZ-Fachkongress

Antriebe und Energiesysteme von morgen


Austausch von Automobil- und Energiewirtschaft

Am 14./15. Mai geht es in Chemnitz um die Mobilitätswende durch Elektro- und Wasserstofffahrzeuge.
Erweiterte Suche
Anmelden
nach oben
Erschienen in:
Einleitung Kapitel lesen Erstes Kapitel lesen

2018 | OriginalPaper | Buchkapitel

7. Entsorgung von radioaktiven Abfällen mit hoher Radioaktivität

verfasst von : Dr.-Ing. Michael Lersow

Erschienen in: Endlagerung aller Arten von radioaktiven Abfällen und Rückständen

Verlag: Springer Berlin Heidelberg

Einloggen

Aktivieren Sie unsere intelligente Suche, um passende Fachinhalte oder Patente zu finden.

search-config
loading …

Zusammenfassung

In diesem Kapitel wird neben der Beschreibung der radioaktiven Inventare auf die vorhandenen Endlagerlösungen für hochradioaktive Abfälle eingegangen. Nach Angaben der World Nuclear Association (WNA) entstehen weltweit Jahr für Jahr 12.000 Tonnen hochradioaktiver Abfälle. Zu den hochradioaktiven Abfällen in Deutschland zählen in erster Linie Brennelemente aus deutschen Kernkraftwerken sowie Abfälle aus der Wiederaufbereitung von Brennelementen aus deutschen Kernkraftwerken. International kommen noch die hochradioaktiven Abfälle aus der militärischen Verwendung der Kernenergie. Kapitel 2 Bild II-1 zeigt in der dort dargestellten Klassifizierung, dass hochradioaktive Abfälle (High Active Waste – HAW) eine Zerfallswärme von (2 – 20) kW/m3 entwickeln und durch eine spezifische Radioaktivität von > 1,0∙E+14 Bq/m3 gekennzeichnet sind, siehe [36] und [10]. International und für die Endlagerung wesentlich ist die Unterscheidung weiter in: SL – short lived (kurzlebig); ML – medium lived (mittellebig) und LL – long lived (langlebig). Mit der Wahl des Endlagerstandorts kommt der Endlagerkonzeption und dem Zusammenwirken der geologischen, geotechnischen und technischen Barrieren die Aufgabe zu, die Langzeitsicherheit dauerhafte unter den verschiedenen Szenarien zu gewährleisten. Auch auf die besondere Bedeutung des Monitorings mit Umwelt- und Gesundheitsmonitoring wird verwiesen.

Sie haben noch keine Lizenz? Dann Informieren Sie sich jetzt über unsere Produkte:

Springer Professional "Wirtschaft+Technik"

Online-Abonnement

Mit Springer Professional "Wirtschaft+Technik" erhalten Sie Zugriff auf:

  • über 102.000 Bücher
  • über 537 Zeitschriften

aus folgenden Fachgebieten:

  • Automobil + Motoren
  • Bauwesen + Immobilien
  • Business IT + Informatik
  • Elektrotechnik + Elektronik
  • Energie + Nachhaltigkeit
  • Finance + Banking
  • Management + Führung
  • Marketing + Vertrieb
  • Maschinenbau + Werkstoffe
  • Versicherung + Risiko

Jetzt Wissensvorsprung sichern!

Jetzt informieren

Springer Professional "Technik"

Online-Abonnement

Mit Springer Professional "Technik" erhalten Sie Zugriff auf:

  • über 67.000 Bücher
  • über 390 Zeitschriften

aus folgenden Fachgebieten:

  • Automobil + Motoren
  • Bauwesen + Immobilien
  • Business IT + Informatik
  • Elektrotechnik + Elektronik
  • Energie + Nachhaltigkeit
  • Maschinenbau + Werkstoffe




 

Jetzt Wissensvorsprung sichern!

Jetzt informieren
Vorheriges Kapitel Entsorgung von radioaktiven Abfällen geringer und mittlerer Radioaktivität
Nächstes Kapitel Langzeitsicherheit Geotechnischer Umweltbauwerke
Fußnoten
1
Hierin nicht berücksichtigt sind die Tails‐Mengen aus der Anreicherungsanlage Gronau, da nicht abgeschätzt werden kann, wie viel abgereichertes Uran aus der Anlage tatsächlich nicht weiter verwertet oder zur weiteren Verwertung verkauft werden kann.
 
2
Die amtliche Bezeichnung lautet: „Zwischenlager für Wärme entwickelnde radioaktive Abfälle und bestrahlte Brennelemente“.
 
3
Wahn, Lutterloh und Lichtenhorst sind Salzstöcke in Niedersachsen.
 
4
MOX ist die Abkürzung für Mischoxid und bezeichnet einen Stoff, der aus den Oxiden Urandioxid (UO2) und Plutoniumdioxid (PuO2) zusammengesetzt ist.
 
5
Research and Development.
 
6
Derzeit entspricht 1 SEK 0,10 €, Gesamtkosten entsprechen ca. 14 Mrd. €.
 
7
EPR – European Pressurized Water Reactor.
 
8
Accelerator‐driven Systems (ADS) and Fast Reactors [27].
 
9
Im Nationalen Entsorgungsplan der Bundesregierung ist ein Eingangslager vorgesehen, in das die HAW aus den Zwischenlagern, insbesondere wegen der auslaufenden Betriebsgenehmigungen, überführt werden sollen. Die hier aufgeworfenen Zusammenhänge und abgeleiteten Fragestellungen spielen darin keine Rolle. So wird im Abschlussbericht der Endlagerkommission Seite 248 festgestellt: „Zeitlich muss die Auslagerung aus den Zwischenlagern mit der entsprechend dem Endlagerkonzept erforderlichen Konditionierung am Endlagerstandort abgestimmt sein. Unsicher ist, ob und in welcher Größe es das im Nationalen Entsorgungsplan vorgesehene Eingangslager geben wird. Wenn dieses Lager errichtet wird bevor das Endlager eine rechtskräftige Genehmigung hat entsteht der Eindruck einer Vorentscheidung, der Zweifel an der Rechtmäßigkeit des Verfahrens auslösen kann. Wenn ein großes Eingangslager errichtet wird, könnte dies in der Diskussion vor Ort zudem als die größere Belastung im Vergleich zum Endlager wahrgenommen werden …“ Diese Feststellung ruft natürlich auch die Frage hervor, hätte man von der Endlagerkommission nicht dazu detaillierte Zuarbeit erwarten können?
 
10
Untertagelabor kann auch oberflächennah bedeuten, je nach Konfiguration des Endlagers, z. B. mit einer horizontalen Zufahrt.
 
Literatur
1.
BMUB Prognose (einschließlich Bestand) der Mengen radioaktiver Abfälle aus der Wiederaufarbeitung, die in der Bundesrepublik Deutschland endgelagert werden müssen (Stand: 31. Dezember 2014); Nationales Entsorgungsprogramm, August 2015
2.
3.
Reaktorsicherheitskommission, RSK-Stellungnahme: „Sicherheitstechnische Aspekte konzeptioneller Fragestellungen zur Endlagerung von bestrahlten Brennstäben mittels Kokillen in Bohrlöchern anhand eines Vergleiches mit dem Konzept ‚Streckenlagerung von dickwandigen Behältern‘“, 380. RSK Sitzung, Berlin, 31.03.2005
4.
Neles J.: Endlagerung wärmeentwickelnder radioaktiver Abfälle in Deutschland Anhang Abfälle – Entstehung, Mengen und Eigenschaften von wärmeentwickelnden radioaktiven Abfällen, Anhang zu GRS-247, ISBN 978-3-939355-22-9, September 2008
5.
Bericht der Bundesrepublik Deutschland für die fünfte Überprüfungskonferenz, Kommission Lagerung hoch radioaktiver Abfälle, K-MAT 14, Mai 2015
6.
7.
Lersow, M.; Gellermann, R (2015).; Langzeitstabile, langzeitsichere Verwahrung von Rückständen und radioaktiven Abfällen – Sachstand und Beitrag zur Diskussion um Lagerung (Endlagerung); Ernst & Sohn Verlag für Architektur und technische Wissenschaften GmbH & Co. KG, Berlin · geotechnik 38 (2015), Heft 3, S. 173–192CrossRef
8.
Peiffer, F., McStocker, B., Gründler, D., Ewig, F., Thomauske, B.,: Havenith, A., Kettler, J.: Abfallspezifikation und Mengengerüst. Basis Ausstieg aus der Kernenergienutzung (Juli 2011). Bericht zum Arbeitspaket 3, Vorläufige Sicherheitsanalyse für den Standort Gorleben, GRS-278, ISBN 978-3-939355-54-0, Gesellschaft für Anlagen- und Reaktorsicherheit (GRS) mbH: Köln, September 2011.
9.
Partitionierung und Transmutation, acatech Studie, Forschung – Entwicklung – Gesellschaftliche Implikationen; Zentrum für Interdisziplinäre Risiko- und Innovationsforschung (ZIRIUS) der Universität Stuttgart, Herausgeber: Prof. Dr. Dr. hc Ortwin Renn, acatech – Deutsche Akademie der Wissenschaften, 2014
10.
Gmal, B., Hesse, U., Hummelsheim, K., Kilger, R., Krykacz-Hausmann, B., Moser, E. F.: Untersuchung zur Kritikalitätssicherheit eines Endlagers für ausgediente Kernbrennstoffe in unterschiedlichen Wirtsformationen. Im Auftrag des Bundesamtes für Strahlenschutz (BfS) im Vorhaben 1005/8488-2, GRS-A-3240. Gesellschaft für Anlagen- und Reaktorsicherheit (GRS) mbH. Köln, 2004.
11.
Gesetz zur Suche und Auswahl eines Standortes für ein Endlager für hochradioaktive Abfälle (Standortauswahlgesetz – StandAG); vom 23. Juli 2013, zuletzt geändert am 20. Juli 2017
12.
GRS „Vorläufige Sicherheitsanalyse Gorleben (VSG)“, Köln 2013
13.
TIMODAZ – Thermal Impact on the Damaged Zone Around a Radioactive Waste Disposal in Clay Host Rocks (Contract Number: FI6W-CT-2006-036449), Paris, June 2007
14.
Mönig, J., Buhmann, D., Rübel, A., Wolf, J., Baltes, B., Fischer-Appelt, K.: Vorläufige Sicherheitsanalyse für den Standort Gorleben – Sicherheits- und Nachweiskonzept. Bericht zum Arbeitspaket 4, GRS-277. Gesellschaft für Anlagen und Reaktorsicherheit (GRS) mbH, Köln, 2012.
15.
Beuth, T. et. al. „Untersuchungen zum menschlichen Eindringen in ein Endlager“ – Bericht zum Arbeitspaket 11 Vorläufige Sicherheitsanalyse für den Standort Gorleben, GRS 280; ISBN – 978-3939355-56-4, Köln, Juni 2012
16.
BMUB, Bericht über Kosten und Finanzierung der Entsorgung bestrahlter Brennelemente und radioaktiver Abfälle, Berlin, August 2015
17.
Abschlussbericht der KFK: Verantwortung und Sicherheit – Ein neuer Entsorgungskonsens. Abschlussbericht der Kommission zur Überprüfung der Finanzierung des Kernenergieausstiegs (KFK); Berlin, 27.04.2016
18.
Anselm Tiggemann; Gorleben als Entsorgungs- und Endlagerstandort – Der niedersächsische Auswahl- und Entscheidungsprozess. Expertise zur Standortvorauswahl für das „Entsorgungszentrum“ 1976/77; erstellt im Auftrag des Niedersächsischen Ministeriums für Umwelt und Klimaschutz, 2010
19.
Witherspoon, P.A.; Bodvarsson, G.S.: Geological Challenges in Radioactive Waste Isolation – Fourth Worldwide Review. – Lawrence Berkeley National Laboratory, LBNL-59808, 283 S., Berkeley, USA, 2006.
20.
David Snow, Unsafe Radwaste Disposal at WIPP, Engineering Science University of California-Berkeley, update 2014
21.
Updating the NEA International FEP List An Integration Group for the Safety Case (IGSC); Technical Note 1: Identification and Review of Recent Project-specific FEP Lists; Radioactive Waste Management NEA/RWM/R(2013)7 ; OECD-NEA, January 2014
22.
23.
24.
Wilhelm Bollingerfehr et. al., Entwicklung und Umsetzung von technischen Konzepten für Endlager in tiefen geologischen Formationen in unterschiedlichen Wirtsgesteinen (EUGENIA) – Synthesebericht; DBE TECHNOLOGY GmbH, 2011
25.
26.
27.
Accelerator-driven Systems (ADS) and Fast Reactors (FR) in Advanced Nuclear Fuel Cycles. A Comparative Study. Nuclear Energy Agency (NEA), 2002
28.
Takagi, J; Schneider, M.; Barnaby, F.; Hokimoto, I.; Hosokawa, K.; Kamisawa, C. et al. (1997): Comprehensive Social Impact Assessment of MOX Use in Light Water Reactors. Final Report of the International MOX Assessment. IMA Project. Citizens’ Nuclear Information Center (CNIC).
29.
Long-term safety for the final repository for spent nuclear fuel at Forsmark – Main report of the SR-Site project, Volume I, Svensk Kärnbränslehantering AB, March 2011
30.
Follin S, Johansson P-O, Hartley L, Jackson P, Roberts D, Marsic N, 2007. Hydrogeological conceptual model development and numerical modelling using CONNECTFLOW, Forsmark modellingstage 2.2. SKB R-07-49, Svensk Kärnbränslehantering AB.
31.
Integrated account of method, site selection and programme prior to the site investigation phase. SKB, Technical Report,TR-01-03, December 2000.
32.
POSIVA 2012-09; Safety Case for the Disposal of Spent Nuclear Fuel at Olkiluoto-Assessment of Radionuclide Release Scenarios for the Repository System; December 2012; Posiva Oy
33.
Ismo Aaltonen et. al.; POSIVA 2016-016; Geology of Olkiluoto, August 2016
34.
POSIVA 2014-03; Safety Case for the Disposal of Spent Nuclear Fuel at Olkiluoto FEP Screening and Processing; January 2014; Posiva Oy
35.
Abschlussbericht der Kommission Lagerung hoch radioaktiver Abfallstoffe, Kommission Lagerung hoch radioaktiver Abfallstoffe gemäß § 3 Standortauswahlgesetz; K-Drs. 268
36.
Projektkonzepte für die Lagerkammern und Versiegelungsstrecken und deren Bewertung Arbeitsbericht NAB 16-45, Nationale Genossenschaft für die Lagerung radioaktiver Abfälle (nagra), Juli 2016
37.
International Atomic Energy Agency (IAEA): Classification of Radioactive Waste. Safety Standards Series GSG-1, ISBN 978-92-0-109209-0: Vienna, 2009.
38.
Gesetz zur Neuordnung der Verantwortung in der kerntechnischen Entsorgung, vom 27. Januar 2017 (BGBl. I S. 114, 1222)
39.
Lersow, M. : Energy Source Uranium – Resources, Production and Adequacy, Glueckauf Mining Reporter 153(3):286–302 · June 2017
40.
OECD – NUCLEAR ENERGY AGENCY (NEA): Actinide and fission product partitioning and transmutation – Thirteenth Information Exchange Meeting Seoul, Republic of Korea 23–26 September 2014; OECD-NEA NEA/NSC/R(2015)2, Paris, 2015.
41.
Chun-Liang Zhang et. Al.: Thermal Effects on the Opalinus Clay; A Joint Heating Experiment of ANDRA and GRS at the Mont Terri URL (HE-D Project); Final Report; GRS – 224; ISBN 978-3-931995-98-0; March 2007
42.
Peter Brennecke; Stefan Steyer: Endlager Konrad – Bilanzierungsvorschrift für Radionuklide/Radionuklidgruppen und nichtradioaktive schädliche Stoffe; SE-IB-33/09-REV-1; Bundesamt für Strahlenschutz; Stand: 07. Dezember 2010
43.
44.
45.
46.
47.
48.
49.
Metadaten
Titel
Entsorgung von radioaktiven Abfällen mit hoher Radioaktivität
verfasst von
Dr.-Ing. Michael Lersow
Copyright-Jahr
2018
Verlag
Springer Berlin Heidelberg
Buch
Endlagerung aller Arten von radioaktiven Abfällen und Rückständen

Print ISBN: 978-3-662-57821-6

Electronic ISBN: 978-3-662-57822-3

Copyright-Jahr: 2018

DOI
https://doi.org/10.1007/978-3-662-57822-3_7