Globale Arbeitsstandards und Arbeitswissenschaft: Wie weiter auf dem Weg zu nachhaltiger Arbeit in globalen Lieferketten?

In einer personalpolitischen Interpretation einer nachhaltigen Arbeitsgestaltung (etwa im Sinne von Fischer und Zink 2012), zielt eine nachhaltige Personalpolitik darauf ab, den Produktionsprozess sozial-ökologisch verträglich zu machen, indem sowohl menschliches Arbeitsvermögen als auch ökologische Ressourcen im Arbeitsprozess erhalten und entwickelt werden. Hinzu kommt die Anforderung, dass allfällige Spannungen und Konflikte im Gestaltungsprozess selbst durch den sozialen Dialog mit internen und externen Anspruchsgruppen gelöst werden, was ausdrücklich neben der direkten Mitsprache der Beschäftigten auch die industriellen Beziehungen einschließt. In wirtschaftenden Organisationen geht es auch darum, die aktuellen und zukünftigen Leistungsziele zu erreichen, die – in einem erweiterten unternehmensstrategischen Sinne verstanden – auch die Förderung des sozialen Zusammenhalts und des ökologischen Überlebens in der Klimakrise einschließen (etwa Hahn und Tampe 2021). Mit anderen Worten, Arbeit wird in dieser Sichtweise nachhaltig, wenn sowohl ihre Regeneration und Reproduktion in einem sozial-ökologischen Kontext gesichert ist als auch Rentabilität und Produktivität gewährleistet sind, welche die langfristige wirtschaftliche Tragfähigkeit der Wertschöpfung absichern (Kossek et al. 2014; Ehnert 2012; Kramar 2014).

Obwohl eine so verstandene Nachhaltigkeit von Arbeit beispielsweise in verschiedenen Teilzielen der Zielgruppe 8 der Sustainable Development Goals festgehalten ist (ILO 2018), gibt es weltweit betrachtet jedoch auch im dritten Jahrzehnt des 21. Jahrhunderts immer noch derartig grobe Verletzungen von elementaren Arbeitsstandards und Beschäftigtenrechten, dass von einem humanen Verständnis von nachhaltiger Arbeit nicht die Rede sein kann: So sollte Kinderarbeit seit Jahrzehnten abgeschafft sein, aber die ILO dokumentiert – noch deutlich vor der Corona-Pandemie – etwa 160 Mio. Kinder in Arbeit, d. h. Menschen im Alter zwischen 5 und 17 Jahren (ILO und UNICEF 2021). Ebenso sollte Zwangsarbeit in ihren privaten und staatlichen Varianten längst der Vergangenheit angehören. Dennoch sehen die ILO-Schätzungen rund 40 Mio. Menschen in Zwangsarbeit, von denen sich 15 Mio. in Zwangsheiraten befinden, 16 Mio. in der Privatwirtschaft arbeiten, 5 Mio. unter sexueller Zwangsausbeutung im informellen Sektor leben und 4 Mio. von staatlichen Behörden auferlegter Zwangsarbeit ausgesetzt sind (ILO 2017). Ebenfalls bleibt die schwer zu beziffernde Diskriminierung an vielen Arbeitsplätzen eine anhaltende Realität (ILO 2011a), obwohl die ILO-Konventionen 100 und 111 Gleichbehandlung unabhängig von Herkunft, Geschlecht, Religion oder Weltanschauung fordern. Und obwohl die ILO-Konventionen 87 und 98 – die den Arbeitnehmern die Möglichkeit geben, sich zu organisieren und kollektive Tarifverhandlungen zu führen – seit Jahrzehnten in Kraft sind, werden regelmäßig Benachteiligungen gewerkschaftlich organisierter Arbeitskräfte, Inhaftierungen von Organisator*innen und andere Arten von gewaltsamer Unterdrückung von Beschäftigten dokumentiert (ITUC 2021; Kucera und Sari 2019). Wenn auch nicht alle Verletzungen von Beschäftigtenrechten ihre Ursache in der Einbindung in globale Lieferketten – einschließlich der Subunternehmen in prekärer und informeller Arbeit (Barrientos 2013) – haben, bleibt festzuhalten, dass Millionen Beschäftigte weltweit in Lieferketten arbeiten, die sie effektiv von ihren Rechten nach den ILO-Konventionen ausschließen (ILO 2016a).

Die Sozialwissenschaften haben sich des Themas vor allem aus einer „Governance“-Perspektive angenommen, die auch in Bezug auf die Durchsetzung globaler Arbeitsstandards einen oft beschriebenen ‚regulatory gap‘ zwischen der Regeldefinition und der Regelumsetzung zeigt. Diese Lücke lässt sich an der Diskussion um die öffentliche, private oder gesellschaftliche Governance von Wertschöpfungsketten illustrieren (Anner 2021). Mit öffentlicher Governance sind die staatlichen Regeln gemeint, in denen globale Arbeitsstandards und Beschäftigtenrechte niedergelegt sind, was die Umsetzung der Regelwerke internationaler Organisationen – allen voran der ILO – und Agenturen einschließt. Mit privater Governance sind die Regelwerke gemeint, die sich die Unternehmen aus Eigeninteresse geben, was sowohl Unternehmensverantwortung als auch kollektive Verabredungen von Unternehmensgruppen (Cluster, Branchen) einschließt. Mit sozialer Governance sind schließlich Initiativen von verschiedenen gesellschaftlichen Gruppen angesprochen, die eine Regelung anstreben; diese Gruppen sind Gewerkschaften, können aber auch NGOs sein. Die vielfältigen Schwächen der jeweiligen Regelungsversuche lassen sich wie folgt zusammenfassen (Haipeter et al. 2021):

Trotz dieser Schwächen bei der Einhaltung globaler Arbeitsstandards lohnt sich ein näherer Blick auf betriebsbezogene Ansätze, da sich diese dem arbeitswissenschaftlichen Ansatz unmittelbar erschließen. Zum einen zeigen die Anstrengungen auch von Unternehmen, dass es möglich ist, die Arbeit in Lieferketten zu verbessern. Zum anderen scheint der Druck auf die Unternehmen insgesamt zu wachsen, sich aktiv zu beteiligen, da ein Weg- und Übersehen mit der Erfüllung rechtlicher und gesellschaftlicher Sorgfaltspflichten nach dem Lieferkettengesetz kaum zu vereinbaren ist. Daher werden nachfolgend die staatliche Arbeitsinspektion – als das gesetzliche Instrumentarium – und die soziale Auditierung von Zulieferern – als Form privater Regulierung – beleuchtet.

International betrachtet steht die Durchsetzung von Arbeitsnormen in grenzüberschreitenden Lieferketten unter problematischen Bedingungen, die eine Revitalisierung staatlicher Arbeitsinspektion nahelegen. Der gegenwärtige Zustand der Arbeitsinspektion ist durch eine Gleichzeitigkeit von formaler Stringenz und praktischer Durchsetzungsschwäche gekennzeichnet. Auf der einen Seite gibt es verschiedene internationale und nationale Agenturen, die mit staatlicher Autorität ausgestattet für angemessene Arbeitsbedingungen sorgen sollen. In grenzüberschreitender Hinsicht ist hier beispielsweise die im Oktober 2019 neu eingerichtete Europäische Arbeitsbehörde (ELA) zu nennen. Auf der anderen Seite spiegeln sich im Zustand der Arbeitsinspektion viele der skizzierten Probleme und Defizite (ILO 2011b, Quinlan und Sheldon 2011; EU-OSHA 2013):

Als Alternative zu einer staatlichen Arbeitsinspektion, die trotz Kooperationen auch am grenzüberschreitenden Charakter der globalen Lieferkette scheitert (ILO 2011b; Wagner 2018), haben in den vergangenen Jahrzehnten Initiativen der privaten Regulierung große Aufmerksamkeit erfahren. Die soziale Auditierung ist dabei als Anstrengung privater Art zu verstehen, die durchaus konkrete Aktivitäten und Maßnahmen vorsieht, die über bloße Handlungspläne und -absichten hinausgehen. Die soziale Auditierung hat mittlerweile eine eigene „social auditing industry“ hervorgebracht, die eine Vielzahl von privaten Standards bearbeitet, was auch die Arbeitsstandards einschließt (Fransen und LeBaron 2019; DeColle et al. 2014). Aus arbeitswissenschaftlicher Perspektive ist hier die Auditierung nach sozio-technischen Standards als Beispiel zu nennen, insbesondere in den Bereichen Qualität (ISO 9001), Umweltfragen (ISO 14001) sowie Gesundheit und Sicherheit (ISO 45001) oder Unternehmensverantwortung (ISO 26001) (Zink et al. 2021). Um nach diesen oder ähnlichen Standards akkreditiert zu werden, muss ein Unternehmen jeweils nachweisen, dass im jeweiligen Standard festgelegten Prozesse und Verantwortlichkeiten eingehalten werden. Dies wird in der Regel in einem Audit geprüft, das von einer privaten Akkreditierungsagentur durchgeführt wird.

Das Potenzial sozialer Auditierung liegt darin, einige der Hindernisse zu überwinden, mit denen die öffentliche Verwaltung konfrontiert ist, wenn es um die Regulierung grenzüberschreitender Geschäftsaktivitäten in heterogenen Rechtssystemen geht. Die freiwillige Prüfung von Standards kann hier zur Verringerung von Verstößen gegen Arbeitsnormen in der Lieferkette beitragen und auf diese Weise tödliche Unfälle, arbeitsbedingte Krankheiten oder Umweltschäden verringern (so etwa Lim und Prakash 2017). Hierbei kann das Management private Informationen für Lösungen nutzen, die von Regulierungsbehörden übersehen werden können.

Soziale Auditierung in ihren aktuellen Formen wird jedoch auch wegen ihrer konzeptionellen, verfahrenstechnischen und inhaltlichen Mängel kritisiert (Kuruvilla 2021). Zu den Schwächen sozialer Auditierung gehören Schönfärberei, Entkopplung von der praktischen Umsetzung, Vernachlässigung von Beteiligungsrechten sowie intransparente Prüfverfahren. Innerhalb der anwendenden Unternehmen kann Auditierung Fehlsteuerungen mit sich bringen, die sich in trügerischer Messung, Verantwortungserosion oder einer Scheuklappenkultur ausdrücken (DeColle et al. 2014). Fransen und LeBaron (2019) kritisieren zudem das große Wirtschaftsprüfungs- und Anwaltskanzleien die Unternehmen unterstützen, Berichtspflichten und rechtliche Sanktionen zu verwässern. Interpretiert man diese Einflussnahme auf die Standardformulierung als Vermeidung von gesetzlicher Regulierung und öffentlicher Kontrolle, wirft dies auch die Frage auf, wer die Auditoren kontrolliert, wenn sie Anreize haben, mit den Organisationen zusammenzuarbeiten, die sie zertifizieren.

Verwirft man die Idee, dass eine soziale Auditierung umstandslos in eine zielführende Managementpraxis umgesetzt wird, scheint die Schlussfolgerung naheliegend, dass soziale Auditierung in ihrer privaten Form eine Ergänzung, aber kein Ersatz für staatliche und öffentliche Arbeitsinspektion sein kann. Zudem deutet die Forschung wiederholt auf eine wichtige Schlussfolgerung hin, die sowohl die Arbeitsinspektion als auch die soziale Auditierung betrifft: Die privaten Initiativen und die staatliche Inspektion gewinnen an Glaubwürdigkeit und Durchsetzungsstärke, wenn sie die gesellschaftlichen Anspruchsgruppen – auch Medien und NGOs – auf verschiedenen Ebenen in den Strategieprozess und die Durchsetzung mit einbeziehen und – allen voran – eine Teilhabe der Arbeitnehmer und ihrer repräsentativen Organisationen gewährleisten (Locke et al. 2013; Fine 2017; Bird et al. 2019; Kuruvilla 2021).

Die Beobachtung andauernder Standardverletzungen in Verbindung mit den Defiziten von öffentlicher Arbeitsinspektion und sozialer Auditierung lässt die Schlussfolgerung zu, dass es für die Arbeitswissenschaft bei der Gestaltung von Arbeit in globalen Lieferketten einen großen Handlungsbedarf, aber auch viel Potenzial gibt (Zink 2017). Die Arbeitswissenschaft kann drei Erweiterungen in die von einer „Governance“-Perspektive beherrschte Diskussion einbringen: (1) eine Sichtweise auf nachhaltige Arbeit, die – über die bloße Abwesenheit von Standardverletzungen im betrieblichen Alltag hinaus – auch die positiven Entwicklungsmöglichkeiten von Menschen in ihrer Arbeit ernst nimmt; (2) eine Analyse von Ursache-Wirkungs-Beziehungen ein, die über die institutionelle Gestaltung von Regeln hinausgehen, bspw. die direkte Beobachtung arbeitsmedizinischer Wirkungen statt der Bewertung dritter Beobachter; und (3) die Betrachtung der Arbeitsorganisation in Lieferketten, um Standardverletzungen von vorneherein auszuschalten; die sozialwissenschaftliche Diskussion konzentriert sich hier sehr stark auf Ratings und Monitoring, die Frage ist aber gerade, was konkret getan werden kann, um die „Umsetzungslücke“ praktisch zu schließen.

Um auch eine vorsorgende Gestaltung nachhaltiger Arbeit in der globalen Lieferkette zu erreichen, liegt ein zentraler Beitrag der Arbeitswissenschaft darin, die Prozesse und Praktiken zu betrachten, mit denen Arbeit gestaltet wird, und zwar ganz im Sinne der Frage: Welche Akteure setzen welche Praktiken mit welchen Folgen ein? Dies ist deshalb nötig, damit die Unternehmen und Betriebe von der Vermessung des Problems und seiner Ursachen zur Umsetzung von Praktiken kommen, die Abhilfe verschaffen (Helfen et al. 2018). Neben der Hinwendung zu grenzüberschreitenden Phänomene an sich, erforderte dies eine Anwendung arbeitswissenschaftlichen Vorgehens im Rahmen international vergleichender Forschung. Zwar liegt bereits eine Reihe von Ansätzen vor: Soziale Lebenszyklus-Analysen von Produktions- und Arbeitsprozessen (Zink et al. 2021), die Zusammenarbeit zwischen Beschaffung und Produktion in der Prozessgestaltung entlang der Lieferkette bis hin zu einer Entwicklung der Zulieferfirmen (Yawar und Seuring 2017) und einer Berücksichtigung der Personalpolitik in den Zulieferbeziehungen (Fisher et al. 2010). Allerdings scheint mehr empirische Betrachtung nötig, die mit arbeitsgestalterischem Blick auf Gesundheits- und Arbeitsschutz, Arbeitsdurchführung und auch Arbeitsintensität das Zusammenspiel aus „Was?“, „Wann?“ und „Wie?“ präzisiert. Zwei konkrete Felder wurden hier beispielhaft diskutiert: Die Gestaltung von sozialer Auditierung und der grenzüberschreitenden Arbeitsinspektion nach dem aktuellen Stand der Arbeitswissenschaft. Als Forschungsfrage formuliert: Wie können öffentliche Arbeitsinspektion und soziale Auditierung in der Lieferkette durch arbeitswissenschaftliche Erkenntnisse verbessert werden (für ein instruktives Beispiel Raj-Reichert 2020)?

Weitere Anknüpfungspunkte finden sich jenseits einer Skandalisierung unhaltbarer Zustände in der Lieferkette auch bei den wirtschaftlichen Vorzügen menschengerechter Arbeitsgestaltung. Ein Beispiel ist etwa der Zusammenhang zwischen human gestalteter Arbeit und der Leistungsqualität sowie der Verlässlichkeit der Prozesse in den Lieferketten (Bird et al. 2019). Ein anderes Beispiel ist die Nutzung technologischer Neuerungen für Verbesserungen der Qualität der Arbeit. Auch wenn die Arbeitsanweisung aus der App auf dem Mobilgerät kommt und der Objektfluss global nachverfolgt werden kann, die „hilfreichen Hände“, die diesen Fluss anschieben, gehören Menschen. Mithin ist ein systemischer Ansatz, auch im Sinne eines strategischen Netzwerkansatz, von Nöten, der auf staatlicher Regelsetzung, freiwilligen Initiativen und direkten Verhandlungen mit den Betroffenen aufbaut, um eine Teilhabe der Beschäftigten als Expert*innen in eigener Sache zu erreichen (Outwaite und Martín-Ortega 2019; Camuffo et al. 2017; Weil 2008). Und einem systemischen Verständnis folgend geht es in der internationale Lieferkette auch um die Kontexte, in denen die Praktiken ihre Wirkungen entfalten: Organisation, Gesellschaft und natürliche Umwelt. Daher liegen weitere Fragestellungen im Bereich des kulturellen und institutionellen Vergleichs von Arbeitsgestaltung, Arbeitssicherheit, Unfallvermeidung und Gesundheitsschutz. Solche Forschungen – etwa zu den Einsatzbedingungen von entsandten Arbeitskräften – müssen nicht immer außerhalb der Landesgrenzen liegen.

Abschließend soll die Frage aufgeworfen werden, wie die Arbeitswissenschaft ihre Erkenntnisse stärker in den Regulierungsprozess einfließen lassen kann. In vielen Feldern geht es nämlich weit weniger um ein Erkenntnisproblem – liegt doch eine Vielzahl von Befunden vor – als um ein politisch-institutionelles Vermittlungs- und ein praktisches Umsetzungsproblem. Es stellt sich die Frage: Wird die Stimme der Arbeitswissenschaft bei grenzüberschreitenden Themen ausreichend gehört und berücksichtigt, etwa wenn es um die Umsetzung neuartiger Regulierungsinstrumente wie dem Lieferkettengesetz oder die Revitalisierung einer grenzüberschreitenden Arbeitsinspektion geht? Hier bietet sich an, dass mit der Pandemie gestiegene Bewusstsein für gesundheitliche Gefährdungen und die gewachsene Legitimation für entsprechende Fragen zu nutzen, um in der Post-Corona-Arbeitswelt die internationalen Arbeitsstandards anzuheben, indem die arbeitswissenschaftlichen Erkenntnisse zur Gestaltung nachhaltiger Arbeit in der Lieferkette fruchtbar gemacht werden.