Handelspolitik und Welthandel in der Internationalen Politischen Ökonomie

Anfang des 19. Jahrhunderts nach dem Ende des Napoleonischen Krieg sanken die Weltmarktpreise für Getreide. Infolgedessen nutzte der landbesitzende Adel seinen Einfluss, um die britische Regierung zur Verabschiedung der sogenannten Korngesetze zu bewegen. Die Korngesetze beinhalteten Einfuhrbeschränkungen und Zölle auf ausländisches Getreide, um so den Getreidepreis und damit die Getreideproduktion im Inland stabil zu halten. Die Kehrseite waren höhere Lebenserhaltungskosten für Arbeiterinnen und Arbeiter, was zu höheren Löhne und zum Widerstand der Fabrikbesitzer gegen die Korngesetze führte. Auch David Ricardo forderte die Abschaffung der Korngesetze. In seinem Hauptwerk On the Principles of Political Economy and Taxation entwickelte Ricardo mit der Idee des komparativen Kostenvorteils das wohl prominenteste Argument der Befürworter von Freihandel. Danach sollen sich Nationen auf den Export der Güter spezialisieren, die sie zu geringeren Opportunitätskosten als die anderen Länder herstellen können. Über Handel könne dann die Wohlfahrt aller Nationen gesteigert werden.

Mit dem Beginn des Ersten Weltkrieges ging eine Phase der Neubestimmung der politischen und ökonomischen Machtkonstellationen im Weltmaßstab zu Ende. Dies betraf nicht nur die Kräfteverhältnisse zwischen Staaten, sondern auch innerhalb der Gesellschaften zwischen Kapital und Arbeiterklasse. Seit den 1870er Jahren hatten sich gewaltige Veränderungen abgespielt, die diese beiden gesellschaftlichen Hauptakteure verändert hatten: die einsetzende wissenschaftlich-technische Revolution, Entstehung gewaltiger Unternehmen und Kartelle, koloniale Eroberungen und Freihandel, forderten dazu heraus, diese neue Epoche analytisch zu fassen und auf dieser Grundlage politische Konsequenzen zu ziehen. Wladimir I. Lenin sieht all diese Entwicklungen als neustes Stadium der Entwicklung des Kapitalismus. Dieser Beitrag erläutert Lenins zentrale Werk Der Imperialismus als höchstes Stadium des Kapitalismus und verordnet dieses zugleich zeithistorisch und ideengeschichtlich.

In Folge der Weltwirtschaftskrise der 1930er Jahre prägte zunehmend ein wirtschaftlicher Nationalismus und Bilateralismus die Handelspolitik der Großmächte. Sinnbildlich für diesen wirtschaftlichen Nationalismus stand Deutschland nach der Machtübernahme der Nationalsozialisten. So zog sich das nationalsozialistische Deutschland aus der multilateralen Wirtschaftsordnung zurück und orientierte sich stattdessen an einem Bilateralismus. Dieser Beitrag wirft einen Blick auf das politökonomische Werk National Power and the Structure of Foreign Trade von Albert O. Hirschman, der im handelspolitischen Bilateralismus ein machtpolitisches Instrument der Großmächte erkennt. So können große, reiche und industrialisierte Länder durch die Ausrichtung ihres Handels auf kleine, arme und landwirtschaftliche Länder ihren Einfluss erhöhen, da die schwächeren Handelspartner im Falle eines Handelsabbruches mit höheren Kosten konfrontiert sind, Substitute für ihre Importe und neue Märkte für ihre Exporte zu finden.

Mit dem Ende des Zweiten Weltkrieges begannen die Vereinigten Staaten mit der Etablierung einer liberalen Weltordnung. Ein Baustein dieser Weltordnung war das Allgemeinene Zoll- und Handelsabkommen, das nach der national ausgerichteten Finanz- und Handelspolitik in der Zwischenkriegsperiode multilateralen Freihandel fördern sollte. Parallel zu diesen multilateralen Bestrebungen gab es jedoch vielerorts auch Bestrebungen für regionale Integrationsprojekte. Dies galt insbesondere für das durch den Krieg zerstörte Europa. Ihre Annahmen stützten die Befürworter der europäischen Integration auf die Aussagen von Ökonomen aller Couleur. Doch weder Freihandelsbefürworter noch Freihandelsgegnern hatten sich bis zu diesem Zeitpunkt intensiv mit den folgen regionaler Wirtschaftsintegration auf die Weltwirtschaft befasst. Jacob Viners Studie The Customs Union Issue lieferte erstmalig umfangreiche Erkenntnisse über die weitreichenden Folgen regionaler Wirtschaftsintegration und gilt deshalb als Standardwerk in der Freihandelsforschung. Viner belegt, dass Zollunionen neben handelsschaffenden auch handelsumlenkende Effekte verursachen. Regionale Handelsabkommen können im Vergleich zu globalem Freihandel demnach sogar die globale Wohlfahrt senken.

Nach dem Zweiten Weltkrieg erlangten viele Entwicklungsländer ihre formelle Unabhängigkeit. Trotz des neugewonnenen Status als souveräne Nation blieb eine Entwicklung der ehemaligen Kolonien jedoch größtenteils aus. Es folgte die Entwicklungshilfe seitens der Industrieländer, die vor allem durch die Vorstellungen der Modernisierungstheorie geprägt war. Die Modernisierungstheorie nahm den Entwicklungsweg der Industrieländer als Muster und erklärte die Entwicklung von Ländern ausschließlich über landesinterne Faktoren, während externe Faktoren außerhalb eines Landes vernachlässigt wurden. Dieser Beitrag wirft einen Blick auf das Werk Abhängigkeit und Entwicklung in Lateinamerika der Dependenztheoretiker Fernando H. Cardoso und Enzo Faletto, die grundlegend die Modernisierungstheorie in Frage stellten und das Hauptaugenmerk auf externe Faktoren, die eine Entwicklung verhindern, richteten. Cardoso und Faletto erklären die Unterentwicklung Lateinamerikas über die historische Abhängigkeit zu den ehemaligen Kolonialmächten, insbesondere in den Außenhandelsbeziehungen. Aus dieser Argumentation ergibt sich die Forderung einer Abschottung der Entwicklungsländer vom Weltmarkt, um so eine importsubstituierende Industrialisierung und damit autozentrierte Entwicklung in Gang zu setzen.

Nach dem Zweiten Weltkrieg folgte eine breite Welle der Dekolonialisierung. Zeitgleich etablierten die Vereinigten Staaten eine Weltordnung, die auf Freihandel und freier Marktwirtschaft basierten. Trotz der formellen Unabhängigkeit und der Versprechen nach dem Wohlstand im Zuge von Freihandel blieb in vielen Ländern der sogenannten Dritten Welt eine Entwicklung allerdings aus. Als Konsequenz fordern die Entwicklungsländer vermehrt eine neue Weltwirtschaftsordnung, die den Bedingungen der Entwicklungsländer Rechnung trägt. Vor diesem Hintergrund legt Johan Galtung In seinem Artikel A Structural Theory of Imperialism dar, dass trotz der Dekolonialisierung der Welthandel immer noch durch einen Imperialismus innerhalb und zwischen den Entwicklungsländern und Industrieländern geprägt wird. Die Folge ist eine Form struktureller Gewalt in der internationalen Politik, die es den Entwicklungsländern unmöglich machen, sich zu entwickeln.

Dieser Beitrag erläutert und diskutiert das Werk The Rise and Decline of Nations von Mancur L. Olson aus einer ideengeschichtlichen Perspektive. Nach Olson kommt es in stabilen Demokratien zu einem Erstarken partikularistischer Interessengruppen, die Verteilungskoalitionen bilden, um wirtschaftliche Ressourcen zu ihren Gunsten umzuverteilen. Der erstarkende Einfluss dieser Sonderinteressen lässt wiederum langfristig die ökonomische Effizienz und Rate technischer Innovation einer Nation sinken. Freihandel kann etablierte Verteilungskoalitionen brechen, da neue Marktteilnehmer hinzukommen können. Zur Erklärung des Erstarken partikularistischer Interessengruppen greift Olsons auf seine Theorie des kollektiven Handelns zurück, wonach kleinere Gruppen im politischen Entscheidungsprozess überrepräsentiert seien, da sie im Gegensatz zu größeren Gruppen mit weniger Trittbrettfahrern konfrontiert seien und sich deshalb besser organisieren könnten.

Nach dem Zweiten Weltkrieg waren die Vereinigten Staaten die mit deutlichem Abstand führende Nation im Welthandel. Diese herausragende Stellung nutzend, etablierten die Vereinigten Staaten verschiedene internationale Regime, die ihren Handelsinteressen entsprachen und andere Staaten zur Partizipation ermutigten. Mit der Gründung der OPEC zeigte sich jedoch, dass die Vereinigten Staaten nicht nur ihren hegemonialen Anspruch verloren hatten, sondern auch, dass sich internationale Regime auch ohne einen wohlwollenden Hegemonen bilden können. In diesem Beitrag wird auf das Werk After Hegemony von Robert O. Keohane eingegangen, der die Kooperation von Staaten im internationalen System ohne die Notwendigkeit eines Hegemonen erklärt. Hierzu verweist er auf den Nutzen und die Funktionen internationaler Regime und der in ihnen bereitgestellten Normen und Regeln für den internationalen Handel.

Die 1990er Jahre, in denen der US-amerikanische Politikwissenschaftler Andrew Moravcsik die Theorie des Liberalen Intergouvernementalismus zur Erklärung der europäischen Integration entwickelte, waren von großen Umbrüchen und Veränderungen in der internationalen und der europäischen Politik geprägt. In diesem turbulenten Kontext wurde auch die Europaforschung wieder en vogue, nachdem der stagnierende Integrationsprozess der 1970er Jahre die (politik-)wissenschaftliche Aufmerksamkeit und Theoriebildung ausgebremst hatte. Moravcsik ist einer der Hauptprotagonisten dieser wiederbelebten Theoriedebatte. Die von ihm entwickelte Theorie betont, dass nationale Regierungen den europäischen Integrationsprozess im Wesentlichen steuern. Staaten verfolgen dabei keine übergeordneten nationalen Interessen, sondern vielmehr (sektor-)spezifische Interessen, die sich aus einem innerstaatlichen Präferenzbildungsprozess ergeben. Damit greift Moravcsik sowohl auf den Intergouvernementalismus als auch auf liberale Theorien der Internationalen Beziehungen zurück. Der vorliegende Beitrag verdeutlicht die theoretischen Grundannahmen anhand seines Hauptwerks The Choice for Europe.

Nach dem Ende des Kalten Krieges schwand das wissenschaftliche Interesse am Systemkonflikt zwischen Kommunismus und Kapitalismus zunehmend. Stattdessen gerieten ab den 1990er Jahren verstärkt die Unterschiede innerhalb des kapitalistischen Systems selbst in den Fokus politökonomischer Forschung. Mit ihrer Introduction to Varieties of Capitalism liefern Peter A. Hall und David Soskice den wohl einflussreichsten Beitrag zur Debatte um die sogenannten Kapitalismusvarianten. Sie unterteilen die Industrieländer in liberale Marktwirtschaften auf der einen und koordinierte Marktwirtschaften auf der anderen Seite – zwei idealtypische kapitalistische Spielarten mit jeweils unterschiedlichen institutionellen Arrangements. Gerade die sich gegenseitig ergänzenden Institutionen innerhalb beider Idealtypen, so das Argument von Hall und Soskice, erklären dabei auch ihren ähnlich hohen wirtschaftlichen Erfolg. Dieser sei gerade in solchen Sektoren am größten, in denen die jeweilige kapitalistische Spielart komparative institutionelle Vorteile aufweise.