Kapitel V Relevanter Rechtsrahmen im Zusammenhang mit der Dehumanisierung der Kriegführung und Prüfungsmaßstab

Vergleiche hierzu Art. 38 (1) IGH Statut.

Heintschel von Heinegg in: Ipsen (Hrsg.), Völkerrecht, 6. Auflage 2014, S. 470; zu: Einseitigen Rechtsakten, S. 491 ff.; vergleiche hierzu auch: Jelena Bäumler, Das Schädigungsverbot im Völkerrecht, Beiträge zum ausländischen öffentlichen Recht und Völkerrecht, Springer International Publishing, 2017, S. 22 ff.

IGH, Legality of the Threat or Use of Nuclear Weapons, Advisory Opinion, ICJ Reports 1996, 226, para. 34.

Siehe unten für Fundstellen.

Vergleiche hierzu: Heintschel von Heinegg in: Ipsen (Hrsg.), Völkerrecht, 6. Auflage 2014, S. 488 ff.

Siehe zur Frage nach der notwendigen Eigenschaft der Norm im Detail Kapitel VI.

Ibid.

Sassoli, Autonomous Weapons and International Humanitarian Law: Advantages, Open Technical Questions and Legal Issues to be Clarified, 90 INT`L L. STUD. 308 (2014), S. 319 ff.

Sassoli, Autonomous Weapons and International Humanitarian Law: Advantages, Open Technical Questions and Legal Issues to be Clarified, 90 INT`L L. STUD. 308 (2014), S. 319 ff.

IGH, Legality of the Threat or Use of Nuclear Weapons, Advisory Opinion, ICJ Reports 1996, 226, para. 36, 42, 51, 86; Gasser, Humanitarian Law, International, The Law of Armed Conflict and the Use of Force, Lachenmann/Wolfrum (Hrsg.), 2017, The Max Planck Encyclopedia of Public International Law, S. 480, para. 2; Moussa, Can jus ad bellum override jus in bello? Reaffirming the separation of the two bodies of law, International Review of the Red Cross, Vol. 90, Number 872, December 2008, S. 964, 967, 971.

Beispielsweise: Gasser, Humanitarian Law, International, The Law of Armed Conflict and the Use of Force, Lachenmann/Wolfrum (Hrsg.), 2017, The Max Planck Encyclopedia of Public International Law, S. 489, para. 40; Kleffner, Scope of Application in International Humanitarian Law, in: Fleck, the Handbook of International Humanitarian Law, 3rd Edition, Oxford University Press, 2013, S. 72 f., para. 252 f.; Frau, Reicht das geltende Völkerrecht für Drohneneinsätze aus?, Humanitäres Völkerrecht Informationsschriften/Journal of International Law of Peace and Armed Conflict, 3/2013, S. 133 ff.; Benvenisti, Water Conflicts during the Occupation of Iraq, American Journal of International Law, Vol. 97, No. 4 (Oct. 2003), 860-872, S. 862 f.

Banaszweska, Lex Specialis The Law of Armed Conflict and the Use of Force, Lachenmann/Wolfrum (Hrsg.), 2017, The Max Planck Encyclopedia of Public International Law, paras. 1, 4 ff.; Crootof, the Varied Law of Autonomous Weapon Systems, in: Williams/Scharre (Hrsg.), Autonomous Systems, Issues for Defence Policymakers, NATO ACT, NCI Agency, S. 102; Heintschel von Heinegg, in: Ipsen, Völkerrecht, 6. Auflage 2014, S. 490, 507; Vranes, Lex Superior, Lex Specialis, Lex Posterior – Zur Rechtsnatur der “Konfliktlösungsregeln”, ZaöRV (2005), 391-405; Heintschel von Heinegg, in: Ipsen, Völkerrecht, 6. Auflage 2014, S. 490, 507.

Heintschel von Heinegg in: Ipsen (Hrsg.), Völkerrecht, 6. Auflage 2014, S. 1058, 1062.

Die Frage welche außerhalb des UN-Systems stehenden Gründe für eine Durchbrechung des Gewaltverbots für zulässig erachtet werden, kann hier nicht beantwortet werden. Hier können sich durchaus neue Entwicklungen ergeben, wie anhand der Rechtfertigung der westlichen Staaten im Kosovo Konflikt, bei der Invasion des Iraks im 3. Golfkrieg durch die USA im Sinne eines präemptiven Selbstverteidigungsrechts, beim Einstieg der USA in die Bekämpfung des islamischen Staats (und anderer Terrororganisationen – Khorsan Group) auf syrischen Hoheitsgebiet, der völkerrechtswidrigen Besetzung der Krim durch Russland oder zuletzt bei der Begründung des Angriffs auf einen Stützpunktes der syrischen Armee durch die USA mit Tomahawk-Marschflugkörpern am 07.04.2017 – möglicherweise als eine „chirurgische“ humanitäre Intervention oder doch basierend auf ein Selbstverteidigungsrecht gegen Chemiewaffen, in beiden Fällen bei fraglichem Kausalzusammenhang zur USA und dem Giftgas-Angriff auf eine Rebellen-Siedlung; Für eine Übersicht der derzeit anerkannten Rechtfertigungsgründe bzw. Ausnahmen siehe: Heintschel von Heinegg in: Ipsen (Hrsg.), Völkerrecht, 6. Auflage 2014, S. 1079 ff., 1095 ff.

Siehe Art. 2 (4) UN Charta: „Alle Mitglieder“ der UN und damit die Staaten als Vertragsparteien der UN Charta.

Heintschel von Heinegg in: Ipsen (Hrsg.), Völkerrecht, 6. Auflage 2014, S. 1062.

Vergleiche Art. 51 UN-Charter: “Diese Charta” – gemeint ist damit auch das Gewaltverbot nach Art. 2 (4) UN Charta – „beeinträchtigt im Falle eines bewaffneten Angriffs (…) keineswegs das naturgegebene Recht zur individuellen oder kollektiven Selbstverteidigung (…).“

Dinstein, War, Aggression and Self-Defence, 5. Auflage 2012, S. 87 f.; Albrecht Randelzhofer/Oliver Dörr, Art. 2 Nr. 4, in: The Charter of the United Nations - A Commentary, Simma/Khan/Nolte/Paulus (Hrsg.), 3rd edition, Oxford University Press 2013, para. 16 ff., 21 ff.; Heintschel von Heinegg in: Ipsen (Hrsg.), Völkerrecht, 6. Auflage 2014, S. 1063.

Heintschel von Heinegg in: Ipsen (Hrsg.), Völkerrecht, 6. Auflage 2014, S. 1063.

Roscini, Cyber Operations and the Use of Force in International Law, 1st edn, Oxford University Press 2014, S. 45 ff.; Schmitt (Hrsg.), Tallinn Manual on the International Law Applicable to Cyberwarfare, Cambridge University Press, 2013, Rule 10, S. 42 ff.; Rule 11, S. 45 ff.

Der IGH stellt dazu fest, dass nicht jede Form von Gewalt einen bewaffneten Angriff darstellt, aber jeder bewaffnete Angriff eine verbotene Verletzung des Gewaltverbots beinhaltet. Damit gibt es zumindest zwei Kategorien von Gewalt. Eine unterhalb eines bewaffneten Angriffs und eine zumindest mit einem bewaffneten Angriff gleichwertige Form von Gewalt. IGH, Case concerning Military and Paramilitary Activities in and against Nicaragua (Nicaragua v. United States of America), ICJ Reports 1986, 14, para. 191; IGH, Case Concerning Oil Platforms (Islamic Republic of Iran v. United States of America), ICJ Reports 2003, 161, para. 51.

IGH, Legality of the Threat or Use of Nuclear Weapons, Advisory Opinion, ICJ Reports 1996, 226, para. 84, 86.

IGH, Case concerning Military and Paramilitary Activities in and against Nicaragua (Nicaragua v. United States of America), ICJ Reports 1986, 14, paras. 192, 195, 202 ff.; IGH, Armed Activities on the Territory of the Congo, Judgment, ICJ Reports 2005, 168, paras. 162-165; Siehe auch: IGH, The Corfu Channel Case (United Kingdom v. Albania), ICJ Reports 1949, 4, S. 34.

Heintschel von Heinegg, in Ipsen (Hrsg.), Völkerrecht, 6. Auflage 2014, S. 1074, 1076.

IGH, Legality of the Threat or Use of Nuclear Weapons, Advisory Opinion, ICJ Reports 1996, 226, para. 38 f.

IGH, Case concerning Military and Paramilitary Activities in and against Nicaragua (Nicaragua v. United States of America), ICJ Reports 1986, 14, paras. 191, 227 ff.; IGH, Legality of the Threat or Use of Nuclear Weapons, Advisory Opinion, ICJ Reports 1996, 226, para. 38 f.

Heintschel von Heinegg, in Ipsen (Hrsg.), Völkerrecht, 6. Auflage 2014, S. 1078 f.

“Scale and Effects”: IGH, Case concerning Military and Paramilitary Activities in and against Nicaragua (Nicaragua v. United States of America), ICJ Reports 1986, 14, para. 195.

Boothby, Weapons and the Law of Armed Conflict, Second Edition, Oxford University Press, 2016, S. 4.

Ipsen, in Ipsen (Hrsg.), Völkerrecht, 6. Auflage 2014, S. 546 ff., S. 548.

Schulze, Cyber-“War”-Testfall der Staatenverantwortlichkeit, Ius Internationale et Europaeum 107, Mohr Siebeck, 2015, S. 67 f, 136, 156.

Draft Articles on the Responsibility of States for Internationally Wrongful Acts, International Law Commission, 2001, Annex to General Assembly resolution 56/83 of 12 December 2001 and corrected by document A/56/49(Vol. I)/Corr.4.

Ipsen, in: Ipsen, Völkerrecht, 6. Auflage 2014, S. 546.

Ipsen, in: Ipsen, Völkerrecht, 6. Auflage 2014, S. 544.

In Art. 4 (2) ILC DASR wird ein Organ als eine natürliche Person oder Entität angeknüpft. Dies könnte in beide Richtungen gedeutet werden, wobei nach herkömmlichen Verständnis auch eine Entität nur durch den/die involvierten Menschen nach außen Handeln und damit am Rechtsverkehr teilnehmen kann.

Arnold, The Legal Implications of the Use of Systems with Autonomous Capabilities in Military Operations, in: Williams/Scharre (Hrsg.), Autonomous Systems, Issues for Defence Policymakers, NATO ACT, NCI Agency 83-97, S. 83 ff., 94 f.; Gardam, Necessity, Proportionality and the Use of Force by States, Cambridge University Press, 2006, S. 75 f.

In diese Richtung wohl auch: Beard, Autonomous Weapons and Human Responsibilities, Georgetown Journal of International Law, Vol. 45, 2014, 617-681, S. 681.

Vergleiche: Arnold, The Legal Implications of the Use of Systems with Autonomous Capabilities in Military Operations, in: Williams/Scharre (Hrsg.), Autonomous Systems, Issues for Defence Policymakers, NATO ACT, NCI Agency 83-97, S. 89 f.

Arnold, The Legal Implications of the Use of Systems with Autonomous Capabilities in Military Operations, in: Williams/Scharre (Hrsg.), Autonomous Systems, Issues for Defence Policymakers, NATO ACT, NCI Agency 83-97, S. 90.

HPCR Manual, Rule 1 lit. x); Frau, Reicht das geltende Völkerrecht für Drohneneinsätze aus?, Humanitäres Völkerrecht Informationsschriften/Journal of International Law of Peace and Armed Conflict, 3/2013, S. 132 f.; Frau, Unbemannte Luftfahrzeuge im internationalen bewaffneten Konflikt, Humanitäres Völkerrecht Informationsschriften/Journal of International Law of Peace and Armed Conflict, 2/2011, S. 63.

Ipsen in: Ipsen, Völkerrecht, 6. Auflage 2014, S. 548.

Vergleiche dazu auch: Arnold, The Legal Implications of the Use of Systems with Autonomous Capabilities in Military Operations, in: Williams/Scharre (Hrsg.), Autonomous Systems, Issues for Defence Policymakers, NATO ACT, NCI Agency 83-97, S. 93 f.

Ipsen, in: Ipsen, Völkerrecht, 6. Auflage 2014, S. 544, 546 f.; Schmahl, Amtshaftung für Kriegsschäden, ZaöRV 66 (2006), 699-718, S. 703 f.; siehe dazu auch: Kapitel VI.

Staaten als höchste Autorität bzw. als originäre Adressaten, siehe dazu auch: Kapitel VI.

Siehe unten.

Siehe hierzu beispielhaft: EGMR, Hanan v. Germany, 2 September 2016, Appl. no. 4871/16; EGMR, Hassan v. the United Kingdom, 16 September 2014, 29750/09; EGMR, Jaloud v. the Netherlands, 20 November 2014, Appl. No. 47708/08; EGMR, Al-Saadoon and Mufdhi v. the United Kingdom, 2 March 2010, Appl. No. 61498/08; EGMR, Al-Skeini and Others v. the United Kingdom, 7 July 2011, Appl. no. 55721/07; EGMR, Al-Jedda v. the United Kingdom, 7 July 2011, Appl. no. 27021/08; EGMR, Behrami and Behrami v. France, 31. May 2007, Application No. 71412/01; Ablehnend bzgl. der Anwendbarkeit: EGMR, Bankovic and Others v Belgium, 19 December 2001, Appl. No. 52207/99.

Vergleiche dazu beispielhaft die Auflösung des Problems durch den EGMR in Hassan, bei der Art. 5 EMRK mit Blick auf die III. und IV. Genfer Konvention ausgelegt und dementsprechend reduziert wurde, sodass keine willkürliche Festnahme angenommen wurde: EGMR, Hassan v. the United Kingdom, 16 September 2014, 29750/09, para. 104; Clapham, Detention by Armed Groups under International Law, 93 INT’L L. STUD. 1 (2017), S. 7 f.; ZDv 15/2, Humanitäres Völkerrecht in bewaffneten Konflikten, Handbuch, Mai 2013, para. 105.

Vergleiche: Gasser, Humanitarian Law, International, The Law of Armed Conflict and the Use of Force, Lachenmann/Wolfrum (Hrsg.), 2017, The Max Planck Encyclopedia of Public International Law, S. 489, para. 38.

Hinsichtlich der extraterritorialen Anwendbarkeit der EMRK: EGMR, Bankovic and Others v Belgium, 19 December 2001, Appl. No. 52207/99, para. 71 ff.

Die USA stehen einer extraterritorialen Anwendbarkeit kritisch gegenüber und werden als „persistent objector“ eingestuft: Van Schaack, the United States’ Position on the Extraterritorial Application of Human Rights Obligations: Now is the Time for Change, 90 INT’L L. STUD. 20 (2014), S. 22 f.

Bspw. in einem Fall wenn ein Staat gegen einen anderen Staat mit militärischen Mitteln kämpft und somit ein internationaler bewaffneter Konflikt besteht.

EGMR, Case of Loizidou v. Turkey, 11 December 1996, Appl. No. 15318/89, ILM 36 (1997) 438; vergleiche hierzu auch die Stellungnahme des UN Human Rights Committee, die einerseits an das Hoheitsgebiet anknüpft, andererseits aber auch alternativ „Jurisdiction“ ausreichen lässt: U.N. Human Rights Comm., General Comment No. 31, Nature of the General Legal Obligation Imposed on States Parties to the Covenant, U.N. Doc. CCPR/C/21/Rev.1/Add.13 (May 26, 2004).

Siehe neben anderen Fällen: IGH, Legal Consequences of the Construction of a Wall in the Occupied Palestinian Territory, ICJ Reports 136, 2004, 43 ILM 1009, 1034-5 (2004), para. 109; EGMR, Bankovic and Others v Belgium, 19 December 2001, Appl. no. 52207/99, para. 71 ff.; EGMR, Issa v Turkey, 16 November 2004, Appl. No 31821/96; EGMR, Öcalan v Turkey, 12 May 2005, Appl. No. 46221/99; Beispielhafte Literaturmeinungen zu „Jurisdiction“ und Extraterritorial Application: Van Schaack, the United States’ Position on the Extraterritorial Application of Human Rights Obligations: Now is the Time for Change, 90 INT’L L. STUD. 20 (2014), S. 21 ff.; Frau, Reicht das geltende Völkerrecht für Drohneneinsätze aus?, Humanitäres Völkerrecht Informationsschriften/Journal of International Law of Peace and Armed Conflict, 3/2013, S. 133 ff.; Weingärtner, Menschenrechtsbindung bei Out-of-area-Einsätzen der Bundeswehr, MRZ-Expertengespräch September 2006, Uni Potsdam, S. 10, aufrufbar unter: https://​publishup.​uni-potsdam.​de/​opus4-ubp/​frontdoor/​index/​index/​docId/​1981; Lubell, Challenges in applying human rights law to armed conflict, International Review of the Red Cross, Vol. 87, No. 860, December 2005, S. 739 ff. ;Coomans/Kamminga (Hrsg.), Extraterritorial Application of Human Rights Treaties, Intersentia, Antwerp 2004; Bothe, Durchsetzung der Menschenrechte und des humanitären Völkerrechts, in: Die Rechtsstellung des Menschen im Völkerrecht, Marauhn (Hrsg.), Mohr Siebeck, 2003, S. 123 ff.

Siehe auch: Gasser, Humanitarian Law, International, The Law of Armed Conflict and the Use of Force, Lachenmann/Wolfrum (Hrsg.), 2017, The Max Planck Encyclopedia of Public International Law, S. 489, para. 38.

Frau, Unmanned Military Systems and Extraterritorial Application of Human Rights Law, GroJIL 1(1) (2013), 1-18, S. 9.

EGMR, Loizidou v Turkey, 18 December 1996, Appl. no. 15318/89, para. 52.

Frau, Unmanned Military Systems and Extraterritorial Application of Human Rights Law, GroJIL 1(1) (2013), 1-18, S. 6.

EGMR, Bankovic and Others v Belgium, 19 December 2001, Appl. No. 52207/99, para. 71.

EGMR, Al-Skeini and Others v. the United Kingdom, 7 July 2011, Appl. no. 55721/07, para. 137.

Frau, Unmanned Military Systems and Extraterritorial Application of Human Rights Law, GroJIL 1(1) (2013), 1-18, S. 9 f.

EGMR, Bankovic and Others v Belgium, 19 December 2001, Appl. No. 52207/99, para. 75 ff.

Frau, Unmanned Military Systems and Extraterritorial Application of Human Rights Law, GroJIL 1(1) (2013), 1-18, S. 8; EGMR, Al-Skeini and Others v. the United Kingdom, 7 July 2011, Appl. no. 55721/07, para. 137.

Frau, Unmanned Military Systems and Extraterritorial Application of Human Rights Law, GroJIL 1(1) (2013), 1-18, S. 9.

Joint Committee on Human Rights, the Government’s proposed derogation from the ECHR inquiry, www.​parliament.​uk, aufgerufen am 04.06.2018 unter: https://​www.​parliament.​uk/​business/​committees/​committees-a-z/​joint-select/​human-rights-committee/​inquiries/​parliament-2015/​government-proposed-echr-derogation-16-17/​.

Boston Dynamics, Atlas, The World’s Most Dynamic Humanoid, zuletzt aufgerufen am 04.06.2018, unter: https://​www.​bostondynamics.​com/​atlas.

Vergleiche bspw.: Weingärtner, Menschenrechtsbindung bei Out-of-area-Einsätzen der Bundeswehr, MRZ-Expertengespräch September 2006, Uni Potsdam, S. 11 f., aufgerufen am 14.06.2018: https://​publishup.​uni-potsdam.​de/​opus4-ubp/​frontdoor/​index/​index/​docId/​1981.

Vergleiche die Auseinandersetzung mit diesem Problem in: EGMR, Al-Jedda v. the United Kingdom, 7 July 2011, Appl. no. 27021/08, u. a. para. 102; EGMR, Nada v. Switzerland, 12 September 2012, Appl. No. 10593/08; und schließlich EGMR, Al-Dulimi and Montana Management Inc. v. Switzerland, Appl. No. 5809/08, 26 November 2013, paras. 111, 114 f.; Dementgegen UK Supreme Court, (Serdar) Mohammed and others v. Ministry of Defence, [2017] UKSC 1, 17 January 2017; siehe auch: Clapham, Detention by Armed Groups under International Law, 93 INT’L L. STUD. 1 (2017), S. 7 ff.

EGMR, Bosphorus Hava Yollari Turizm ve Ticaret Anonim Sirketi v. Ireland, Appl. No. 45036/98, 30 June 2005, paras. 155 f.

Überblick über die Solange-Rspr. des BVerfG: Schweitzer/Dederer, Staatsrecht III, 11. Auflage 2016, S. 48 ff.; Insbesondere vergleichbar zum Solange II-Beschluss: BVerfGE 73, 339, 375 ff., 387.

EGMR, Al-Dulimi and Montana Management Inc. v. Switzerland, Appl. No. 5809/08, 26 November 2013, paras. 111, 114 f.

Zusammenfassend: Frau, Überlegung zur Bindung nicht-staatlicher Gewaltakteure an internationale Menschenrechte, Humanitäres Völkerrecht-Informationsschriften/JILPAC, 1/2013, S. 17.

United Nations Secretary General, Respect for Human Rights in Armed Conflicts, Report of the Secretary-General, UN Doc. A/8052, at 104 (1970); Meron, The Humanization of Humanitarian Law, American Journal of International Law, Vol. 94: 239, 2000, S. 240.

IGH, Legality of the Threat or Use of Nuclear Weapons, ICJ Reports 1996, 226, para. 25; IGH, Legal Consequences of the Construction of a Wall in the Occupied Palestinian Territory, [2004] ICJ Reports 136, 2004, 43 ILM 1009, 1034-5 (2004), para. 106; EGMR, Hassan v. the United Kingdom, 16 September 2014, 29750/09; EGMR, Jaloud v. the Netherlands, 20 November 2014, Appl. No. 47708/08; EGMR, Al-Saadoon & Mufdhi v. the United Kingdom, 2 March 2010, Appl. No. 61498/08; EGMR, Al-Skeini and Others v. the United Kingdom, 7 July 2011, Appl. no. 55721/07; EGMR, Al-Jedda v. the United Kingdom, 7 July 2011, Appl. no. 27021/08; EGMR, Behrami and Behrami v. France, 31. May 2007, Application No. 71412/01.

Vergleiche hierzu: Melzer, Targeted Killing in International Law, Oxford University Press, 2009, S. 100 ff.

IGH, Legality of the Threat or Use of Nuclear Weapons, ICJ Reports 1996, 226, para. 25; ZDv 15/2, Humanitäres Völkerrecht in bewaffneten Konflikten, Handbuch, Mai 2013, para. 105; Melzer, Targeted Killing in International Law, Oxford University Press, 2009, S. 382.

Dinstein, Conduct of Hostilities under the Law of Armed Conflict, 2nd Ed. 2010, S. 23 f.; Melzer, Targeted Killing in International Law, Oxford University Press, 2009, S. 382.

IGH, Legal Consequences of the Construction of a Wall in the Occupied Palestinian Territory, [2004] ICJ Reports 136, 2004, 43 ILM 1009, 1034-5 (2004), paras. 106; Melzer, Targeted Killing in International Law, Oxford University Press, 2009, S. 382.

Frau, Überlegung zur Bindung nicht-staatlicher Gewaltakteure an internationale Menschenrechte, Humanitäres Völkerrecht-Informationsschriften/JILPAC, 1/2013, S. 17.

Clapham, Detention by Armed Groups under International Law, 93 INT’L L. STUD. 1 (2017), S. 7 f.

Gasser, Humanitarian Law, International, The Law of Armed Conflict and the Use of Force, Lachenmann/Wolfrum (Hrsg.), 2017, The Max Planck Encyclopedia of Public International Law, S. 489, para. 36.

Gasser, Humanitarian Law, International, The Law of Armed Conflict and the Use of Force, Lachenmann/Wolfrum (Hrsg.), 2017, The Max Planck Encyclopedia of Public International Law, S. 480 f., para. 3; ZDv 15/2, Humanitäres Völkerrecht in bewaffneten Konflikten, Handbuch, Mai 2013, para. 105.

In diesem Sinn: Dinstein, Conduct of Hostilities under the Law of Armed Conflict, 2nd Ed. 2010, S. 23 f.

Siehe zu dieser Eingrenzung: Kapitel II.

So wird auch in den Medien die Frage aufgeworfen ob sog. „Killer Robots“ Menschenrechte verletzen: Lin, Do Killer Robots Violate Human Rights?, The Atlantic, April 20 2015, zuletzt aufgerufen am 14.06.2018 unter: https://​www.​theatlantic.​com/​technology/​archive/​2015/​04/​do-killer-robots-violate-human-rights/​390033/​; Vergleiche dazu auch die Diskussion im Rahmen der CCW, die allerdings mehr in ethische Fragen abgedriftet zu sein scheint: CCW, Advanced Report of the 2016 Informal Meeting of Experts on Lethal Autonomous Weapon Systems (LAWS), Submitted by the Chairpersons of the Informal Meeting of Experts, paras. 54 ff., aufgerufen am 14.06.2018: https://​www.​unog.​ch/​80256EDD006B8954​/​(httpAssets)/​DDC13B243BA863E6​C1257FDB00380A88​/​$file/​ReportLAWS_​2016_​AdvancedVersion.​pdf.

Weitere, im Allgemeinen in Verbindung mit autonomen Waffensystemen relevante Rechte werden im Report der CCW Session 2016 genannt: CCW, Advanced Report of the 2016 Informal Meeting of Experts on Lethal Autonomous Weapon Systems (LAWS), Submitted by the Chairpersons of the Informal Meeting of Experts, para. 55, aufgerufen am 14.06.2018: https://​www.​unog.​ch/​80256EDD006B8954​/​(httpAssets)/​DDC13B243BA863E6​C1257FDB00380A88​/​$file/​ReportLAWS_​2016_​AdvancedVersion.​pdf; Vergleiche zur Diskussion um das Recht auf Leben zu autonom agierenden Waffensystemen: Stroh, Das Menschenrecht auf Leben im zunehmend „entmenschlichten“ bewaffneten Konflikt, in: Frau (Hrsg.), Drohnen und das Recht, Mohr Siebeck 2014, S. 137 ff.

IGH, Legality of the Threat or Use of Nuclear Weapons, ICJ Reports 1996, 226, para. 25.

Melzer, Targeted Killing in International Law, Oxford University Press, 2009, S. 382.

Gasser, Humanitarian Law, International, The Law of Armed Conflict and the Use of Force, Lachenmann/Wolfrum (Hrsg.), 2017, The Max Planck Encyclopedia of Public International Law, S. 489, para. 40.

Kleffner, Scope of Application in International Humanitarian Law, in: Fleck, the Handbook of International Humanitarian Law, 3rd Edition, Oxford University Press, 2013, S. 72 f., para. 252; ZDv 15/2, Humanitäres Völkerrecht in bewaffneten Konflikten, Handbuch, Mai 2013, para. 105; Benvenisti, Water Conflicts during the Occupation of Iraq, American Journal of International Law, Vol. 97, No. 4 (Oct. 2003), 860-872, S. 862 f.

Siehe präzise diese Lösung: Kleffner, Scope of Application in International Humanitarian Law, in: Fleck, the Handbook of International Humanitarian Law, 3rd Edition, Oxford University Press, 2013, S. 73, para. 253; ZDv 15/2, Humanitäres Völkerrecht in bewaffneten Konflikten, Handbuch, Mai 2013, para. 105.

Siehe dazu: Kapitel XI – Übertragung des Einsatzrechts auf die Dehumanisierung.

Ipsen, in: Ipsen, Völkerrecht, 6. Auflage 2014, S. 1174 f., 1180.

CCW, Advanced Report of the 2016 Informal Meeting of Experts on Lethal Autonomous Weapon Systems (LAWS), Submitted by the Chairpersons of the Informal Meeting of Experts, para. 44, aufgerufen am 14.06.2018: https://​www.​unog.​ch/​80256EDD006B8954​/​(httpAssets)/​DDC13B243BA863E6​C1257FDB00380A88​/​$file/​ReportLAWS_​2016_​AdvancedVersion.​pdf. Anderson/Waxman, Debating Autonomous Weapon Systems, their Ethics and their Regulation under International Law, in: Brownsword/Scotford/Yeung (Hrsg.) The Oxford Handbook of Law, Regulation, and Technology, Oxford University Press 2017, Oxford, 1097-1117, S. 1103; Michael W. Meier, Lethal Autonomous Weapon Systems (LAWS): Conducting a comprehensive Weapons Review, Temple Int’L & Comp. L.J. 30.1.2016, S. 121.

Siehe hierzu im Detail: Kapitel VII.

IGH, Legality of the Threat or Use of Nuclear Weapons, ICJ Reports 1996, 226, paras. 78, 86.

IGH, Legality of the Threat or Use of Nuclear Weapons, ICJ Reports 1996, 226, para. 86.

Für Autonome Waffensysteme bejaht: Anderson/Waxman, Debating Autonomous Weapon Systems, their Ethics and their Regulation under International Law, in: Brownsword/Scotford/Yeung (Hrsg.) The Oxford Handbook of Law, Regulation, and Technology, Oxford University Press 2017, Oxford, 1097-1117, S. 1103 f.; Dyndal/Berntsen/Redse-Johansen, Autonomous military drones: no longer science fiction, NATO Review 28/07/2017, aufgerufen am 14.06.2018: http://​www.​nato.​int/​docu/​review/​2017/​Also-in-2017/​autonomous-military-drones-no-longer-science-fiction/​EN/​index.​htm.

Vergleiche hierzu im Detail Kapitel VII.

Eine genauere Eingrenzung, welche Eigenschaften eine Norm aufweisen muss, um menschliche Kontrolle vorauszusetzen, findet sich in Kapitel VI; vergleiche zur Relevanz der Frage: Dyndal/Berntsen/Redse-Johansen, Autonomous military drones: no longer science fiction, NATO Review 28/07/2017, aufgerufen am 14.06.2018: http://​www.​nato.​int/​docu/​review/​2017/​Also-in-2017/​autonomous-military-drones-no-longer-science-fiction/​EN/​index.​htm.

International Committee of the Red Cross Geneva, A Guide to the Legal Review of New Weapons, Means and Methods of Warfare: Measures to Implement Article 36 of Additional Protocol I of 1977, January 2006, IRRC Vol. 88 Number 864, December 2006, S. 933, 937 f.; siehe zu dieser Unterscheidung und zum relevanten Rechtsrahmen: Boothby, Weapons and the Law of Armed Conflict, Oxford University Press, 2nd Edition 2016, S. 347 ff.

Vergleiche dazu u. a.: Lee (Hrsg.), Operational Law Handbook, International and Operational Law Department, The Judge Advocate General Legal Center & School, U.S. Army, Charlottesville, Virginia, 2015.

Clapham, Detention by Armed Groups under International Law, 93 INT’L L. STUD. 1 (2017), S. 12 f.; Geneva Academy, Foreign Fighters under International Law, Academy Briefing No. 7, October 2014, S. 23 f.; Frau, Überlegung zur Bindung nicht-staatlicher Gewaltakteure an internationale Menschenrechte, Humanitäres Völkerrecht-Informationsschriften/JILPAC, 1/2013, S. 16.

IGH, Legality of the Threat or Use of Nuclear Weapons, ICJ Reports 1996, 226, para. 86; Gasser, Humanitarian Law, International, The Law of Armed Conflict and the Use of Force, Lachenmann/Wolfrum (Hrsg.), 2017, The Max Planck Encyclopedia of Public International Law, S. 480 f., para. 3.

Vergleiche Rechtsprechung des IGH: IGH, Legality of the Threat or Use of Nuclear Weapons, ICJ Reports 1996, 226, para. 78.

Heintschel von Heinegg, Humanitäres Völkerrecht und neue Waffentechnologien, in: Gramm/Weingärtner, moderne Waffentechnologie, hält das Recht Schritt?, Forum Innere Führung/39, Nomos Verlag 2015, S. 15; Von Heinegg zitiert dabei: IGH, Legality of the Threat or Use of Nuclear Weapons, ICJ Reports 1996, 226, para. 86.

Vergleiche hierzu: IGH, military and paramilitary activities, para. 218; IGH, Corfu Channel Case, ICJ Reports 1949, 4, 22; IGH, Legality of the Threat or Use of Nuclear Weapons, ICJ Reports 1996, 226, para. 79.

Ipsen in: Ipsen, Völkerrecht, S. 1215, Rn. 14.

Siehe bspw.: Human Rights Watch, Losing Humanity, The Case against Killer Robots, 2012, S. 4, 35 f.; Im Gegensatz dazu: Schmitt, Autonomous Weapon Systems and International Humanitarian Law: A Reply to Critics, Harvard National Security Journal Features 2013, S. 8, 31 f.

Abkommen betreffend die Gesetze und Gebräuche des Landkriegs, vom 18. Okt. 1907 (RGBl. 1910, S. 107).

Art. 49 GK I; Art. 50 GK II; Art. 129 GK III; Art. 146 GK IV; Art. 85 ZP I.

Gardam, Necessity, Proportionality and the Use of Force by States, Cambridge University Press, 2006, S. 80.

Siehe bspw.: Beard, Autonomous Weapons and Human Responsibilities, Georgetown Journal of International Law, Vol. 45, 2014, 617-681, S. 621, 642 ff., 647 ff.; Schmitt/Thurnher, “Out of the Loop”: Autonomous Weapons and LOAC, Harvard National Security Journal/Vol. 4, 2013, S. 278; Schmitt, Autonomous Weapon Systems and International Humanitarian Law: A Reply to Critics, Harvard National Security Journal Features 2013, S. 34; U.S. Department of Defense, Directive 3000.09, Autonomy in Weapon Systems 13-14, Nov. 2, 2012, lit. 4b.

Vergleiche hierzu die Diskussion im Rahmen des CCW Treffens 2016: CCW, Advanced Report of the 2016 Informal Meeting of Experts on Lethal Autonomous Weapon Systems (LAWS), Submitted by the Chairpersons of the Informal Meeting of Experts, para. 38, aufgerufen am 14.06.2018: https://​www.​unog.​ch/​80256EDD006B8954​/​(httpAssets)/​DDC13B243BA863E6​C1257FDB00380A88​/​$file/​ReportLAWS_​2016_​AdvancedVersion.​pdf.