Geld als metaphysisches Zahlungsmittel?

Der Beitrag legt dar, wie die Rolle des Geldes bis zum Zeitalter der Aufklärung in ihrer Bedeutung weiterentwickelt wurde. Sah Nikolaus von Kues im Geld noch eine Metapher für jenes theologische Verhältnis, in dem der Mensch zu Gott steht, erfuhr die Rolle des Geldes bei Francis Bacon eine Säkularisierung: Es ging nun nicht mehr um die Transzendenz, sondern um die Immanenz menschlichen Zusammenlebens. Breunig argumentiert, dass bei Locke der Schritt in die ausschließliche Immanenz insofern ebensowenig vollzogen sei wie bei David Hume, als der Bezug auf die Menschheit als ganze doch eine unbedingte Größe einführt, wie sie auch im theosophischen Verständnis des menschlichen Lebens unter dem Verhältnis zu Gott vorlag. Auch Jean-Jacques Rousseau hat auf die Menschheit als ganze Bezug genommen, jedoch dergestalt, dass Besitzverhältnisse nicht im Naturzustand, sondern erst im Übergang zur Zivilisation stattfinden können. Damit ist bei Rousseau als einzigem der in diesem Beitrag behandelten Denker das Geld aus einer möglichen Transzendenz herausgenommen und kann eine tiefsinnige metaphorische Bedeutung nicht mehr annehmen. Adam Smith sah das wirtschaftliche Geschehen als Gestaltung eines allgemeinen Vollzugs der Menschheit, welcher das Glück meint, neigte dabei aber bisweilen zur Individualisierung dieses Vollzugs. Für Marx musste Smith immer noch in einem Zusammenhang der Transzendenz stehen, und so kritisiert er das Konzept der Arbeitsteilung bei Smith als „Apotheose der Teilung der Arbeit“, während er selbst sich in seinem ökonomischen Werk nur mit der Immanenz befasste.