Unsicherheiten in Arbeit und Biographie

Die Diagnose „unsicherer Zeiten“ zählt gegenwärtig zu einer der populärsten Zeitdiagnosen in den Sozialwissenschaften (Castel/Dörre 2009: 11; van Dyk/Lessenich 2008). Im Zentrum dieser Diagnose stehen insbesondere die neuen Unsicherheiten, die sich aus dem Wandel des Sozialstaates und den Veränderungen der Arbeitswelt ergeben. Zudem werden die neuen Unsicherheiten mit einer neuen sozialen Frage in Verbindung gebracht, die nicht länger als Problem am Rande der Gesellschaft, sondern als Problem gesamtgesellschaftlicher Kohäsion in Erscheinung tritt (vgl. Castel 2000; 2005; Kronauer 2002; Vogel 2006; 2009). Die soziale Frage, so die allgemeine These, sei in das Zentrum der westlichen Erwerbsarbeitsgesellschaften zurückgekehrt. Sie stellt sich innerhalb der verschiedenen gesellschaftlichen „Zonen“ (Castel 2000) je anders: In der Zone der Integration mit stabilen Beschäftigungsverhältnissen und stabiler Sozialintegration offenbart sie sich als Statusangst, als Gefühl der Verunsicherung darüber, inwieweit das Versprechen auf den Erhalt der eigenen Position noch Gültigkeit hat. In der Zone der Prekarität zeigt sich bereits eine strukturelle Unsicherheit in Gestalt prekärer Beschäftigungsverhältnisse und prekären Wohlstands, und in der Zone der Entkoppelung zeigt sich die soziale Frage als Problematik gesellschaftlichen Überflüssigseins (vgl. Bude/Willisch 2008). Als Ursache der Diffusion neuer Unsicherheiten wird die Zunahme von prekären Beschäftigungsverhältnissen angenommen, durch welche Unsicherheitsgefühle in alle gesellschaftlichen Bereiche ausstrahlen (Castel 2000; Dörre 2006). Prekarisierung und Prekarität stehen damit für die „fundamentale Verunsicherung aller Lebens- und Arbeitsbereiche“ (vgl. Rademacher/Lobato 2008: 118; Damitz 2007).

Dem Vorschlag Richard Sennetts (1998), gegenwärtigen Kapitalismus als „flexiblen Kapitalismus“ auszuweisen, sind zahlreiche Gesellschaftsdiagnosen gefolgt (Dörre 2003). Im flexiblen Menschen nutzt Sennett daneben auch die Formel des „kurzfristig agierende(n) Kapitalismus“ (1998: 31) und zielt damit insbesondere auf die veränderte Zeitordnung des Kapitalismus, die als charaktergefährdend eingestuft wird. Der flexible Kapitalismus verhindere durch seine Zeitstruktur die Festigung eines Charakters, da dessen Entwicklung auf Langfristigkeit angewiesen sei (ebd.: 31). In einer Gesellschaft, die aus „Episoden und Fragmenten“ besteht, sei es unmöglich, seine Identität und Lebensgeschichte zu einer Erzählung zu bündeln“ (ebd.: 31), so Sennett. An diesen Formulierungen zeigt sich die enge Verbindung zwischen den Zeitrhythmen der Arbeitswelt und der zeitlichen Dimension des Selbst. Man muss nun nicht Sennetts Vorschlag folgen, der eine Parallelität von Zeitlogiken des Kapitalismus und des Selbst annimmt, insofern er berufliche Diskontinuität als biographische Diskontinuität und damit als ‘unerzählbar’ interpretiert, um doch zu der Einschätzung zu gelangen, dass insbesondere die Umstellung auf eine Kurzfrist-Logik mit zahlreichen Konsequenzen für die Lebensführung verbunden ist.

Der Prozess der De-Institutionalisierung des Lebenslaufes steht nicht allein fär den Wandel von Mustern des Lebenslaufes und der Karriere, sondern gleichermaßen fär die Erosion des dominanten Biographiemusters oder biographischen Skripts. Damit ist der Wandel von kulturellen Mustern angesprochen, die die Normalform der Biographie bestimmen. Bei Martin Kohli (1994: 221) wurde dieser Wandel des Biographiemusters mit dem Aufbrechen des Codes der Biographizität in Verbindung gebracht: Das Leben sei nach Kohli nicht länger als gerichtete Bewegung hin zu einem biographischen Ziel zu deuten. Die teleologische Perspektive, die auf „das verwirklichte Selbst“ oder auf „die entfaltete Lebensstruktur“ (ebd.: 221) hinauslaufe, sei ebenso wenig möglich wie die „narrative(.) Erfahrungsstruktur, in der das eine aus dem anderen folgt“, in der also verschiedene vorgezeichnete Sequenzen aneinander gefägt werden. Damit verliert das Biographiemuster seine Richtung und Chronologie. Was an die Stelle der biographischen Perspektive tritt, ist Individualität und die „permanente Suche nach ihr“ (ebd.: 233). Insofern ist das neue Biographiemuster inhaltlich ausgehöhlt, es verfägt äber keine integrierende Zeitperspektive mehr und verweist die Subjekte bei der Orientierungssuche auf sich selbst.

Der populären Gegenwartsdiagnose folgend, dass der „Verlust der Planbarkeit des eigenen Lebens“ als „Schlüsselerfahrung“ unserer Zeit gilt (Dörre 2009b: 19), und somit die Wahrnehmung erwerbsbiographischer Unsicherheiten in der Gesellschaft gewachsen ist (Bonß 2006), wurde in der vorliegenden Untersuchung der Frage nach der Möglichkeit einer Bestimmung biographischer Unsicherheiten unter den Bedingungen eines durch Prozesse der Prekarisierung und der Subjektivierung der Arbeit veränderten Erwerbssystems nachgegangen. Erkenntnisleitend war hier insbesondere die Frage danach, entlang welcher Vermittlungsschnittstellen die neuen Unsicherheiten kommuniziert und so für die Subjekte wahrnehmbar werden.