Skip to main content
Fachgebiete
Automobil + Motoren Bauwesen + Immobilien Business IT + Informatik Elektrotechnik + Elektronik Energie + Nachhaltigkeit Finance + Banking Management + Führung Marketing + Vertrieb Maschinenbau + Werkstoffe Versicherung + Risiko
DE
EN
Bücher
Zeitschriften
Themenseiten
Organisationspsychologie Projektmanagement Marketing Smart Manufacturing
Weitere Formate
Podcasts Webinare Technik Webinare Wirtschaft Kongresse Veranstaltungskalender Awards
Jetzt Einzelzugang starten
Zugang für Unternehmen
Referenzkunden
SLX-Digitalkonferenz: Zukunftswerkstatt 2024

Mehr Umsatz mit Top-Kontakten

Am 7. Mai erfahren Sie, wie Vertriebsteams Leadgenerierung, Leadnurturing und Leadstrategien effizient steuern können.
Erweiterte Suche
Anmelden
nach oben
Erschienen in:
Effects of Small Group Discussion: Case Study of Community Disaster Risk Management in Japan Kapitel lesen Erstes Kapitel lesen

2015 | OriginalPaper | Buchkapitel

Inaccuracy in Defining Preferences by the Electronic Negotiation System Users

verfasst von : Ewa Roszkowska, Tomasz Wachowicz

Erschienen in: Outlooks and Insights on Group Decision and Negotiation

Verlag: Springer International Publishing

Einloggen

Aktivieren Sie unsere intelligente Suche, um passende Fachinhalte oder Patente zu finden.

search-config
loading …

Abstract

In this paper we analyze how preferences are defined by negotiators in electronic negotiations if a SAW-based negotiation offer scoring system is used. We analyze a dataset of the Inspire electronic negotiation system, containing the transcripts of bilateral negotiation experiments and study how the negotiators use the preferential information provided in the case description and map it into a system of issues and options ratings in the discrete negotiation problem. We measure the accuracy of the preference systems by comparing the user-defined scoring systems with the reference ideal ones that stem directly from precise initial graphical information. Two notions of accuracy are used: (1) ordinal accuracy which measures if the negotiators followed the ranking order only; and (2) cardinal accuracy, defined by means of an original formula that takes into account weighted normalized distances between the negotiator’s own system and the reference scoring one.

Sie haben noch keine Lizenz? Dann Informieren Sie sich jetzt über unsere Produkte:

Springer Professional "Wirtschaft+Technik"

Online-Abonnement

Mit Springer Professional "Wirtschaft+Technik" erhalten Sie Zugriff auf:

  • über 102.000 Bücher
  • über 537 Zeitschriften

aus folgenden Fachgebieten:

  • Automobil + Motoren
  • Bauwesen + Immobilien
  • Business IT + Informatik
  • Elektrotechnik + Elektronik
  • Energie + Nachhaltigkeit
  • Finance + Banking
  • Management + Führung
  • Marketing + Vertrieb
  • Maschinenbau + Werkstoffe
  • Versicherung + Risiko

Jetzt Wissensvorsprung sichern!

Jetzt informieren

Springer Professional "Technik"

Online-Abonnement

Mit Springer Professional "Technik" erhalten Sie Zugriff auf:

  • über 67.000 Bücher
  • über 390 Zeitschriften

aus folgenden Fachgebieten:

  • Automobil + Motoren
  • Bauwesen + Immobilien
  • Business IT + Informatik
  • Elektrotechnik + Elektronik
  • Energie + Nachhaltigkeit
  • Maschinenbau + Werkstoffe




 

Jetzt Wissensvorsprung sichern!

Jetzt informieren

Springer Professional "Wirtschaft"

Online-Abonnement

Mit Springer Professional "Wirtschaft" erhalten Sie Zugriff auf:

  • über 67.000 Bücher
  • über 340 Zeitschriften

aus folgenden Fachgebieten:

  • Bauwesen + Immobilien
  • Business IT + Informatik
  • Finance + Banking
  • Management + Führung
  • Marketing + Vertrieb
  • Versicherung + Risiko




Jetzt Wissensvorsprung sichern!

Jetzt informieren
Vorheriges Kapitel Veto Values Within MAUT for Group Decision Making on the basis of Dominance Measuring Methods with Fuzzy Weights
Nächstes Kapitel A Multi-criteria Group Decision-Making Approach for Facility Location Selection Using PROMETHEE Under a Fuzzy Environment
Anhänge
Nur mit Berechtigung zugänglich
Literatur
1.
Angur, M.G., Lotfi, V., Sarkis, J.: A hybrid conjoint measurement and bi-criteria model for a two group negotiation problem. Socioecon. Plann. Sci. 30(3), 195–206 (1996)CrossRef
2.
Blasco, X., Herrero, J., Sanchis, J., Martínez, M.: A new graphical visualization of n-dimensional Pareto front for decision-making in multiobjective optimization. Inf. Sci. 178(20), 3908–3924 (2008)CrossRef
3.
Kahneman, D.: Thinking Fast and Slow. Macmillan, New York (2011)
4.
Keeney, R.L., Raiffa, H.: Decisions with Multiple Objectives: Preferences and Value Trade-offs. Wiley, New York (1976)
5.
Kersten, G.E., Noronha, S.J.: WWW-based negotiation support: design, implementation, and use. Decis. Support. Sys. 25(2), 135–154 (1999)CrossRef
6.
Kersten, G.E., Wu, S., Wachowicz, T.: Why Do students Negotiate? The Impact of Objectives on Behavior, Process & Outcomes. Research Paper INR02 10 (2010)
7.
Koeszegi, S., Vetschera, R., Kersten, G.: National cultural differences in the use and perception of internet-based nss: does high or low context matter? Int. Negot. 9(1), 79–109 (2004)CrossRef
8.
Mustajoki, J., Hamalainen, R.P.: Web-HIPRE: global decision support by value tree and AHP analysis. 38(3), 208–220 (2000)
9.
Pruitt, D.G.: Negotiation behavior. Academic Press, New York (1981)
10.
Roszkowska, E., Wachowicz, T.: Defining preferences and reference points – a multiple criteria decision making experiment. In: Zaraté, P., Kersten, G.E., Hernández, J.E. (eds.) GDN 2014. LNBIP, vol. 180, pp. 136–143. Springer, Heidelberg (2014)
11.
Roszkowska, E., Wachowicz, T.: SAW-Based Rankings vs. Intrinsic Evaluations of the Negotiation Offers – An Experimental Study. In: Zaraté, P., Kersten, G.E., Hernández, J.E. (eds.) GDN 2014. LNBIP, vol. 180, pp. 176–183. Springer, Heidelberg (2014)
12.
Salo, A., Hämäläinen, R.P.: Multicriteria decision analysis in group decision processes. In: Kilgour, D.M., Eden, C. (eds.) Handbook of Group Decision and Negotiation, pp. 269–283. Springer, The Netherlands (2010)CrossRef
13.
Schoop, M., Jertila, A., List, T.: Negoisst: a negotiation support system for electronic business-to-business negotiations in e-commerce. Data Knowl. Eng. 47(3), 371–401 (2003)CrossRef
14.
Tversky, A.: Contrasting rational and psychological principles of choice. In: Zeckhauser, R.J., Keeney, R.L., Sebenius, J.K. (eds.) Wise Choices Decisions, Games, and Negotiations, pp. 5–21. Harvard Business School Press, Boston (1996)
15.
Vetschera, R.: Preference structures and negotiator behavior in electronic negotiations. Decis. Support Sys. 44(1), 135–146 (2007)CrossRef
16.
Wachowicz, T.: Decision support in software supported negotiations. J. Bus. Econ. 11(4), 576–597 (2010)
17.
Wachowicz, T., Wu, S.: Negotiators’ strategies and their concessions. In: de Vreede, G.J. (ed.) Proceedings of The Conference on Group Decision and Negotiation 2010, pp. 254–259. University of Nebraska at Omaha, The Center for Collaboration Science (2010)
Metadaten
Titel
Inaccuracy in Defining Preferences by the Electronic Negotiation System Users
verfasst von
Ewa Roszkowska
Tomasz Wachowicz
Copyright-Jahr
2015
Buch
Outlooks and Insights on Group Decision and Negotiation

Print ISBN: 978-3-319-19514-8

Electronic ISBN: 978-3-319-19515-5

Copyright-Jahr: 2015

DOI
https://doi.org/10.1007/978-3-319-19515-5_11

Premium Partner

    Bildnachweise