Theorie der Alterssicherung

Dieses einleitende Kapitel, das wenig Theorie und hauptsächlich eine Typologie der Alterssicherungsverfahren bietet, wurde unter dem Eindruck verfaßt, daß etliche der heute umstrittenen Probleme weniger aus einer intrinsischen Schwierigkeit des Gegenstandes herrühren als aus einer beträchtlichen Sprachverwirrung¹⁾. Es ist nicht so, daß die Gesellschaft sich zwischen bloß zwei Verfahren der Alterssicherung, genannt Kapitaldekkungs- und Umlageverfahren, entscheiden muß²⁾; vielmehr ist das Wahlmenü weit umfangreicher. Im weiteren werden fünf Begriffspaare unterschieden, die bei wahlfreier Kombinierbarkeit insgesamt 32 Alterssicherungsverfahren ergeben würden. Freilich stellt sich — gemäß der Aristotelischen Unterscheidung von Proprium und Akzidenz — unmittelbar anschließend die Frage, inwieweit sich die Verfahren miteinander vereinbaren lassen. Dieses Problem wird hier in vorläufiger Form behandelt, weil eine endgültige Antwort von verschiedenen Umständen abhängt, die erst an späterer Stelle erörtert werden. Auch der eilige Leser sollte die folgenden kurzen Abschnitte lesen, weil die dort eingeführten Begriffe grundlegend für den Fortgang der Arbeit sind.

Es steht nun ein partialanalytischer Vergleich von Umlageverfahren und Kapitaldeckungsverfahren an, partialanalytisch in dem Sinne, daß der Einfluß ökonomischer Variablen auf diese beiden Systeme analysiert wird, nicht aber umgekehrt deren Wirkungen auf die Volkswirtschaft. Weil das praktizierte Alterssicherungsverfahren die Wirtschaft — insbesondere den Zins — gemäß einer verbreiteten Meinung nachhaltig beeinflußt, wird die Untersuchung der Rückwirkungen nachgeholt werden müssen; sie steht im Mittelpunkt unserer positiven Theorie. Vorerst geht es darum, einen Einblick in die prinzipielle Funktionsweise des Umlage- und des Kapitaldekkungsverfahrens zu erhalten. Besondere Beachtung finden dabei die Fragen, wie sich die Verfahren aus der Sicht eines einzelnen Haushaltes darstellen, welche Politikoptionen für ihre nähere Gestaltung offenstehen und inwiefern bestimmte Politiken dauerhaft durchführbar sind. Die Erörterung der letzteren Frage bereitet eine spätere Analyse der ökonomischen und politischen Stabilität solcher Alterssicherungssysteme vor. Es sei betont, daß im vorliegenden Kapitel keine normativen Aspekte des Problems angesprochen, sondern nur objektive Wirkungszusammenhänge aufgezeigt werden sollen. Über das Für und Wider kann nicht anhand einer Partialanalyse geurteilt werden.

Nachdem im vorigen Kapitel die Funktionsweisen des Umlage- und des Kapitaldeckungsverfahrens verglichen wurden, beschäftigen wir uns nun für einige Zeit mit der Frage, wie sich ein dem einzelnen auferlegter Versiche­rungszwang auf seine ökonomischen Entscheidungen auswirkt. Dabei ist unbeachtlich, ob sich der Staat auf einen reinen Versicherungszwang beschränkt — es wird vorgeschrieben und kontrolliert, daß jeder Bürger eine gewisse Altersvorsorge trifft — oder ob er eine Zwangsversicherung einführt, mit der jeder zu festgelegten Bedingungen kontrahieren muß. Insbesondere aber kommt es nicht darauf an, ob das Zwangssystem in Form eines Umlage- oder eines Kapitaldeckungsverfahrens organisiert ist. Alle diese Fälle stellen sich aus der Sicht des einzelnen so dar, daß er einen gewissen Teil (b) seines Einkommens abführen muß und im Gegenzug eine Rente (p) erhält; die numerischen Größen dieser Variablen und ihr Verhältnis können je nach Verfahren unterschiedlich sein.

Inzwischen ist unsere Untersuchung ein gutes Stück vorangekommen, wo doch im vorigen Kapitel nach Abschluß der Partialanalysen einige besonders interessant und wichtig erscheinende Probleme im Rahmen einer gesamtwirtschaftlichen Analyse geklärt werden konnten. Dabei wurden Wertungen so gut es ging vermieden, und insofern ist alles bisherige noch vorläufig und unvollständig. Es bedarf nun einer normativen Analyse, mit der die Alterssicherungsverfahren nicht auf ihre objektiven Wirkungen, sondern daraufhin untersucht werden, wie wünschenswert diese Wirkungen sind. Daß dies eine genuin wissenschaftliche Aufgabe ist, die keinesfalls allein den Praktikern oder dem politischen Raum überlassen werden darf, ergibt sich aus dem Umstand, daß die hier involvierten Werturteile nicht einfach „zugrundeliegen“, sondern zum erheblichen Teil selbst „endogen“ sind, also von Tatsachenfragen abhängen¹⁾. Dieses Zusammenspiel von objektiven Tatsachen und subjektiven Werturteilen zu erforschen, ist die Aufgabe einer normativen Theorie.

Wie kann ein ursprünglich für wenige benachteiligte Mitglieder der Gesellschaft geschaffenes Alterssicherungssystem sich derart ausweiten, daß in seiner Reifephase auch die Top-Führungskräfte der Wirtschaft nach Maßgabe von Regeln für ihr Alter vorzusorgen haben, die von subalternen Ministerialbeamten erdacht werden? Fragen wie diese, die nicht mit Redensarten wie “Sozialstaat” oder “Werturteile” abgetan werden können, harren ihrer Beantwortung, die, so ist zu vermuten, von einer politischen Theorie der Alterssicherung beigebracht werden muß. Denn daß der oben angesprochene Zustand den gesellschaftlichen Werturteilen entspricht oder sich die Fürsorgepflicht des Staates auch auf jene Bürger erstreckt, deren Einkommen und Vermögen jenseits der Millionengrenze liegt, erscheint in höchstem Maße unglaubwürdig.

Mit dieser Arbeit hofft der Verfasser einen fairen und umfassenden Vergleich der Alterssicherungssysteme vorgelegt zu haben. Können wir nun die eingangs gestellte Frage unserer Arbeit beantworten, für welches Alterssicherungssystem sich eine Gesellschaft entscheiden sollte? Während das nur anfangs behandelte Problem des Risikoausgleichs unproblematisch und leicht zu lösen war, drehte sich der Hauptteil unserer Analysen um einen Vergleich von Umlage- und Kapitaldeckungsverfahren. Es zeigte sich hierbei, und vermutlich für alle überraschend, daß ein Kapitaldeckungsverfahren in jeder Hinsicht überlegen ist, außer in jenen Fällen, da der Vergleich unentschieden endete. Das Umlageverfahren erwies sich in keinem Fall als das vorteilhaftere System.