19. Europäischer Betriebsrat/Information und Konsultation von Arbeitnehmervertretern/Nachweis von Arbeitsbedingungen

ABl. Nr. L 122 S. 28.

ABl. Nr. L 80 S. 29.

ABl. Nr. L 288 S. 32.

Vgl. Riesenhuber, Europäisches Arbeitsrecht, § 26 Rn. 3; Thüsing, Europäisches Arbeitsrecht, 3. Auflage, Rn. 76–79; Mayer BB 1999, 842, 846.

Vgl. Riesenhuber a. a. O.; Mayer a. a. O.; Müller-Bonanni/Witschen in Preis/Sagan, Europäisches Arbeitsrecht, 2. Auflage, § 17 Rz. 17.9, 17.10.

Vgl. Rebhahn NZA 2001, 763; Weiss NZA 2003, 177; Rebhahn a. a. O. Rn. 3.

Vgl. Rebhahn a. a. O.; Riesenhuber a. a. O.

Vgl. Junker NZA 2001, 131; Körner NZA 2001, 429; Weiss a. a. O.; Rebhahn a. a. O.

Vgl. Junker a. a. O.; ders. ZFA 2001, 225; Riesenhuber a. a. O.; Thüsing, Europäisches Arbeitsrecht, 3. Auflage, § 10 Rn. 19–21.

Auf die Vereinbarkeit mit Art. 153 Abs. 5 AEUV soll in diesem Zusammenhang nicht weiter eingegangen werden; vgl. hierzu u. a. Thüsing, Europäisches Arbeitsrecht, 3. Auflage, § 10 Rn. 1–5.

Vgl. hierzu Pulte NZA-RR 2008, 121; Thüsing, Europäisches Arbeitsrecht, 3. Auflage, § 10 Rn. 19–26; Müller-Bonanni/Witschen in Preis/Sagan, Europäisches Arbeitsrecht, 2. Auflage, § 17 Rz. 17.11.

Vgl. Schiek, Europäisches Arbeitsrecht, 3. Auflage, S. 316; Riesenhuber a. a. O. § 27 Rn. 1–4; Müller-Bonanni/Witschen a. a. O. Rz. 17.4.

Anlass für die Verabschiedung der Richtlinie war die Schließung eines Renault-Werkes in Belgien. Der Geschäftsführer von Renault teilte dem örtlichen Betriebsrat und zugleich der Wirtschaftspresse ohne Vorwarnung mit, dass der französische Mutterkonzern aus wirtschaftlichen Gründen das Werk in Belgien schließen werde. Das Vorgehen des Renault-Konzerns löste in der Öffentlichkeit und auch bei der EU-Kommission Empörung aus. Es kam zudem zu wilden Streikaktionen. Vor diesem Hintergrund wurde die oben genannte Richtlinie verabschiedet; vgl. hierzu Thüsing, Europäisches Arbeitsrecht, 3. Auflage, § 10 Rn. 52; ferner Schiek a. a. O., S. 316.

Vgl. EuGH vom 08.06.1994, Rs. C-382/92 (Kommission/Vereinigtes Königreich), ECLI:EU:C:1994:233; ferner Thüsing, Europäisches Arbeitsrecht, 3. Auflage, § 10 Rn. 63.

Obwohl es sich schwerpunktmäßig um individualrechtliche und nicht kollektivrechtliche Regelungen handelt, soll die Nachweis-Richtlinie aus inhaltlichen Gründen in diesem kollektivrechtlichen Kapitel mit behandelt werden.

Zu den wesentlichen Punkten des Arbeitsverhältnisses gehören die genaue Bezeichnung der Vertragsparteien, der Arbeitsort bzw. der Arbeitsplatz, die Amtsbezeichnung, der Zeitpunkt des Beginns des Arbeitsverhältnisses und bei einer Befristung die vorhersehbare Dauer des Vertrages, die Dauer des Jahresurlaubs, die Kündigungsfrist, der Grundbetrag des Arbeitsentgeltes, die Tages- und Wochenarbeitszeit sowie ggf. die Anwendung von Tarifverträgen oder sonstiger kollektiver Vereinbarungen. Nach Art. 6 der Richtlinie 91/533/EWG werden hierdurch allerdings nicht die einzelvertraglichen Vorschriften über die Form und Wirksamkeit von Arbeitsverträgen berührt. Die Verpflichtung zum Nachweis aufgrund der vorgenannten Richtlinie hat somit nur deklaratorische Bedeutung; vgl. hierzu u. a. EuGH vom 08.02.2001, Rs. C-350/99 (Lange), ECLI:EU:C:2001:84; ferner Thüsing a. a. O., Rn. 10.

Vgl. hierzu Birk NZA 1996, 281; Thüsing, Europäisches Arbeitsrecht, 3. Auflage, § 8 Rn. 1, 2.

Vgl. EuGH vom 29.03.2001, Rs. C-62/99 (Bofrost), ECLI:EU:C:2001:188 ferner NZA 2001, 506; EuGH vom 13.01.2004, Rs. C-440/00 (Kühne & Nagel), ECLI:EU:C:2004:16.

Vgl. EuGH vom 04.12.1997, Rs. C-253/96 (Kampelmann), ECLI:EU:C:1997:585.

Siehe auch NZA 2001, 506; EuZW 2001, 275; BB 2001, 2219.

Zum Zeitpunkt der Entscheidung Art. 11 der Richtlinie 94/85/EG.

Siehe auch NZA 2004, 160; BB 2004, 441; DB 2004, 605.

Zum Zeitpunkt der Entscheidung Richtlinie 94/45/EG.

Siehe auch NZA 1998, 137; EuZW 1998, 88; DB 1997, 2617.

Hintergrund der Vorlagefrage sind die von der Rechtsprechung in Deutschland zu Eingruppierungsfragen entwickelten Grundsätze der dem Arbeitnehmer obliegenden Darlegungs- und Beweislast. Danach ist es Sache der Arbeitnehmer, nachvollziehbar im Einzelnen darzulegen und zu beweisen, dass ihre Tätigkeit den tatbestandlichen Anforderungen der Vergütungs- und Fallgruppe entspricht. Hierzu gehört auch, dass der klagende Arbeitnehmer die Berechtigung seiner bisherigen Eingruppierung darlegen muss. Der Mitteilung durch den öffentlichen Arbeitgeber kommt in der Regel nur deklaratorische und keine konstitutive Wirkung zu, so dass der Erfolg von Eingruppierungsklagen im öffentlichen Dienst in aller Regel an den genannten hohen Anforderungen scheitert; vgl. hierzu u. a. BAGE 31, 26; 34, 138; BAG NZA 1994, 515.

Vgl. Pulte NZA-RR 2008, 121; Müller-Bonanni/Witschen in Preis/Sagan, Europäisches Arbeitsrecht, 2. Auflage, § 17 Rz. 17.24, 17.33; vgl. zum unionsrechtlichen Schutz von Betriebsratsmitgliedern: Benecker, EuZA 2016, 34.

Vgl. Betriebsrätegesetz (BRG) vom 4. Februar 1920, Reichsgesetzblatt (RGBl.) S. 147; hierzu Fitting/Engels/Schmidt/Trebinger/Linsenmaier, Kommentar zum BetrVG, 27. Auflage, Einleitung Rn. 1–12; Bachner in Däubler/Kittner/Klebe/Wedde, Kommentar zum BetrVG, 14. Auflage, Einleitung Rn. 1–34.

Vgl. hierzu u. a. Schlachter, Casebook Europäisches Arbeitsrecht, S. 392; Müller-Bonanni/Witschen a. a. O.

Vgl. hierzu Joost BB 2001, 2215 sowie Schlachter a. a. O.; ferner Junker RdA 2002, 32.

Vgl. hierzu Coen, AuR 2002, 32; Schlachter a. a. O.

Vgl. hierzu Schiek, Europäisches Arbeitsrecht, 3. Auflage, S. 315.

Vgl. Köhlert, NZA-RR 2018, 121; Franzen/Roth, EuZA 2018, 196, 197.

Wie z. B. im Bereich von Antidiskriminierungs-, Arbeitszeit- oder Betriebsübergangsregelungen oder Fragen der Beschäftigung von Teilzeit- und befristet tätigen Arbeitnehmern.

Vgl. BAGE 31, 26; BAGE 34, 158; BAG NZA 1994, 515.

Vgl. zur Anwendung der Nachweis-Richtlinie und zur Darlegungslast des Arbeitgebers bei einer korrigierenden Rückgruppierung: BAG NZA 2001, 1316; 2001, 1397.

Vgl. hierzu u. a. Schlachter, Casebook Europäisches Arbeitsrecht, S. 346, 347; ferner Schwarze RdA 1997, 350; Preis NZA 1997, 10.

Vgl. Schlachter a. a. O.; Schwarze a. a. O.; Preis a. a. O.; vgl. aber zu den verfassungsrechtlichen Fragen im Zusammenhang mit der Darlegungs- und Beweislast in arbeitsgerichtlichen Verfahren: BVerfG NJW 2000, 1483.

Vgl. EuGH vom 19.04.2012, Rs. C-415/10 (Meister), ECLI:EU:C:2012:217.