nach oben

Erschienen in:

2016 | OriginalPaper | Buchkapitel

13. Hauptversammlung

verfasst von : Philip Stein

Erschienen in: Die Aktiengesellschaft

Verlag: Springer Fachmedien Wiesbaden

Einloggen

Aktivieren Sie unsere intelligente Suche, um passende Fachinhalte oder Patente zu finden.

search-config

KI-gestützte Suche

Aus

Zusammenfassung

Die Hauptversammlung ist Organ der Aktiengesellschaft mit der Aufgabe interner Willensbildung in dem vom Gesetz definierten Zuständigkeitsbereich. Ein im Beschlusswege gebildeter Wille der Hauptversammlung ist kraft organschaftlicher Zurechnung der Wille der Gesellschaft selbst. Die Funktion eines Willensbildungsorgans unterscheidet die Hauptversammlung von den Handlungsorganen Vorstand und Aufsichtsrat. Die Organverfassung der AG ist nicht hierarchisch; die Hauptversammlung ist deshalb auch nicht das oberste Organ der AG. Das aktienrechtliche Kompetenzgefüge zeichnet sich stattdessen durch eine zwingend vorgeschriebene (§ 23 Abs. 5 AktG) Machtbalance zwischen Vorstand, Aufsichtsrat und Hauptversammlung aus.

Sie haben noch keine Lizenz? Dann Informieren Sie sich jetzt über unsere Produkte:

Springer Professional "Wirtschaft+Technik"

Online-Abonnement

Mit Springer Professional "Wirtschaft+Technik" erhalten Sie Zugriff auf:

über 102.000 Bücher
über 537 Zeitschriften

aus folgenden Fachgebieten:

Automobil + Motoren
Bauwesen + Immobilien
Business IT + Informatik
Elektrotechnik + Elektronik
Energie + Nachhaltigkeit
Finance + Banking
Management + Führung
Marketing + Vertrieb
Maschinenbau + Werkstoffe
Versicherung + Risiko

Jetzt Wissensvorsprung sichern!

Jetzt informieren

Springer Professional "Wirtschaft"

Online-Abonnement

Mit Springer Professional "Wirtschaft" erhalten Sie Zugriff auf:

über 67.000 Bücher
über 340 Zeitschriften

aus folgenden Fachgebieten:

Bauwesen + Immobilien
Business IT + Informatik
Finance + Banking
Management + Führung
Marketing + Vertrieb
Versicherung + Risiko

Jetzt Wissensvorsprung sichern!

Jetzt informieren

Vorheriges Kapitel Aufsichtsrat

Nächstes Kapitel Beschlussmängelrecht

Hüffer, in: FS 100 Jahre GmbHG, 1992, 521, 529.

Hüffer/Koch, § 118 Rn. 3.

BVerfG NJW 2000, 349, 350.

MüKo-AktG/Kubis, § 118 Rn. 10; K. Schmidt/Lutter/Spindler, § 118 Rn. 10; KölnKomm AktG/Zöllner, § 119 Rn. 2; Butzke, Die Hauptversammlung der Aktiengesellschaft, 5. Aufl. 2011, Abschn. A 7; Lutter, in: FS Quack, 1991, S. 301, 312 ff.

MüKo-AktG/Kubis, § 118 Rn. 1; GroßKomm-AktG/Mülbert, Vor §§ 118–147 Rn. 13 ff.; K. Schmidt/Lutter/Spindler, § 118 Rn. 6.

Langenbucher, § 6 Rn. 1.

Hüffer/Koch, § 119 Rn. 5; MüKo-AktG/Kubis, § 119 Rn. 10; andere Art der Systematisierung bei Spindler/Stilz/Hoffmann, § 119 Rn. 4.

Hüffer/Koch, § 119 Rn. 10.

BGHZ 146, 288, 294 = NJW 2001, 1277; OLG Dresden AG 2003, 433, 434; OLG Frankfurt AG 1999, 378, 380.

Hüffer/Koch, § 119 Rn. 11.

MüKo-AktG/Kubis, § 119 Rn. 19.

GroßKomm AktG/Mülbert, Vor §§ 118 – 147 Rn. 21; K. Schmidt/Lutter/Spindler, § 118 Rn. 12.

GroßKomm AktG Mülbert, Vor §§ 118 – 147 Rn. 23; KölnKomm-AktG/Zöllner, § 119 Rn. 23.

KölnKomm-AktG/Kronstein/Zöllner, § 142 Rn. 20; GroßKomm AktG/Bezzenberger, § 142 Rn. 39.

So Hüffer/Koch, § 119 Rn. 5; MüKo-AktG/Kubis, § 119 Rn. 10 („heterogen und völlig willkürlich zusammengestellt“).

So auch Godin/Wilhelmi, AktG, 3. Aufl. 1967, § 119 Anm. 1, der von den „wichtigsten“ Zuständigkeiten spricht.

Gut geordneter Überblick z. B. bei MüKo-AktG/Kubis, § 119 Rn. 11 ff.

Hüffer/Koch, § 119 Rn. 5 ff.; MüKo-AktG/Kubis, § 119 Rn. 10.

MüKo-AktG/Kubis, § 119 Rn. 5.

LG München I AG 2011, 211, 216 („HRE“); GroßKomm-AktG/Mülbert, § 119 Rn. 5; K. Schmidt/Lutter/Spindler, § 119 Rn. 1.

Hüffer/Koch, § 174 Rn. 2.

BGH WM 1976, 204, 205; BGHZ 94, 324, 326 = NJW 1986, 129.

BGH WM 1977, 361 f.; BGHZ 94, 324, 326.

Vgl. OLG München AG 1995, 381, 382; Ausschussbericht bei Kropff, S. 167.

BGHZ 108, 21, 25 f. = NJW 1989, 2694.

BGHZ 182, 272 Rn. 12 ff. = AG 2009, 824; MünchKomm AktG/Kubis, § 120 Rn. 12; MünchHdB-AG/Bungert, § 35 Rn. 26.

MüKo-AktG/Stein, § 179 Rn. 22; Hüffer/Koch, § 179 Rn. 4.

Hüffer/Koch, § 179 Rn. 4.

Spindler/Stilz/Holzborn, § 179 Rn. 40; MüKo-AktG/Stein, § 179 Rn. 30 f.; Priester, ZHR 151 (1987), 40, 41.

MüKo-AktG/Hüffer, § 243 Rn. 21; Priester, ZHR 151 (1987), 40 f.

OLG Köln AG 2001, 426; LG Bonn AG 2001, 201, 202 f.

BGHZ 123, 15, 19 f. = NJW 1993, 2246.

Spindler/Stilz/Holzborn, § 179 Rn. 50 ff.; MüKo-AktG/Stein, § 179 Rn. 39 ff.; GroßKomm AktG/Wiedemann, § 179 Rn. 95; Habersack, ZGR 1994, 354, 369; Priester, ZHR 151 (1987), 40, 57; a. A. für „nichtkapitalmarktnahe AG“ K. Schmidt/Lutter/Seibt, § 179 Rn. 20.

Spindler/Stilz/Holzborn, § 179 Rn. 53; K. Schmidt/Lutter/Seibt, § 179 Rn. 20; Habersack, ZGR 1994, 354, 368; a. A. MüKo-AktG/Stein Rn. 42, der rein auf objektive Kriterien abstellt; in diese Richtung zumindest tendierend: Hüffer/Koch, § 179 Rn. 8.

K. Schmidt, GesR, 4. Aufl. 2002, § 13 I 1 b); Semler/Stengel/Semler, UmwG, 3. Aufl. 2012, § 1 Rn. 4.

Begr RegE bei Kropff, S. 382.

BGHZ 83, 122 = NJW 1982, 1703.

BGHZ 159, 30 = NJW 2004, 1860 („Gelatine I“); BGH NZG 2004, 575 („Gelatine II“).

BGH NZG 2004, 575 („Gelatine II“); OLG Frankfurt AG 2011, 173.

Vgl. dazu auch BGHZ 159, 30, 40 f. = NJW 2004, 1860; Hoffmann-Becking, ZHR 172 (2008), 231 ff.

Überblick bei BeckHdB-AG/Reichert, § 5 Rn. 31 ff.

Insofern kommt bei einer Umhängung innerhalb einer Konzernstufe – also zur Seite – ein Mediatisierungseffekt nicht in Betracht, womit auch eine ungeschriebenen Hauptversammlungszuständigkeit ausscheidet, vgl. Habersack, AG 2005, 137, 143; Hoffmann-Becking, ZHR 2008, 231, 233 ff.; Simon, DStR 2004, 1482, 1485.

Goette, DStR 2005, 603, 604; Habersack, AG 2005, 137, 141; K. Schmidt/Lutter/Spindler, § 119 Rn. 32; a. A. Simon, DStR 2004, 1482, 1485.

LG Frankfurt WM 2010, 618 („Dresdner Bank/Commerzbank“); Emmerich/Habersack/Habersack, Vor § 311 Rn. 43; K. Schmidt/Lutter/Spindler, § 119 Rn. 33; Henze, in: FS Ulmer, 2003, S. 211, 229 f.; Priester, AG 2011, 654, 658 f.

OLG Frankfurt AG 2011, 173 f. bei Vorliegen einer Konzernöffnungsklausel; Henssler/Strohn/Liebscher, § 119 AktG Rn. 14; MünchHdB-AG/Bungert, § 35 Rn. 58; ders., BB 2004, 1345, 1350.

So MüKo-AktG/Kubis, § 119 Rn. 71.

OLG Stuttgart WM 2005, 1708 („Stuttgarter Hofbräu“); BGH NZG 2007, 234 (Nichtannahmebeschluss zu Stuttgarter Hofbräu-Entscheidung); OLG Köln AG 2009, 416, 418; Goette, DStR 2005, 603, 604 f.; Hofmeister, NZG 2008, 47, 49 ff.;; Emmerich/Habersack/Habersack, Vor § 311 Rn. 43; K. Schmidt/Lutter/Spindler, § 119 Rn. 34; Hüffer/Koch, § 119 Rn. 22.

Emmerich/Habersack/Habersack, Vor § 311 Rn. 43; Hüffer/Koch, § 119 Rn. 22.

K. Schmidt/Lutter/Spindler, § 119 Rn. 37; GroßKomm-AktG/Mülbert, § 119 Rn. 30; a. A. MüKo-AktG/Kubis, § 119 Rn. 84; Reichert AG 2005, 150, 157; Hüffer/Koch, § 119 Rn. 23.

BGHZ 153, 47, 56 f. = NJW 2003, 1032.

Umfassende Nachweise zu der Konzeption des BGH und der daran anknüpfenden Diskussion in der Literatur bei Marsch-Barner/Schäfer/Eckhold, § 61 Rn. 20.

BVerfGE 132, 99 Rn. 79 = NJW 2012, 3081.

BGH AG 2013, 877 Rn. 3 ff. („Frosta“).

Orientierung an einem Schwellenwert von rd. 75 Prozent: K. Schmidt/Lutter/Spindler, § 179 Rn. 31; Liebscher, ZGR 2005, 1, 15.

Emmerich/Habersack/Habersack, Vor § 311 Rn. 47; K. Schmidt/Lutter/Spindler, § 179 Rn. 31; Hüffer/Koch, § 179 Rn. 25.

BGHZ 159, 30, 46 („Gelatine I“); kritisch Simon, DStR 2004, 1528, 1530.

MüKo-AktG/Schröer, § 142 Rn. 1.

KölnKomm-AktG/Kronstein/Zöllner, § 142 Rn. 2; MüKo-AktG/Schröer, § 142 Rn. 4; Habersack, in: FS Wiedemann, 2002, S. 889, 893 f.

KölnKomm-AktG/Kronstein/Zöllner, § 142 Rn. 2.

MüKo-AktG/Schröer, § 142 Rn. 4.

Spindler/Stilz/Mock, § 145 Rn. 13.

Spindler/Stilz/Mock, § 145 Rn. 17; GroßKomm-AktG/Bezzenberger, § 145 Rn. 20.

MüKo-AktG/Schröer, § 147 Rn. 15; Hüffer/Koch, § 147 Rn. 1.

GroßKomm-AktG/Bezzenberger, § 147 Rn. 14; Spindler/Stilz/Mock, § 147 Rn. 12.

MüKo-AktG/Schröer, § 147 Rn. 22.

BGH NJW 1975, 977; Spindler/Stilz/Mock, § 147 Rn. 12.

Hüffer/Koch, § 147 Rn. 2; GroßKomm-AktG/Bezzenberger, § 147 Rn. 14; jedenfalls die Anwendbarkeit auf Unterlassungsansprüche verneinend MüKo-AktG/Schröer, § 147 Rn. 18 ff.

BGH NJW 1981, 1097, 1098.

LG München BB 2007, 2030, 2031; RGZ 83, 248, 250.

Vgl. BGH AG 1990, 78, 79; GroßKomm-AktG/Werner, § 121 Rn. 2; MüKo-AktG/Kubis, § 121 Rn. 1.

Begr RegE AktG 1965, Kropff, S. 168; GroßKomm-AktG/Werner, § 121 Rn. 3.

Hölters/Drinhausen, § 121 Rn. 6; Spindler/Stilz/Rieckers, § 121 Rn. 5.

Begr RegE AktG 1965, Kropff, S. 168.

Vgl. ArbHdb-HV/Reichert/Balke, § 4 Rn. 8; GroßKomm-AktG/Werner, § 121 Rn. 5 f.

MüKo-AktG/Kubis, § 121 Rn. 18.

MüKo-AktG/Kubis, § 121 Rn. 20.

OLG Stuttgart AG 2009, 124, 125; MüKo-AktG/Kubis, § 121 Rn. 20.

Henssler/Strohn/Liebscher, § 121 AktG Rn. 7.

KölnKomm-AktG/Zöllner, § 121 Rn. 25.

K. Schmidt/Lutter/Ziemons, § 121 Rn. 51.

Zur GmbH: BGHZ 11, 231, 236 = NJW 1954, 385; BGHZ 87, 1, 2 f. = NJW 1983, 1677.

MüKo-AktG/Kubis § 121 Rn. 44.

BeckHdB-AG/Reichert, § 5 Rn. 90.

BGH AG 1985, 188, 189; OLG Dresden AG 2001, 489.

RGZ 44, 8, 9 f.; BGH AG 1985, 188; Hüffer/Koch, § 121 Rn. 12.

BGH NJW 2015, 336, 337; MüKo-AktG/Kubis, § 121 Rn. 91 f.; Hüffer/Koch, § 121 Rn. 14; KölnKomm-AktG/Noack/Zetsche, § 121 Rn. 187; Spindler/Stilz/Rieckers, § 121 Rn. 74.

BGH NJW 2015, 336, 337; BGH NJW 1994, 320.

BGH NJW 1994, 320.

BGH NJW 2015, 336, 337.

MüKo-AktG/Kubis, § 121 Rn. 97.

Vgl. BGHZ 153, 32, 36 = NJW 2003, 970.

MüKo-AktG/Kubis, § 124 Rn. 26; Hüffer/Koch, § 124 Rn. 16.

KölnKomm-AktG/Zöllner, § 121 Rn. 31; MüKo-AktG/Kubis, § 121 Rn. 73; a. A. K. Schmidt/Lutter/Ziemons, § 121 Rn. 70.

MüKo-AktG/Kubis, § 121 Rn. 80.

LG Mannheim NZG 2008, 111, 112; MüKo-AktG/Kubis, § 121 Rn. 81; Hüffer/Koch, § 121 Rn. 11 f.; KölnKomm-AktG/Noack/Zetsche, § 121 Rn. 147; a. A. Bürgers/Körber/Reger, § 121 Rn. 16; Spindler/Stilz/Rieckers, § 121 Rn. 60.

Hüffer/Koch, § 121 Rn. 11 f.; KölnKomm-AktG/Noack/Zetsche, § 121 Rn. 147; Bayer, in Lutter/Hommelhoff, GmbHG, 18. Aufl. 2012, § 51 Rn. 12.

Hüffer/Koch, § 121 Rn. 11 f.

100

OLG Stuttgart AG 2009, 204, 211; Bayer/Scholz/Weiß, AG 2013, 742, 744.

101

Hüffer/Koch, § 123 Rn. 6.

102

Beispiel zur Fristberechnung bei Hüffer/Koch, § 123 Rn. 7.

103

Vgl. BGH WM 1989, 63, 64 f.; Hüffer/Koch, § 118 Rn. 25.

104

MüKo-AktG/Kubis, § 118 Rn. 55; Hüffer/Koch, § 118 Rn. 24.

105

Hölters/Drinhausen, § 118 Rn. 41; Hüffer/Koch, § 118 Rn. 24; MüKo-AktG/Kubis, § 118 Rn. 71.

106

MüKo-AktG/Kubis, § 118 Rn. 71.

107

Spindler/Stilz/J. Hoffmann, § 118 Rn. 19.

108

Dafür Spindler/Stilz/J. Hoffmann, § 118 Rn. 19; Hüffer/Koch, § 118 Rn. 24; GroßKomm-AktG/Mülbert, § 118 Rn. 62; a. A. MüKo-AktG/Kubis, § 118 Rn. 72; KölnKomm-AktG/Zöllner, § 118 Rn. 21.

109

Hüffer/Koch, § 118 Rn. 21.

110

Hüffer/Koch, § 118 Rn. 21.

111

GroßKomm-AktG/Mülbert, § 118 Rn. 75.

112

K. Schmidt/Lutter/Ziemons, § 123 Rn. 33.

113

K. Schmidt/Lutter/Ziemons, § 123 Rn. 79.

114

Begr. RegE UMAG, BT-Drs. 15/5092, S. 28; MüKo-AktG/Kubis, § 123 Rn. 34.

115

BGH NJW 1971, 2225.

116

OLG München AG 2011, 840, 843.

117

Butzke, Die Hauptversammlung der Aktiengesellschaft, Abschn. E 3; Hüffer/Koch, § 118 Rn. 20.

118

Begr. RegE BT-Drs. 16/11642, S. 26; Arnold, Der Konzern 2009, 88, 92.

119

Hüffer/Koch, § 118 Rn. 10.

120

Besse, AG 2012, R358 f.

121

Arnold/Carl/Götze, AG 2011, 349, 360.

122

Art. 8 Richtlinie 2007/36/EGABl. EG Nr. L 184 vom 14.7.2007, S. 17.

123

Vgl. Begr RegE ARUG BT-Drs. 16/11642, S. 27; Seibert/Florstedt, ZIP 2008, 2145, 2146; Noack, NZG 2008, 441, 444.

124

Eingehend zu den Befugnissen und Pflichten des Versammlungsleiters: Hüffer/Koch, § 129 Rn. 18 ff.

125

BGHZ 44, 245, 248 = NJW 1966, 43; MüKo-AktG/Kubis, § 119 Rn. 168; Hüffer/Koch, § 129 Rn. 31.

126

BGHZ 44, 245, 251 ff. = NJW 1966, 43.

127

Raiser/Veil, § 16 Rn. 38.

128

BayObLG NJW 1996, 1904; RegBegr/Kropf, S. 184.

129

K. Schmidt/Lutter/Spindler, § 131 Rn. 1; Hüffer//Koch, § 131 Rn. 1.

130

Hüffer//Koch, § 131 Rn. 1.

131

BVerfG NJW 2000, 349, 351; Zu den rechtstatsächlichen Folgen: Spindler/Stilz/Siems, § 131 Rn. 6 ff.; MüKo-AktG/Kubis, § 131 Rn. 5.

132

MüKo-AktG/Kubis Rn. 14.

133

LG Heilbronn NJW 1967, 1715, 1716; KölnKomm-AktG/Kersting, § 131 Rn. 65; MüKo-AktG/Kubis, § 131 Rn. 15; Hüffer/Koch, § 131 Rn. 4.

134

MüKo-AktG/Kubis, § 131 Rn. 19; MünchHdB-AG/Hoffmann-Becking, § 38 Rn. 6; Hüffer/Koch, § 131 Rn. 5.

135

Meilicke/Heidel, DStR 1992, 72, 74.

136

Spindler/Stilz/Siems, § 131 Rn. 16; Hüffer/Koch, § 131 Rn. 7.

137

KölnKomm-AktG/Kersting, § 131 Rn. 91; Spindler/Stilz/Siems, § 131 Rn. 23; Hölters/Drinhausen, § 131 Rn. 8.

138

KölnKomm-AktG/Kersting, § 131 Rn. 91; MüKo-AktG/Kubis, § 131 Rn. 34.

139

MüKo-AktG/Kubis, § 131 Rn. 35; Hölters/Drinhausen, § 131 Rn. 8.

140

MüKo-AktG/Kubis, § 131 Rn. 35.

141

OLG Stuttgart AG 2012, 377, 378; BayObLG NJW-RR 1996, 679, 680; KG NJW-RR 1994, 162; OLG Frankfurt NJW-RR 1994, 104; Spitze/Dieckmann, ZHR 158 (1994), 447, 459.

142

BayObLG NJW-RR 1996, 679, 680; OLG Frankfurt NJW-RR 1994, 104, 105; Spitze/Dieckmann ZHR 158 (1994), 447, 459.

143

Übereicht bei MüKo-AktG/Kubis, § 131 Rn. 46 ff., 182 ff.; MünchHdB-AG/Hoffmann-Becking, § 38 Rn. 21 ff.

144

Hüffer/Koch, § 131 Rn. 17.

145

RegBegr. Kropff, S. 187; MüKo-AktG/Kubis, § 131 Rn. 141; Decher, ZHR 158 (1994), 473, 747; Kocher, Der Konzern 2008, 611, 612.

146

MüKo-AktG/Kubis, § 131 Rn. 147; Hüffer/Koch, § 131 Rn. 37; Decher ZHR 158 (1994), 473, 479.

147

Hüffer/Koch, § 131 Rn. 37.

148

Hemeling, ZHR 169 (2005), 274, 288; Kocher, Der Konzern 2008, 611, 614 f.

149

BGHZ 184, 239 Rn. 8, 13 = NJW 2010, 1604; Beispiele für typische Gestaltungen: Kremer, in: FS Hoffmann-Becking, 2013, S. 697, 704 f.

150

Vgl. RegBegr. BT-Drs. 15/5092 S. 17.

151

BGHZ 184, 239 Rn. 11 f.; BGH WM 2013, 2361 Rn. 34.

152

Hüffer/Koch, § 131 Rn. 22a.

153

DAV-Handelsrechtsausschuss, NZG 2004, 555, 559; Hüffer/Koch, § 131 Rn. 22a.

154

OLG München AG 2011, 840, 843.

155

BGHZ 184, 239 Rn. 18 = NJW 2010, 1604; Hüffer/Koch, § 131 Rn. 22b; MüKo-AktG/Kubis, § 119 Rn. 171; Martens, AG 2004, 238, 242.

156

BGHZ 184, 239 Rn. 181; Arnold/Carl/Götze, AG 2012, 349, 354; Kremer, in: FS Hoffmann-Becking, 2013, S. 697, 706.

157

BGHZ 184, 239 Rn. 18.

158

RegBegr. BT-Drs. 15/5092 S. 17.

159

BGHZ 184, 239 Rn. 20 = NJW 2010, 1604; OLG Frankfurt AG 2011, 36, 41; Seibert WM 2005, 157, 160.

160

BGHZ 184, 239 Rn. 7 ff., 20 f.; Angerer, ZGR 2011, 27 ff.; Wachter, DB 2010, 829 ff.; teilw. krit. Kersting, NZG 2010, 446, 447 ff.; vgl. ferner LG Frankfurt ZIP 2007, 1861, 1863; a. A. OLG Frankfurt AG 2008, 592 f.

161

Hüffer/Koch, § 131 Rn. 22c.

162

BVerfG NJW 2000, 349, 351.

163

MüKo-AktG/Kubis, § 131 Rn. 95; MünchHdB-AG/Hoffmann-Becking, § 38 Rn. 42.

164

BGHZ 101, 1, 5 f. = NJW 1987, 3186; OLG Frankfurt AG 1986, 233.

165

BayObLGZ 1974, 208, 213 = NJW 1974, 2094; OLG Frankfurt AG 1984, 25: Unzumutbarkeit von mehr als 25.000 Einzelangaben; OLG Frankfurt AG 2007, 672, 674; Hüffer/Koch, § 131 Rn. 33; KölnKomm-AktG/Kersting, § 131 Rn. 379; Hefermehl, in: FS Duden, 1977, S. 109, 116 ff.

166

OLG Düsseldorf AG 1992, 34, 35; OLG Stuttgart AG 2011, 93, 99; LG Saarbrücken NZG 2004, 1012, 1013; MüKo-AktG/Kubis, § 131 Rn. 104.

167

BGH NZG 2009, 342, 348: Diskretionsinteresse bzgl. der Einzelheiten eines nicht öffentlichen Verkaufs einer Beteiligung; OLG Stuttgart AG 2011, 93.

168

Henssler/Strohn/Liebscher, § 131 AktG Rn. 15.

169

LG München WM 2010, 1699, 1702 m. w. N.

170

GroßKomm-AktG/Decher, § 131 Rn. 325 ff.

171

Für Auskunftsverweigerungsrecht MüKo-AktG/Kubis, § 131 Rn. 128; Henssler/Strohn/Liebscher, § 131 AktG Rn. 17.

172

BGHZ 119, 1, 13 ff. = NJW 1992, 2760.

173

OLG Brandenburg AG 2003, 328, 329.

174

OLG Köln AG 2011, 838; OLG Stuttgart AG 2005, 94, 96.

175

BGHZ 86, 1, 3 ff. = NJW 1983, 878; BGH GmbHR 1988, 213 f. zur GmbH; OLG Hamburg GmbHR 1987, 480, 481; KG AG 2001, 355, 356; MüKo-AktG/Hüffer, § 243 Rn. 114 f.; Hüffer/Koch, § 131 Rn. 44.

176

GK-AktG/Decher, § 131 Rn. 407; K. Schmidt/Lutter/Spindler, § 131 Rn. 117; a. A. Hölters/Drinhausen, § 131 Rn. 44; MüKo-AktG/Kubis, § 131 Rn. 171; KölnKomm-AktG/Kersting, § 131 Rn. 564; Werner, in: FS Heinsius, 1991, S. 911, 927 Fn. 53.

177

KölnKomm-AktG/Kersting, § 131 Rn. 564 f.; MüKo-AktG/Kubis, § 131 Rn. 171; Hüffer/Koch, § 131 Rn. 44.

178

K. Schmidt, GesR, § 15 I 2; Hüffer/Koch, § 133 Rn. 3; MüKo-AktG/Schröer, § 133 AktG Rn. 4; Spindler/Stilz/Rieckers, § 133 Rn. 3 f.

179

K. Schmidt/Lutter/Spindler, § 133 Rn. 16.

180

RGZ 122, 102, 107; 142, 123, 130; 146, 71.

181

Vgl. BGHZ 83, 35 zum Vereinsrecht; BGHZ 129, 136, 153.

182

Z. B. §§ 179 Abs. 2, 182 Abs. 1, 193 Abs. 2, 202 Abs. 2 AktG.

183

Hüffer/Koch, § 179 Rn. 14; MüKo-AktG/Schröer, § 133 Rn. 37; MünchHdB-AG/Austmann, § 40 Rn. 41.

184

Weitere Beispiele bei K. Schmidt/Lutter/Spindler, § 133 Rn. 29 (Fn. 123).

185

MüKo-AktG/Schröer, § 133 Rn. 51; Hüffer/Koch, § 133 Rn. 15.

186

GroßKomm-AktG/Grundmann, § 134 Rn. 32; MünchHdB-AG/Hoffmann-Becking, § 39 Rn. 1; Spindler/Stilz/Rieckers, § 134 Rn. 2; K. Schmidt, GesR, § 19 III.

187

MüKo-AktG/Schröer, § 134 Rn. 5.

188

MünchHdB-AG/Hoffmann-Becking, § 39 Rn. 3.

189

GroßKomm-AktG/Grundmann, § 134 Rn. 85; K. Schmidt/Lutter/Spindler, § 133 Rn. 7.

190

Bachmann, ZHR 173 (2009), 596, 610 ff.

191

Hüffer/Koch, § 16 Rn. 7; MünchHdB-AG/Sailer-Coceani, § 14 Rn. 77; K. Schmidt/Lutter/Spindler, § 133 Rn. 7.

192

Vgl. BGH v. 6.9.1965 – II ZR 136/76 („Mannesmann“); BGHZ 70, 117, 123 = NJW 1978, 540; MüKo-AktG/Schröer, § 134 Rn. 13.

193

EuGH, Urt. v. 23.10.2007 – Rs. C – 112/05.

194

MüKo-AktG/Schröer, § 136 Rn. 5.

195

Grundlegend Zöllner, Die Schranken mitgliedschaftlicher Stimmrechtsmacht, 1963, S. 161 ff.; ihm folgend K. Schmidt/Lutter/Spindler, § 136 Rn. 4.

196

OLG Düsseldorf AG 2006, 202, 206 („Edscha AG“); GroßKomm-AktG/Grundmann, § 136 Rn. 40; MüKo-AktG/Schröer, § 136 Rn. 17 f.; Hüffer/Koch, § 136 Rn. 3; MünchHdB-AG/Hoffmann-Becking, § 39 Rn. 41; K. Schmidt/Lutter/Spindler, § 136 Rn. 27; Zimmermann, in: FS Rowedder, 1994, S. 593, 598 f.

197

BGH WM 1976, 204, 205; KölnKomm-AktG/Zöllner, § 136 Rn. 7; MüKo-AktG/Schröer, § 136 Rn. 7.

198

BGH NZG 2009, 1270; BGH ZIP 1989, 913, 915; K. Schmidt/Lutter/Spindler, § 136 Rn. 24; Hölters/Hirschmann, § 136 Rn. 12;

199

BGH NZG 2009, 1270; BGHZ 97, 28, 33; OLG München WM 1995, 842, 844; MünchHdB-AG/Semler, § 39 Rn. 34.

200

MüKo-AktG/Schröer, § 136 Rn. 11.

201

K. Schmidt/Lutter/Spindler, § 136 Rn. 28; MüKo-AktG/Schröer, § 136 Rn. 13.

202

Hüffer/Koch, § 136 Rn. 8.

203

Spindler/Stilz/Rieckers § 136 Rn. 25.

204

K. Schmidt/Lutter/Spindler, 136 Rn. 17.

205

K. Schmidt/Lutter/Spindler, § 136 Rn. 13 ff.; Hüffer/Koch, § 136 Rn. 8.

206

Zu den Konstellationen und den dafür angebotenen Lösungsmöglichkeiten im Einzelnen Hüffer/Koch, § 136 Rn. 10 ff.

207

OLG Frankfurt a. M. NJW-RR 2001, 466, 467.

208

Spindler/Stilz/Rieckers, § 136 Rn. 43; K. Schmidt/Lutter/Spindler, § 136 Rn. 34.

209

Hüffer/Koch, § 133 Rn. 25.

210

Zu weiteren wesentlichen Zwecken vgl. Noack, Gesellschaftervereinbarungen, 1994, S. 19 ff.

211

Dazu Wunsch, BB 2011, 2315, 2316 f.

212

Hüffer/Koch, § 133 Rn. 25.

213

BGHZ 48, 163, 169 ff. = NJW 1967, 1963 zur GmbH; MüKo-AktG/Schröer, § 136 Rn. 88 m. w. N.; ausführlich Noack, Gesellschaftervereinbarungen, 1994, S. 68 ff.

214

RGZ 119, 386, 388 f.

215

BGH NJW 1983, 1910, 1911; BGH NJW 1987, 1890, 1892.

216

BGHZ 179, 13 Rn. 8 = NJW 2009, 669; MüKo-BGB/Ulmer/Schäfer, Vor § 705 Rn. 68; Ulmer, in: FS Hommelhoff, 2012, S. 1249, 1253 f.

217

Vgl. BGH AG 2009, 870.

218

BGHZ 48, 163, 166 ff. = NJW 1967, 1963; BGH NJW 1987, 1890, 1892; BGHZ 179, 13 Rn. 12 = NJW 2009, 669; MüKo-AktG/Schröer, § 136 Rn. 64.

219

Hüffer/Koch, § 133 Rn. 27; Hölters/Hirschmann, § 133 Rn. 41; Spindler/Stilz/Rieckers, § 136 Rn. 50; MüKo-AktG/Schröer, § 136 Rn. 70 ff.; Zöllner, ZHR 155 (1991), 168, 180 f.; a. A. Habersack, ZHR 164 (2000), 1, 11 f.; Hüffer, 10. Aufl. 2012, § 133 Rn. 27.

220

Hüffer/Koch, § 133 Rn. 27.

221

Hüffer/Koch, § 136 Rn. 26; MüKo-AktG/Schröer, § 136 Rn. 77.

222

RGZ 132, 149, 159; BGH NJW 1987, 780; Hüffer/Koch, § 134 Rn. 21.

223

BGH NJW 1987, 780 f.

224

Ganz h. M., Bachmann, WM 1999, 2100, 2103 f.; Habersack, ZHR 165 (2001), 172, 185; Möhring, in: FS Geßler, 1971, S. 127; Zöllner, in: FS Peltzer, 2001, S. 661, 663 f.; a. A. LG Stuttgart AG 1974, 260.

225

Spindler/Stilz/Rieckers, § 134 Rn. 50; MüKo-AktG/Schröer, § 134 Rn. 37.

226

Hüffer/Koch, § 134 Rn. 26a.

227

Vgl. Empfehlung in Ziff. 2.3.3 S. 2 DCGK.

228

So Hüffer/Koch, § 134 Rn. 26b; Hölters/Hirschmann, § 134 Rn. 51; MüKo-AktG/Schröer, § 134 Rn. 44 f.; K. Schmidt/Lutter/Spindler, § 134 Rn. 63; Butzke, Die Hauptversammlung der Aktiengesellschaft, 5. Aufl. 2011, Abschn. E 67; Hüther, AG 2001, 68, 71 ff.; Noack, ZIP 2001, 57, 62; a. A. Grigoleit/Herrler, § 134 Rn. 34; Bürgers/Körber/Holzborn, § 134 Rn. 22; Spindler/Stilz/Rieckers, § 134 Rn. 55 f.; Bachmann AG 2001, 635, 638 f.

229

MüKo-AktG/Schröer, § 134 Rn. 40; Hüffer/Koch, § 134 Rn. 26b.

230

Noack, ZIP 2001, 57, 62.

231

Habersack, ZHR 165 (2001), 172, 187; Hüffer/Koch, § 134 Rn. 26b.

232

Raiser/Veil, KapGesR § 16 Rn. 95 ff.

233

Vgl. MüKo-AktG/Schröer, § 135 Rn. 29.

234

RL 2007/36/EG v. 11.7.2007.

235

Bürgers/Körber/Holzborn, § 135 Rn. 6 m. w. N.; a. A. Spindler/Stilz/Rieckers, § 135 Rn. 16.

236

Hüffer/Koch, § 135 Rn. 9a; Spindler/Stilz/Rieckers, § 135 Rn. 17; vgl. auch Ratschow, DStR 2007, 1402, 1407 f.

237

Henssler/Strohn/Liebscher, § 135 Rn. 7.

238

LG Düsseldorf, AG 1991, 409; Henssler/Strohn/Liebscher, § 135 Rn. 8; offen lassend OLG Düsseldorf AG 1994, 421, 422.

239

Henssler, ZHR 157 (1993), 91, 103 ff.; Henssler/Strohn/Liebscher, § 135 Rn. 8.

240

MüKo-AktG/Schröer, § 135 Rn. 132.

241

Henssler/Strohn/Liebscher, § 135 Rn. 10.

242

Hüffer/Koch, § 135 Rn. 46.

Angerer, Die Beschränkung des Rede- und Fragerechts des Aktionärs in der Hauptversammlung, ZGR 2011, 27

Arnold, Aktionärsrechte und Hauptversammlung nach dem ARUG, Der Konzern 2009, 88

Arnold/Carl/Götze, Aktuelle Fragen bei der Durchführung der Hauptversammlung, AG 2011, 349

Bachmann, Rechtsfragen der Wertpapierleihe, ZHR 173 (2009), 596

Bachmann, Namensaktie und Stimmrechtsvertretung, WM 1999, 2100

Bachmann, Verwaltungsvollmacht und „Aktionärsdemokratie“ – Selbstregulative Ansätze für die Hauptversammlung, AG 2001, 635

Bayer/Scholz/Weiß, Anmeldung und Berechtigungsnachweis bei Einberufung einer Hauptversammlung durch die Aktionärsminderheit gem. § 122 Abs. 3 AktG, AG 2013, 742

Bernhardt, Aufsichtsrat – die schönste Nebensache der Welt?, ZHR 159 (1995), 310

Besse, Online-Hauptversammlung und Versammlungsleitung – welche rechtlichen Fragen gilt es zu klären?, AG 2012, R358

Binder, Mittelbare Einbringung eigener Aktien als Sacheinlage und Informationsgrundlagen von Finanzierungsentscheidungen in Vorstand und Aufsichtsrat, ZGR 2012, 757

Butzke, Die Hauptversammlung der Aktiengesellschaft, 5. Auflage, 2011

Decher, Information im Konzern und Auskunftsrecht der Aktionäre gem § 131 Abs 4 AktG, ZHR 158 (1994), 473

Florstedt, Die Unabhängigkeit des Aufsichtsratsmitglieds vom kontrollierenden Aktionär, ZIP 2013, 337

Godin/Wilhelmi, Aktiengesetz, 3. Auflage, 1967

Goette, Aktuelle Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs zum Aktienrecht (Teil II), DStR 2005, 603

Habersack, Unwirksamkeit "zustandsbegründender" Durchbrechungen der GmbH-Satzung sowie darauf gerichteter schuldrechtlicher Nebenabreden, ZGR 1994, 354

Habersack, Mitwirkungsrechte der Aktionäre nach Macrotron und Gelatine, AG 2005, 137

Habersack, Zweck und Gegenstand der Sonderprüfung nach § 142 AktG, FS Wiedemann, 2001, S. 889

Habersack, Grenzen der Mehrheitsherrschaft in Stimmrechtskonsortien, ZHR 164 (2000), 1

Habersack, Aktienrecht und Internet, ZHR 165 (2001), 172

Henssler, Verhaltenspflichten bei der Ausübung von Aktienstimmrechten durch Bevollmächtigte, ZHR 157 (1993), 91

Henze, Holzmüller vollendet das 21. Lebensjahr, FS Ulmer, 2003, S. 211

Hemeling, Gesellschaftsrechtliche Fragen der Due Diligence beim Unternehmenskauf, ZHR 169 (2005), 274

Hoffmann-Becking, Münchener Handbuch des Gesellschaftsrechts, 4. Auflage, 2015

Hüffer, Die Gesellschafterversammlung - Organ der GmbH oder bloßes Beschlussverfahren?, FS 100 Jahre GmbHG, 1992, S. 521

Kersting, Eine Niederlage für Berufskläger? – Zur Zulässigkeit inhaltlicher Beschränkungen des Frage- und Rederechts der Aktionäre gem. § 131 II 2 AktG, NZG 2010, 446

Kocher, Einschränkungen des Anspruchs auf gleiche Information für alle Aktionäre – Keine Angst vor § 131 Abs. 4 AktG?, Der Konzern 2008, 611

Kremer, Zur Praxis der Hauptversammlungsleitung, FS Hoffmann-Becking, 2013, S. 679

Liebscher, Ungeschriebene Hauptversammlungszuständigkeiten im Lichte von Holzmüller, Macroton und Gelatine, ZGR 2005, 1

Martens, Die Reform der aktienrechtlichen Hauptversammlung, AG 2004, 238

Meilicke/Heidel, Das Auskunftsrecht des Aktionärs in der Hauptversammlung (Teil I), DStR 1992, 72

Möhring, Proxy-Stimmrecht und geltendes deutsches Aktienrecht, FS Geßler, 1971, S. 127

Noack, ARUG – das nächste Stück der Aktienrechtsreform in Permanenz, NZG 2008, 441

Noack, Gesellschaftervereinbarungen, 1994

Noack, Stimmrechtsvertretung in der Hauptversammlung nach NaStraG, ZIP 2001, 57

Priester, Satzungsänderung und Satzungsdurchbrechung, ZHR 151 (1987), 40

Raiser/Veil, Recht der Kapitalgesellschaften, 6. Auflage, 2015

Ratschow, Die Aktionärsrechte-Richtlinie – neue Regeln für börsennotierte Gesellschaften, DStR 2007, 1402

Reichert, Mitwirkungsrechte und Rechtsschutz der Aktionäre nach Macrotron und Gelatine, AG 2005, 150

Seibert/Florstedt, Der Regierungsentwurf des ARUG – Inhalt und wesentliche Änderungen gegenüber dem Referentenentwurf, ZIP 2008, 2145

Simon, Von Holzmüller zu Gelatine – Ungeschriebene Hauptversammlungszuständigkeiten im Lichte der BGH-Rechtsprechung (Teil 1), DStR 2004, 1482

Simon, Von Holzmüller zu Gelatine – Ungeschriebene Hauptversammlungszuständigkeiten im Lichte der BGH-Rechtsprechung (Teil 2), DStR 2004, 1528

Schmidt, K., Gesellschaftsrecht, 4. Auflage, 2002

Spitze/Dieckmann, Verbundene Unternehmen als Gegenstand des Interesses von Aktionären, ZHR 158 (1994), 447

Ulmer, Die unterwanderte Schutzgemeinschaft, FS Hommelhoff, 2012, S. 1249

Wachter, Beschränkung des Frage- und Rederechts von Aktionären, DB 2010, 829

Werner, Fehlentwicklungen in aktienrechtlichen Auskunftsstreitigkeiten – Zugleich ein Beitrag über die Zulässigkeit negativer Feststellungsanträge im Auskunftserzwingungsverfahren, FS Heinsius, 1991, S. 911

Wunsch, Börsennotierte Aktien als Gegenstand erbschaftsteuerrechtlich veranlasster Poolvereinbarungen, BB 2011, 2315

Zimmermann, Vertrauensentzug, und Stimmrechtsausübung, FS Rowedder, 1994, S. 593

Zöllner, Die Schranken mitgliedschaftlicher Stimmrechtsmacht, 1963

Zöllner, Zu Schranken und Wirkung von Stimmbindungsverträgen, insbesondere bei der GmbH, ZHR 155 (1991), 168

Zöllner, Stimmrechtsvertretung der Kleinaktionäre, FS Peltzer, 2001, S. 661

Titel: Hauptversammlung
verfasst von: Philip Stein
Verlag: Springer Fachmedien Wiesbaden
Buch: Die Aktiengesellschaft
Print ISBN: 978-3-658-09378-5

Electronic ISBN: 978-3-658-09379-2

Copyright-Jahr: 2016
DOI: https://doi.org/10.1007/978-3-658-09379-2_13