Unternehmungsvitalisierung durch Ausgründungsmanagement

Die Betriebswirtschaftslehre ist im Vergleich zu anderen Forschungsdisziplinen noch eine relativ junge Wissenschaft.¹ So bezeichnet Kosiol die Betriebswirtschaftslehre als eine „... der jüngsten Triebe am weittragenden Baum der wissenschaftlichen Erkenntnis.“² Ihren heutigen hohen Stellenwert verdankt sie insbesondere der in der zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts stark in den gesellschaftlichen Vordergrund gerückten Dominanz ihres Erfahrungsobjektes, den Betriebswirtschaften. So hat sie seit den Jahren ihrer institutionellen Begründung³ — nicht zuletzt aufgrund ihres angewandten Selbstverständnisses⁴ — erheblich „Furore“ gemacht, was u.a. zu vielfältigen Ausdifferenzierungsformen (z.B. spezielle Betriebswirtschafts- und Managementlehren) geführt hat. Ungeachtet dieser mittlerweile breitgefácherten „Verästelungen“ ist ihr originäres Grundanliegen gleich geblieben: sich Fragenkomplexen zu widmen, die mit der betrieblichen Erfolgserzielung verbunden sind.⁵ Der betriebliche Erfolg ist damit der Fo-kussierungspunkt aller betriebswirtschaftlich motivierten Handlungsmuster.

Die Betriebswirtschaftslehre wurde in ihren Anfängen oft als angewandte „Kunstwissenschaft“¹ tituliert. Ihr Platz innerhalb der etablierten Wissenschaftsdisziplinen ist bis heute nicht voll zementiert; speziell die naturwissenschaftlichen Forschungszweige neigen latent noch zu einer Segregation, gründend auf ihr eigenes technisch-naturwissenschaftlich vorgeprägtes Wissenschaftsbild.²

Der Themenbereich „Ausgründungen“ ist im betriebswirtschaftlichen Kontext zunächst von der Praxisseite¹ und dann erst von der Theorie „besetzt“ worden. Entsprechend wird das Thema „Ausgründungen“ in vielen Beiträgen auch sehr pragmatisch angegangen. Ohne einen expliziten Bezug auf einen „theoretischen Unterbau“ wird unmittelbar auf inhaltliche Aspekte von Ausgründungen, wie z.B. Ziele, Organisation, Leistungsangebot, Finanzierung und Vertrieb, eingegangen.² Wenn ein gewisser „Charme“ dieser Vorgehensweise für Praktiker auch nicht bestritten werden soll, so ist ihr Nutzen fur eine vertiefte wissenschaftliche Analyse doch eng umgrenzt. Das notwendige Verstehen der komplexen Zusammenhänge bei Ausgründungen legt zunächst einen eher abstrakten Denk- und Analyserahmen nahe, wobei die daraus hervorgehenden Erkenntnisse dann in ein praxeologisches Aussagesystem überfuhrt werden können.

Begriffe sind konstitutiv und konstituierend für wissenschaftliche Aussagensysteme, da sie von der terminologischen Seite her deren Essenz möglichst exakt erfassen und widerspiegeln sollen.¹ Sie haben einen handlungsleitenden und komplexitätsreduzierenden (da deutenden im Sinne von bestimmenden und zugleich ausgrenzenden) und zuweilen auch symbol- und metapherhaften Charakter. Dies gilt in besonderer Weise für den hier gewählten Begriff des „Ressourcenstrommodells“.² Dieser ist aus zweifacher Hinsicht mit „Bedacht“ gewählt worden: Zum einen nimmt er die für den Vitalisierungsbereich charakteristische Analogiebildung auf und führt sie themenzentriert fort, um einer eigenen Modellkonstruktion ihren Namen zu geben. Zum anderen treffen ihn durch seine ubiquitären Anknüpfungspunkte (von den Wortbestandteilen her) zur gängigen betriebswirtschaftlichen Terminologie die möglichen Gefahrenpunkte einer „... ≫überbrodelnden≪ Umdefinition des Unternehmens als Organismus...“³ und einer überstrapazierten Interdisziplinarität⁴ nicht, wenn diese denn überhaupt konstatiert werden können.

Zur Eruierung des im Theorieteil postulierten Zusammenhangs zwischen „Unternehmungsvitalisierung“ und „Ausgründung“ hat aufgrund des bislang rudimentären Erkenntnisstandes eine empirische Untersuchung ein hohes Nutzenpotenzial. Diese soll auf der Grundlage einer integrativen und anwendungsorientierten wissenschaftlichen Methodik insbesondere zur Systematisierung der themenbezogenen Phänomenvielfalt beitragen und die Ableitung pragmatischer Aussagen ermöglichen.¹ Ein solches Vorgehen korrespondiert mit dem Selbstverständnis der Betriebswirtschaftslehre als eine angewandte Wissenschaft², die neben den grundlegenden theoretischen Erkenntnisinteressen pragmatische Ziele mittels empirischer Erhebungen³ innerhalb technologischer Systeme verfolgt, um einem existenten Austausch- und Diskussionsbedarf gerecht zu werden.⁴ In diesem Zusammenhang sollen auch (theoretisch und empirisch) fundierte Gestaltungshinweise für konkrete Problemstellungen der Praxis abgeleitet werden.⁵

Theoretische Erklärungskonzepte konzentrieren sich stark auf das „Warum“ von (realen) Entwicklungsprozessen, während eine pragmatische Perspektive primär die Frage des „Wie“ bei einem als richtig und wichtig erkannten Ziel thematisiert. Der Wandel des Objekts und der Weg zur Erreichung eines Ziels stehen damit aus Praxissicht im Vordergrund. Damit rückt aus gestalterischer Sicht der Wandlungsprozess mit in den Mittelpunkt von Überlegungen. Dies gilt auch und gerade tur das Untersuchungsobjekt Ausgründungen vor dem Hintergrund ihres Beitrages zur Unternehmungsvitalisierung. Damit eine vitalisierende Wirkung von Ausgründungen ausgeht, ist eine gezielte Gestaltung des Ausgründungsprozesses notwendig. Ein Vitalisierungseffekt per se wird sich nicht einstellen, gerade weil Ausgründungen ein (unternehmungs)politischer Willensakt mit erheblichem latenten Widerstandspotenzial sind. Gestaltung im Sinne eines bewussten Handlungsvollzugs dafür autorisierter Instanzen ist also gefragt.

Im Folgenden werden die zentralen Erkenntnisse der Arbeit noch einmal kapitelbezogen dargelegt, um einen komprimierten Ergebnisüberblick zu ermöglichen.