Skip to main content
Fachgebiete
Automobil + Motoren Bauwesen + Immobilien Business IT + Informatik Elektrotechnik + Elektronik Energie + Nachhaltigkeit Finance + Banking Management + Führung Marketing + Vertrieb Maschinenbau + Werkstoffe Versicherung + Risiko
DE
EN
Themenseiten
Organisationspsychologie Projektmanagement Marketing Smart Manufacturing
Bücher
Zeitschriften
Weitere Formate
Podcasts Webinare Technik Webinare Wirtschaft Kongresse Veranstaltungskalender Awards
Jetzt Einzelzugang starten
Zugang für Unternehmen
Referenzkunden
MTZ-Fachkongress

Antriebe und Energiesysteme von morgen


Austausch von Automobil- und Energiewirtschaft

Am 14./15. Mai geht es in Chemnitz um die Mobilitätswende durch Elektro- und Wasserstofffahrzeuge.
Erweiterte Suche
Anmelden
nach oben
Erschienen in:
Introduction: The Future of Access to Justice—Beyond Science Fiction Kapitel lesen Erstes Kapitel lesen

2021 | OriginalPaper | Buchkapitel

9. Analysis–Defiances–Reflections in Germany

verfasst von : Stefan Weiser, Felix Braun

Erschienen in: New Pathways to Civil Justice in Europe

Verlag: Springer International Publishing

Einloggen

Aktivieren Sie unsere intelligente Suche, um passende Fachinhalte oder Patente zu finden.

search-config
loading …

Abstract

The German ADR landscape is and has always been diverse and provides ADR entities with a long history as well as new faces. The year 2016 marked a transformation point when the ADR directive was implemented into a functioning yet incomplete ADR system. Then and also along with the recent change in legislation mainly concerning residual ADR entities, the policy maker was faced with the task to convert reports, data and developments of a few years into a new foundation of the country’s residual ADR structure. We will take a close look on this landscape, its issues and changes. Along this way, we identify minor and major particularities in Germany and put them into relation to a broader, European context. In our conclusion and outlook, we discuss the rather paradox observation of (residual) ADR as a promising tool of conflict resolution yet not making the quick start the public expected.

Sie haben noch keine Lizenz? Dann Informieren Sie sich jetzt über unsere Produkte:

Springer Professional "Wirtschaft+Technik"

Online-Abonnement

Mit Springer Professional "Wirtschaft+Technik" erhalten Sie Zugriff auf:

  • über 102.000 Bücher
  • über 537 Zeitschriften

aus folgenden Fachgebieten:

  • Automobil + Motoren
  • Bauwesen + Immobilien
  • Business IT + Informatik
  • Elektrotechnik + Elektronik
  • Energie + Nachhaltigkeit
  • Finance + Banking
  • Management + Führung
  • Marketing + Vertrieb
  • Maschinenbau + Werkstoffe
  • Versicherung + Risiko

Jetzt Wissensvorsprung sichern!

Jetzt informieren

Springer Professional "Technik"

Online-Abonnement

Mit Springer Professional "Technik" erhalten Sie Zugriff auf:

  • über 67.000 Bücher
  • über 390 Zeitschriften

aus folgenden Fachgebieten:

  • Automobil + Motoren
  • Bauwesen + Immobilien
  • Business IT + Informatik
  • Elektrotechnik + Elektronik
  • Energie + Nachhaltigkeit
  • Maschinenbau + Werkstoffe




 

Jetzt Wissensvorsprung sichern!

Jetzt informieren

Springer Professional "Wirtschaft"

Online-Abonnement

Mit Springer Professional "Wirtschaft" erhalten Sie Zugriff auf:

  • über 67.000 Bücher
  • über 340 Zeitschriften

aus folgenden Fachgebieten:

  • Bauwesen + Immobilien
  • Business IT + Informatik
  • Finance + Banking
  • Management + Führung
  • Marketing + Vertrieb
  • Versicherung + Risiko




Jetzt Wissensvorsprung sichern!

Jetzt informieren
Vorheriges Kapitel How to Avoid a Trial: In Praise of ADR and Ombudsmen
Nächstes Kapitel Self-Representation and the Courts: Some Policy Observations from the Netherlands
Fußnoten
1
Some sections of the VSBG are amended as we draft these lines, hence when citing the VSBG we are using the act’s amended version unless stated otherwise; an English translation (of the 2016 version) can be found here http://​www.​gesetze-im-internet.​de/​englisch_​vsbg/​englisch_​vsbg.​html.
 
2
Directive 2013/11/EU of the European Parliament and of the Council of 21 May 2013 on alternative dispute resolution for consumer disputes, henceforth called ADR Directive.
 
3
Roder et al. (2017), § 1, margin no. 1.
 
4
Cf. the metaphor used by Braun (2019), p. 131.
 
5
Cf. the 203 notified entities (Recommendation 98/257/EC): European Parliament (2011), p. 17; Hodges et al. (2012), p. 87 et seq.
 
6
Schlichtungsstelle bei der Deutschen Bundesbank (established 1999); Schlichtungsstelle Post der Bundesnetzagentur (established 2001); Schlichtungsstelle Telekommunikation der Bundesnetzagentur (established 1999); Schlichtungsstelle bei der BaFin (established 2011).
 
7
Hodges et al. (2012), p. 73; Berlin (2017), p. 28 et seq.
 
8
In this chapter, ‘Allgemeine Verbraucherschlichtungsstelle (Kehl)’ is referring to the residual ADR hosted by the Zentrum für Schlichtung e.V.; when mentioning one of the other German residual ADR entities, this will be indicated.
 
10
Bundesministerium der Justiz und für Verbraucherschutz (2019).
 
11
Cf. Greger et al. (2016), VSBG § 1 margin no. 2.
 
13
Cf. Deutsches Kraftfahrzeuggewerbe (2017); more details on non-certified ADR providers, Biard (2018), 171, paragraphs 32 and 33.
 
14
Cf. some ‘country reports’ on the ADR Directive’s implementation across the EU: Morais Carvalho and Nemeth (2018), p. 81 (EU); Cortés (2018), p. 82 (ES/UK); Pinto-Ferreira and Campos Carvalho (2018), p. 89 (PT); Fejős (2018), p. 116 (HU); Rott (2018), p. 121 (DE); Loizou (2018), p. 126 (CY); Biard (2019), p. 109 (FR/UK).
 
15
Regulation on Information and Reporting Obligations in accordance with the VSBG (Verordnung über Informations- und Berichtspflichten nach dem Verbraucherstreitbeilegungsgesetz) of 28 February 2016; the method of a separate governmental regulation was chosen to make amendments in those rather technical issues easier as it would be for a parliamentary law, cf. Deutscher Bundestag (2015), p. 77.
 
16
Regulation on ADR entities in the financial sector in accordance with § 14 UKlaG and their procedure (Verordnung über die Verbraucherschlichtungsstellen im Finanzbereich nach § 14 des Unterlassungsklagengesetzes und ihr Verfahren) of 5 September 2016.
 
17
E.g. VVG (insurance); EVO (rail transportation); LuftVG/LuftSchlichtV (air transportation); EU-FahrgRSchG (transportation by ship); EU-FahrgRBusG (transportation by bus); BRAO (solicitors/barristers); UKlaG (banking/finance); EnWG (electricity and gas); PostG (postal services); TKG (telecommunication).
 
18
Translation by Rott (2018), p. 121.
 
19
The ADR Directive respects the pre-existing procedures in the Member States and their legal traditions, recital 15.
 
20
In the sense of Directive 2008/52/EC.
 
21
Cf. Außergerichtliche Streitbeilegungsstelle für Verbraucher und Unternehmer e.V. in Leipzig.
 
22
Rätze (2016a, b).
 
23
Regulation (EU) 524/2013 of the European Parliament and of the Council of 21 May 2013 on online dispute resolution for consumer disputes, henceforth called ODR Regulation.
 
24
European Commission (2017a), p. 66.
 
25
Bundesamt für Justiz (2018), p. 12.
 
27
Greger (2019d).
 
28
Cf. recital 6 ADR Directive.
 
29
Deutscher Bundestag (2015), p. 42.
 
30
Ibid., p. 43.
 
31
Bundesamt für Justiz (2018), pp. 60 and 61.
 
32
Greger (2019a), p. 43; Greger (2018a).
 
33
List (Article 20(2) ADR Directive) of the Bundesamt für Justiz as of 23 July 2019.
 
34
Cf. for instance the approach of Austria, § 4(1) AStG or—to some extent—of Liechtenstein, § 4(1) AStG.
 
35
Schlichtungsstelle für den öffentlichen Personenverkehr e.V. (2019), p. 9 et seq.
 
36
Greger (2018b).
 
37
Schlichtungsstelle für den öffentlichen Personenverkehr e.V. (2019), p. 9.
 
38
On 15 May 2014 the Federal Court of Justice (BGH) issued two rulings on the validity of loan fee clauses in banks’ general terms and conditions (BGH XI ZR 405/12 and XI ZR 170/13), followed by two other rulings on 28 October 2014 concerning the limitation of reimbursement-claims of said fees (BGH XI ZR 348/13 and XI ZR 17/14).
 
39
Allgemeine Verbraucherschlichtungsstelle am Zentrum für Schlichtung e.V. (2017–2019).
 
40
Anwaltliche Verbraucherschlichtungsstelle NRW e.V. (2019), p. 1; the in 2018 newly created residual ADR entity Außergerichtliche Streitbeilegungsstelle für Verbraucher und Unternehmer e.V. in Leipzig did not publish an annual report as of this chapter’s editorial deadline.
 
41
See Greger (2019c); Roder (2018), p. 202, who is exploring potential reasons.
 
42
Berlin (2017), p. 23 et seq., margins no. 5 and 11.
 
43
Cf. the comparison laid out by Braun (2019), p. 131.
 
44
Berlin (2017), pp. 23 and 25, margins no. 8 and 15.
 
46
According to Braun (2019), p. 131.
 
47
End of 2018 the Netherlands had roughly 17,300,000 inhabitants, Sweden 10,200,000, Germany 83,000,000.
 
48
Based on the lower population figures of both Sweden and West-Germany in 1970.
 
49
Braun (2019), p. 131.
 
50
Stichting De Geschillencommissies (2018).
 
51
Stichting De Geschillencommissies (2019).
 
53
Deutscher Industrie- und Handelskammertag (2019), p. 5; ‘Traders’ participation is low in particularly because it is a voluntary procedure which is fee-based for traders.’ Creutzfeldt and Steffek (2018), p. 68; cf. l.c. p. 90: interview with ECC Austria.
 
54
Wagner (2017), p. 124; Greger (2016).
 
55
Stadler (1998), p. 2481 with further explanations and references.
 
56
Braun (2019), p. 131.
 
57
Most German states abrogated this feature in the meantime which can be implemented in the cases laid out by § 15a(1) Gesetz, betreffend die Einführung der Zivilprozessordnung; nowadays, § 253(3) no. 1 Zivilprozessordnung only asks (‘shall specify’) whether an attempt of ADR has been made prior to the court action.
 
58
Stadler (1998), p. 2487 who is emphasizing that implementing conciliation by legal obligation is unlikely to work out when there is no objective reason that this type of dispute resolution would have emerged in the first place.
 
59
Schmidt-Kessel (2019), p. 2.
 
60
See the phenomena mentioned under Sect. 9.2.1.1 which rapidly lead to increased figures.
 
61
A general comparison of incentives per EU Member State is delivered by the European Commission (2019b), p. 32.
 
62
Deutscher Bundestag (2019), p. 32; Biard (2018), p. 171, paragraph 42.
 
63
Deutscher Bundestag (2015), p. 74; Greger et al. (2016), VSBG § 36 margin no. 1.
 
64
Greger (2019a), p. 44.
 
65
Greger suggests that traders could announce to participate in ADR procedures when the claim at stake exceeds a certain amount or only considering certain types of contracts, Greger et al. (2016), VSBG § 36 margin no. 7.
 
66
Statement of a trader (anonymous) in the intermediary report on the Allgemeine Verbraucherschlichtungsstelle (Kehl), Creutzfeldt and Steffek (2018), p. 90.
 
67
Cf. supra Sect. 9.2.1; Braun (2019), p. 132 mentions the example of a large company which announced early on in 2016 to be willing to participate in ADR and did have as many as five cases lodged at the Allgemeine Verbraucherschlichtungsstelle (Kehl) within nearly three years.
 
68
Cf. the test arrangement by Braun (2019), p. 132.
 
69
To 15% of consumers who addressed the Allgemeine Verbraucherschlichtungsstelle (Kehl), the entity had been mentioned by the trader, Creutzfeldt and Steffek (2018), p. 47.
 
70
The German Government is considering such an evaluation cf. Rita Hagl-Kehl (2019), p. 12789.
 
71
For package holidays, the German government identified such a need in 2017 and funded the söp_Schlichtungsstelle für den Öffentlichen Personenverkehr e.V. to deal with these requests as of 2019: Rott (2018), p. 125; Greger (2019b); Haushaltsgesetz 2019, BMJV, post 684 01-059.
 
72
The residual ADR entity is not competent for ‘disputes for the resolution of which ADR entities are recognised, commissioned or established by other legal provisions’.
 
73
Service de Médiation pour le Consommateur (2019), p. 40; SPF Economie (2018), p. 12 and p. 9.
 
74
European Commission (2019c), p. 7 and footnote 38.
 
75
Nota bene: the national competent authority has to notify their scope under the ADR Directive, Article 20(1) ADR Directive.
 
76
European Commission (2015), p. 10 with an illustrated example.
 
77
I.e. competence of the telecommunication ADR entity which does not cover ‘purely’ civil law disputes.
 
78
I.e. rules of procedure of the Ombudsmann Immobilien IVD/VPB (inter alia: construction of new buildings or substantial alterations to existing buildings): § 2(1) ‘Rejection of conciliation’: ‘The Ombudsman shall refuse to carry out dispute settlement procedures if (…) 7. the amount in dispute is less than EUR 3,000 (…); Contrary to § 2(1) no. 7, the ombudsman rejects conciliation proceedings for disputes within the meaning of § 1(2) sentence 2 if the amount in dispute is less than EUR 600.00 or exceeds EUR 5,000.00.’.
 
79
I.e. § 11 no. 3 of the rules of procedure of the Ombudsstelle für Sachwerte und Investmentvermögen e.V. (investment assets).
 
80
For instance, cases where consumers invested in the so-called ‘grey’ capital market (non-regulated yet legal capital market).
 
81
European Parliament (2017), p. 64: court costs are at 14.4% of a claim’s value; Hodges et al. (2012), p. 74.
 
82
Roland Rechtsreport (2014), p. 36.
 
83
Creutzfeldt and Steffek (2018), p. 83 (consumers) and p. 62 (traders).
 
84
PriceWaterhouseCoopers (2016), p. 39 for the situation in Germany in 2015.
 
85
Rott (2018), p. 121 with reference to Engel (2015), p. 1633.
 
86
Wolf (2015), p. 1659 et seq.
 
87
The Amtsgericht (county court) has inter alia a competence for civil matters up to 5000 Euros, a barrister is not necessary; in Landgericht (district court) procedures (matters from 5000.01 € upward), representation by barrister is inevitable.
 
88
Statistisches Bundesamt (2019), p. 12/13 and p. 42/43; Wolf (2015), p. 1656 et seq.; with a comment on recent developments Rebehn (2019).
 
89
Nöhre (2018), p. 99/100; she also wonders at p. 88/89 whether high figures of lawsuits are even an indicator of the state of the rule of law.
 
90
Creutzfeldt and Steffek (2018), p. 44.
 
91
Roland Rechtsreport (2014), p. 36.
 
92
Röthemeyer (2016), p. 16.
 
93
Berlin (2016), p. 40 with further references.
 
94
Cf. Biard (2018), p. 171, paragraph 7.
 
95
This formulation requires the dispute mediator to pass the Zweite juristische Staatsexamen; the certification as mediator was introduced on 1 September 2017 when the Zertifizierte-Mediatoren-Ausbildungsverordnung took effect.
 
96
Geier (2016), p. 1368/1369.
 
97
Deutscher Bundestag (2015), p. 61.
 
98
§ 2.1 lit. h) no. 2 VerfO Allgemeine Verbraucherschlichtungsstelle (Kehl), § 2.1 lit. h) no. 2 VerfO Anwaltliche Verbraucherschlichtungsstelle NRW and § 2(1) lit. g) no. 2 VerfO Außergerichtliche Streitbeilegungsstelle für Verbraucher und Unternehmer.
 
99
Cf. Roder (2018), p. 204.
 
100
Bundesamt für Justiz (2018), p. 66 where the diagram indicates a value of ca. 10% for 2017 (ADR entities in the financial sector); Roder (2018), p. 204; Rott (2018), p. 125.
 
101
Fichtner (2017), § 14, margin no. 60.
 
102
Gössl (2015), p. 85, estimates that in case of a rejection on that ground, ‘it is not automatically to be expected that a court will deal with the dispute’.
 
103
Gössl (2015), p. 85; ADR entities have to indicate that the recommendation may differ from the result of court proceeding anyway when they render their result, § 19(3) sentence 1 VSBG.
 
104
§ 9(3) VerfO Versicherungsombudsmann e.V. and § 7(2) VerfO söp_Schlichtungsstelle für den Öffentlichen Personenverkehr e.V.
 
105
§ 214(5) VVG and § 57a(1) LuftVG respectively; additionally, the Versicherungsombudsmann’s solution is binding if the claim does not exceed an amount of 10.000 Euros, § 11(1) sentence 1 and § 10(3) sentence 2 VerfO.
 
106
Versicherungsombudsmann e.V. (2018), p. 19/20.
 
107
Isermann (2018), p. 286 with a pleading on the ADR entities’ possibility to provide an accessible and realistic solution for consumers even (and particularly) in cases which concern fundamental legal questions.
 
108
Rott (2018), p. 124.
 
109
Wernike (2019).
 
110
Criteria of other social spheres could also be linked to that data: Sachverständigenrat für Verbraucherfragen (2018), p. 60.
 
111
I.e. Nguyen (2011), p. 140; Schafer et al. (1999), p. 158.
 
112
Cf. Fries (2016), p. 2865 illustrating the ‘PayPal law’ example.
 
113
The possibility to be represented by a third party, e.g. lawyers, was rarely made use of, cf. Creutzfeldt and Steffek (2018), p. 52.
 
114
Article 267(1) a) TFEU.
 
115
For instance, European Court of Justice Case C-681/17 on the right to withdrawal and the ‘concept of sealed goods which are not suitable for return due to health protection or hygiene reasons and which have been unsealed by the consumer after delivery’.
 
116
E.g. the website www.​reklamieren24.​de that calls itself ‘more than a complaint platform’—however the provider itself ironically declares not to participate in ADR procedures: www.​reklamieren24.​de/​impressum.
 
117
See above: end of Sect. 9.1.
 
118
Cf. § 47a(1) Telekommunikationsgesetz; and above Sect. 9.2.1.
 
119
Deutscher Bundestag (2019), p. 32.
 
120
Concerning traders this realization came along with a more or less strong legislative support, which imposes in some sectors a cost payment obligation for traders if they do not participate in the ADR procedure: e.g. airlines have to pay 290 Euros for the a compulsatory ADR procedure when they are not assigned with a private ADR entity, § 57a LuftVG, § 16a Justizverwaltungskostengesetz and no. 1220 in the act’s appendix.
 
121
Braun et al. (2019), p. 58.
 
122
European Commission (2017a), p. 113/114 shows that differences in law/consumer protection rules (38.1% and 37.4% respectively) and potentially higher costs for cross-border disputes (36.2%) represent major obstacles for traders.
 
123
Höxter (2016), p. 32.
 
124
Regulation (EC) 1896/2006 of 12 December 2006.
 
125
Regulation (EC) 861/2007 of 11 July 2007.
 
126
Recital 3 ADR Directive; European Commission (2019a).
 
127
Recital 16 ODR Regulation.
 
128
European Commission (2017a), p. 94: consumers in Germany show a clear preference for domestic retailers, making it the only country with an above-average percentage of online buyers from domestic retailers and a below-average share of consumers buying online from other EU countries.
 
129
European Commission (2018a), p. 178.
 
131
Consequently, for the more complex translation of recommendations, the resources of the Translation Centre of the Bodies of the European Union are available, yet very little used: Translation Centre of the Bodies of the European Union (2017), p. 11.
 
134
Allgemeine Verbraucherschlichtungsstelle am Zentrum für Schlichtung e.V. (2018).
 
135
European Commission (2017c).
 
136
European Commission (2018d), p. 1.
 
137
Rott (2018), p. 124.
 
138
Deutscher Bundestag (2019), p. 38.
 
139
Deutscher Bundestag (2019), p. 37.
 
140
Liepin (2017), § 31, margin no. 12.
 
141
Deutscher Bundestag (2019), p. 40.
 
142
Cf. § 443 BGB about the commercial guarantee as defined in Article 2 no. 14 Directive 2011/83/EU.
 
143
Cf. BGH VIII ZR 11/16, margins 18 et seq. concerning the interpretation limits of a designated party in a court procedure.
 
144
Rott (2018), p. 124.
 
145
Roder (2018), p. 204.
 
146
European Commission (2018c), p. 1; Biard and Hodges (2019), p. 16 et seq., describing the French ADR landscape.
 
147
European Commission (2018b), p. 95.
 
148
This idea came up in the discussions on the amendment on the VSBG, Deutscher Bundesrat (2019), p. 3.
 
149
Berlin (2019), p. 57/57.
 
150
Hodges (2019), p. 17.
 
151
Schmidt-Kessel (2019), p. 10.
 
152
Cf. above Sect. 9.2.4.
 
153
Roder (2018), p. 202 evokes the air transport sector as an example showing that ADR cannot ‘get off the ground’ without pressure from politics and legislators.
 
154
Similar to the FIN-Net or NEON, residual ADR entities from Austria, Belgium, Germany and Luxembourg have been meeting on a regular basis for those purposes since 2016.
 
155
Braun (2019), p. 132.
 
156
The (gold-plating) German transposition of Article 13(1) and (2) ADR Directive was subject of two decisions of the BGH (VIII ZR 263/18 and VIII ZR 265/18).
 
157
Creutzfeldt and Steffek (2018), p. 68.
 
158
Creutzfeldt and Steffek (2018), p. 68.
 
159
Some e-commerce traders do not seem to know that there is no compulsory ADR for distance contracts, nevertheless they inform their consumers ‘we are obliged to participate in ADR’.
 
160
BGH VIII ZR 263/18, margin no. 52; Rott (2018), p. 122.
 
161
At least the system of warning letters for traders not complying with the information obligation seems to have worked out in one way: traders in Germany were most likely to put the link to the European Commission’s ODR platform on their websites, European Commission (2017b), p. 28.
 
162
Braun (2019), p. 134.
 
163
Steffek (2019), p. 5.
 
164
Cf. the amended § 30(6) sentence 2 VSBG.
 
165
Creutzfeldt and Steffek (2018), p. 63.
 
166
European Commission (2017a), p. 59.
 
167
Creutzfeldt (2016), passim and in particular the project reports regarding three German ombudsmen.
 
168
Creutzfeldt and Steffek (2018), p. 29.
 
169
A synopsis provided by Greger (2019c) and based on the annual reports 2018 is not yet complete due to the lack of the figures of one residual ADR entity (Außergerichtliche Streitbeilegungsstelle für Verbraucher und Unternehmer e.V. in Leipzig) and one sector-specific ADR entity (Ombudsstelle Immobilien des IVD/VPB - Grunderwerb und Verwaltung).
 
170
Deutscher Bundestag (2019), p. 20.
 
171
European Commission (2019c), passim.
 
172
Cf. National Energy Ombudsmen Network (2019).
 
173
Nordhardt (2020).
 
174
Universalschlichtungsstelle des Bundes am Zentrum für Schlichtung e.V. (2020).
 
175
Creutzfeldt and Steffek (2019), second to last paragraph.
 
Literatur
Berlin C (2016) Transparenz und Vertraulichkeit im Schlichtungsverfahren – Zur Frage der Veröffentlichung von Verfahrensergebnissen. Verbraucher und Recht Sonderheft:36–43
Berlin C (2017) Überblick zur bestehenden Schlichtungspraxis. In: Althammer C, Meller-Hannich C (eds) VSBG – Verbraucherstreitbeilegungsgesetz, 1st edn. Wolfgang Metzner Verlag, Frankfurt am Main, pp 21–43
Berlin C (2019) Schlichtungspotential am Beispiel Luftverkehr. ReiseRecht aktuell 2:50–57CrossRef
Biard A (2018) Monitoring consumer ADR quality in the EU: a critical perspective. Eur Rev Priv Law 2:171–196
Biard A (2019) Impact of Directive 2013/11/EU on consumer ADR quality: evidence from France and the UK. J Consum Policy 42:109–147CrossRef
Biard A, Hodges C (2019) Médiation de la consommation : un bilan, des défis, des pistes de réflexion pour l’avenir. Contrats – Concurrence – Consommation 2:12–21
Braun F (2019) Das Verbraucherstreitbeilegungsgesetz im Konzert der Verbraucherrechtsdurchsetzung. Verbraucher und Recht 4:130–136
Braun F, Klinder A, Weiser S (2019) Verbraucherstreitbeilegung in der Automobilität. Deutsches Autorecht 1:54–58
Cortés P (2018) Consumer ADR in Spain and the United Kingdom. J Eur Consum Mark Law 2:82–88
Creutzfeldt N, Steffek F (2018) Zwischenbericht zur Funktionsweise der Allgemeinen Verbraucherschlichtungsstelle. In: Deutscher Bundestag Drucksache 19/6890
Deutscher Bundesrat (2019) Entwurf eines Gesetzes zur Änderung von Vorschriften über die außergerichtliche Streitbeilegung in Verbrauchersachen und zur Änderung weiterer Gesetze. Drucksache 197/19 (Beschluss)
Deutscher Bundestag (2015) Entwurf eines Gesetzes zur Umsetzung der Richtlinie über alternative Streitbeilegung in Verbraucherangelegenheiten und zur Durchführung der Verordnung über Online-Streitbeilegung in Verbraucherangelegenheiten. Drucksache 18/5089
Deutscher Bundestag (2019) Entwurf eines Gesetzes zur Änderung von Vorschriften über die außergerichtliche Streitbeilegung in Verbrauchersachen und zur Änderung weiterer Gesetze. Drucksache 19/10348
Engel M (2015) Außergerichtliche Streitbeilegung in Verbraucherangelegenheiten – Mehr Zugang zu weniger Recht. Neue Juristische Wochenschrift 23:1633–1637
European Commission (2018a) Ex-post evaluation of the Consumer Programme 2007-2013 and mid-term evaluation of the Consumer Programme 2014-2020 – Final report part 1
European Commission (2018b) Ex-post evaluation of the Consumer Programme 2007-2013 and mid-term evaluation of the Consumer Programme 2014-2020 – Final report part 2
Fejős A (2018) Consumer ADR in Hungary. J Eur Consum Mark Law 3:116–120
Fichtner H (2017) § 14 VSBG. In: Althammer C, Meller-Hannich C (eds) VSBG – Verbraucherstreitbeilegungsgesetz, 1st edn. Wolfgang Metzner Verlag, Frankfurt am Main, pp 163–185
Fries M (2016) PayPal Law und Legal Tech – Was macht die Digitalisierung mit dem Privatrecht? Neue Juristische Wochenschrift 39:2860–2865
Geier R (2016) Schlichtung, Schiedsgericht, staatliche Justiz – Drei Akteure in einem System institutioneller Rechtsverwirklichung. Neue Juristische Wochenschrift 19:1367–1371
Gläßer U, Hammes M, Kirchhoff L (2016) In: PriceWaterhouseCoopers AG, Europa-Universität Viadrina Frankfurt/Oder (ed) Konfliktmanagement in der deutschen Wirtschaft – Entwicklungen eines Jahrzehnts, Frankfurt am Main
Gössl S (2015) Ablehnungsgründe für das Verfahren. In: Schmidt-Kessel M (ed) Alternative Streitschlichtung - Die Umsetzung der ADR-Richtlinie in Deutschland. Jenaer Wissenschaftliche Verlagsgesellschaft, Jena, pp 67–86
Greger R (2019a) Verbraucherstreitbeilegung: Kein Durchbruch, viele Fragen. Verbraucher und Recht 2:43–48
Greger R, Unberath H, Steffek F (2016) Recht der alternativen Konfliktlösung, 2nd edn. C.H. Beck, München
Hagl-Kehl R (2019) Rede zur Beratung des Bundestags. In: Deutscher Bundestag Stenografischer Bericht zur 104. Sitzung, 19/104:12788–12789
Hodges C, Benöhr I, Creutzfeldt-Banda N (2012) Consumer ADR in Europe. Hart Publishing, Oxford and PortlandCrossRef
Höxter G (2016) Das Verbraucherstreitbeilegungsgesetz im Kontext grenzüberschreitender Streitigkeiten. In: Verbraucher und Recht Sonderheft:29–33
Isermann E (2018) Rechtsgrundsätzliches und Schlichtung. In: Czerwenka B et al (eds) Festschrift zu Ehren von Marie Luise Graf-Schlicker. RWS Verlag Kommunikationsforum GmbH, Köln, pp 51–62
Liepin M (2017) § 31 VSBG. In: Althammer C, Meller-Hannich C (eds) VSBG – Verbraucherstreitbeilegungsgesetz, 1st edn. Wolfgang Metzner Verlag, Frankfurt am Main, pp 318–329
Loizou S (2018) Consumer ADR in the Republic of Cyprus. J Eur Consum Mark Law 3:126–129
Morais Carvalho J, Nemeth K (2018) Implementation of the Consumer ADR Directive in the EU Member States. J Eur Consum Mark Law 2:81
Nöhre M (2018) Wie viel Streitschlichtung verträgt der deutsche Zivilprozess? In: Czerwenka B et al (eds) Festschrift zu Ehren von Marie Luise Graf-Schlicker. RWS Verlag Kommunikationsforum GmbH, Köln, pp 85–100
Pinto-Ferreira JP, Campos Carvalho J (2018) Consumer ADR in Portugal. J Eur Consum Mark Law 2:89–91
Rebehn S (2019) Trendwende bei Verfahrenszahlen. Neue Juristische Wochenschrift – aktuell 43:17
Roder M (2018) Zwei Jahre VSBG – eine erste Zwischenbilanz. Zeitschrift für Konfliktmanagement 6:200–204CrossRef
Roder M, Röthemeyer P, Braun F (2017) Verbraucherstreitbeilegungsgesetz. C.H.Beck, München
Röthemeyer P (2016) Verfahren nach VSBG und ZPO im Vergleich. Verbraucher und Recht Sonderheft:9–16
Rott P (2018) Consumer ADR in Germany. J Eur Consum Mark Law 3:121–125
Schafer J, Konstan J, Riedl J (1999) Recommender systems in e-commerce. In: Feldman S, Wellman M (eds) Proceedings of the First ACM Conference on Electronic Commerce (EC-99), pp 158–166
Stadler A (1998) Außergerichtliche obligatorische Streitschlichtung – Chance oder Illusion? Neue Juristische Wochenschrift 34:2479–2487
Steffek F (2019) Der Deutsche Konfliktmanagementkodex (DKMK). Zeitschrift für Konfliktmanagement 1:4–8CrossRef
Wagner G (2017) Rechtsstandort Deutschland im Wettbewerb. C.H. Beck, München
Wolf C (2015) Zivilprozess versus außergerichtliche Konfliktlösung – Wandel der Streitkultur in Zahlen. Neue Juristische Wochenschrift 23:1656–1661
Metadaten
Titel
Analysis–Defiances–Reflections in Germany
verfasst von
Stefan Weiser
Felix Braun
Copyright-Jahr
2021
Buch
New Pathways to Civil Justice in Europe

Print ISBN: 978-3-030-66636-1

Electronic ISBN: 978-3-030-66637-8

Copyright-Jahr: 2021

DOI
https://doi.org/10.1007/978-3-030-66637-8_9

Premium Partner

    Bildnachweise