Erfolg und Misserfolg von kommunikationswissenschaftlichen DFG-Forschungsverbünden: Bilanz, Faktoren, Konsequenzen

Von den 38 erfassten Fällen sind 25 Forschungsverbünde kommunikationswissenschaftlich dominiert und 13 kommunikationswissenschaftlich ergänzt. Mit 50 % und 46 % sind die Förderquoten für beide Gruppen ähnlich hoch.³ Diese Quote dürfte realiter jedoch geringer sein, da wir vermutlich nicht alle abgelehnten Anträge kennen.⁴

Können in der Bestandsaufnahme Muster identifiziert werden, die Aufschluss darüber geben, wie Erfolg und Misserfolg verteilt sind? Dies wird anhand von acht zentralen Merkmalen erörtert.

Schwerpunkte der Antragsinitiativen bei FKD sind (4) die Universitäten Mannheim, Berlin, Bremen, Münster; bei FKE sind es Berlin, Hamburg, Mainz, Düsseldorf. Einige Standorte spielen nicht die Rolle, die man bei ihrer Anzahl von Antragsberechtigten erwarten könnte. Es ist kein Zusammenhang von Intensität der Aktivitäten, Erfolg und Größe des Standorts erkennbar; die DFG-Rangordnung der KW-Standorte entspricht auch nicht der generellen Forschungsreputation der Universitäten (vgl. DFG 2018, S. 51).

Interdisziplinarität (5) ist keine notwendige Bedingung für den Erfolg eines Vorhabens: Weder sind FKE insgesamt erfolgreicher, noch sind interdisziplinäre Verbünde bei FKD erfolgreicher als reine kommunikationswissenschaftliche Verbünde. Bei den drei erfolgreichen mittleren FKD ist einer monodisziplinär, bei den erfolgreichen kleinen FKD sind es alle.⁵

Unter (8) dem Gender-Aspekt lässt sich feststellen: Im Hinblick auf die Sprecherrolle sind erfolgreiche FKD bislang eine Männerdomäne. Bei den nicht geförderten FKD wurden drei der elf Initiativen von Frauen verantwortet. Bei den FKE wird die Mehrzahl der erfolgreichen KW-Projekte von Frauen verantwortet, die Mehrzahl der nicht erfolgreichen von Männern.⁶

Insgesamt ist nicht erkennbar, dass noch ein anderes Merkmal als die regionale Verteilung und vor allem die internationale Orientierung den Erfolg beeinflusst.

Eine Bilanz ist zwingend darauf angewiesen, Erfolg und Misserfolg mit anderen Fächern zu vergleichen. Ansonsten ist keine realistische Abschätzung von Chancen möglich. Grundsätzlich sind bei Fächervergleichen folgende Aspekte zu berücksichtigen:

Einen Anhaltspunkt für den Fächervergleich bieten die veröffentlichten Befunde zur Einzelförderung, insbesondere zu Sachbeihilfen.⁷ Zwischen den Wissenschaftsbereichen sind die Förderquoten über den Zeitraum 2015–2018 hinweg annähernd gleich; in den Geistes- und Sozialwissenschaften beträgt die Förderquote etwa ein Drittel.⁸ Dies legt nahe, dass auch zwischen den einzelnen Fachgebieten innerhalb dieses Wissenschaftsbereichs (Sozial- und Verhaltenswissenschaften im Vergleich zu Geisteswissenschaften) die Förderquoten gleich sein dürften. Daten liegen dafür nicht vor. Zwischen einzelnen Fächern der Sozialwissenschaften sind die Unterschiede in den Förderquoten gering. Die Fallzahlen sind über die Jahre hinweg durchaus für Vergleiche geeignet. Schwankungen werden über die Jahre hinweg ausgeglichen, sodass durchschnittlich 38 % der Anträge auf Einzelförderung bewilligt werden.⁹ Zur Veröffentlichung freigegebene DFG-Daten aus früheren Perioden liefern ähnliche Ergebnisse: So wurden zwischen 2004 und 2011 ca. 40 % der Anträge auf Einzelförderung in der KW positiv beschieden (vgl. Pfetsch et al. 2012, S. 15). Laut Daten, die von Wilke (2014, S. 66) veröffentlicht wurden, liegt der fachbezogene Mittelwert 2002–2012 bei etwa 37 %; davor war er deutlich höher.¹⁰ Auch in anderen Fächern der Sozial- und Verhaltenswissenschaften schwankt die Förderquote zwischen 30 und 40 % (Erziehungswissenschaft: Koch et al. 2012, S. 34) oder liegt etwas höher (Wirtschaftswissenschaften von 2003–2011 bei durchschnittlich 42 %, vgl. Joerk und Wambach 2013, S. 102; von 2012–2014 durchschnittlich 33 %, vgl. Joerk 2016, S. 48). Die Antragszahl ist bei der KW geringer als bei der empirischen Sozialforschung und der Politikwissenschaft, aber höher als bei der soziologischen Theorie.¹¹ Geprüft werden kann hier nicht, wie sich der Anstieg der Anträge in der KW in den letzten Jahren zu der Entwicklung in den anderen Sozialwissenschaften verhält.

Bei den Forschungsverbünden ergibt die Momentaufnahme der Anzahl der aktuell laufenden mittleren und großen Verbünde ein klares Bild, wo die KW im Vergleich zu anderen sozialwissenschaftlichen Fächern steht.¹² Während gegenwärtig kein einziger von der KW dominierter großer und nur ein mittlerer Verbund arbeitet, laufen in der Politikwissenschaft derzeit 3 FOR, 1 GRK, 2 SFB und 3 EXC, in der Soziologie (empirische Sozialforschung und soziologische Theorie) 7 FOR, 1 GRK und 1 SFB. Und in der Medienwissenschaft sind gegenwärtig 4 FOR, 4 GRK und 1 SFB tätig.¹³ Die Kluft bei mittleren und großen Verbünden ist folglich eklatant.

Die vorliegenden Daten ermöglichen nur einen rudimentären Vergleich der Fächer im Hinblick auf die Förder- und Bewilligungsquote. Es liegen sehr grobe Vergleiche zwischen den Wissenschaftsbereichen im Hinblick auf Förderquoten zu großen Verbünden vor, die keinen Schluss auf die Performanz der KW erlauben.¹⁴ Mit Fächern außerhalb der Sozialwissenschaften kann die KW nicht verglichen werden, da keinerlei Daten vorliegen. Für die Sozialwissenschaften liegen Daten zu den Bewilligungssummen für die den Fächern jeweils zuzuordnenden Teilprojekte in zwei mittleren Formen von Verbünden vor, und zwar für FOR und SPP. Dabei zeigen sich deutliche Unterschiede in der Antragsaktivität und in der Bewilligung: Empirische Sozialforschung und Politikwissenschaft haben für FOR und SPP zwischen 2016 und 2018 insgesamt 17,3 Mio. bzw. 13,6 Mio. beantragt, davon wurden 12,5 Mio. bzw. 7,6 Mio. bewilligt (72,3 % bzw. 55,9 % Bewilligungsquote). Die empirische Sozialforschung hat insgesamt zwischen 2016 und 2018 für FOR und SPP 1 Mio. beantragt, die auch bewilligt wurden (100 %). Bei der KW wurden lediglich Mittel für eine Forschergruppe in unbekannter Höhe beantragt, aber nicht bewilligt. Somit liegt die Bandbreite der Bewilligungsquoten bei den Sozialwissenschaften in den letzten drei Jahren zwischen 0 und 100 %. Dies zeigt, dass aussagekräftige Vergleiche nur langfristig möglich sind. Für SFB und GRK stehen überhaupt keine fächerscharfen Daten zu Sozialwissenschaften zur Verfügung, da diese Förderformen nicht aus den Etats der Fachkollegien finanziert werden. Hier dürften die Unterschiede noch deutlicher sein. Der Vergleich zur Medienwissenschaft wäre ebenfalls erhellend, allerdings verfügen wir über keine Angaben zu Förderquoten. Dort hat sich eine lange Tradition großer Verbünde etabliert. Generell, also über alle Wissenschaftsbereiche hinweg, ergibt sich auch beim zweistufigen Verfahren für SFB/TRR letztlich eine generelle Förderquote von ca. 40 %. Denn ca. 50 % der Voranträge erhalten eine positive Empfehlung; von den Hauptanträgen werden dann wiederum 20 % abgelehnt (vgl. Joerk 2016, S. 51). Auch die wenigen Hinweise auf die Förderquote bei den GRK deuten auf eine Quote von 40 %.

Besonders aufschlussreich ist der Fächervergleich mit Blick auf das jeweilige DFG-Potenzial, verstanden als Quotient aus DFG-Aktivitäten und Professuren im jeweiligen Fach.¹⁵ Im Folgenden wird die KW mit der Politikwissenschaft (PW) verglichen. Bei allen drei Performanz-Indikatoren zeigt sich, dass die KW ihr Potential wesentlich schlechter nutzt als die PW. Zwar verfügte die PW 2018 über 38 % mehr Professuren als die KW.¹⁶ Aber aus der PW werden fast dreimal so viele Anträge auf Einzelförderung bei der DFG eingereicht.¹⁷ Hinsichtlich der bewilligten Einzelprojekte¹⁸ ergibt sich folgendes Bild: Zwischen 2009 und 2013 wurden in der KW 57 Projekte bewilligt, in der PW 163. Im Zeitraum 2014–2018 waren es 54 und 167 Projekte.¹⁹ Die Kluft hat sich also vergrößert – und das, obwohl sich die Zahl der Professuren über die Jahre deutlich angenähert hat: 2009 lag das Verhältnis der Professuren zwischen beiden Fächern noch bei 134 (KW) zu 302 (PW); 2018 lag es bei 247 zu 340.²⁰ Auf Grundlage der durchschnittlichen Zahl der Professuren in den beiden Zeiträumen lässt sich die Erfolgsquote pro Professur errechnen. In der PW blieb sie zwischen 2009 und 2013 (0,53 bewilligte Projekte pro Professur im gesamten Fünfjahreszeitraum) und 2014–2018 (0,51) annähernd gleich. In der KW sank sie hingegen deutlich, und zwar von 0,36 auf 0,23 bewilligte Projekte pro Professur. Bei den derzeit laufenden mittleren und großen Forschungsverbünden macht der dargelegte eklatante Unterschied zwischen der KW und anderen Sozialwissenschaften besonders deutlich, dass die KW ihr Potential im Vergleich etwa zur PW wesentlich schlechter ausschöpft.

Fazit der Bilanz zu Erfolg und Misserfolg bei KW-Forschungsverbünden: Die KW hat in den letzten zehn Jahren ihre DFG-Aktivitäten erheblich gesteigert. Viele mittlere Forschungsverbünde wurden beantragt, wenige bewilligt, und das nur in den Jahren um 2010. Im letzten Jahrzehnt wurden ohne Erfolg acht mittlere kommunikationswissenschaftlich dominierte Forschungsverbünde beantragt. Bei kleinen international angelegten Verbünden ist die KW hingegen sehr erfolgreich. Insgesamt zeigen die Relationen von Professuren zu Anträgen, bewilligten Einzelprojekten und Forschungsverbünden eindeutig, dass die KW ihr Potenzial bei der DFG deutlich weniger ausschöpft als die PW und vermutlich auch weniger als die anderen sozialwissenschaftlichen Fächer und als die Medienwissenschaft. Dies kann auch durch Unterschiede in der Anzahl von Forscherinnen und Forschern nicht erklärt werden. Die Wahrscheinlichkeit, dass eine KW-Professorin oder ein KW-Professor einen DFG-Antrag stellt, ist wesentlich geringer als die Wahrscheinlichkeit, dass dies ihre Kollegin oder ihr Kollege in der PW tut. Und die Wahrscheinlichkeit, dass dieser KW-Antrag abgelehnt wird, ist wesentlich größer. Diese Defizite in der Ausschöpfung des Potentials haben sich mit dem Ausbau der KW nicht verringert, sondern vergrößert.

Eine Validierung dieser Bilanz auf Grundlage langfristiger und fächerscharfer Daten ist dringend erforderlich. Hier war nur ein Vergleich über wenige Jahre mit einem einzelnen Fach möglich. Der notwendige Vergleich über die Jahre, die Fächer und die Förderformen hinweg ist erschwert durch erhebliche Defizite in der Erhebung und Publikation von Daten. Die von der DFG-Geschäftsstelle publizierten Daten ermöglichen keine Bestandsaufnahme in der Tiefenschärfe, wie sie für eine belastbare Diagnostik erforderlich wäre. Eine bessere Informationsgrundlage ist deshalb derzeit nicht möglich. Sie ist aber wesentlich besser als die zumeist spekulativen Vermutungen, die bislang als Grundlage für Diagnose und Therapie zur Verfügung standen, und auch wesentlich besser als das, worauf andere Fächer zurückgreifen können.

Es lassen sich sechs Faktoren identifizieren, die für Erfolg und Misserfolg von Anträgen ursächlich sind (Abb. 1).

Wie in der Abbildung durch die Größenunterschiede hypothetisch dargestellt, kommt den Faktoren unterschiedliches Gewicht für die Entscheidung über einen Antrag zu. Zudem können die Faktoren in unterschiedlichem Maße von Antragstellenden beeinflusst werden (siehe Abschn. 3.8). Jeder Faktor setzt sich aus Teilfaktoren mit wiederum unterschiedlichem Gewicht und unterschiedlicher Beeinflussbarkeit zusammen.

Wichtigster Faktor für Erfolg oder Misserfolg ist die Qualität eines Antrages auf einen Forschungsverbund: Es reicht nicht, dass ein Antrag „gut“ ist. Er muss „exzellent“ sein, um im Wettbewerb mit Anträgen aus anderen Fächern bestehen zu können.

Die Qualität kann mit folgenden zwölf Kriterien erfasst werden, die weiter differenziert und unterschiedlich skaliert werden könnten und auf die einzelnen Förderformen spezifiziert werden müssten. Sie sind angeordnet nach einer auf Erfahrung gestützten Einschätzung ihres Gewichts, so dass sich drei Gruppen ergeben:

Eine ebenso große Bedeutung für die Entscheidung über Erfolg und Misserfolg hat das Qualifikationsprofil der Antragstellenden. Letztlich soll eine geeignete Zusammensetzung den Gutachtenden und Entscheidenden signalisieren: Der Gruppe kann vertraut werden, dass sie den Aufgaben des jeweiligen Forschungsverbunds gewachsen ist. Aus diesem Grund werden DFG-Anträge nicht im Doppelblindverfahren bewertet. Da die Begutachtung im Vorfeld der Forschung erfolgt, ist das Vertrauen in die Forschenden entscheidend für die Bewertung. Viele Gutachtende und Entscheidende nehmen die Qualifikation der Antragstellenden als Daumenregel für ihre Befürwortung oder Ablehnung, vor allem dann, wenn das Thema des Forschungsverbundes nicht im Zentrum ihrer eigenen Forschung steht. Das hat dann allerdings zur Folge, dass arrivierte Forscherinnen und Forscher eine höhere Chance auf Mittelbewilligung haben (vgl. Merton 1968).

Die Qualifikation lässt sich nach acht Kriterien beurteilen – geordnet nach Teilfaktoren auf individueller (Mikro‑)Ebene und kollektiver (Meso‑)Ebene. Alle Teilfaktoren sind aufgeführt in der Reihenfolge ihres jeweiligen Gewichts:

Die ortsübergreifende Zusammensetzung ist ein KW-spezifisches Kriterium für eine erfolgsträchtige Mitgliederauswahl. Denn die Größenordnung der KW erlaubt in der Regel keine Verbünde, die auf einen Standort begrenzt sind.

Die Begutachtung ist eine kritische Hürde auf dem Weg zur Bewilligung. Die Kompetenz der Gutachtenden beeinflusst damit den Erfolg und Misserfolg von Anträgen.

Um eine faire und professionelle Begutachtung zu sichern, sind für die Begutachtung sehr differenzierte Prozeduren mit mehrfachen Kontrollen und Iterationen vorgesehen. Sie sind generalisiert, prägen sich also nicht fachspezifisch aus. Die Prozeduren stellen je nach Förderart unterschiedliche Anforderungen an die Gutachtenden. Auf diese Unterschiede können wir hier nur am Rande eingehen.

Die Erfahrungen mit Gutachten sind vielfältig. Mit Blick auf die Ablehnungsquote ist nicht überraschend, dass dabei auch negative Stimmen zu hören sind. Dabei werden zumeist nicht die Prozeduren kritisiert, vielmehr machen viele Betroffene eine fachspezifische Gutachterkultur dafür verantwortlich, dass Anträge scheitern. Es sei eine Eigenart der Sozial- und Geisteswissenschaftler, den Antragstellenden aus der eigenen Zunft wenig offen gegenüberzutreten, sie grundlegend zu kritisieren und im Gegenzug eigene Vorstellungen zu propagieren, wie man es besser machen könnte.

Es sind keine validen Aussagen möglich, ob dies tatsächlich eine Eigentümlichkeit dieses Wissenschaftsbereichs ist und ob dies zwischen den einzelnen geistes- und sozialwissenschaftlichen Fächern unterschiedlich ausgeprägt ist. Die über die Fächer hinweg konstante Förderquote spricht nicht dafür. Es ist aber anzunehmen, dass etwa in einer polarisierten Disziplin wie der Soziologie mit ihren zwei Fachgesellschaften schärfer kritisiert wird als in der KW. Die Begutachtung dürfte also von Fachspezifika unterhalb der generischen Prozeduren geprägt sein, doch die sind bislang nicht hinreichend klar ermittelt. Denn vergleichende Studien zu Gutachterkulturen fehlen.

Aber auch ohne Fächervergleich ist aufgrund vieler Einzelerfahrungen zu vermuten, dass nicht nur die Positionierung im Gutachten über den Erfolg eines Antrags entscheidet, sondern auch die jeweilige Argumentation mitspielt: Die interne Schlüssigkeit der Gutachten ist von großer Bedeutung. Position und Argumentation müssen konsistent sein. Viele Gutachter machen aber durchaus wohlgemeinte Vorschläge zur Verbesserung der Anträge. Offensichtlich argumentieren sie bei der Begutachtung von Anträgen in gleicher Weise wie bei der Begutachtung von Dissertationen oder Aufsätzen: Auf eine Einstufung des Vorhabens als grundsätzlich förderungswürdig folgt eine Kette von möglichen Verbesserungsvorschlägen, die die Begutachteten berücksichtigen sollen. Aber auch dann, wenn ein Vorhaben grundsätzlich befürwortet wird, können Verbesserungsvorschläge zum Handicap in der Konkurrenz um Fördermittel werden. Denn es haben nur Anträge eine Chance, bei denen sich die Gutachtenden einhellig und eindeutig positiv positioniert haben – ohne Wenn und ohne Aber. Auf die höheren Ebenen der Entscheidung über Anträge etwa von GRK oder SPP schaffen es nur Vorhaben, denen ohne Einschränkung eine exzellente Qualität bescheinigt wurde. Umgekehrt haben diejenigen Anträge das Nachsehen, bei denen Gutachtende mögliche Verbesserungen vorschlagen. Denn dies gilt in den Entscheidungsgremien als Indiz für Defizite. Ein Vorschlag, wie eine Stichprobe besser gezogen werden könnte als im Antrag vorgesehen, kann als Verweis auf eine methodische Schwäche des Antrages erscheinen. Formulierungen des Typs „man könnte, müsste, sollte“ gefährden also den Erfolg auch exzellenter Projekte. Damit können paradoxerweise gerade die Verbesserungsvorschläge dafür sorgen, dass sie niemals umgesetzt werden, weil das Vorhaben ihretwegen nicht gefördert wird.

Begutachtung erfordert eine eigene Professionalität, die durch Erfahrung erworben wird. Die Unterschiede zwischen einzelnen Stufen und Formen der Begutachtung sind groß. Bei Begehungen sind Gutachtende anders gefordert als bei individuellen schriftlichen Gutachten. Jedes Gremium hat seine eigene Prozedur und Kultur entwickelt, auf die sich Gutachtende einstellen müssen.

Daraus ergeben sich sechs Teilfaktoren, die als Anforderungen an die Kompetenz der Gutachtenden die Qualität der Begutachtung beeinflussen, aufgeführt in der Reihenfolge ihres Gewichts:

Es ist genau festgelegt, wenn auch nicht immer in allen Einzelheiten öffentlich bekannt, in welchen DFG-Gremien in welcher Weise auf welcher Grundlage über welche Anträge auf Forschungsverbünde entschieden wird. So werden etwa Senatsausschüsse für GRK und für SPP eingesetzt, die nach einem differenzierten Verfahren Anträge priorisieren und damit die Entscheidungen stark prägen. Die Prozesse in den jeweiligen Entscheidungsgremien bilden einen weiteren Faktor, der Erfolg und Misserfolg beeinflusst.

Die Entscheidungsprozesse werden bestimmt von folgenden Teilfaktoren – in der Reihenfolge ihres Gewichts:

Maßgeblich ist, wie groß der Finanzierungsrahmen insgesamt gezogen werden kann, wie viele Mittel also etwa für SPP in einem Jahr zur Verfügung stehen. Die Verteilung der Mittel hängt davon ab, wie viele Anträge zur Entscheidung stehen und wie ihre Qualität auf Grundlage der Gutachten bewertet wird. Dabei dürften auch die Überzeugungskraft der für den jeweiligen Antrag zuständigen Berichterstattenden und die auch für Fachfremde überzeugende übergreifende Relevanz des Forschungsthemas von Bedeutung sein. Die fachliche Zusammensetzung der Gremien hängt vom jeweiligen Antragsvolumen der Fächer ab.

Es gibt keine Hinweise darauf, dass für die Entscheidungen ein Fächerproporz maßgebend wäre im Sinne von vorgegebenen Quoten für einzelne Fachgruppen oder gar einzelne Fächer. Es gibt auch keine Hinweise, dass der Zuschnitt der Fachkollegien oder die Entscheidungsprozeduren eine Diskriminierung der KW nach sich ziehen.

In diesem Zusammenhang stellt sich die Frage, aus welchen (Mikro‑)Entscheidungen sich das (Makro‑)Phänomen des Korridors für die Förderquote von 30–40 % ergibt. Dieses Phänomen wird von Expertinnen und Experten unterschiedlich erklärt. Plausibel ist ein budgetärer Erklärungsansatz: Ihm zufolge sind die zur Verfügung stehenden Fördersummen abhängig von den jeweils erwartbaren beantragten Mitteln; das wird von Jahr zu Jahr positiv oder negativ angepasst.²² Es wird also nach Maßgabe der Anträge mittelfristig ein Korridor geöffnet und über die Zeit hinweg möglichst stabil gehalten. Folglich ermöglichen bisher der Aufwuchs der DFG-Mittel und der antragsorientierte Verteilungsschlüssel auch bei einer gestiegenen Anzahl von Anträgen eine mittelfristig konstante Förderquote.

Größe, Lage und Struktur der Leituniversität sind nicht von entscheidender Bedeutung für Erfolg und Misserfolg, denn es kommt auf die beteiligten Personen an. Zudem sind viele Verbünde ortsübergreifend organisiert, sodass die einzelne Universität an Bedeutung für den Erfolg des Verbundes verliert. Allerdings: Da etwa ein SFB strukturbildend sein soll, ist dabei die Unterstützung durch die Leituniversität in Form der Mitfinanzierung eine zwingende Voraussetzung. Dabei müssen in der Regel Institut, Fakultät und Rektorat zusammenwirken – eventuell auch an mehreren Standorten.

Die Universitätsleitungen können Initiativen für Forschungsverbünde unterstützen, und zwar durch acht Teilfaktoren – geordnet nach ihrer Gewichtung:

Beeinflusst wird der Erfolg eines Antrags auch dadurch, dass und wie die Beratung durch die Zuständigen der DFG-Geschäftsstelle in Anspruch genommen wird, und zwar zu substanziellen und zu prozeduralen Aspekten. Der Faktor ist weniger auf der Angebots- als vielmehr auf der Nachfrageseite angesiedelt, also bei den Antragstellenden. Sie können die Erfolgswahrscheinlichkeit vergrößern, wenn sie die Beratung in Anspruch nehmen, und zwar in allen Stufen der Antragsstellung, insbesondere bei Erstanträgen und bei erneuter Einreichung von nicht zur Förderung empfohlenen Anträgen. Antragsstellende haben auch die Möglichkeit, potenziell Gutachtende abzulehnen, etwa indem sie generische Gutachtermerkmale angeben. Eine Beratung von Antragstellenden durch Mitglieder des Fachkollegiums ist nicht vorgesehen, da dann bei der Entscheidung die Befangenheitsregeln greifen.

Wie sind die sechs Faktoren zu gewichten? Zwar sind alle Faktoren notwendige Bedingungen für einen Erfolg, aber sie zahlen in unterschiedlichem Maße auf die Wahrscheinlichkeit eines Erfolgs ein. Antragsqualität und das Qualifikationsprofil entscheiden am meisten über Erfolg und Misserfolg. Nachrangig sind die Kompetenz der Gutachtenden und Entscheidungsprozesse in den Gremien. Ihnen ist ein im Vergleich mittlerer Einfluss zuzuschreiben. Hinzu treten noch die zwei Faktoren Unterstützung durch die Universitätsleitungen und Inanspruchnahme der DFG-Beratung. Auch sie müssen gegeben sein, aber ein höherer Wert bei ihnen kann Defizite bei den gewichtigeren Faktoren nicht kompensieren. Die aus der Abb. 1 ersichtliche Verteilung der Gewichte ist eine Daumenregel. Sie soll vor allem helfen, die Investitionen so zu verteilen, dass die Wahrscheinlichkeit eines Erfolgs erhöht wird.

Zu beachten ist, dass die Faktoren einander beeinflussen und dadurch Interaktionseffekte entstehen. So können sich die Unterstützung durch die Universität und die Beratung durch die DFG-Geschäftsstelle auf die Qualität des Antrags auswirken.

Die sechs Faktoren können in unterschiedlichem Maße durch die Antragstellenden beeinflusst werden. Den größten Einfluss haben Antragstellende auf die beiden Faktoren mit größtem Gewicht, also auf die Qualität des Antrages und auch auf das Qualifikationsprofil der Antragstellenden, z. B. durch die sorgfältige Auswahl der Mitglieder eines Forschungsverbunds. Auf die beiden am wenigsten wichtigen Faktoren ist der Einfluss von Antragstellenden mittelgroß. So kann die Unterstützung durch die Universitätsleitungen langfristig vorbereitet und gesichert werden; das Beratungspotenzial durch die DFG kann mehr oder weniger abgerufen werden. Den geringsten Einfluss haben sie auf die Kompetenz der Gutachtenden und auf die Prozesse in den Entscheidungsgremien. Der Einfluss darauf ist aber nicht gleich Null. So kann etwa die Perzeption eines Antrages in den zuständigen Entscheidungsgremien dadurch beeinflusst werden, dass die übergreifende Relevanz eines Forschungsprogramms klar und auch für Fachfremde ersichtlich ist. Auch die Begutachtung kann dadurch beeinflusst werden, dass die Perzeption von Gutachtenden vorweggenommen wird. Die Auswahl der Gutachtenden kann in begrenztem Maße beeinflusst werden, etwa indem der Antrag auf Englisch abgefasst und somit eine Begutachtung durch ausländische Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftler möglich ist. Insgesamt ist also der Einfluss der Antragstellenden auf den Erfolg eines Antrags als groß anzusehen. Es liegt vor allem an ihnen, wie groß die Chancen sind.

Die sechs Faktoren werden ihrerseits beeinflusst vor allem durch fünf Kontextfaktoren, die nicht oder nur langfristig veränderbar sind.

Das übergreifende forschungspolitische Ziel der KW sollte sein, die Chancen für erfolgreiche Einwerbung von DFG-Mitteln für Forschungsverbünde zu vergrößern. Daran sollten sich die forschungsbezogenen Aktivitäten orientieren. Im gerade angebrochenen Jahrzehnt sollte sich der Rückstand gegenüber den anderen Sozialwissenschaften zumindest nicht vergrößern. Dieses Ziel ist nicht selbstverständlich, denn es kollidiert möglicherweise mit anderen forschungspolitischen Zielen, etwa die Institutionalisierung kommunikationswissenschaftlicher Forschung in Gestalt von Forschungszentren voranzutreiben oder sich stärker auf EU-Förderung zu konzentrieren. Es kollidiert auch mit anderen fachpolitischen Zielen, etwa die öffentliche Sichtbarkeit oder den kommunikationspolitischen Einfluss der KW zu vergrößern. Die Diskussion um Zielprioritäten muss an anderer Stelle geführt werden; wir postulieren hier, dass sich die KW mehr als bisher auf DFG-Forschungsverbünde konzentrieren sollte – auch wenn dies andere Ziele in den Hintergrund drängt.

Das Postulat, die Chancen zu erhöhen, kann in seiner Allgemeinheit nicht handlungsleitend sein. Es ist für die weitere Fachentwicklung von elementarer Bedeutung, dass sich das Fach realistische Ziele setzt, die möglichst präzise formuliert sind. Ohne solche Ziele kann es keine Orientierung des Handelns geben, keine Evaluation des Handelns und folglich keine Korrektur des Handelns mit Blick auf die Erreichung des Ziels. Dabei sollten sich die Ziele nicht daran orientieren, was wünschenswert ist, sondern daran, was machbar ist. Maßgebend ist deshalb der Blick auf bislang ungenutzte Möglichkeiten der KW. Dafür bedarf es einer Benchmark. Dies sollte das Ausmaß sein, in dem ein anderes Fach sein Potenzial in der Forschungsförderung nutzt, etwa die Politikwissenschaft. Es können auch andere Fächer als Benchmark dienen, dies hängt von den verfügbaren Daten ab. Ziel sollte sein, zu den anderen Sozialwissenschaften aufzuschließen, also das Potenzial besser auszuschöpfen und mittelfristig eine ähnliche Relation von Antragsberechtigten und Anträgen generell oder von Professuren und Forschungsverbünden zu erreichen.

Die Referenzwerte für eine realistische Einschätzung von Chancen im kommenden Jahrzehnt sind: (1) eine stabile Förderquote zwischen 30 und 40 % über die Fächer, die Jahre und Förderformen hinweg, auch bei insgesamt steigendem Antragsvolumen; (2) eine stabile Anzahl von KW-Professuren von 250; (3) eine Orientierung daran, dass die Performanzwerte der Politikwissenschaft langfristig auch für die KW erreichbar sind.

Auf dieser Basis lassen sich folgende fünf Zielmargen in den nächsten zehn Jahren anstreben:

Wie können diese Zielmargen erreicht werden? Grundproblem ist dabei der Mikro-Meso-Link. Denn die Ziele sind für die Meso-Ebene formuliert, also für das Fach insgesamt. Entscheidend ist, dass dies auf der Mikro-Ebene umgesetzt wird, also durch das Handeln von Individuen. Das betrifft vor allem potenzielle Initiatorinnen und Initiatoren von Forschungsverbünden, die ihre Aktivitäten intensivieren müssen.

Allerdings kann man Bedingungen schaffen, die diese Aktivitäten stärker fördern, statt sie zu behindern. Erforderlich sind Voraussetzungen, unter denen die Initiatoren aktiver und auch erfolgreicher sein können als bisher. Dies erfordert Anstrengungen von Angehörigen aus weiteren vier Akteursgruppen. Die Gestaltung der Bedingungen obliegt denjenigen Akteuren, die Einfluss auf Erfolg und Misserfolg von Anträgen haben. Diese Akteure müssen die Bedingungen so gestalten wollen, dass Initiativen besser zum Zuge kommen.

Die Erhöhung der Chancen setzt vor allem mehr Anträge mit größerer Qualität voraus. Dabei ist zu bedenken, dass ein erhöhtes Antragsaufkommen der KW nur dann keine Auswirkungen auf die Bilanz der anderen sozialwissenschaftlichen Fächer hat, wenn der Aufwuchs von Mitteln damit Schritt hält und eine weiterhin konstante Förderquote gewährleistet ist – sozusagen ein „atmender Deckel“ gesichert ist. Ansonsten würde sich die Konkurrenz verschärfen. Auch bisher ist die Antragszahl für Einzelförderung in vielen Fächern aufgrund des forschungspolitischen Drucks stark gestiegen, die Förderquote aber nur leicht gesunken, da der Aufwuchs an Mitteln die Verschärfung der Konkurrenz abfederte.

Die wichtigsten Akteursgruppen sind: potenzielle Initiatorinnen und Initiatoren von Forschungsverbünden, Gutachtende, DFG-Geschäftsstelle, Universitätsleitungen, DGPuK.²⁴ Im Folgenden werden die fünf wichtigsten Konsequenzen für jede dieser Gruppen vorgeschlagen.

Sie bilden die wichtigste Akteursgruppe. Dazu gehören prinzipiell alle diejenigen, die in den letzten fünf Jahren DFG-Projekte realisiert haben. Ihnen sollte möglichst große Unterstützung zuteilwerden, aber letztlich stehen sie selbst in der Verantwortung. Sie sollten vor allem …

Sie sind die Gatekeeper, die über den Zugang entscheiden. An ihnen kommt kein Antrag vorbei. Sie sollten vor allem …

Sie ist der Akteur, der den Entscheidungsprozess von Anfang bis Ende organisiert. Sie sollte vor allem …

Diejenigen, die in den Universitätsleitungen für das Management von Forschung verantwortlich sind, können die Beantragung nachdrücklich unterstützen und damit die Chancen beeinflussen. Sie sollten vor allem …

Die Fachgesellschaft ist die einzige Instanz, die eine Selbstreflexion des Faches ermöglicht – keine Universität, kein einzelner Verbund, kein Institut und kein Gremium ist dazu in der Lage. Die Fachgesellschaft ist folglich in einer Schlüsselposition dafür, dass die Bedingungen für eine Vergrößerung der Chancen verbessert werden. Damit geht eine große Verantwortung einher. Die Verantwortung dafür trägt vor allem der Vorstand. Die DGPuK sollte ….

Sicherlich müssen alle Akteure zusammenwirken und ihren Teil dazu beitragen, das generelle Ziel einer Erhöhung der Chancen zu erreichen. Aber den genannten fünf Akteuren kommt nicht die gleiche Verantwortung dafür zu. Die Verantwortung kann grob abgestuft werden: